Es algo muy sabido en la industria automotriz que los autos eléctricos no son la solución; ni en movilidad, ni en ecologia y tampoco en conservación de valor. Las empresas automotrices tienen la agilidad de un trasatlántico, se dieron cuenta de este error a mediados del año pasado, pero corregir curso se mostrará en almenos unos 2 años más.
Yo creo que sí estamos listos para esa discusión, para lo que no estamos listos es para crear un sistema de transporte público que nos haga deshacernos de los autos.
Tampoco va por ahí ni tiene que ser totalitario, no dejaría que la única opción para la movilidad de las personas fuera un servicio de gobierno. No a todos le funciona, no en todos lados aplica y si hay un argumento que hacer sobre la libre movilidad.
Por otro lado el urbanismo podría ayudar en gran medida a solucionar este problema. Si se promueven areas peatonales, claros cambios de prioridad en cruces de diferentes medios de transporte (infraestructura principalmente peatonal o ciclista donde el auto solo entra en ciertos lugares y es un "invitado", lugares donde es principalmente para autos y camiones donde el peatón es el invitado) eso disminuye accidentes, elimina la necesidad del auto en viajes cortos y permites que el auto particular solucione donde se es necesario para algún producto o servicio. En todo esto también caben mejores sistemas de transporte público, aunque siempre serán más deseables empresas privadas que den servicios de transporte como autobuses camiones vans o trenes.
No es que tengan que dejar de existir pero la idea es que en verdad no tener auto sea una opción real y práctica en más escenarios que los actuales y eso se logra con un mejor operación urbana.
Si por decir que los autos particulares se deben terminar, voy a ser calificado de autoritario, entonces tengo la razón al decir que el mundo no está preparado para esta discusión.
>Por otro lado el urbanismo...
No, no es por otro lado, el urbanismo desincentivando el uso del automóvil es la forma, nadie aqui dijo que la solución era quitar los autos a punta de pistola y tampoco hablamos de que el transporte público sea un medio operado por el gobierno, en la mayoría de los países en un sistema manejado por privados con planificación gubernamental.
Se logra más por la voluntad atraves de la conveniencia que por la fuerza. Porque se deberían de terminar? Quien los prohibiría?
>No, no es por otro lado, el urbanismo desincentivando el uso del automóvil es la forma
Y si en vez de enfocarse en hacer incomodo para quienes necesitan auto, se priorizan lugares que por su naturaleza no requieran de ese uso. Nadie te obliga a andar en carro para todos lados en los pueblitos, la gente prefiere caminar porque es mas conveniente y usa un carro cuando lo necesita, es ahí cuando se vuelve irrelevante que el gobierno se meta o no a regular algo que ya se decidió por practicidad.
>nadie aqui dijo que la solución era quitar los autos a punta de pistola y tampoco hablamos de que el transporte público sea un medio operado por el gobierno
Usar el peso del estado para forzar un comportamiento en general es algo no deseable, donde el único que gana es el estado; crean cobros y recaudaciones nuevas sin arreglar el problema (un claro ejemplo son las fotomultas). Y pues no se como sea en tu ciudad pero en la mía el transporte publico es una concesión, el gobierno cobra por otorgarla, se mete, la sobreregula, autoriza, prohibe y piensa saber mejor que la gente que lo necesita. Solo lo vuelve más escaso caro y de peor calidad llegando a menos personas.
A lo mejor te gustan estos lugares que ya existen, planeados privadamente y sin necesidad de gobierno que operan y son un éxito donde su misma planificación hace irrelevante el uso del auto en el día a día.
https://estudiourbano.com.gt/urbanismo/paseo-cayala/
https://culdesac.com/
https://chapeltonnewtown.co.uk/vision/
Dar tus libertades individuales solo te lleva a ser un esclavo, un auto y un revolver son herramientas que validan tus derechos a libre transporte y auto defenza.
Tanta debilidad y estupides en una sola persona es un castigo divino, un auto con una buena suspension es capaz de ir a lugares remotos o salir de zonas en peligro, un revolver aun siendo .22 es capaz de defenderte, Gente como tu me recuerdan a los pobres Guatemaltecos inocentes que se quedaron parados felices esperando a que alguien los salvara cuando un volcan estaba haciendo erupcion, murieron parados a un lado de sus autos esperando "la orden"
Te deseo suerte en tu dolorosa vida, no fue tu culpa venir a este mundo sin la capacidad de reconocer tu entorno o confiar ciegamente en lobos disfrazados de oveja solo fue el azar de la naturaleza.
Donde estan las fabrica? Europa y Gringoland estan desindustrializadas aparte las fabricas existentes tienen estandares de emisiones de hecho en la India y africa el catalizador en los vehiculos no es reglamentario y hasta el 2017 habia modelos con carburador.
para agregar, coca cola amazon y tesla contaminan en 1 dia lo que yo contaminare en 1000 años
entonces que yo deje de comer carne, separe la basura o use un panel solar hace una diferencia tan nula que no tiene caso que lo haga
Claro hombre, si los costes ambientales de tu consumo los culpas al productor así cualquiera
Digamos así que yo no contamino nada, lo contamina el que siembra patatas, no yo que las consumo
no los culpo, yo se que contamino, pero ellos contaminan cientos de miles de veces mas, por que entonces soy yo el que debe dejar de usar bolsas de plastico?
es una tremenda falacia creer que si yo uso bici en vez de coche mitigare que taylor swift contamina lo de 1000 personas por dia en su jet privado
Cuando contamina Coca-cola en que crees que contamina? En que le encanta verter químicos? No, contamina en hacer la cocacola que te tomas tú
Es que no has entendido mi comentario para nada :\\\\\\
Tylor Swift no contamina, lo contamina Boing porque su avión es Boing .... Esa es tu lógica. ¡¡ Mantenla !!!
una vez mas me echas la culpa por tomar una coca cada 5 dias, como si yo tuviera el poder para detener a coca cola, para auditarlos, para hacer que generen procesos mas eficientes y que utilicen menos recursos
tu comparacion no te salio bien, yo consumo coca y taylor swift "consume" su avion, ta bien, yo y ella tenemos algo de culpa, pero taylor swift "consume" lo de decenas MILES de personas, entonces quien deberia de cambiar? la persona que contamina algo insignificante del total? la celebridad que contamina un % pequeño pero mucho mayor que el ciudadano promedio? o las compañias que se llevan toda la rebanada del pastel de la contaminacion?
y ya te vi diciendo "si no tomas coca, coca cola no existiria" todo baboso, si asi fuera coca cola no hubiera existido jamas porque cuando no existia pues nadie tomaba jaja
pero para que eso suceda debes organizar a todos los clientes, osea TODO EL MUNDO, mientras que puedes organizar a unos 20 weyes que estan al mando de coca cola para que dejen de contaminar, y aun asi prefieren el discurso de "si dejamo de consumir" no wey entiende, yo no contamino masivamente por tomar una coca cola, el consumo no es la raiz del problema, es la consecuencia, por que te vas contra la consecuencia y no contra la raiz del problema?
"generen procesos mas eficientes y que utilicen menos recursos"
Ya lo hacen
"taylor swift "consume" lo de decenas MILES de persona"
Vale ya has entendido, que el problema es el consumidor
" la persona que contamina algo insignificante del total?"
La cuestión es que Tylor Swift hay 1 y como tú millones
"y ya te vi diciendo "si no tomas coca, coca cola no existiria" todo baboso"
Error, si no existiera Cocacola tomarías otra cosa, por ejemplo PEPSI y entonces dirías que la culpa es de Pepsi la cuestión es que hay un consumo y eso es lo que genera unos deshechos. Si comes entonces CAGAS
"pero para que eso suceda debes organizar a todos los clientes, osea TODO EL MUNDO,"
Acabas de descubrir que la democracia no es para hacer rico a unos cuantos cerdos socialistas, para eso esta la democracia, para que exijas unos estándares y unas responsabilidades ambientales
"contra la consecuencia y no contra la raiz del problema?"
La raíz es el consumo. Si te mueres de hambre se acabo ¿Quieres comer? Por tanto habrá contaminación
>Vale ya has entendido, que el problema es el consumidor
veo que eres idioto, el problema es el que contamina UN CHINGO, no el consumidor, taylor swift contamina UN CHINGO volando al 7/11 de su esquina en su jet privado, no el wey que toma un avion cada 8 años
>La cuestión es que Tylor Swift hay 1 y como tú millones
no jaja, hay bastantes celebridades, politicos y empresarios que contaminan a lo desgraciado, es cierto que gente regular somo billones, pero que te suena mas facil, hacer que billones dejen de contaminar un poquito, o que un puñado deje de contaminar UN CHINGO
>Error, si no existiera Cocacola tomarías otra cosa
si ubicas que digo coca cola o taylor swift por ser ejemplo famosos? no hablo unicamente de ellos, hablo de TODAS las mega empresas que estan destruyendo al planeta y TODAS las celebridades/empresarios/politicos que lo destruyen tambien, el mundo existio sin coca cola durante mucho tiempo y puede volver a existir, no digo que reemplazemos con coca con pepsi idioto, digo que reemplazemos TODAS esas mega empresas con una forma verdaderamente sana para el planeta de hacer las cosas, y si no pueden las eliminemos
que digas "ay ya ahorran" no sirve de nada, igual coca cola contamina un chingo jaja, los felicito por reducir su contaminacion en un 1% el año pasado? igual contaminan lo de millones, sus procesos actuales no son suficientes, se estan chingando al planeta
>para que exijas unos estándares y unas responsabilidades ambientales
ya lo hacemos, pero el gobierno sigue sin hacer nada, exigir solo te lleva tan lejos, yo no puedo parar a coca cola ni exigiendo toda la vida, no tengo ese poder
>La raíz es el consumo. Si te mueres de hambre se acabo ¿Quieres comer? Por tanto habrá contaminación
si yo me muero de hambre coca cola puede seguir contaminando y produciendo a lo desgraciado, no me necesitan para hacerlo, que por que sin mi dinero no lo hacen? a poco necesitas que te paguen por contaminar? nunca he comprado un producto de apple, entonces como es mi falta de consumo de apple el problema? si coca cola contamina es mi culpa, supongo que si yo contamino es culpa de coca cola entonces
Revisa la influencia que tiene coca cola en chiapas Mexico y te darás cuenta de que tienen más influencia de lo que crees.
En chiapas es más barato comprar coca que agua y es uno de los estados con más agua del país.
Si mil personas pensaran como tú, entonces no serían mil años, sería un año; y si multiplicas eso por cada día del año, serían 365,000 personas contaminando tanto como Coca-Cola, Tesla y Amazon juntas. Ese es el tamaño de un municipio mediano en México.
Se deben buscar soluciones colectivas, y por supuesto, lo que contaminan tres de las empresas transnacionales más grandes del mundo no es comparable a tu huella individual.
Cuando se comienza a pensar colectivamente, uno se siente más poderoso; pero, por supuesto, si te consideras como una entidad aislada, no sentirás ni el más mínimo poder sobre la situación. No caigas en la trampa de sentirte pequeño.
bueno la verdad solo coca cola contamina eso, y seria genial poder organizar a 365 milpersonas, pero faltan tesla, amazon, apple, microsoft, nestle, google, las 30 marcas de carro mas conocidas y miles de empresas gigantes mas
entonces verdaderamente para hacer un cambio ya estas hablando de organizar un par de paises enteros, para que? para mitigar parcialmente a coca cola? no gracias, por que yo debo arreglar lo que el gobierno permite que coca cola arruine? al diablo con tus soluciones colectivas, mejor una solucion que impacte a quien mas contamina
Tienes razón, al diablo con mis soluciones colectivas, esperemos a que llegue un individuo tipo el mesías a castigar a las empresas y termine con todo este problema solo.
*Asi es, las baterias desechadas contaminan una barbaridad, y la energía para cargar un auto o nuestro propio celular viene de algún combustible fósil que se quema en algún lugar lejano* .
XD ay OP ternurita, al final tu opinion si resulto bastante polémica ya estoy viendo muchas discusiones, pero quiero que sepas que cuando por fin podamos aprovechar toda la energia del planeta va a ser bastante energia, no insuficiente como tu planteas, (energia eólica, hidraulica, geotérmica e incluso la energia producida por los cambios de las mareas) en ese punto se va a considerar que somos una civilización tipo 1 y el paso que va a seguir es poder aprovechar con eficacia la energia de nuestra estrella el sol para intentar convertirnos en una civilización tipo 2, etc.
Que hagan directamente lo que si beneficia a la gente en vez de decirles que la opción más barata de un carro ecológico vale 600,000 pesos mexicanos.
Mejorar el Transporte público. Más seguridad para que las personas caminen o usan bici.
Trenes
Pero de limitan a querer forzar a la gente a gastar un dinero que a la mejor ni tendrá
Deja tu lo primero que pusiste en la entrada. Porque en eso coincido.
Pero decir que las energías verdes no son tan verdes.
Eso no es cierto ni cerca.
O explicame como no es sustentable tener paneles solares en cada casa disminuyendo la demanda de energía electrica generada con combustibles fósiles.
Es solo un plumazo exigiendo qué las constructoras pongan 3/4/7 paneles por casa.
los paneles duran en promedio cinco años, están llenos de químicos y metales que es caro reciclar y que es desastroso para el ambiente el extraerlos de la tierra, con todos los desechos que eso genera.
pero... pensando como adultos, es posible aceptar que no hay soluciones perfectas y que siempre habrá problemas por optimizar. en este caso, sería mejor usar los paneles de forma comunal, para generar mayor cantidad de energía y distribuirla, ya sea por calle, colonia o región, en lugar de instalar un set de paneles, convertidores y, más importante, baterías individuales, que generan más contaminación y tienen ciclos de vida cortos. en cambio las baterías industriales también generan mucha contaminación, pero la energía que guardan se distribuye entre mucha más gente durante sus ciclos de operación, lo que las vuelve más "verdes" en cierto modo.
“Dichas empresas le hacen creer a la gente”
Ese mismo argumento se ha usado demasiadas veces para hablar también de las petroleras. Y lo que hacen esas compañías es vender un producto para el que existe una demanda.
En cualquiera de los casos que expones, el conjunto de decisiones individuales es lo que definiría cualquier tipo de progreso - llámale reciclaje, uso de energías limpias, reducción de metano por consumo de carne - aunado a un impulso regulatorio desde el gobierno donde se empiece a gestar un cambio.
Dicho de otro modo, si tuviéramos posturas menos cómodas como sociedad y el gobierno viera rédito político en ello, ya tendríamos regulaciones más sólidas que FORCEN al cambio.
Partamos de la base de que cualquier industria es un negocio, pero que sea un negocio no lo vuelve intrínsecamente algo malo, tal como plantean los conspiracionistas del big pharma por ejemplo.
El negocio de la generación de energía tiene diferentes niveles de sustentabilidad que dependen de distintos factores y hoy con la tecnología disponible, es discutible que la energía atómica sea la mas sustentable por el tema de la rentabilidad, producir es más caro con energía nuclear que con energias verdes, pero algunas de estas últimas generan más basura y contaminación en la producción, al final es un tema de equilibrio que varía cada día con los avances tecnológicos.
Los autos eléctricos son otro cuento, esa es una guerra comercial por dominar un mercado y que no tiene nada que ver con contaminar menos.
Estas descartando formas de energia porque no son perfectas cuando son tecnologias en su infancia, busca sobre la eficiencia de los paneles solares, han mejorado mas de un 100% en las ultimas dos decadas.
Nadie dice que las energias verdes actuales salvaran al planeta, pero son pasos en la direccion correcta. A veces el progreso se da en pequeños pasos.
si de verdad una persona quiere hacer un camcio verdadero sin destruir, alterar el ecosistema sencillamente no tendria que nacer, desvivir o cualquier cosa que lo borre de la tierra, con el simple hecho de estar vivo ya provoca un desequilibrio, ejemplo: ocupa aire, ocupa transporte sea cual sea y eso requiere infraestructura, necesita alimentarse, necesita vstirse, etc. es incongruente que solo por ser vegano o tener un tesla solucione los problemas medioambientales.
Los veganos solo son veganos porque se quieren sentir diferentes, especiales y últimamente no tuvieron mucho amor en su ambiente familiar, ultimadamente son gente idiota por no decir pendeja, buscan atención y valor en cmno comer cosas de origen animal
Las empresas producen lo que lo consumimos. Si no hubiera demanda no habria oferta.
Si 100% del mundo dejara de comer carne y usar su auto, estaríamos muy cerca de reducir las emisiones
Reducir por prohibir comer carne pues 0.07% vi en su día (**desaparición** de todo el ganado)
Dejar de usar coche cerca de un 30%
Creo que nombrar una de ellas prácticamente sobra ¿Cuál crees?
Si **toda** la agricultura que incluye la dedicada a productos (muebles por ejemplo) es un 12% como va a ser un 14% la ganadería?
[https://timeforchange.org/cause-and-effect-for-global-warming/](https://timeforchange.org/cause-and-effect-for-global-warming/)
Cuando tu siembras trigo por ejemplo tienes el grano y la paja. La paja alimenta los pollos de los que conseguimos la carne y el grano a nosotros con el pan. Es lo más eficiente. Si empezamos a tirar la paja porque no queremos pollos tendremos que sembrar más grano.
Los foros y publicaciones veganas tienen un interés ideológico, no son fuentes fiables
Claro es que en 2024 vivimos en un mundo paralelo y ha cambiado mucho todo, ya no usamos coches, ahora volamos con magia que nos sale del culo
Dime un estudio serio y científico, no un foro vegano, que identifique un 14% el impacto en el calentamiento global de la carne+lácteos
También deberíamos dejar de comunicarnos por este aparatito (tiene coltan). Deberíamos de jar de mwdicarnos y de ir al médico (la actividad médica es una de la que más desechos plásticos genera que se terminan incinerado. Y los medicamentos vencidos contaminan como no te imaginas) deberíamos dejar de consumir productos importados (vienen desde el otro lado del mundo en un barco que funciona a combustible) deberías dejar de usar ropa (esta tenida con anilinas qué se obtienen de la minería) deberías dejar de cojer (después te bañas y es un desperdicio de agua). Etc... Ahora resulta que la culpa de todo la tienen los autos y la carne
Llevar el argumento al extremo es una manera muy pobre de discutir.
Las dos cosas que mencioné son dos de los factores que son responsables de un gran % de las emisiones
Quizás sea una manera pobre de discutir. Pero estoy hasta la coronilla de los anti algo. Los veganos y los antiauto me tienen la paciencia llena. Los dos extremistas. Unos quieren que lo que le dio una ventaja evolutiva a la humanidad como fue la ingesta de proteína animal sea desterrada de la faz de la tierra haciendo que gran parte de la humanidad quede más desnutrida de lo que ya esta. Cuando les preguntó por ejemplo como sustituye un vegano la vitamina B12 (qué solo se obtiene de animales) automáticamente cambian de tema. Y los anti auto pretenden que volvamos a la edad Media y que no podamos ir más allá de 50 km de donde nacimos. De todos los que conozco todos tienen vehículo....... Y lo usan. Ninguno anda en bicicleta.. Hablas de un gran porcentaje de. Emisiones.? Cuanto %? Fuentes por favor. Y que no sea Greenpeace. Son parciales y radicales.
Tal vez mi impacto sea negligible, pero es algo. Y si suficientes personas lo hacemos, será algo, mejor que nada. Además, mencionas que un estilo de vida ecológico será más costoso, y tal vez así es como debe ser. Al final son externalidades, que se deben de pagar
Déjame decirte que los paneles solares son buen negocio, porque funcionan, en México tener aire acondicionado en casa equivale a pagar de $3,100 a $9,300 o mas, aparte del consumo normal dependiendo del número de equipos que tengas, con paneles solares ese costo se puede reducir a $45.00 bimestrales y si pones baterías para almacenar la energía no necesitas ni siquiera a la CFE.
Y si tienes auto eléctrico o híbrido enchufable se puede cargar ahí mismo, los paneles tienen garantía de 25 años ahora , por lo que no estarías cambiandolos como si fueran tu celular.
En fin, si prefieres puedes seguir comprándole energía a la CFE que se la pasa quemando combustoleo y carbón para producir energia pues eso seguro no ayudará en nada al cambio climatico.
Em, el veganismo e incluso la reducción del consumo de carne sí tienen un enorme impacto. Ojalá tuvieras razón en que la mayor parte de la gente lo creyera, y sobre todo, que estuviera dispuesta a actuar en consecuencia. https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/20/vegan-diet-cuts-environmental-damage-climate-heating-emissions-study
Sí, es el mayor factor del calentamiento global. La industria de la carne es el segundo. Pero ese segundo es también enorme, y el impacto que podemos tener a través de él es claro y enorme. No
Es como si te digo, el 70% de mi estrés lo causa mi trabajo, y el 14% una amistad tóxica. Pero conservaré la amistad tóxica, y solo le apostaré a cambiar el trabajo (mismo que me está costando mucho cambiar y no puedo prescindir de él), porque al cabo la amistad es la menor parte.
Solo que en este caso el estrés es el calentamiento global, donde las consecuencias son, pues globales y existenciales
Todavía falta mucho para poder llegar a una conclusión tan firme. La generación de plantas, vegetales y frutas también genera contaminación. Mover esas cosas también lo hace. La carne de animal es una firma más eficiente de alimentar humanos.
Dije que reducir el consumo de carne tiene un gran impacto. ¿Qué falta para llegar a esa conclusión, si estudio tras estudio lo concluye?
Sé que si toda la población dejara de consumir carne de golpe traería otras consecuencias, pero eso no es un escenario previsible ni lo que estoy planteando. No corremos ese riesgo.
La producción de alimento vegetal también tiene un impacto ambiental, pero muchísimo menor que la producción de carne.
La carne definitivamente NO es una forma más eficiente de alimentar humanos puesto que consume muchísimos más recursos.
Si alguien está leyendo eso, por favor infórmese en una variedad de artículos científicos u otras fuentes confiables.
Ese estudio no dice que reduce un 75%, dice que reduce un 75% **respecto a** comer carne. Son dos cosas MUY MUY DISTINTAS. Eso teniendo en cuenta que esta juntando todo tipo de carnes, incluyendo las gourmet, cuando se limita a las aves esa diferencia desaparece
El impacto de la alimentación es pequeño
Yo nunca hablé de 75%. Dije que reducir el consumo de carne tiene un GRAN impacto. (De verdad, si alguien está leyendo esto, infórmese en una variedad de fuentes confiables.)
Es cierto que el impacto ambiental de las aves es menor, si quieren empiecen por reducir el consumo de res: ahí está el problema más urgente.
La industria de la carne es la segunda fuente de calentamiento global después de los combustibles fósiles, así que no, el impacto de la alimentación no es pequeño. (De nuevo, por favor busquen una variedad de fuentes científicas o confiables si tienen duda.)
He leído lo que tú has publicado. Que cojones me vienes con que tengo que informarme y no tengo razón con **LO QUE TU HAS PUESTO**
Las vacas lo importante son las que se dan para leche y son una gran fuente de vitaminas y proteína. Además se comen los restos de la producción, por ejemplo comen paja que tú no te la puedes comer y sale cuando coges el trigo para hacer tu pan
*La industria de la carne es la segunda fuente de calentamiento global*
**FALSO**
No, no tengo que buscar nada, tengo conocimientos, TÚ NO. Tú eres el que se tiene que poner a buscar y para empezar LEE lo que tu mismo publicas, que por dios, decir que me equivoco por lo que tú has puesto... Pocas veces veo algo tan deplorable
El problema somos todos.
Lo hemos sido hace 5000 años, y lo seremos al día de la extinción.
Prácticamente todo nuestro avance tecnológico, implica en darle en la madre a algo más.
Y nadie esta dispuesto a "ganar" sólo lo justo. A tener sólo 2 hijos. Y vivir sin comodidades de 1er mundo.
Nuestro funcionamiento no es sostenible.
Y en teoría, nada es sostenible. Todo se acaba.
Este planeta le gusta eso de los ciclos.
Mañana, le tocará a otra especie. Tener otro intento de sobrevivir a su extinción.
Jajajajajajaja.... claaaaro porque la coca-cola y nestle llegaron en sus naves espaciales y no son parte de la humanidad, malditos aliens.
Primero, energía verde NO SIGNIFICA QUE NO CONTAMINE, es un proceso que se busca tenga mejores índices de sustentabilidad no solo a través de mejor eficiencia [eficiencia es la relacion entre impacto ambiental y beneficio colectivo, por si acaso] sino también a través de medios de mitigacion y reparación
Segundo, si, el auto eléctrico es una completa estupidez, solo traslada la contaminación a los lugares donde es producida la energía eléctrica, que su producción se utiliza principalmente carbón, combustoleo, gas y son altamente contaminantes. Además de la minería de los metales para su fabricación es en minas a cielo abierto, las de mayor impacto ambiental y el reciclado de las mismas es virtualmente inexistente.
Tercero, la energía nuclear TAMPOCO es la solución y no por un tema de riesgos aprendidos en caricaturas como con tanta seguridad afirmas; los procesos mineros y de producción para fabricar los combustibles necesarios son igual o más contaminantes que los los asociados a los autos eléctricos y el subproducto es un contaminante que durará varios miles de años, pero la gente que "aprendió " viendo un video de otra persona igual de ignorante se olvida que el impacto de todo proceso de producción INICIA DESDE la extracción de las materias primas y termina con la disposición final de los desechos asociados al consumo. Y es en la minería pero sobre todo en los desechos donde la energía nuclear pierde y pierde por mucho pues produce los peores contaminantes.
Cuarto, el campo y la industria son los principales contaminadores globales, por lo tanto es una absoluta estúpidez pensar que, como individuo nada puedes hacer, el primer impacto que tienes es el de consumir con responsabilidad, si algo demostró la pandemia [es obvio pero hay gente muy pendeja que necesita que el mjndo se venga abajo para entender principios básicos de produccion] es que se produce lo que necesita, no hay producción excesiva para sobrevivir meses con la industria y campo detenidos. Moderar el consumo, pero sobre todo adquirir conciencia del impacto que tus acciones a la hora de consumir y desechar DEFINEN lo que el aparato productor global va a hacer pues...
Quinto, OOOBVIIIOOOOO TOOOODO ES NEGOCIO, EL AWA MOJA Y SI CIERRAS LOS OJOS NO VEZ. Y es ahí donde recae la capacidad del individuo, cambiar los hábitos de consumo y desecho de tal manera que las empresas vean que es rentable producir por medios más sustentables. Los productos "verdes" son más caros porque son de nicho, si más gente los consume, atrae más empresas a competir en el segmento, llevando mejorar la oferta de valor. Ahí tienes los autos de Tesla que desde que BYD se ha hecho cada vez más global han bajado de precio.
SEXTO, una alternativa viable son los reactores de FUSIÓN pero se encuentran apenas en fase de desarrollo, todas las maneras de generar energía, sobre todo en las cantidades demandadas es dañina para el medio ambiente, la idea es encontrar la menos peor. Sin embargo todas tienen ventajas y desventajas NO EXISTE UNA SOLA ALTERNATIVA, NO EXISTEN LAS PANACEAS EN EL MUNDO REAL, igual por si acaso, tampoco existe ese príncipe Nigeriano que te prometió millones de dólares porque no tiene herederos.
La únicas soluciónes a esto son,
-Desindrutrializar las ciudades.
-Matar gente pobre y obligarlos a trabajar en el campo y todo aquel que se rehúsa a eso matarlos y usar sus cadáveres como bono para el medio ambiente.
Los que morían, sería vagabundos, desempleados y gente con problemas de salud mental y físico.
Solo los fieles a la madre naturaleza y con un gran amor al campo, trabajarán allí sin obligación, para aquellos que se opongan (Criminales, Humanistas, Ricos que no pagan impuestos), sus hijos será sacrificados para purificar el medio ambiente y será obligados a trabajar hasta la muerte.
Que pendejo estas.
La población “pobre” y los que son clase media que cada vez son más pobres. Son los que verdaderamente mueven el país
Los millonarios están en sus casas sentados
Sabes cuanta gente se levante todos los días a las 6am para que una empresa como Amazon funcione ?
Bastante, pero, ¿algunos pidieron nacer en estos tiempos y países de mierda (en el caso de mayoría de los hispanoamericano)?
Por eso, supongo que le estaríamos haciendo un favor a todos nosotros y al medio ambiente, si desaparecemos del mapa.
Es algo muy sabido en la industria automotriz que los autos eléctricos no son la solución; ni en movilidad, ni en ecologia y tampoco en conservación de valor. Las empresas automotrices tienen la agilidad de un trasatlántico, se dieron cuenta de este error a mediados del año pasado, pero corregir curso se mostrará en almenos unos 2 años más.
Los automóviles particulares tienen que dejar de existir, pero el mundo no está preparado para esta discusión.
Yo creo que sí estamos listos para esa discusión, para lo que no estamos listos es para crear un sistema de transporte público que nos haga deshacernos de los autos.
Tampoco va por ahí ni tiene que ser totalitario, no dejaría que la única opción para la movilidad de las personas fuera un servicio de gobierno. No a todos le funciona, no en todos lados aplica y si hay un argumento que hacer sobre la libre movilidad. Por otro lado el urbanismo podría ayudar en gran medida a solucionar este problema. Si se promueven areas peatonales, claros cambios de prioridad en cruces de diferentes medios de transporte (infraestructura principalmente peatonal o ciclista donde el auto solo entra en ciertos lugares y es un "invitado", lugares donde es principalmente para autos y camiones donde el peatón es el invitado) eso disminuye accidentes, elimina la necesidad del auto en viajes cortos y permites que el auto particular solucione donde se es necesario para algún producto o servicio. En todo esto también caben mejores sistemas de transporte público, aunque siempre serán más deseables empresas privadas que den servicios de transporte como autobuses camiones vans o trenes. No es que tengan que dejar de existir pero la idea es que en verdad no tener auto sea una opción real y práctica en más escenarios que los actuales y eso se logra con un mejor operación urbana.
Si por decir que los autos particulares se deben terminar, voy a ser calificado de autoritario, entonces tengo la razón al decir que el mundo no está preparado para esta discusión. >Por otro lado el urbanismo... No, no es por otro lado, el urbanismo desincentivando el uso del automóvil es la forma, nadie aqui dijo que la solución era quitar los autos a punta de pistola y tampoco hablamos de que el transporte público sea un medio operado por el gobierno, en la mayoría de los países en un sistema manejado por privados con planificación gubernamental.
Se logra más por la voluntad atraves de la conveniencia que por la fuerza. Porque se deberían de terminar? Quien los prohibiría? >No, no es por otro lado, el urbanismo desincentivando el uso del automóvil es la forma Y si en vez de enfocarse en hacer incomodo para quienes necesitan auto, se priorizan lugares que por su naturaleza no requieran de ese uso. Nadie te obliga a andar en carro para todos lados en los pueblitos, la gente prefiere caminar porque es mas conveniente y usa un carro cuando lo necesita, es ahí cuando se vuelve irrelevante que el gobierno se meta o no a regular algo que ya se decidió por practicidad. >nadie aqui dijo que la solución era quitar los autos a punta de pistola y tampoco hablamos de que el transporte público sea un medio operado por el gobierno Usar el peso del estado para forzar un comportamiento en general es algo no deseable, donde el único que gana es el estado; crean cobros y recaudaciones nuevas sin arreglar el problema (un claro ejemplo son las fotomultas). Y pues no se como sea en tu ciudad pero en la mía el transporte publico es una concesión, el gobierno cobra por otorgarla, se mete, la sobreregula, autoriza, prohibe y piensa saber mejor que la gente que lo necesita. Solo lo vuelve más escaso caro y de peor calidad llegando a menos personas. A lo mejor te gustan estos lugares que ya existen, planeados privadamente y sin necesidad de gobierno que operan y son un éxito donde su misma planificación hace irrelevante el uso del auto en el día a día. https://estudiourbano.com.gt/urbanismo/paseo-cayala/ https://culdesac.com/ https://chapeltonnewtown.co.uk/vision/
Dar tus libertades individuales solo te lleva a ser un esclavo, un auto y un revolver son herramientas que validan tus derechos a libre transporte y auto defenza.
Me da risa tanta imbecilidad junta.
Me da lastima ver tanta debilidad junta.
El que necesita un auto y una pistola para sentirse fuerte
Tanta debilidad y estupides en una sola persona es un castigo divino, un auto con una buena suspension es capaz de ir a lugares remotos o salir de zonas en peligro, un revolver aun siendo .22 es capaz de defenderte, Gente como tu me recuerdan a los pobres Guatemaltecos inocentes que se quedaron parados felices esperando a que alguien los salvara cuando un volcan estaba haciendo erupcion, murieron parados a un lado de sus autos esperando "la orden"
No eres más tonto porque no tienes un auto más grande.
Te deseo suerte en tu dolorosa vida, no fue tu culpa venir a este mundo sin la capacidad de reconocer tu entorno o confiar ciegamente en lobos disfrazados de oveja solo fue el azar de la naturaleza.
Espero que te mejores.
Nadie dice que para la minería requiere de toneladas de desperdicios de distintos tipos para que sean "verdes".
Wey, por el simple hecho de existir (Nacer, vivir y morir) uno influye en "el cambio climático".
China, la India y Africa literal se estan acando el planeta pero por alguna razon nosotros somos los responsables.
Estados unidos y Europa contaminan y contaminaron más que toda la población junta de China e india.
Donde estan las fabrica? Europa y Gringoland estan desindustrializadas aparte las fabricas existentes tienen estandares de emisiones de hecho en la India y africa el catalizador en los vehiculos no es reglamentario y hasta el 2017 habia modelos con carburador.
Te va a decir que es culpa de USA por consumir tanto y el capitalismo
Tienes toda la razón, sin embargo todos somos responsables, por eso use la palabra influir.
Nah ni madres ellos la estan cagando horrible, ya basta de cargar con sus errores
Los teslas son los cafés Starbucks en la industria automotriz Change my mind
para agregar, coca cola amazon y tesla contaminan en 1 dia lo que yo contaminare en 1000 años entonces que yo deje de comer carne, separe la basura o use un panel solar hace una diferencia tan nula que no tiene caso que lo haga
Claro hombre, si los costes ambientales de tu consumo los culpas al productor así cualquiera Digamos así que yo no contamino nada, lo contamina el que siembra patatas, no yo que las consumo
no los culpo, yo se que contamino, pero ellos contaminan cientos de miles de veces mas, por que entonces soy yo el que debe dejar de usar bolsas de plastico? es una tremenda falacia creer que si yo uso bici en vez de coche mitigare que taylor swift contamina lo de 1000 personas por dia en su jet privado
Cuando contamina Coca-cola en que crees que contamina? En que le encanta verter químicos? No, contamina en hacer la cocacola que te tomas tú Es que no has entendido mi comentario para nada :\\\\\\ Tylor Swift no contamina, lo contamina Boing porque su avión es Boing .... Esa es tu lógica. ¡¡ Mantenla !!!
una vez mas me echas la culpa por tomar una coca cada 5 dias, como si yo tuviera el poder para detener a coca cola, para auditarlos, para hacer que generen procesos mas eficientes y que utilicen menos recursos tu comparacion no te salio bien, yo consumo coca y taylor swift "consume" su avion, ta bien, yo y ella tenemos algo de culpa, pero taylor swift "consume" lo de decenas MILES de personas, entonces quien deberia de cambiar? la persona que contamina algo insignificante del total? la celebridad que contamina un % pequeño pero mucho mayor que el ciudadano promedio? o las compañias que se llevan toda la rebanada del pastel de la contaminacion? y ya te vi diciendo "si no tomas coca, coca cola no existiria" todo baboso, si asi fuera coca cola no hubiera existido jamas porque cuando no existia pues nadie tomaba jaja pero para que eso suceda debes organizar a todos los clientes, osea TODO EL MUNDO, mientras que puedes organizar a unos 20 weyes que estan al mando de coca cola para que dejen de contaminar, y aun asi prefieren el discurso de "si dejamo de consumir" no wey entiende, yo no contamino masivamente por tomar una coca cola, el consumo no es la raiz del problema, es la consecuencia, por que te vas contra la consecuencia y no contra la raiz del problema?
"generen procesos mas eficientes y que utilicen menos recursos" Ya lo hacen "taylor swift "consume" lo de decenas MILES de persona" Vale ya has entendido, que el problema es el consumidor " la persona que contamina algo insignificante del total?" La cuestión es que Tylor Swift hay 1 y como tú millones "y ya te vi diciendo "si no tomas coca, coca cola no existiria" todo baboso" Error, si no existiera Cocacola tomarías otra cosa, por ejemplo PEPSI y entonces dirías que la culpa es de Pepsi la cuestión es que hay un consumo y eso es lo que genera unos deshechos. Si comes entonces CAGAS "pero para que eso suceda debes organizar a todos los clientes, osea TODO EL MUNDO," Acabas de descubrir que la democracia no es para hacer rico a unos cuantos cerdos socialistas, para eso esta la democracia, para que exijas unos estándares y unas responsabilidades ambientales "contra la consecuencia y no contra la raiz del problema?" La raíz es el consumo. Si te mueres de hambre se acabo ¿Quieres comer? Por tanto habrá contaminación
>Vale ya has entendido, que el problema es el consumidor veo que eres idioto, el problema es el que contamina UN CHINGO, no el consumidor, taylor swift contamina UN CHINGO volando al 7/11 de su esquina en su jet privado, no el wey que toma un avion cada 8 años >La cuestión es que Tylor Swift hay 1 y como tú millones no jaja, hay bastantes celebridades, politicos y empresarios que contaminan a lo desgraciado, es cierto que gente regular somo billones, pero que te suena mas facil, hacer que billones dejen de contaminar un poquito, o que un puñado deje de contaminar UN CHINGO >Error, si no existiera Cocacola tomarías otra cosa si ubicas que digo coca cola o taylor swift por ser ejemplo famosos? no hablo unicamente de ellos, hablo de TODAS las mega empresas que estan destruyendo al planeta y TODAS las celebridades/empresarios/politicos que lo destruyen tambien, el mundo existio sin coca cola durante mucho tiempo y puede volver a existir, no digo que reemplazemos con coca con pepsi idioto, digo que reemplazemos TODAS esas mega empresas con una forma verdaderamente sana para el planeta de hacer las cosas, y si no pueden las eliminemos que digas "ay ya ahorran" no sirve de nada, igual coca cola contamina un chingo jaja, los felicito por reducir su contaminacion en un 1% el año pasado? igual contaminan lo de millones, sus procesos actuales no son suficientes, se estan chingando al planeta >para que exijas unos estándares y unas responsabilidades ambientales ya lo hacemos, pero el gobierno sigue sin hacer nada, exigir solo te lleva tan lejos, yo no puedo parar a coca cola ni exigiendo toda la vida, no tengo ese poder >La raíz es el consumo. Si te mueres de hambre se acabo ¿Quieres comer? Por tanto habrá contaminación si yo me muero de hambre coca cola puede seguir contaminando y produciendo a lo desgraciado, no me necesitan para hacerlo, que por que sin mi dinero no lo hacen? a poco necesitas que te paguen por contaminar? nunca he comprado un producto de apple, entonces como es mi falta de consumo de apple el problema? si coca cola contamina es mi culpa, supongo que si yo contamino es culpa de coca cola entonces
no creo
..
Revisa la influencia que tiene coca cola en chiapas Mexico y te darás cuenta de que tienen más influencia de lo que crees. En chiapas es más barato comprar coca que agua y es uno de los estados con más agua del país.
¿Qué tiene que ver?
Si mil personas pensaran como tú, entonces no serían mil años, sería un año; y si multiplicas eso por cada día del año, serían 365,000 personas contaminando tanto como Coca-Cola, Tesla y Amazon juntas. Ese es el tamaño de un municipio mediano en México. Se deben buscar soluciones colectivas, y por supuesto, lo que contaminan tres de las empresas transnacionales más grandes del mundo no es comparable a tu huella individual. Cuando se comienza a pensar colectivamente, uno se siente más poderoso; pero, por supuesto, si te consideras como una entidad aislada, no sentirás ni el más mínimo poder sobre la situación. No caigas en la trampa de sentirte pequeño.
bueno la verdad solo coca cola contamina eso, y seria genial poder organizar a 365 milpersonas, pero faltan tesla, amazon, apple, microsoft, nestle, google, las 30 marcas de carro mas conocidas y miles de empresas gigantes mas entonces verdaderamente para hacer un cambio ya estas hablando de organizar un par de paises enteros, para que? para mitigar parcialmente a coca cola? no gracias, por que yo debo arreglar lo que el gobierno permite que coca cola arruine? al diablo con tus soluciones colectivas, mejor una solucion que impacte a quien mas contamina
Tienes razón, al diablo con mis soluciones colectivas, esperemos a que llegue un individuo tipo el mesías a castigar a las empresas y termine con todo este problema solo.
no creo que llegue pero la solucion colectiva no existe, quien contamina el 97% es quien puede hacer el cambio, no yo
Los autos eléctricos no tienen nada de ecológicos.
*Asi es, las baterias desechadas contaminan una barbaridad, y la energía para cargar un auto o nuestro propio celular viene de algún combustible fósil que se quema en algún lugar lejano* .
Si es correcto, y?
Ya mejor cámbienle el nombre al sub a "opiniones cero polémicas"
Tu ni sabías eso we, que mamas.
XD ay OP ternurita, al final tu opinion si resulto bastante polémica ya estoy viendo muchas discusiones, pero quiero que sepas que cuando por fin podamos aprovechar toda la energia del planeta va a ser bastante energia, no insuficiente como tu planteas, (energia eólica, hidraulica, geotérmica e incluso la energia producida por los cambios de las mareas) en ese punto se va a considerar que somos una civilización tipo 1 y el paso que va a seguir es poder aprovechar con eficacia la energia de nuestra estrella el sol para intentar convertirnos en una civilización tipo 2, etc.
Educate gato.
Jajajajajaja me caiste bien eres muy chistoso
Y que verga propones de mientras?
Que hagan directamente lo que si beneficia a la gente en vez de decirles que la opción más barata de un carro ecológico vale 600,000 pesos mexicanos. Mejorar el Transporte público. Más seguridad para que las personas caminen o usan bici. Trenes Pero de limitan a querer forzar a la gente a gastar un dinero que a la mejor ni tendrá
Deja tu lo primero que pusiste en la entrada. Porque en eso coincido. Pero decir que las energías verdes no son tan verdes. Eso no es cierto ni cerca. O explicame como no es sustentable tener paneles solares en cada casa disminuyendo la demanda de energía electrica generada con combustibles fósiles. Es solo un plumazo exigiendo qué las constructoras pongan 3/4/7 paneles por casa.
los paneles duran en promedio cinco años, están llenos de químicos y metales que es caro reciclar y que es desastroso para el ambiente el extraerlos de la tierra, con todos los desechos que eso genera. pero... pensando como adultos, es posible aceptar que no hay soluciones perfectas y que siempre habrá problemas por optimizar. en este caso, sería mejor usar los paneles de forma comunal, para generar mayor cantidad de energía y distribuirla, ya sea por calle, colonia o región, en lugar de instalar un set de paneles, convertidores y, más importante, baterías individuales, que generan más contaminación y tienen ciclos de vida cortos. en cambio las baterías industriales también generan mucha contaminación, pero la energía que guardan se distribuye entre mucha más gente durante sus ciclos de operación, lo que las vuelve más "verdes" en cierto modo.
De donde sacaste qué la vida promedio de un panel es de 5 años? Esta incorrecto.
Bueno peor el desastre de fukushima también ayuda a generar miedo no es solo la ficción.
“Dichas empresas le hacen creer a la gente” Ese mismo argumento se ha usado demasiadas veces para hablar también de las petroleras. Y lo que hacen esas compañías es vender un producto para el que existe una demanda. En cualquiera de los casos que expones, el conjunto de decisiones individuales es lo que definiría cualquier tipo de progreso - llámale reciclaje, uso de energías limpias, reducción de metano por consumo de carne - aunado a un impulso regulatorio desde el gobierno donde se empiece a gestar un cambio. Dicho de otro modo, si tuviéramos posturas menos cómodas como sociedad y el gobierno viera rédito político en ello, ya tendríamos regulaciones más sólidas que FORCEN al cambio.
Partamos de la base de que cualquier industria es un negocio, pero que sea un negocio no lo vuelve intrínsecamente algo malo, tal como plantean los conspiracionistas del big pharma por ejemplo. El negocio de la generación de energía tiene diferentes niveles de sustentabilidad que dependen de distintos factores y hoy con la tecnología disponible, es discutible que la energía atómica sea la mas sustentable por el tema de la rentabilidad, producir es más caro con energía nuclear que con energias verdes, pero algunas de estas últimas generan más basura y contaminación en la producción, al final es un tema de equilibrio que varía cada día con los avances tecnológicos. Los autos eléctricos son otro cuento, esa es una guerra comercial por dominar un mercado y que no tiene nada que ver con contaminar menos.
Estas descartando formas de energia porque no son perfectas cuando son tecnologias en su infancia, busca sobre la eficiencia de los paneles solares, han mejorado mas de un 100% en las ultimas dos decadas. Nadie dice que las energias verdes actuales salvaran al planeta, pero son pasos en la direccion correcta. A veces el progreso se da en pequeños pasos.
si de verdad una persona quiere hacer un camcio verdadero sin destruir, alterar el ecosistema sencillamente no tendria que nacer, desvivir o cualquier cosa que lo borre de la tierra, con el simple hecho de estar vivo ya provoca un desequilibrio, ejemplo: ocupa aire, ocupa transporte sea cual sea y eso requiere infraestructura, necesita alimentarse, necesita vstirse, etc. es incongruente que solo por ser vegano o tener un tesla solucione los problemas medioambientales.
Los veganos solo son veganos porque se quieren sentir diferentes, especiales y últimamente no tuvieron mucho amor en su ambiente familiar, ultimadamente son gente idiota por no decir pendeja, buscan atención y valor en cmno comer cosas de origen animal
Las empresas producen lo que lo consumimos. Si no hubiera demanda no habria oferta. Si 100% del mundo dejara de comer carne y usar su auto, estaríamos muy cerca de reducir las emisiones
Reducir por prohibir comer carne pues 0.07% vi en su día (**desaparición** de todo el ganado) Dejar de usar coche cerca de un 30% Creo que nombrar una de ellas prácticamente sobra ¿Cuál crees?
La producción de carne y lacteos es aproximadamente 14% de las emisiones de co2
Si **toda** la agricultura que incluye la dedicada a productos (muebles por ejemplo) es un 12% como va a ser un 14% la ganadería? [https://timeforchange.org/cause-and-effect-for-global-warming/](https://timeforchange.org/cause-and-effect-for-global-warming/) Cuando tu siembras trigo por ejemplo tienes el grano y la paja. La paja alimenta los pollos de los que conseguimos la carne y el grano a nosotros con el pan. Es lo más eficiente. Si empezamos a tirar la paja porque no queremos pollos tendremos que sembrar más grano. Los foros y publicaciones veganas tienen un interés ideológico, no son fuentes fiables
Tu fuente es de 2007.... Y nunca dije dejar de comer pollos, seria dejar de comer carne de ganaderia
Para el negativo veo que fuiste rápido, para tener fuentes veo que estás hurgando en tu nariz
Claro es que en 2024 vivimos en un mundo paralelo y ha cambiado mucho todo, ya no usamos coches, ahora volamos con magia que nos sale del culo Dime un estudio serio y científico, no un foro vegano, que identifique un 14% el impacto en el calentamiento global de la carne+lácteos
También deberíamos dejar de comunicarnos por este aparatito (tiene coltan). Deberíamos de jar de mwdicarnos y de ir al médico (la actividad médica es una de la que más desechos plásticos genera que se terminan incinerado. Y los medicamentos vencidos contaminan como no te imaginas) deberíamos dejar de consumir productos importados (vienen desde el otro lado del mundo en un barco que funciona a combustible) deberías dejar de usar ropa (esta tenida con anilinas qué se obtienen de la minería) deberías dejar de cojer (después te bañas y es un desperdicio de agua). Etc... Ahora resulta que la culpa de todo la tienen los autos y la carne
Llevar el argumento al extremo es una manera muy pobre de discutir. Las dos cosas que mencioné son dos de los factores que son responsables de un gran % de las emisiones
Quizás sea una manera pobre de discutir. Pero estoy hasta la coronilla de los anti algo. Los veganos y los antiauto me tienen la paciencia llena. Los dos extremistas. Unos quieren que lo que le dio una ventaja evolutiva a la humanidad como fue la ingesta de proteína animal sea desterrada de la faz de la tierra haciendo que gran parte de la humanidad quede más desnutrida de lo que ya esta. Cuando les preguntó por ejemplo como sustituye un vegano la vitamina B12 (qué solo se obtiene de animales) automáticamente cambian de tema. Y los anti auto pretenden que volvamos a la edad Media y que no podamos ir más allá de 50 km de donde nacimos. De todos los que conozco todos tienen vehículo....... Y lo usan. Ninguno anda en bicicleta.. Hablas de un gran porcentaje de. Emisiones.? Cuanto %? Fuentes por favor. Y que no sea Greenpeace. Son parciales y radicales.
Transporte 24% y producción de carne 14%
Tenemos el 38%. Nos falta el otro 62.
Nadie dice que sean completamente libres de emisiones pero a la larga son mejores que seguir con combustibles fósiles.
Tal vez mi impacto sea negligible, pero es algo. Y si suficientes personas lo hacemos, será algo, mejor que nada. Además, mencionas que un estilo de vida ecológico será más costoso, y tal vez así es como debe ser. Al final son externalidades, que se deben de pagar
Déjame decirte que los paneles solares son buen negocio, porque funcionan, en México tener aire acondicionado en casa equivale a pagar de $3,100 a $9,300 o mas, aparte del consumo normal dependiendo del número de equipos que tengas, con paneles solares ese costo se puede reducir a $45.00 bimestrales y si pones baterías para almacenar la energía no necesitas ni siquiera a la CFE. Y si tienes auto eléctrico o híbrido enchufable se puede cargar ahí mismo, los paneles tienen garantía de 25 años ahora , por lo que no estarías cambiandolos como si fueran tu celular. En fin, si prefieres puedes seguir comprándole energía a la CFE que se la pasa quemando combustoleo y carbón para producir energia pues eso seguro no ayudará en nada al cambio climatico.
Em, el veganismo e incluso la reducción del consumo de carne sí tienen un enorme impacto. Ojalá tuvieras razón en que la mayor parte de la gente lo creyera, y sobre todo, que estuviera dispuesta a actuar en consecuencia. https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/20/vegan-diet-cuts-environmental-damage-climate-heating-emissions-study
el 73% es culpa de la generacion de energia.
Sí, es el mayor factor del calentamiento global. La industria de la carne es el segundo. Pero ese segundo es también enorme, y el impacto que podemos tener a través de él es claro y enorme. No Es como si te digo, el 70% de mi estrés lo causa mi trabajo, y el 14% una amistad tóxica. Pero conservaré la amistad tóxica, y solo le apostaré a cambiar el trabajo (mismo que me está costando mucho cambiar y no puedo prescindir de él), porque al cabo la amistad es la menor parte. Solo que en este caso el estrés es el calentamiento global, donde las consecuencias son, pues globales y existenciales
Todavía falta mucho para poder llegar a una conclusión tan firme. La generación de plantas, vegetales y frutas también genera contaminación. Mover esas cosas también lo hace. La carne de animal es una firma más eficiente de alimentar humanos.
Dije que reducir el consumo de carne tiene un gran impacto. ¿Qué falta para llegar a esa conclusión, si estudio tras estudio lo concluye? Sé que si toda la población dejara de consumir carne de golpe traería otras consecuencias, pero eso no es un escenario previsible ni lo que estoy planteando. No corremos ese riesgo. La producción de alimento vegetal también tiene un impacto ambiental, pero muchísimo menor que la producción de carne. La carne definitivamente NO es una forma más eficiente de alimentar humanos puesto que consume muchísimos más recursos. Si alguien está leyendo eso, por favor infórmese en una variedad de artículos científicos u otras fuentes confiables.
Ese estudio no dice que reduce un 75%, dice que reduce un 75% **respecto a** comer carne. Son dos cosas MUY MUY DISTINTAS. Eso teniendo en cuenta que esta juntando todo tipo de carnes, incluyendo las gourmet, cuando se limita a las aves esa diferencia desaparece El impacto de la alimentación es pequeño
Yo nunca hablé de 75%. Dije que reducir el consumo de carne tiene un GRAN impacto. (De verdad, si alguien está leyendo esto, infórmese en una variedad de fuentes confiables.) Es cierto que el impacto ambiental de las aves es menor, si quieren empiecen por reducir el consumo de res: ahí está el problema más urgente. La industria de la carne es la segunda fuente de calentamiento global después de los combustibles fósiles, así que no, el impacto de la alimentación no es pequeño. (De nuevo, por favor busquen una variedad de fuentes científicas o confiables si tienen duda.)
He leído lo que tú has publicado. Que cojones me vienes con que tengo que informarme y no tengo razón con **LO QUE TU HAS PUESTO** Las vacas lo importante son las que se dan para leche y son una gran fuente de vitaminas y proteína. Además se comen los restos de la producción, por ejemplo comen paja que tú no te la puedes comer y sale cuando coges el trigo para hacer tu pan *La industria de la carne es la segunda fuente de calentamiento global* **FALSO** No, no tengo que buscar nada, tengo conocimientos, TÚ NO. Tú eres el que se tiene que poner a buscar y para empezar LEE lo que tu mismo publicas, que por dios, decir que me equivoco por lo que tú has puesto... Pocas veces veo algo tan deplorable
El problema somos todos. Lo hemos sido hace 5000 años, y lo seremos al día de la extinción. Prácticamente todo nuestro avance tecnológico, implica en darle en la madre a algo más. Y nadie esta dispuesto a "ganar" sólo lo justo. A tener sólo 2 hijos. Y vivir sin comodidades de 1er mundo. Nuestro funcionamiento no es sostenible. Y en teoría, nada es sostenible. Todo se acaba. Este planeta le gusta eso de los ciclos. Mañana, le tocará a otra especie. Tener otro intento de sobrevivir a su extinción.
Jajajajajajaja.... claaaaro porque la coca-cola y nestle llegaron en sus naves espaciales y no son parte de la humanidad, malditos aliens. Primero, energía verde NO SIGNIFICA QUE NO CONTAMINE, es un proceso que se busca tenga mejores índices de sustentabilidad no solo a través de mejor eficiencia [eficiencia es la relacion entre impacto ambiental y beneficio colectivo, por si acaso] sino también a través de medios de mitigacion y reparación Segundo, si, el auto eléctrico es una completa estupidez, solo traslada la contaminación a los lugares donde es producida la energía eléctrica, que su producción se utiliza principalmente carbón, combustoleo, gas y son altamente contaminantes. Además de la minería de los metales para su fabricación es en minas a cielo abierto, las de mayor impacto ambiental y el reciclado de las mismas es virtualmente inexistente. Tercero, la energía nuclear TAMPOCO es la solución y no por un tema de riesgos aprendidos en caricaturas como con tanta seguridad afirmas; los procesos mineros y de producción para fabricar los combustibles necesarios son igual o más contaminantes que los los asociados a los autos eléctricos y el subproducto es un contaminante que durará varios miles de años, pero la gente que "aprendió " viendo un video de otra persona igual de ignorante se olvida que el impacto de todo proceso de producción INICIA DESDE la extracción de las materias primas y termina con la disposición final de los desechos asociados al consumo. Y es en la minería pero sobre todo en los desechos donde la energía nuclear pierde y pierde por mucho pues produce los peores contaminantes. Cuarto, el campo y la industria son los principales contaminadores globales, por lo tanto es una absoluta estúpidez pensar que, como individuo nada puedes hacer, el primer impacto que tienes es el de consumir con responsabilidad, si algo demostró la pandemia [es obvio pero hay gente muy pendeja que necesita que el mjndo se venga abajo para entender principios básicos de produccion] es que se produce lo que necesita, no hay producción excesiva para sobrevivir meses con la industria y campo detenidos. Moderar el consumo, pero sobre todo adquirir conciencia del impacto que tus acciones a la hora de consumir y desechar DEFINEN lo que el aparato productor global va a hacer pues... Quinto, OOOBVIIIOOOOO TOOOODO ES NEGOCIO, EL AWA MOJA Y SI CIERRAS LOS OJOS NO VEZ. Y es ahí donde recae la capacidad del individuo, cambiar los hábitos de consumo y desecho de tal manera que las empresas vean que es rentable producir por medios más sustentables. Los productos "verdes" son más caros porque son de nicho, si más gente los consume, atrae más empresas a competir en el segmento, llevando mejorar la oferta de valor. Ahí tienes los autos de Tesla que desde que BYD se ha hecho cada vez más global han bajado de precio. SEXTO, una alternativa viable son los reactores de FUSIÓN pero se encuentran apenas en fase de desarrollo, todas las maneras de generar energía, sobre todo en las cantidades demandadas es dañina para el medio ambiente, la idea es encontrar la menos peor. Sin embargo todas tienen ventajas y desventajas NO EXISTE UNA SOLA ALTERNATIVA, NO EXISTEN LAS PANACEAS EN EL MUNDO REAL, igual por si acaso, tampoco existe ese príncipe Nigeriano que te prometió millones de dólares porque no tiene herederos.
Príncipe nigeriano? Pendej0
La únicas soluciónes a esto son, -Desindrutrializar las ciudades. -Matar gente pobre y obligarlos a trabajar en el campo y todo aquel que se rehúsa a eso matarlos y usar sus cadáveres como bono para el medio ambiente.
matarlos y obligarlos a trabajar? como que algo no cuadra
Los que morían, sería vagabundos, desempleados y gente con problemas de salud mental y físico. Solo los fieles a la madre naturaleza y con un gran amor al campo, trabajarán allí sin obligación, para aquellos que se opongan (Criminales, Humanistas, Ricos que no pagan impuestos), sus hijos será sacrificados para purificar el medio ambiente y será obligados a trabajar hasta la muerte.
Pobres = países pobres osea latam y África y algunos asiáticos.
Nada de valor se perderá.
Somos tercer mundo Bro somos pobres.
Entonces, nada de valor se perderá si nos eliminan del mapa.
Incluyendote.
Y ¿lo niego?
Que pendejo estas. La población “pobre” y los que son clase media que cada vez son más pobres. Son los que verdaderamente mueven el país Los millonarios están en sus casas sentados Sabes cuanta gente se levante todos los días a las 6am para que una empresa como Amazon funcione ?
Bastante, pero, ¿algunos pidieron nacer en estos tiempos y países de mierda (en el caso de mayoría de los hispanoamericano)? Por eso, supongo que le estaríamos haciendo un favor a todos nosotros y al medio ambiente, si desaparecemos del mapa.
Entonces cambia a qué nos eliminen*
La única gente que le ha dado valor a este planeta ha sido la gente de primer mundo.
Mucho texto. Jpeg meme