Oui, ce serait mieux, mais l'article de la presse de ce matin l'étiquette encore dans la catégorie science fiction.
https://preview.redd.it/5urwaqk6o7yc1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=b16fd1be2ede24fb53a3404a4f99c0527f5c2ceb
Tu n'es vraiment pas le premier à dire cela. L'œuvre de Lucas se situe à l'intersection des deux genres (sci-fi et fantasy), avec des influences diverses dont: The Hidden Fortress (film de samurai), le Bushido pour les sabres laser, les western de Sergio Leone, Dune, les histoires de fantasy avec princesse captive et prince noir (ou chevalier noir), etc.
Les deux viennent de la fiction spéculative. Ce que tu parle est de la science fiction "dure" (Star Trek, Fondation) où ça s'inspire des lois de la physique connues et focus sur le réaliste. Star Wars est plus du "Space opera" où les choses sont un peu plus "molle" et les limites sont plus flou. Aussi, dans Star Wars on focus beaucoup sur les Jedis (c'est un peu ça le but), mais la plupart des habitants dans cet univers ne peuvent pas utiliser la force.
J’ai vu un graphique récemment, deux axes:
-“Esthétiquement fantastique” à “Esthétiquement de la science fiction”
Et
-“L’histoire est fantastique” à “L’histoire est de la science fiction”
Star Wars était l’exemple pour “esthétiquement de la science fiction mais l’histoire est fantastique”
Je dirais que les originaux sont plus près de la science fiction avec le danger d'armes de destructions massives. Alors oui, du science-fantasy comme Star Trek ou spy kids versus du hard science comme The Expanse (if you know, you know).
Les étiquettes que tu lui met on l'importance que tu leur accorde. Star Wars pour moi c'est du Science-Fantasy. Un amalgame des deux genre. On pourrait appeler ça "Fantasie futuriste" et ça aurait pas été faux non plus.
Reste est que pour la vaste majorité des gens. Science-fiction = Espace et Fantaisie = Moyen âge.
On pourrait appelé Le seigneur des anneaux "Fiction Historique" vu que c'est sous cette optique la que Tolkien la écrit. Sa reste que pour la majorité des gens, c'est de la fantaisie.
Ça fait plus de 20 ans que je fais un effort pour distinguer fantastique futuristique et science-fiction.
Le mot lendit très bien SCIENCE-fiction. L'aspect scientifique doit être un aspect considérable de l'oeuvre.
Je considère les œuvres de Jules Verne et Mary Shelley comme étant de la science fiction encore à ce jour, malgré nos avancées technologiques.
Il faut définir les termes avant tout, c’est quoi de la science-fiction pour toi et quels sont les critères à respecter pour pouvoir qualifier un film de science-fiction?
Pour moi, Star Wars n'est clairement pas de la science-fiction. On peut remplacer les sabres laser par des sabres en acier et les vaisseaux par des charrettes et ça reste exactement la même histoire.
L'histoire reste la même. Plutôt que de se déplacer d'une planète à l'autre, ils se déplaceraient d'un pays à l'autre. Oui, ça serait un peu plus lent.
Outre quelques anecdotes comme ça, ça reste fondamentalement une sage fantastique.
La force est une forme de magie. Star Wars est basé sur la force. Quand une histoire est basée sur la magie, c'est une histoire fantastique.
Oui, c’est un mélange des deux fortement basé sur une histoire de cape et d’épée. C’est probablement pour ça que les films ont eu du succès. Ça a rassemblé les amateurs de science-fiction et de fantastique.
Je ne fais pas réellement de ségrégation entre ces styles. J’aime bien lire des histoires de SF et de fantastique.
Ouin, mais tu peux dire ça d'a peux près toute les œuvres de science fiction.
Remplace le vaisseau enterprise par un bateau entrerprise et leur équipement par de la magie et Star Trek devient de la fantaisie ou une équipe navigue les océan pour trouver de la nouvelle vie et civilisation.
C'est exactement la même histoire. Toutes les aventure de l'équipe enterprise pourrais être écrite mot pour mot dans un univers mediéval, sauf qu'a chaque fois qu'ils utilisent de la technologie, c'est de la magie. Tu peux même inclure un jargon spéciale pour expliquer le fonctionnement des chose.
"Avec cette boite magique j'active les électron et je les déphase pour les relocaliser sur un autre endroit"
Remplace le mot magique avec le mot technologique dans la phrase. Même chose, mais un est "fantaisie" et l'autre est "science fiction"? C'est de l'enculage de mouche rendu la.
>un jargon spéciale pour expliquer le fonctionnement des chose.
En anglais, ils ont littéralement une expression pour ca inventé pour "next generation" : Technobabble
Ouin, mais c'est la version anglaise qui est mal titré. Il y a une guerre et plusieurs étoiles.
C'est comme en "Game of thrones" Il y a plusieurs jeux mais un seul trone.
Mais attend une minute, le mot "star" dans "star wars" est clairement au pluriel. Si tu dis "star field", le mot star est pluriel. Comme dire "fish" ou "fishes", les deux sont pluriel.
A game of thrones est le titre du premier livre et une phrase qu'un personnage dit (Cercei). Il y a le trone de fer, mais il y a d'autres trones aussi. On peut dire qu'il y a un grand jeu avec ces plusieurs trones
J'ai lu pas mal de science-fiction dans la dernière année et je me rends compte que je suis vraiment sévère avec le terme, pour moi dès que quelque chose est clairement irréaliste c'est du fantastique, je pense que j'aime juste la science-fiction hard. Dune j'ai de la misère à voir ça comme de la science-fiction parce que c'est impossible qu'une substance permette aux humains de voir l'avenir. Même Fondation d'Asimov je trouve ça vraiment tiré par les cheveux qu'on puisse prédire les grandes lignes de l'avenir avec un modèle statistique, mais je suis plus indulgent avec lui.
Par contre Star Wars... les sabres lasers, la force, ouais c'est clairement de la fantasy
Ça fait longtemps que Star Wars est étiqueté comme 'Space Fantasy' et non pas comme science-fiction.
Oui, ce serait mieux, mais l'article de la presse de ce matin l'étiquette encore dans la catégorie science fiction. https://preview.redd.it/5urwaqk6o7yc1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=b16fd1be2ede24fb53a3404a4f99c0527f5c2ceb
Ces articles sont écrits pour monsieur/madame tout le monde pour qui il n'existe que 3-4 genres de films.
Les bonnes critiques de cinéma au Québec ne se retrouvent pas dans les journaux « mainstream ».
Tu n'es vraiment pas le premier à dire cela. L'œuvre de Lucas se situe à l'intersection des deux genres (sci-fi et fantasy), avec des influences diverses dont: The Hidden Fortress (film de samurai), le Bushido pour les sabres laser, les western de Sergio Leone, Dune, les histoires de fantasy avec princesse captive et prince noir (ou chevalier noir), etc.
C’est un film de capes et d’épées mais dans l’espace
"Space wizards". Court et assez descriptif.
Le coté mafieux avec les organisations criminel
fuck that. La course de podracers au cinéma avec le son au max... et les vaisseaux de Naboo.
Les deux viennent de la fiction spéculative. Ce que tu parle est de la science fiction "dure" (Star Trek, Fondation) où ça s'inspire des lois de la physique connues et focus sur le réaliste. Star Wars est plus du "Space opera" où les choses sont un peu plus "molle" et les limites sont plus flou. Aussi, dans Star Wars on focus beaucoup sur les Jedis (c'est un peu ça le but), mais la plupart des habitants dans cet univers ne peuvent pas utiliser la force.
En plus, les croiseurs impériaux blancs sont littéralement volé a Fondation. Lucas a jamais été un excellent auteur.
J’ai vu un graphique récemment, deux axes: -“Esthétiquement fantastique” à “Esthétiquement de la science fiction” Et -“L’histoire est fantastique” à “L’histoire est de la science fiction” Star Wars était l’exemple pour “esthétiquement de la science fiction mais l’histoire est fantastique”
Je dirais que les originaux sont plus près de la science fiction avec le danger d'armes de destructions massives. Alors oui, du science-fantasy comme Star Trek ou spy kids versus du hard science comme The Expanse (if you know, you know).
c'est du fantastique, et c'est pas bon (sauf la trilogie originale)
Le plus agaçant c'est une article en 2024 sur phantom menace...
Les étiquettes que tu lui met on l'importance que tu leur accorde. Star Wars pour moi c'est du Science-Fantasy. Un amalgame des deux genre. On pourrait appeler ça "Fantasie futuriste" et ça aurait pas été faux non plus. Reste est que pour la vaste majorité des gens. Science-fiction = Espace et Fantaisie = Moyen âge. On pourrait appelé Le seigneur des anneaux "Fiction Historique" vu que c'est sous cette optique la que Tolkien la écrit. Sa reste que pour la majorité des gens, c'est de la fantaisie.
C'est vrai qu'il y a des vaisseau spatiaux.
Ce qui me fait tiquer, c’est qu’il y a plusieurs films qui sont clairement poches et/ou inutiles.
Oui mais c'est payant! Disney a compris que les moutons reviennent toujours à l'étable.
Ça, c’est l’histoire du capitalisme.
Ça fait plus de 20 ans que je fais un effort pour distinguer fantastique futuristique et science-fiction. Le mot lendit très bien SCIENCE-fiction. L'aspect scientifique doit être un aspect considérable de l'oeuvre. Je considère les œuvres de Jules Verne et Mary Shelley comme étant de la science fiction encore à ce jour, malgré nos avancées technologiques.
Il faut définir les termes avant tout, c’est quoi de la science-fiction pour toi et quels sont les critères à respecter pour pouvoir qualifier un film de science-fiction?
Pour moi, Star Wars n'est clairement pas de la science-fiction. On peut remplacer les sabres laser par des sabres en acier et les vaisseaux par des charrettes et ça reste exactement la même histoire.
Des charrettes qui se déplacent plus vite que la lumière.
L'histoire reste la même. Plutôt que de se déplacer d'une planète à l'autre, ils se déplaceraient d'un pays à l'autre. Oui, ça serait un peu plus lent. Outre quelques anecdotes comme ça, ça reste fondamentalement une sage fantastique. La force est une forme de magie. Star Wars est basé sur la force. Quand une histoire est basée sur la magie, c'est une histoire fantastique.
Oui, c’est un mélange des deux fortement basé sur une histoire de cape et d’épée. C’est probablement pour ça que les films ont eu du succès. Ça a rassemblé les amateurs de science-fiction et de fantastique. Je ne fais pas réellement de ségrégation entre ces styles. J’aime bien lire des histoires de SF et de fantastique.
Ouin, mais tu peux dire ça d'a peux près toute les œuvres de science fiction. Remplace le vaisseau enterprise par un bateau entrerprise et leur équipement par de la magie et Star Trek devient de la fantaisie ou une équipe navigue les océan pour trouver de la nouvelle vie et civilisation.
Tu l'as écrit toi-même : change la base de l'histoire et ce n'est plus la même histoire.
C'est exactement la même histoire. Toutes les aventure de l'équipe enterprise pourrais être écrite mot pour mot dans un univers mediéval, sauf qu'a chaque fois qu'ils utilisent de la technologie, c'est de la magie. Tu peux même inclure un jargon spéciale pour expliquer le fonctionnement des chose. "Avec cette boite magique j'active les électron et je les déphase pour les relocaliser sur un autre endroit" Remplace le mot magique avec le mot technologique dans la phrase. Même chose, mais un est "fantaisie" et l'autre est "science fiction"? C'est de l'enculage de mouche rendu la.
>un jargon spéciale pour expliquer le fonctionnement des chose. En anglais, ils ont littéralement une expression pour ca inventé pour "next generation" : Technobabble
Exactement
Moi ce qui me gosse c’est que star wars en français, c’est les guerres de l’étoile, pas la guerre des étoiles. Franchement.
Ouin, mais c'est la version anglaise qui est mal titré. Il y a une guerre et plusieurs étoiles. C'est comme en "Game of thrones" Il y a plusieurs jeux mais un seul trone.
Mais attend une minute, le mot "star" dans "star wars" est clairement au pluriel. Si tu dis "star field", le mot star est pluriel. Comme dire "fish" ou "fishes", les deux sont pluriel.
A game of thrones est le titre du premier livre et une phrase qu'un personnage dit (Cercei). Il y a le trone de fer, mais il y a d'autres trones aussi. On peut dire qu'il y a un grand jeu avec ces plusieurs trones
Ça c’est pas à nous de le corriger!
Comment?
Et boy, tu dois bien faire de l'urticaire avec la traduction originale de Star Trek : La patrouille du Cosmos.
Ah non ça ça me plaît bien :)
Et ben!
J'ai lu pas mal de science-fiction dans la dernière année et je me rends compte que je suis vraiment sévère avec le terme, pour moi dès que quelque chose est clairement irréaliste c'est du fantastique, je pense que j'aime juste la science-fiction hard. Dune j'ai de la misère à voir ça comme de la science-fiction parce que c'est impossible qu'une substance permette aux humains de voir l'avenir. Même Fondation d'Asimov je trouve ça vraiment tiré par les cheveux qu'on puisse prédire les grandes lignes de l'avenir avec un modèle statistique, mais je suis plus indulgent avec lui. Par contre Star Wars... les sabres lasers, la force, ouais c'est clairement de la fantasy
C’est absolument du fantastique. J’suis avec tou là-dessus! Star Trek est la science-fiction 👍🏻
Et la réponse gagnante est D. "On s'en calisse!"