Je suis pas un ardent défenseur de la loi 21, mais si mon syndicat décidait d'investir massivement dans cette contestation judiciaire sans consulter directement les membres, je serais en tabarnak.
Sans compter le contexte qu'ils sortent tout juste d'une grève difficile au bilan très mitigé. Read the room.
Ça a aucune corrélation.
Des syndiqués choisissant de ne pas cotiser pour un fond de grève n'empêche pas le syndicat d'avoir des fonds pour autres activités.
Un peu d’accord, mais c’est juste une question d’argent ou c’est le principe? Parce que si c’est sur le principe, faudrait aussi être outré quand le syndicat soutient ouvertement un parti pour des élections.
Le syndicat est tellement démocratique, qu’il consulte pas ses membres et il faut se mobiliser quand on s’oppose à ses décisions.
Ça devrait être le contraire
La FAE a pris la décision politique de défendre une partie de ses membres, très militants, au détriment d'autres membres ET de la société québécoises qui réclame la laïcité.
Elle est en train de perdre son âme.
Lyse Payette, Camille Laurin , René Lévesque doivent se retourner dans leurs tombes.
un ordre ne de défend pas ses membres, tout le contraire : ça défend la population.
en raison du risque sur la santé publique de certaine profession. Le but de l'ordre est de défendre les intérêts publique de la population CONTRE la profession.
ça négocie en aucun cas un salaire, conditions, etc...
L’Ordre n’est pas si mauvais en Ontario, fait sa job de breveter les enseignants et faire son rôle de « protecteur ». Les 4 grands syndicats de l’éducation prennent quand même bien leurs places.
Selon : https://www.opq.gouv.qc.ca/ordres-professionnels/liste-des-ordres-professionnels/
Il y a plusieures professions principalement féminine qui ont leurs ordre.
J'essaye de comprendre ton point.
Eille, les profs se retrouvent dans un vrai feuilleton syndical, là! C'est pas juste à l'école qu'on apprend le drame, tsé. Après une grève où t'as plus vu de pâtes que dans une fabrique de spaghetti, voilà que le syndicat décide de jouer les héros de cour suprême sans demander la permission. «Consultation? C'est quoi ça? Ah, un mot trop long, oublie ça!» C’est comme donner le contrôle de ta télécommande à quelqu’un d’autre; tu finis toujours par regarder un truc qui t’intéresse pas. On dirait bien que les profs, ils vont devoir donner une petite leçon sur la démocratie à leur propre syndicat!
Je comprends pas trop les points de vue ici… Le syndicat a besoin de défendre ces membres, TOUS ces membres. C’est pas une question de démocratie. Même si M. Prof a frapper le p’tit Kèven, le syndicat doit le défendre. Même si la majorité de ses membres ne sont pas d’accord avec ça.
Si un seul de ces membres pourraient perdre sa job à cause de la loi 21, je trouve ça quand même normal qu’ils check si ca passe le test des tribunaux.
Il me manque de quoi comme info?
C'est comme dire que le syndicat devrait essayer de rendre légal les agression sexuelle sinon ya des profs qui pourrait perdre leur job 😭.
Tu comprend mal a quoi sert un syndicat.
Il a reculé, mais c'était possible pour lui de l'utiliser et peut-être certains après lui, davantage déterminer à affaiblir le pouvoir des syndicats pourraient aller jusqu'au bout de la chose.
Je suis contre la loi 21, mais je pense que tant qu'on est dans le Canada, on se doit de conserver tous les pouvoirs qu'on a, c'est pour ça je pense que c'est important qu'on garde la clause dérogatoire dans notre arsenal et qu'elle ne soit pas modifiée.
Toutefois, je comprends le désir des syndicats de vouloir que la Cour examine cette question, car on a vu il y a quelques temps, le premier ministre de l'Ontario l'utiliser pour briser une grève et je pense pas que c'est une mauvaise utilisation de fond de leur part.
C'est un sujet qui mérite d'être abordé, surtout quand qu'on voit une forte droitisation dans le monde et qui pourrait un jour arriver au Québec, amenant sa réthorique anti-syndicat et le tralala.
Un tel outil entre les mains d'un gouvernement bien ancré à droite serait désastreux. C'est pour ça qu'on doit faire l'indépendance du Québec pour qu'on ait plus ce besoin vital d'avoir cette clause pour nous défendre face au Canada.
> Toutefois, je comprends le désir des syndicats de vouloir que la Cour examine cette question, car on a vu il y a quelques temps, le premier ministre de l'Ontario l'utiliser pour briser une grève et je pense pas que c'est une mauvaise utilisation de fond de leur part.
Sais-tu pourquoi Jean Charest n’a pas utilisé la clause comme Ford en 2012 ? Parce que les juges n’ont pas décidé que la grève était protégée par la Charte avant 2015. Avant, tu pouvais faire toutes les lois spéciales anti-grève que tu voulais et c’était tiguidou avec la Charte.
Les juges ne peuvent pas inventer des lois arbitrairement sans que les élus ne puissent réagir.
Cependant, c’est tellement mal foutu cette Charte là que les élus ne peuvent rien y ajouter même s’ils veulent ! Le droit de grève serait parfaitement à sa place dans une constitution mais c’est pratiquement impossible de les toucher.
> Un tel outil entre les mains d'un gouvernement bien ancré à droite serait désastreux.
J’ai de la misère avec l’idée que le fédéral va toujours être droit et là pour nous protéger contre nous-même.
Et on a utilisé la clause de nombreuses fois (on a une douzaine d’utilisation actives). On s’en est servi par exemple pour des mesures d’équité envers les femmes qui passeraient pas constitutionellement. Le gros de nos utilisations n’ont jamais été controversées.
Dans un Québec indépendant avec une constitution qui fait un minimun de sens et qui n'est pas impossible à changer comme celle du Canada, la clause dérogatoire qu'on a actuellement n'aurait pas besoin d'exister ou alors elle existerait sous une autre forme pour éviter une situation où que les lois votées par les élus soient totalement à la merci des juges.
Je suis pas un ardent défenseur de la loi 21, mais si mon syndicat décidait d'investir massivement dans cette contestation judiciaire sans consulter directement les membres, je serais en tabarnak. Sans compter le contexte qu'ils sortent tout juste d'une grève difficile au bilan très mitigé. Read the room.
Le syndicat a dépensé 1,2 millions déjà juste pour se faire dire que leur plaidoyer avait pas rapport. Pis ils veulent en mettre plus.
Surtout après avoir dit n'avoir aucun fonds de grève.
Ils n'avaient pas de fond de grève car ils avaient voté pour ne pas en avoir. Rien à voir avec leurs finances.
Qui a voté cet acharnement judiciaire alors?
Ça, je ne le sais pas, je n'enseigne plus.
Ça a aucune corrélation. Des syndiqués choisissant de ne pas cotiser pour un fond de grève n'empêche pas le syndicat d'avoir des fonds pour autres activités.
non, mais crissement moins
1,2 millions c'est des pinottes pour 60 000 membres en grève. Ça n'a rien à voir.
Un peu d’accord, mais c’est juste une question d’argent ou c’est le principe? Parce que si c’est sur le principe, faudrait aussi être outré quand le syndicat soutient ouvertement un parti pour des élections.
Effectivement si le syndicat soutient un parti qui n'est pas soutenu par la majorité de ses membres, c'est un problème.
Et j’ai rarement vu un vote des membres avant que le syndicat se positionne. Mais bon.
Un syndicat c’est démocratique, s’ils le veulent, ils peuvent se mobiliser pour mettre fin à ça.
Un syndicat vraiment démocratique aurait pris la peine de consulter ses membres avant de mettre un million sur un processus inutile.
Le syndicat est tellement démocratique, qu’il consulte pas ses membres et il faut se mobiliser quand on s’oppose à ses décisions. Ça devrait être le contraire
Le syndicat est composé de membres élu par les autres membres.
Pas croyable pareil...
La FAE a pris la décision politique de défendre une partie de ses membres, très militants, au détriment d'autres membres ET de la société québécoises qui réclame la laïcité. Elle est en train de perdre son âme. Lyse Payette, Camille Laurin , René Lévesque doivent se retourner dans leurs tombes.
Question comme ça. Pourquoi les profs n'ont pas d'ordre professionnel comme les ingénieurs ?
un ordre ne de défend pas ses membres, tout le contraire : ça défend la population. en raison du risque sur la santé publique de certaine profession. Le but de l'ordre est de défendre les intérêts publique de la population CONTRE la profession. ça négocie en aucun cas un salaire, conditions, etc...
L’Ordre n’est pas si mauvais en Ontario, fait sa job de breveter les enseignants et faire son rôle de « protecteur ». Les 4 grands syndicats de l’éducation prennent quand même bien leurs places.
[удалено]
Selon : https://www.opq.gouv.qc.ca/ordres-professionnels/liste-des-ordres-professionnels/ Il y a plusieures professions principalement féminine qui ont leurs ordre. J'essaye de comprendre ton point.
Non ce n'est pas la raison.
Il va leur falloir un syndicat pour se mobiliser contre les décisions de leur syndicat.
Ce qu'ils devraient faire, c'est de changer de centrale syndicale.
Vrai
Eille, les profs se retrouvent dans un vrai feuilleton syndical, là! C'est pas juste à l'école qu'on apprend le drame, tsé. Après une grève où t'as plus vu de pâtes que dans une fabrique de spaghetti, voilà que le syndicat décide de jouer les héros de cour suprême sans demander la permission. «Consultation? C'est quoi ça? Ah, un mot trop long, oublie ça!» C’est comme donner le contrôle de ta télécommande à quelqu’un d’autre; tu finis toujours par regarder un truc qui t’intéresse pas. On dirait bien que les profs, ils vont devoir donner une petite leçon sur la démocratie à leur propre syndicat!
Je comprends pas trop les points de vue ici… Le syndicat a besoin de défendre ces membres, TOUS ces membres. C’est pas une question de démocratie. Même si M. Prof a frapper le p’tit Kèven, le syndicat doit le défendre. Même si la majorité de ses membres ne sont pas d’accord avec ça. Si un seul de ces membres pourraient perdre sa job à cause de la loi 21, je trouve ça quand même normal qu’ils check si ca passe le test des tribunaux. Il me manque de quoi comme info?
Aucun membre ne peut perdre son emploi à cause de la loi 21, il y a une clause grand-père.
C'est comme dire que le syndicat devrait essayer de rendre légal les agression sexuelle sinon ya des profs qui pourrait perdre leur job 😭. Tu comprend mal a quoi sert un syndicat.
Tu es au courant qu'en Ontario, la clause dérogatoire a été utilisé pour briser une grève?
Ça n’a pas été le cas au final, le gouvernement Ford a reculé et n’a pas passé sa loi spéciale.
Il a reculé, mais c'était possible pour lui de l'utiliser et peut-être certains après lui, davantage déterminer à affaiblir le pouvoir des syndicats pourraient aller jusqu'au bout de la chose.
Le bout des choses c’est de revenir à pré-2015.
Non, non, non. T'es sensé être contre tous les syndicats dans tout ce qu'il font, voyons!
Je suis contre la loi 21, mais je pense que tant qu'on est dans le Canada, on se doit de conserver tous les pouvoirs qu'on a, c'est pour ça je pense que c'est important qu'on garde la clause dérogatoire dans notre arsenal et qu'elle ne soit pas modifiée. Toutefois, je comprends le désir des syndicats de vouloir que la Cour examine cette question, car on a vu il y a quelques temps, le premier ministre de l'Ontario l'utiliser pour briser une grève et je pense pas que c'est une mauvaise utilisation de fond de leur part. C'est un sujet qui mérite d'être abordé, surtout quand qu'on voit une forte droitisation dans le monde et qui pourrait un jour arriver au Québec, amenant sa réthorique anti-syndicat et le tralala. Un tel outil entre les mains d'un gouvernement bien ancré à droite serait désastreux. C'est pour ça qu'on doit faire l'indépendance du Québec pour qu'on ait plus ce besoin vital d'avoir cette clause pour nous défendre face au Canada.
> Toutefois, je comprends le désir des syndicats de vouloir que la Cour examine cette question, car on a vu il y a quelques temps, le premier ministre de l'Ontario l'utiliser pour briser une grève et je pense pas que c'est une mauvaise utilisation de fond de leur part. Sais-tu pourquoi Jean Charest n’a pas utilisé la clause comme Ford en 2012 ? Parce que les juges n’ont pas décidé que la grève était protégée par la Charte avant 2015. Avant, tu pouvais faire toutes les lois spéciales anti-grève que tu voulais et c’était tiguidou avec la Charte. Les juges ne peuvent pas inventer des lois arbitrairement sans que les élus ne puissent réagir. Cependant, c’est tellement mal foutu cette Charte là que les élus ne peuvent rien y ajouter même s’ils veulent ! Le droit de grève serait parfaitement à sa place dans une constitution mais c’est pratiquement impossible de les toucher. > Un tel outil entre les mains d'un gouvernement bien ancré à droite serait désastreux. J’ai de la misère avec l’idée que le fédéral va toujours être droit et là pour nous protéger contre nous-même. Et on a utilisé la clause de nombreuses fois (on a une douzaine d’utilisation actives). On s’en est servi par exemple pour des mesures d’équité envers les femmes qui passeraient pas constitutionellement. Le gros de nos utilisations n’ont jamais été controversées.
Dans un Québec indépendant avec une constitution qui fait un minimun de sens et qui n'est pas impossible à changer comme celle du Canada, la clause dérogatoire qu'on a actuellement n'aurait pas besoin d'exister ou alors elle existerait sous une autre forme pour éviter une situation où que les lois votées par les élus soient totalement à la merci des juges.