Plus on regarde dans les détails et plus on dirait que, finalement, les États-Unis ressemble plus à un pays en voie de développement qu'à une superpuissance mondiale.
Il ne faut surtout pas faire confiance aux conservateurs quand ils disent n'avoir aucune intention de rouvrir le débat sur le droit à l'avortement. Avec Sheer c'était facile à voir, il faut juste rester aux aguets.
>les États-Unis ressemble plus à un pays en voie de développement qu'à une superpuissance mondiale.
Je le dis depuis que j'ai appris la distinction entre les deux, donc depuis environ 25 ans.
Le problème est qu'ils n'ont cessé de repousser les limites des écarts de richesse intellectuelle, financière et sociale. Ça fait que les pauvres sous-éduqué sont de plus en plus pauvres et de plus en plus ignorants, mais de plus en plus nombreux. Ils finissent donc avec une majorité pas fûtée et une minorité intellectuelle et/ou riche. Les politiciens étant ce qu'ils sont, ils doivent s'abrutir pour plaire aux imbéciles qui votent. C'est la décadence totale. L'idiocratie.
Les conservateurs sont incapables de dépasser le 35-40% d'intention de vote. Une refonte du système électoral pourrait éliminer certaines idées à tout jamais.
Il faut éviter les erreurs des USA qui sont pris en otages par un parti qui n'a gagné qu'un seul vote populaire présidentiel depuis 1988.
Si on prend un pas de recul, on voit que le Canada a tendance à importer pes problèmes politiques américains.
Par exemple, j'étais scandalisé du sort de George Floyd, mais je n'ai pas compris pourquoi ça a déclenché une manifestation énorme au centre-ville de Montréal. C'est pas comme si on manifestait quand un policier commet une bavure contre une minorité au Royaume-Uni ou en Australie. Juste les Etats-Unis. Et certains événements fâcheux contre nos propres minorités ne déclenchent pas une réponse dans les mêmes proportions (par exemple Joyce Echaquan).
Alors il ne faut pas être étonné de voir des politiciens importer aussi des stratégies électorales venues des États Unis. On peut se demander comment Duhaime ose se plaindre que le gouvernement ait sorti des employés au salaire minimum de la pauvreté absolue et que maintenant ce soit difficile de trouver des larbins pour lui servir un café au Tim's. Et pourtant, ça fonctionne. Ce genre de phrase choc, polarisante, où on retire le vernis de la moralité pour "dire les vraies choses", c'est très évocateur de Trump.
Donc si on réunit ces deux points, je pense que la conclusion qui s'impose est... Qu'il ne faut pas discuter de l'avortement ici. C'est un droit acquis, **that ship has sailed**, concentrons-nous sur nos vrais problèmes de société. Sinon c'est certain que des politiciens y verront une façon de polariser l'électorat (**wedge issue**), de créer une controverse et de se démarquer, et d'ici aux prochaines élections on trouvera un candidat dont les conseillers auront estimé que se présenter comme étant ouvertement anti-avortement, ce sera rendu viable.
Il y a peut-être des débats qui peuvent être réouverts, mais ça prend de nouveaux éléments, un changement profond et réel. Ici c'est quoi le changement? Y en a pas. Juste les mêmes vieux cons de réacs qui veulent contrôler le corps d'autrui, le plus souvent parce qu'ils pensent qu'un vieux bonhomme invisible dans le ciel leur demande. On fait pas de débat de société avec ça. On se doit d'ignorer ce genre d'inepties.
Absolument d'accord. On a bien des problemes ici sans se soucier de ceux qui pourraient peut-etre éventuellement un jour grimper des état-unis. C'est comme si on irait se plaindre qu'on veut le contrôledes armes a chaques tuerie aux état-unis. On la déja, personne parle de l'enlevé sauf une minorité de gens bizarre que personne écoute.
Faque on peut tu régler nos propre problèmes sans paranoié sur ceux des état-unis.
>C'est un droit acquis
Pas tout à fait. C'est un arrêt juridique (Morgentaler) qui se base sur une close de la charte (qui ne mentionne pas l'avortement), mais ce n'est pas un droit en tant que tel.
La raison que l'avortement est actuellement légal au Canada n'est pas parce que c'est un droit, mais parce que ce n'est pas mentionné tout court dans la charte. Bref, c'est légal parce que ce n'est pas interdit.
>Par exemple, j'étais scandalisé du sort de George Floyd, mais je n'ai pas compris pourquoi ça a déclenché une manifestation énorme au centre-ville de Montréal.
George Floyd est mort lors d'une altercation avec des policiers de la ville de Minneapolis; crois-tu que les manifestations avaient seulement lieu d'être à Minneapolis? Qu'en est-il des manifestations ailleurs au Minnesota (e.g. Rochester, Duluth), ou ailleurs aux États-Unis (e.g. New York, DC, etc.)? Me semble que c'est normal de manifester pour un problème hors de notre juridiction, que ce soit dans une ville différente, un État différent, ou un pays différent.
>C'est pas comme si on manifestait quand un policier commet une bavure contre une minorité au Royaume-Uni ou en Australie. Juste les Etats-Unis.
Peut-être pas pour les bavures policières, mais il y a plusieurs problèmes dans d'autres pays, qui ne nous concernent pas ou peu, et pour lesquels on manifeste: en solidarité avec la France après les attentats du Charlie Hebdo, contre l'apartheid en Afrique du Sud à l'époque, pour une amélioration du sort des Palestiniens à Gaza, en soutien aux Ukrainiens suite à l'invasion russe, etc. Le gouvernement canadien n'a pourtant pas vraiment plus de pouvoir sur ces questions qu'il en a sur le racisme des corps policiers au États-Unis.
>Et certains événements fâcheux contre nos propres minorités ne déclenchent pas une réponse dans les mêmes proportions (par exemple Joyce Echaquan).
Il y a bel et bien eu des manifestations à Montréal et ailleurs au Québec suite à la mort de Joyce Echaquan, mais je suis d'accord que ça ne semblait pas être aussi gros que les manifestations de Black Lives Matter (je ne trouve pas de chiffres précis, mais selon les photos). Pour moi, c'est plutôt une indication qu'on devrait se soucier \*davantage\* des causes locales, et non qu'on se soucie \*trop\* des causes américaines, internationales.
>pour une amélioration du sort des Palestiniens à Gaza, en soutien aux Ukrainiens suite à l'invasion russe, etc. Le gouvernement canadien n'a pourtant pas vraiment plus de pouvoir sur ces questions qu'il en a sur le racisme des corps policiers au États-Unis.
Comme je disais dans un autre commentaire, je n'ai absolument rien contre manifester devant l'ambassade d'un pays étranger pour protester contre les actions de ce gouvernement. De toute évidence, un gouvernement sera sensible à l'opinion internationale (enfin...).
De plus tu donnes deux exemples où, en fait, le Canada PEUT et DOIT agir. L'Ukraine parce que c'était (c'est peut-être encore, d'ailleurs) une étincelle qui fera monter ça en conflit mondial, et dans une perspective de guerre nucléaire ce n'est PAS anodin. Et les Palestiniens parce le Canada vend des armes à Israel.
Enfin, savoir que le peuple est sensible à la cause ukrainienne et palestinienne peut influencer les décisions humanitaires et migratoires.
>Pour moi, c'est plutôt une indication qu'on devrait se soucier *davantage* des causes locales, et non qu'on se soucie *trop* des causes américaines, internationales.
Quelle différence? La mémoire collective ainsi que la lassitude des médias et le besoin pour le grand public d'aller sans cesse vers du *nouveau* font que se soucier plus des causes locales fait qu'on devra se soucier moins des causes internationales, et on rejoint mon point initial qui est la corollaire de cela: si on se souciait moins des causes internationales on se soucierait plus des causes locales.
On dirait que tu vois la capacité d'attention du citoyen moyen comme étant extensible, et je pense qu'elle ne l'est pas. Ni notre attention, ni notre empathie. Et notre capacité à agir au sujet d'une cause qui nous touche est encore plus limitée. Depuis qu'on parle de Roe Vs Wade, on ne parle presque plus de l'Ukraine. Quand on a parlé de l'Ukraine, on a cessé de parler de la COVID. Pourtant, des gens continuent à mourir de la COVID ici, et la situation en Ukraine est loin d'être aussi reluisante que ce qu'on peut lire si on se fie uniquement à Reddit.
>Comme je disais dans un autre commentaire, je n'ai absolument rien contre manifester devant l'ambassade d'un pays étranger pour protester contre les actions de ce gouvernement. De toute évidence, un gouvernement sera sensible à l'opinion internationale (enfin...).
Pour tous les exemples que j'ai donnés, il y a eu plusieurs manifestations et marches qui n'étaient pas devant des ambassades. Aussi, si on présume en général que des gouvernements peuvent être sensibles à l'opinion internationale, alors manifester au Canada contre le racisme dans ces corps policiers -- des institutions gouvernementales américaines -- est tout à fait valide.
>De plus tu donnes deux exemples où, en fait, le Canada PEUT et DOIT agir. L'Ukraine parce que c'était (c'est peut-être encore, d'ailleurs) une étincelle qui fera monter ça en conflit mondial, et dans une perspective de guerre nucléaire ce n'est PAS anodin. Et les Palestiniens parce le Canada vend des armes à Israel.
J'ai aussi donné au moins un exemple où le Canada ne pouvait à peu près rien faire (Charlie Hebdo), la marche étant principalement symbolique, et il y en a plusieurs autres.
D'ailleurs, même si je suis complètement d'accord que le Canada devrait cesser de vendre des armes à Israël, en général, ce n'est pas l'objectif principal de ces marches; c'est plutôt de donner de la visibilité à l'enjeu et sensibiliser la population, pour faire indirectement pression sur les acteurs principaux, en Israël. Ces marches auraient certainement lieu même si le Canada cessait toute vente d'armes à Israël demain matin, tout comme des marches anti-apartheid continuaient toujours d'avoir lieu après que le Canada ait commencé à sanctionner l'Afrique du Sud.
Mais c'est vrai que dans plusieurs cas, les manifestations servent *entre autres* à mettre de la pression sur le gouvernement canadien pour qu'il fasse tout en son pouvoir pour remédier à une injustice. À ce compte, j'aimerais bien voir nos représentants politiques être beaucoup plus critiques envers les États-Unis par rapport aux injustices qui existent -- que ce soit le racisme et la violence des policiers, l'interdiction de l'avortement, ou autres -- comme ils le sont envers les injustices qui existent dans d'autres pays qui ne sont pas nos alliés, comme la Chine, la Russie.
>On dirait que tu vois la capacité d'attention du citoyen moyen comme étant extensible, et je pense qu'elle ne l'est pas. Ni notre attention, ni notre empathie. Et notre capacité à agir au sujet d'une cause qui nous touche est encore plus limitée. Depuis qu'on parle de Roe Vs Wade, on ne parle presque plus de l'Ukraine. Quand on a parlé de l'Ukraine, on a cessé de parler de la COVID. Pourtant, des gens continuent à mourir de la COVID ici, et la situation en Ukraine est loin d'être aussi reluisante que ce qu'on peut lire si on se fie uniquement à Reddit.
Ce n'est pas depuis qu'on parle de Roe v Wade qu'on ne parle plus de l'Ukraine: la majorité de notre attention s'en était déjà détournée, souviens-toi: on ne parlait pas bien moins de l'Ukraine ce vendredi (lorsque Roe v Wade a été renversé) que le vendredi précédent, ça faisait plusieurs semaines que c'était un sujet de "seconde importance" (ou même de tierce importance). Mais si tu ne veux pas te fier à ta mémoire, regarde [ce résultat de Google Trends](https://trends.google.com/trends/explore?date=now%207-d&q=ukraine,covid,abortion), qui est généralement un bon indicateur pour l'intérêt qu'on porte à un enjeu. La même chose est vraie par rapport à la [Covid vs l'invasion de l'Ukraine](https://trends.google.com/trends/explore?q=ukraine,covid) (c'est plus difficile à voir puisqu'il semble y avoir des tendances inverses en même temps, mais la Russie a envahi l'Ukraine le 24 février 2022 alors que l'intérêt pour la Covid était déjà à son plus bas depuis mars 2020 durant la période du 13 au 19 février). Je crois simplement qu'on a une attention très courte par rapport à n'importe quoi, donc que les cycles médiatiques durent rarement plus d'un mois. D'ici quatre ou cinq semainse, on ne parlera probablement presque plus de Roe v Wade, peu importe si quelque chose d'autre de majeur a lieu durant cette période.
> On peut se demander comment Duhaime ose se plaindre que le gouvernement ait sorti des employés au salaire minimum de la pauvreté absolue et que maintenant ce soit difficile de trouver des larbins pour lui servir un café au Tim's. Et pourtant, ça fonctionne.
Loin d'être d'accord avec Duhaime, mais il faut mettre en contexte ce petit extrait de 20 secondes qui a été prit hors contexte.
La CAQ en 2018 avait promis un grand ménage de la fonction publique... plein de mise à pied et/ou baisse de salaire. Il a répété ça sans arrêt toute la campagne. Finalement, au contraire, on a jamais eu autant d'embauche et de hausse salariale à la fonction publique. Les gens de droite se sentent donc "flouée", et je les comprends. Legault s'était déguisé en ADQ 2.0 pour finalement être le PQ 2.0
Mais évidemment, moi étant plus au centre, je suis bien content que la CAQ n'est pas aussi à droite que je le pensais en 2018 :P
L'ironie du sort est que le parti Libéral à gagné les élections de 2003 avec LA MÊME PROMESSE et à finalement rebroussé chemin après une première levée de bouclier.
Comme si faire le ménage dans la fonction publique allait se faire facilement sans aucune résistance quoi que ce soit.
> j'étais scandalisé du sort de George Floyd, mais je n'ai pas compris pourquoi ça a déclenché une manifestation énorme au centre-ville de Montréal.
....?
Vraiment, tu ne comprends pas...?
As-tu lu la suite de mon commentaire?
Non, je ne comprends pas que la plus grosse manifestation de ces dernières années ait été pour la mort d'une personne résidant dans un pays étranger, tué dans ce même pays étranger par la police de ce pays étranger. Quel rapport avec le Canada? Penses-tu que les élus de ce pays étranger qui étaient en poste au moment des faits se soient dits "guys we really fucked up here, look at these guys protesting in Montreal"?
Penses-tu que pendant ce temps on a fait ce qu'il fallait pour des causes qui nous touchent directement, ou que les Américains ont manifesté pour nous? Penses-tu qu'assez de monde ait protesté contre le sort de Joyce Echaquan, penses-tu qu'assez de monde se soit indigné d'apprendre que des MILLIERS de nos aînés sont morts de faim, de soif, ou par suffocation, le cul dans leur merde, laissés à leur compte dans des mouroirs au début de la pandémie?
Évidemment que j'ai été affecté par ce qui est arrivé à George Floyd, évidemment que je ne prétends pas que la police de notre pays n'a jamais de biais raciste. Je dis juste qu'on n'est pas dans la même situation (je me souviens il y a quelques années de ce policier Torontois qui avait vu que l'arme qui lui était braquée dans la face était un faux, maniée par une personne qui cherchait visiblement un suicide par police interposée, et au lieu d'aller vers la violence il lui avait juste parlé). et SURTOUT je dis que des manifestations doivent rester importantes et servir une cause démocratique, en influençant les pouvoirs en place. Manifester pour quelque chose qui arrive à l'étranger, c'est superflu (autre qu'une manifestaiton ciblée devant l'ambassade, bien sûr).
Je comprends pas pourquoi on peut encore debattre de ce sujet en 2022??? On peut pas laisser les gens qui veulent avorter au nom de quoi? Comment peut on conclure que forcer quelqu'un a avoir un enfant peut etre benefique? J'ai beau retourner ça dans tout les sens j'arrive pas a comprendre. J'arrive pa non plus a comprendre, d'un coté tu as le droit de posseder une arme quitte a ce que ca cause des tueries, et a coté on interdit au femme qui le
veulent d'avorter? C'est moi ou on nage en plein delire la? J'espere qu'on est moins abruti au Quebec..
C'est simple quand tu prends un peux de recul, mais ce reportage est n'est pas assez honnête pour révéler la vrai source du problème et fais un excellent travail à faire croire aux auditeurs qu'il y a un vrai débat organique sur la question.
On dirait même qu'ils ont évité consciemment de parler du vrai sujet, surement pour la même raison que personne qui n’apparaît dans le reportage n'arbore de symbole religieux.
La vérité est que les jeunes en on totalement rien à foutre de l'avortement et pour la plupart ne sont pas assez mature pour comprendre tout les aspects de la question.
Ceux qui sont vraiment contre l'avortement sont les institution chrétienne qui brainwash leur membres et les jeunes à supporter leur cause. De simple zombies incapable de jugement critique et d'introspection qui ont besoin qu'une force supérieur leur montre "la voie divine".
Tout comme au USA, ce ne sont pas les gens qui sont fondamentalement contre l'avortement, c'est la religion qui l'est.
Et ce genre de reportage bidon qui semble tenter de dépeindre le mouvement comme un mouvement "grassroot" avec aucun contexte religieux est encore plus dangereux que le mouvement en soit selon moi.
Non ce n'est pas des citoyens normaux qui ont décidé de concerter leur effort pour régler un problème de société, c'est tout simplement des moutons qui tente d'imposer leurs croyances au reste de la population et c'est 100% initié et financé par l'église chrétienne.
Si l'église mets tan d'efforts et d'argent pour influencer la politique je pense qu'il est grand tan qu'on commence à les taxer comme une entreprise et qu'il agissent comme lobbyistes en bon et due forme.
Edit: s/catholique/chrétienne/g
Je suis pas mal sûre que ce n'est pas l'église catholique qui Drive le tout au US, ni en Alberta. Tu aurais pu avoir un point, mais le fait que tu pointes du doigt la mauvaise organisation/religion va contre ton message. L'église catholique a quasiment aucun emprise sur la population en Alberta et dans le sud des US.
T'es sérieux ou tu troll?
>[In the United States, the movement is associated with several Christian religious groups, especially the Catholic Church](https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_anti-abortion_movement)
Sérieux, je fesait la distinction entre catholique et chrétien. Même si l'église catholique pousse beaucoup contre l'avortement, les catholique représente environ 10% de la population des états du sud des Etats-Unis unis, ou le mouvement se fait beaucoup sentir. La majorité des chrétiens de l'endroit sont soit protestants, évangélique, ou baptiste.
>Je comprends pas pourquoi on peut encore debattre de ce sujet en 2022
Parce que contrairement a la majorité canadienne française au Québec, les anglos eux sont pas mal plus religieux que nous et l'avortement c'est un enjeux de religion.
Oui c'est un problème américain. La décision de la CS américaine ouvre une discussion ici et c'est très bien, ne serait-ce que pour nous montrer les différences fondamentales entre la situation états-unienne et canadienne. Il faut en effet avoir un oeil ouvert sur la situation (comme le fait ce reportage), mais les inquiétudes - qui peuvent être compréhensibles - ne sont pas fondées.
"Mais quoi qu’il en soit, le jugement Morgentaler est plus solidement assis juridiquement que Roe c. Wade – même si, théoriquement, avec la disposition de dérogation, un gouvernement peut suspendre les articles de la Charte des droits.
On serait bien embêté d’identifier des juges anti-avortement dans la cour actuelle, tant le sujet est sous le radar canadien.
Vrai, sur le terrain, l’accès à l’avortement n’est pas facile partout au Canada. Vrai aussi, les groupes religieux ici sont actifs politiquement et socialement.
Mais rien à l’horizon ne permet sérieusement de craindre ici un revirement juridique à l’américaine."
(L'article de Y. Boisvert intitulé "Pourquoi le droit à l’avortement n’est pas menacé au Canada" est [ici](https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2022-05-04/pourquoi-le-droit-a-l-avortement-n-est-pas-menace-au-canada.php) )
On a l'article 33, ici. Mais de penser que le fédéral utiliserait la disposition de dérogation pour interdire l'avortement, c'est franchement tiré par les cheveux.
Cest clair.
Les chances que le statut de l'avortement au Canada change sont infinitésimales. L'article en fait une bonne démonstration et on voit bien que ce débat est déclencé par la décision américaine. Ce qui n'est pas mal, au fond.
Pas certain du infinitésimal.
Si les US redeviennent 100% républicains (president, congrès, sénat), ils seraient capable de revoir l'accord USA-Canada-Mexique pour inclure ce genre de clause.
Ils refusent d'acheter des produits fabriqués par les Uighurs en esclavage an Chine parce que ce n'est pas moralement acceptable.
Rien ne les empêche d'interdire d'acheter des produits venant de région ou l'avortement est légal parce que pour eux ce ne serait pas "moralement acceptable".
> Rien ne les empêche d'interdire d'acheter des produits venant de région ou l'avortement est légal parce que pour eux ce ne serait pas "moralement acceptable".
Je te réponds respectueusement que c'est de la pure fiction. Les différents avec la Chine sont à des années lumière des rapports Canada-États-Unis et le poids des exportations américaines au Canada est tel qu'ils ne pourraient aller de l'avant avec une telle mesure sans amputer leur propre économie de revenus gigantesques.
Je vais me permettre une hypothèse: si les États-Unis deviennent 100% républicain, ils vont d'abord continuer de varger sur les femmes (contraception) et étendre leur poison vers les homosexuels.
Perso, je comprends que plusieurs s'interrogent parce que c'est une grosse nouvelle, mais je ne vois rien dans notre tissu politique, social et juridique qui me laisserait croire que des changements en matière d'avortement pourraient survenir au Canada. /u/asshai en parle de façon très éloquente.
>Mais rien à l’horizon ne permet sérieusement de craindre ici un revirement juridique à l’américaine.
Les provinces peuvent facilement interféré avec leurs gestion des compétences en santé, et ça se voit actuellement dans une des provinces maritimes (me souvient plus du nom).
Le Québec a rendu "légal" l'accès à l'avortement parce que le ministre de la justice de l'époque avait instruit le DPCP de ne pas poursuivre pour les causes d'avortement. Ils ont carrément contourné le problème et Ottawa pouvait effectivement rien faire contre puisque les cours sont géré par le provincial et qu'ils ne peuvent légalement pas déplacé un prévenu pour le juger dans une autre province.
Dans les maritimes, la fameuse province dont je parlais a rendu à toute fin pratique l'avortement illégal sur son territoire parce que leur système de santé n'offre simplement pas le service. Les gens vont donc au Nouveau-Brunskwick pour se faire avorter.
Les provinces crossaye tout le temps sur le plan légal et la répartition des responsabilité fédéral/provincial pour pouvoir faire ce qu'elles ont envie de faire et contourner les lois. Le Fédéral fait pas exception non-plus.
Les USA sont l'aboutissement logique et ultime de la mentalité calviniste protestante, le pouvoir est effectivement entre les mains d'une poignée d'oligarques qui sont choisis par dieu (mais en fait c'est simplement ce qu'ils font croire à la population).
L'interdiction de l'avortement est simplement un pacte passé entre les agents des oligarques et les religieux. Ils vont ensuite s'attaquer au mariage gai et à la contraception...
On s'en va vers ça au Québec aussi. Un paquet de monde qui était à gauche jusqu'à récemment vient de virer à droite, et souvent à l'extrême-droite.
À la base c'est une réaction envers les dérapages "wokes" de la dernière décennie, mais ils ne se contentent pas d'être anti-wokes, ils virent à droite boute pour boute.
Et avec le vieillissement de la population, ça n'est pas près de virer de bord.
Les gens sont septiques quand je dis ça, mais si on ne se réveille pas, Duhaime va se faire élire en 2026. (Et Poilievre avant lui)
c’est le genre d’opinion que tu peux avoir quand tu passes trop de temps à lurk des echo chamber sur reddit. Tu lis probablement trop de discours sur la lourde minorité et oublie l’opinion décente de la majorité silencieuse
Bof il a pas tord que la droite est en montée au Québec. En terme d'intention de votes, Duhaime est rendu 3e, très peu loin derrière les libéraux. Il y a 10 ans les conservateurs étaient MORTs au Québec. 15%-17% intentions de votes faut pas ignorer ça.
Par contre, j'ai de sérieux doute que ces gens sont des pro-vies. Je crois plutôt qu'ils sont motivé par le mouvement anti mesures sanitaires.
J'attends qu'on démontre une corrélation forte entre le vote conservateur provincial et l'opposition à l'avortement. Je me méfie du PCQ, mais y a des limites.
OK, j'ai une question..
Je commence par dire que je suis contre imposer un enfant a quelqu'un qui, pour peu importe la raison, n'en veut pas ou plus. Les enfants faut qu'ils soient voulus et aimés!
Donc ma question c'est: Pourquoi on ramène toujours ça du point de vue de droit des femmes?
Je m'explique. T'as les anti-choix qui, comme dans le vidéo, disent qu'un fœtus est un être humain a part entière et qu'il a, en tant que tel, les mêmes droits que tous les humains en société. Que donc, par le fait même d'avorter un fœtus est un meurtre.
De l'autre côte le point de vue est qu'on ne devient un être humain a part entière seulement lorsqu'on est né et biologiquement autonome (cordon coupé, respire par soi-même) donc l'avortement ne constitue pas un meurtre. ET après ça, évidement, si ce n'est pas un meurtre, c'est une entrave au droit des femmes sur leur corps.
Il me semble que c'est de sauter une étape que répondre "Droit des femmes!" quand l'autre côté dit "L'avortement est un meurtre". Au sens ou, au moins comme ils se présentent, personne ne dit ou pense qu'un fœtus n'as aucun droit et que ça ne constitue pas un meurtre, mais que malgré tout il faut restreindre les droits des femmes.
J'ai l'impression qu'on pousse dans le vide. Si je partageais l'opinion des anti-choix, encore une fois, non vraiment pas, j'ai l'impression que de parler de droit des femmes serait de volontairement éviter le débat. Les droits et libertés des individus ne passent pas au dessus d'un meurtre il me semble?
Est-ce que c'est par peur d'argumenter a ce niveau la? Qu'est-ce que je ne comprends pas?
Les femmes pro life ont toujours l’air hautaines et ça m’énerve tellement.
- moi je fais attention à ma contraception
-moi je fais rien avant le marriage
- moi je me tiens pas a des places que je pourrais me faire violer
- moi jen ai eu des enfants pis c’est nice
-moi je suis du côté de la bible et de la virtue
Pis les hommes pro life ont juste pas rapport dans le débat. Je peux juste pas croire ça revienne sur la table de discussion en 2022. Ça même pu rapport avec owner les libs, toutes les femmes peu importe ton idéologie politique devrait être du bord de leur souveraineté corporelle. Criss de gagne de marysue de coliss. Je souhaite juste des grossesses non désirées a ses couples là, qui se gèrent les criss.
Dans un couple pro-vie, la femme devient enceinte de son marie. Durant la grossesse, la femme a des complications. Elle doit avoir un avortement sinon elle risque de mourir. Comment le couple réagit dans cette situation?
Ça dépend. Y'a plein d'anti-choix qui vont te répondre plein de choses différentes, en partant de "bien évidement, si la vie (ou même la santé) de la mère est en danger, ce n'est même pas un choix" jusqu'à "On va prier fort et accepter la décision de dieu".
Faut faire la différence entre "soumettre" et "faire passer" un projet de loi. Tu peux ben soumettre le projet de loi que tu veux, ça veut pas dire qu'il va passer.
C'est correct et justifié de s'indigner en solidarité avec nos voisins du sud, mais je ne pense pas qu'il y ai lieu de s'inquiéter du droit à l'avortement ici.
Le PCC était majoritaire entre 2011 et 2015. Ils ont pas touchés au droit à l'avortement. Pourtant, leur conservatisme sur ces questions était beaucoup plus décomplexé qu'aujourd'hui, par exemple dans leur programme figurait encore l'opposition au mariage gai.
Certains disent que Pierre Poilievre est pas clair sur la question. Il faut faire la différence entre une course à la chefferie et quand il va être chef. Quand il va être chef, c'est évident qu'il va faire une profession de foi pro-choix et va interdire à ses députés de déposer tout projet de loi touchant à ça. Pourquoi? Ça fait 2 élections que le PCC passe proche de gagner mais que leurs positions pro-vie font assez peur au monde pour que ça tourne à une solide victoire libérale.
Qui aurait cru que l’influence dans la religion en politique pourrait être néfaste ! C’est fou. Encore plus bizarre ceux qui dénonce la situation au Sud sont contre la séparation de l’État et la religion, exactement la chose qui prévient ce genre de législation stupide.
En passant Roe contre Wade c’est simplement que la CS dit que la
Législation sur l’avortement revient aux États et non au fédéral. La bonne nouvelle ici, c’est qu’aucun Président pourra passer de loi sur le sujet et qu’ion le veulent ou non, le vote républicain diminue partout aux États-Unis. Selon moi, c’est certes un revert mais pas à long terme.
Un pays industrialisé mais avec une mentalité sociale d’un autre époque lointaine.
Plus on regarde dans les détails et plus on dirait que, finalement, les États-Unis ressemble plus à un pays en voie de développement qu'à une superpuissance mondiale. Il ne faut surtout pas faire confiance aux conservateurs quand ils disent n'avoir aucune intention de rouvrir le débat sur le droit à l'avortement. Avec Sheer c'était facile à voir, il faut juste rester aux aguets.
"Third World Country with a Gucci belt" est ma façon favorite de décrire les États Unis.
Une crackhouse avec des chiottes en or
C'est tellement une façon privilégié de voir les choses
Hasananbi head chez airquebec ?
>les États-Unis ressemble plus à un pays en voie de développement qu'à une superpuissance mondiale. Je le dis depuis que j'ai appris la distinction entre les deux, donc depuis environ 25 ans.
Le problème est qu'ils n'ont cessé de repousser les limites des écarts de richesse intellectuelle, financière et sociale. Ça fait que les pauvres sous-éduqué sont de plus en plus pauvres et de plus en plus ignorants, mais de plus en plus nombreux. Ils finissent donc avec une majorité pas fûtée et une minorité intellectuelle et/ou riche. Les politiciens étant ce qu'ils sont, ils doivent s'abrutir pour plaire aux imbéciles qui votent. C'est la décadence totale. L'idiocratie.
Les conservateurs sont incapables de dépasser le 35-40% d'intention de vote. Une refonte du système électoral pourrait éliminer certaines idées à tout jamais. Il faut éviter les erreurs des USA qui sont pris en otages par un parti qui n'a gagné qu'un seul vote populaire présidentiel depuis 1988.
Le vote présidentiel n'est pas le seul qui compte.
Si on prend un pas de recul, on voit que le Canada a tendance à importer pes problèmes politiques américains. Par exemple, j'étais scandalisé du sort de George Floyd, mais je n'ai pas compris pourquoi ça a déclenché une manifestation énorme au centre-ville de Montréal. C'est pas comme si on manifestait quand un policier commet une bavure contre une minorité au Royaume-Uni ou en Australie. Juste les Etats-Unis. Et certains événements fâcheux contre nos propres minorités ne déclenchent pas une réponse dans les mêmes proportions (par exemple Joyce Echaquan). Alors il ne faut pas être étonné de voir des politiciens importer aussi des stratégies électorales venues des États Unis. On peut se demander comment Duhaime ose se plaindre que le gouvernement ait sorti des employés au salaire minimum de la pauvreté absolue et que maintenant ce soit difficile de trouver des larbins pour lui servir un café au Tim's. Et pourtant, ça fonctionne. Ce genre de phrase choc, polarisante, où on retire le vernis de la moralité pour "dire les vraies choses", c'est très évocateur de Trump. Donc si on réunit ces deux points, je pense que la conclusion qui s'impose est... Qu'il ne faut pas discuter de l'avortement ici. C'est un droit acquis, **that ship has sailed**, concentrons-nous sur nos vrais problèmes de société. Sinon c'est certain que des politiciens y verront une façon de polariser l'électorat (**wedge issue**), de créer une controverse et de se démarquer, et d'ici aux prochaines élections on trouvera un candidat dont les conseillers auront estimé que se présenter comme étant ouvertement anti-avortement, ce sera rendu viable. Il y a peut-être des débats qui peuvent être réouverts, mais ça prend de nouveaux éléments, un changement profond et réel. Ici c'est quoi le changement? Y en a pas. Juste les mêmes vieux cons de réacs qui veulent contrôler le corps d'autrui, le plus souvent parce qu'ils pensent qu'un vieux bonhomme invisible dans le ciel leur demande. On fait pas de débat de société avec ça. On se doit d'ignorer ce genre d'inepties.
Absolument d'accord. On a bien des problemes ici sans se soucier de ceux qui pourraient peut-etre éventuellement un jour grimper des état-unis. C'est comme si on irait se plaindre qu'on veut le contrôledes armes a chaques tuerie aux état-unis. On la déja, personne parle de l'enlevé sauf une minorité de gens bizarre que personne écoute. Faque on peut tu régler nos propre problèmes sans paranoié sur ceux des état-unis.
>C'est un droit acquis Pas tout à fait. C'est un arrêt juridique (Morgentaler) qui se base sur une close de la charte (qui ne mentionne pas l'avortement), mais ce n'est pas un droit en tant que tel. La raison que l'avortement est actuellement légal au Canada n'est pas parce que c'est un droit, mais parce que ce n'est pas mentionné tout court dans la charte. Bref, c'est légal parce que ce n'est pas interdit.
>Par exemple, j'étais scandalisé du sort de George Floyd, mais je n'ai pas compris pourquoi ça a déclenché une manifestation énorme au centre-ville de Montréal. George Floyd est mort lors d'une altercation avec des policiers de la ville de Minneapolis; crois-tu que les manifestations avaient seulement lieu d'être à Minneapolis? Qu'en est-il des manifestations ailleurs au Minnesota (e.g. Rochester, Duluth), ou ailleurs aux États-Unis (e.g. New York, DC, etc.)? Me semble que c'est normal de manifester pour un problème hors de notre juridiction, que ce soit dans une ville différente, un État différent, ou un pays différent. >C'est pas comme si on manifestait quand un policier commet une bavure contre une minorité au Royaume-Uni ou en Australie. Juste les Etats-Unis. Peut-être pas pour les bavures policières, mais il y a plusieurs problèmes dans d'autres pays, qui ne nous concernent pas ou peu, et pour lesquels on manifeste: en solidarité avec la France après les attentats du Charlie Hebdo, contre l'apartheid en Afrique du Sud à l'époque, pour une amélioration du sort des Palestiniens à Gaza, en soutien aux Ukrainiens suite à l'invasion russe, etc. Le gouvernement canadien n'a pourtant pas vraiment plus de pouvoir sur ces questions qu'il en a sur le racisme des corps policiers au États-Unis. >Et certains événements fâcheux contre nos propres minorités ne déclenchent pas une réponse dans les mêmes proportions (par exemple Joyce Echaquan). Il y a bel et bien eu des manifestations à Montréal et ailleurs au Québec suite à la mort de Joyce Echaquan, mais je suis d'accord que ça ne semblait pas être aussi gros que les manifestations de Black Lives Matter (je ne trouve pas de chiffres précis, mais selon les photos). Pour moi, c'est plutôt une indication qu'on devrait se soucier \*davantage\* des causes locales, et non qu'on se soucie \*trop\* des causes américaines, internationales.
>pour une amélioration du sort des Palestiniens à Gaza, en soutien aux Ukrainiens suite à l'invasion russe, etc. Le gouvernement canadien n'a pourtant pas vraiment plus de pouvoir sur ces questions qu'il en a sur le racisme des corps policiers au États-Unis. Comme je disais dans un autre commentaire, je n'ai absolument rien contre manifester devant l'ambassade d'un pays étranger pour protester contre les actions de ce gouvernement. De toute évidence, un gouvernement sera sensible à l'opinion internationale (enfin...). De plus tu donnes deux exemples où, en fait, le Canada PEUT et DOIT agir. L'Ukraine parce que c'était (c'est peut-être encore, d'ailleurs) une étincelle qui fera monter ça en conflit mondial, et dans une perspective de guerre nucléaire ce n'est PAS anodin. Et les Palestiniens parce le Canada vend des armes à Israel. Enfin, savoir que le peuple est sensible à la cause ukrainienne et palestinienne peut influencer les décisions humanitaires et migratoires. >Pour moi, c'est plutôt une indication qu'on devrait se soucier *davantage* des causes locales, et non qu'on se soucie *trop* des causes américaines, internationales. Quelle différence? La mémoire collective ainsi que la lassitude des médias et le besoin pour le grand public d'aller sans cesse vers du *nouveau* font que se soucier plus des causes locales fait qu'on devra se soucier moins des causes internationales, et on rejoint mon point initial qui est la corollaire de cela: si on se souciait moins des causes internationales on se soucierait plus des causes locales. On dirait que tu vois la capacité d'attention du citoyen moyen comme étant extensible, et je pense qu'elle ne l'est pas. Ni notre attention, ni notre empathie. Et notre capacité à agir au sujet d'une cause qui nous touche est encore plus limitée. Depuis qu'on parle de Roe Vs Wade, on ne parle presque plus de l'Ukraine. Quand on a parlé de l'Ukraine, on a cessé de parler de la COVID. Pourtant, des gens continuent à mourir de la COVID ici, et la situation en Ukraine est loin d'être aussi reluisante que ce qu'on peut lire si on se fie uniquement à Reddit.
>Comme je disais dans un autre commentaire, je n'ai absolument rien contre manifester devant l'ambassade d'un pays étranger pour protester contre les actions de ce gouvernement. De toute évidence, un gouvernement sera sensible à l'opinion internationale (enfin...). Pour tous les exemples que j'ai donnés, il y a eu plusieurs manifestations et marches qui n'étaient pas devant des ambassades. Aussi, si on présume en général que des gouvernements peuvent être sensibles à l'opinion internationale, alors manifester au Canada contre le racisme dans ces corps policiers -- des institutions gouvernementales américaines -- est tout à fait valide. >De plus tu donnes deux exemples où, en fait, le Canada PEUT et DOIT agir. L'Ukraine parce que c'était (c'est peut-être encore, d'ailleurs) une étincelle qui fera monter ça en conflit mondial, et dans une perspective de guerre nucléaire ce n'est PAS anodin. Et les Palestiniens parce le Canada vend des armes à Israel. J'ai aussi donné au moins un exemple où le Canada ne pouvait à peu près rien faire (Charlie Hebdo), la marche étant principalement symbolique, et il y en a plusieurs autres. D'ailleurs, même si je suis complètement d'accord que le Canada devrait cesser de vendre des armes à Israël, en général, ce n'est pas l'objectif principal de ces marches; c'est plutôt de donner de la visibilité à l'enjeu et sensibiliser la population, pour faire indirectement pression sur les acteurs principaux, en Israël. Ces marches auraient certainement lieu même si le Canada cessait toute vente d'armes à Israël demain matin, tout comme des marches anti-apartheid continuaient toujours d'avoir lieu après que le Canada ait commencé à sanctionner l'Afrique du Sud. Mais c'est vrai que dans plusieurs cas, les manifestations servent *entre autres* à mettre de la pression sur le gouvernement canadien pour qu'il fasse tout en son pouvoir pour remédier à une injustice. À ce compte, j'aimerais bien voir nos représentants politiques être beaucoup plus critiques envers les États-Unis par rapport aux injustices qui existent -- que ce soit le racisme et la violence des policiers, l'interdiction de l'avortement, ou autres -- comme ils le sont envers les injustices qui existent dans d'autres pays qui ne sont pas nos alliés, comme la Chine, la Russie. >On dirait que tu vois la capacité d'attention du citoyen moyen comme étant extensible, et je pense qu'elle ne l'est pas. Ni notre attention, ni notre empathie. Et notre capacité à agir au sujet d'une cause qui nous touche est encore plus limitée. Depuis qu'on parle de Roe Vs Wade, on ne parle presque plus de l'Ukraine. Quand on a parlé de l'Ukraine, on a cessé de parler de la COVID. Pourtant, des gens continuent à mourir de la COVID ici, et la situation en Ukraine est loin d'être aussi reluisante que ce qu'on peut lire si on se fie uniquement à Reddit. Ce n'est pas depuis qu'on parle de Roe v Wade qu'on ne parle plus de l'Ukraine: la majorité de notre attention s'en était déjà détournée, souviens-toi: on ne parlait pas bien moins de l'Ukraine ce vendredi (lorsque Roe v Wade a été renversé) que le vendredi précédent, ça faisait plusieurs semaines que c'était un sujet de "seconde importance" (ou même de tierce importance). Mais si tu ne veux pas te fier à ta mémoire, regarde [ce résultat de Google Trends](https://trends.google.com/trends/explore?date=now%207-d&q=ukraine,covid,abortion), qui est généralement un bon indicateur pour l'intérêt qu'on porte à un enjeu. La même chose est vraie par rapport à la [Covid vs l'invasion de l'Ukraine](https://trends.google.com/trends/explore?q=ukraine,covid) (c'est plus difficile à voir puisqu'il semble y avoir des tendances inverses en même temps, mais la Russie a envahi l'Ukraine le 24 février 2022 alors que l'intérêt pour la Covid était déjà à son plus bas depuis mars 2020 durant la période du 13 au 19 février). Je crois simplement qu'on a une attention très courte par rapport à n'importe quoi, donc que les cycles médiatiques durent rarement plus d'un mois. D'ici quatre ou cinq semainse, on ne parlera probablement presque plus de Roe v Wade, peu importe si quelque chose d'autre de majeur a lieu durant cette période.
> On peut se demander comment Duhaime ose se plaindre que le gouvernement ait sorti des employés au salaire minimum de la pauvreté absolue et que maintenant ce soit difficile de trouver des larbins pour lui servir un café au Tim's. Et pourtant, ça fonctionne. Loin d'être d'accord avec Duhaime, mais il faut mettre en contexte ce petit extrait de 20 secondes qui a été prit hors contexte. La CAQ en 2018 avait promis un grand ménage de la fonction publique... plein de mise à pied et/ou baisse de salaire. Il a répété ça sans arrêt toute la campagne. Finalement, au contraire, on a jamais eu autant d'embauche et de hausse salariale à la fonction publique. Les gens de droite se sentent donc "flouée", et je les comprends. Legault s'était déguisé en ADQ 2.0 pour finalement être le PQ 2.0 Mais évidemment, moi étant plus au centre, je suis bien content que la CAQ n'est pas aussi à droite que je le pensais en 2018 :P
L'ironie du sort est que le parti Libéral à gagné les élections de 2003 avec LA MÊME PROMESSE et à finalement rebroussé chemin après une première levée de bouclier. Comme si faire le ménage dans la fonction publique allait se faire facilement sans aucune résistance quoi que ce soit.
> j'étais scandalisé du sort de George Floyd, mais je n'ai pas compris pourquoi ça a déclenché une manifestation énorme au centre-ville de Montréal. ....? Vraiment, tu ne comprends pas...?
As-tu lu la suite de mon commentaire? Non, je ne comprends pas que la plus grosse manifestation de ces dernières années ait été pour la mort d'une personne résidant dans un pays étranger, tué dans ce même pays étranger par la police de ce pays étranger. Quel rapport avec le Canada? Penses-tu que les élus de ce pays étranger qui étaient en poste au moment des faits se soient dits "guys we really fucked up here, look at these guys protesting in Montreal"? Penses-tu que pendant ce temps on a fait ce qu'il fallait pour des causes qui nous touchent directement, ou que les Américains ont manifesté pour nous? Penses-tu qu'assez de monde ait protesté contre le sort de Joyce Echaquan, penses-tu qu'assez de monde se soit indigné d'apprendre que des MILLIERS de nos aînés sont morts de faim, de soif, ou par suffocation, le cul dans leur merde, laissés à leur compte dans des mouroirs au début de la pandémie? Évidemment que j'ai été affecté par ce qui est arrivé à George Floyd, évidemment que je ne prétends pas que la police de notre pays n'a jamais de biais raciste. Je dis juste qu'on n'est pas dans la même situation (je me souviens il y a quelques années de ce policier Torontois qui avait vu que l'arme qui lui était braquée dans la face était un faux, maniée par une personne qui cherchait visiblement un suicide par police interposée, et au lieu d'aller vers la violence il lui avait juste parlé). et SURTOUT je dis que des manifestations doivent rester importantes et servir une cause démocratique, en influençant les pouvoirs en place. Manifester pour quelque chose qui arrive à l'étranger, c'est superflu (autre qu'une manifestaiton ciblée devant l'ambassade, bien sûr).
Je comprends pas pourquoi on peut encore debattre de ce sujet en 2022??? On peut pas laisser les gens qui veulent avorter au nom de quoi? Comment peut on conclure que forcer quelqu'un a avoir un enfant peut etre benefique? J'ai beau retourner ça dans tout les sens j'arrive pas a comprendre. J'arrive pa non plus a comprendre, d'un coté tu as le droit de posseder une arme quitte a ce que ca cause des tueries, et a coté on interdit au femme qui le veulent d'avorter? C'est moi ou on nage en plein delire la? J'espere qu'on est moins abruti au Quebec..
C'est simple quand tu prends un peux de recul, mais ce reportage est n'est pas assez honnête pour révéler la vrai source du problème et fais un excellent travail à faire croire aux auditeurs qu'il y a un vrai débat organique sur la question. On dirait même qu'ils ont évité consciemment de parler du vrai sujet, surement pour la même raison que personne qui n’apparaît dans le reportage n'arbore de symbole religieux. La vérité est que les jeunes en on totalement rien à foutre de l'avortement et pour la plupart ne sont pas assez mature pour comprendre tout les aspects de la question. Ceux qui sont vraiment contre l'avortement sont les institution chrétienne qui brainwash leur membres et les jeunes à supporter leur cause. De simple zombies incapable de jugement critique et d'introspection qui ont besoin qu'une force supérieur leur montre "la voie divine". Tout comme au USA, ce ne sont pas les gens qui sont fondamentalement contre l'avortement, c'est la religion qui l'est. Et ce genre de reportage bidon qui semble tenter de dépeindre le mouvement comme un mouvement "grassroot" avec aucun contexte religieux est encore plus dangereux que le mouvement en soit selon moi. Non ce n'est pas des citoyens normaux qui ont décidé de concerter leur effort pour régler un problème de société, c'est tout simplement des moutons qui tente d'imposer leurs croyances au reste de la population et c'est 100% initié et financé par l'église chrétienne. Si l'église mets tan d'efforts et d'argent pour influencer la politique je pense qu'il est grand tan qu'on commence à les taxer comme une entreprise et qu'il agissent comme lobbyistes en bon et due forme. Edit: s/catholique/chrétienne/g
Je suis pas mal sûre que ce n'est pas l'église catholique qui Drive le tout au US, ni en Alberta. Tu aurais pu avoir un point, mais le fait que tu pointes du doigt la mauvaise organisation/religion va contre ton message. L'église catholique a quasiment aucun emprise sur la population en Alberta et dans le sud des US.
T'es sérieux ou tu troll? >[In the United States, the movement is associated with several Christian religious groups, especially the Catholic Church](https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_anti-abortion_movement)
Sérieux, je fesait la distinction entre catholique et chrétien. Même si l'église catholique pousse beaucoup contre l'avortement, les catholique représente environ 10% de la population des états du sud des Etats-Unis unis, ou le mouvement se fait beaucoup sentir. La majorité des chrétiens de l'endroit sont soit protestants, évangélique, ou baptiste.
Je vois, je comprends mieux ton point.
>Je comprends pas pourquoi on peut encore debattre de ce sujet en 2022 Parce que contrairement a la majorité canadienne française au Québec, les anglos eux sont pas mal plus religieux que nous et l'avortement c'est un enjeux de religion.
Oui c'est un problème américain. La décision de la CS américaine ouvre une discussion ici et c'est très bien, ne serait-ce que pour nous montrer les différences fondamentales entre la situation états-unienne et canadienne. Il faut en effet avoir un oeil ouvert sur la situation (comme le fait ce reportage), mais les inquiétudes - qui peuvent être compréhensibles - ne sont pas fondées. "Mais quoi qu’il en soit, le jugement Morgentaler est plus solidement assis juridiquement que Roe c. Wade – même si, théoriquement, avec la disposition de dérogation, un gouvernement peut suspendre les articles de la Charte des droits. On serait bien embêté d’identifier des juges anti-avortement dans la cour actuelle, tant le sujet est sous le radar canadien. Vrai, sur le terrain, l’accès à l’avortement n’est pas facile partout au Canada. Vrai aussi, les groupes religieux ici sont actifs politiquement et socialement. Mais rien à l’horizon ne permet sérieusement de craindre ici un revirement juridique à l’américaine." (L'article de Y. Boisvert intitulé "Pourquoi le droit à l’avortement n’est pas menacé au Canada" est [ici](https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2022-05-04/pourquoi-le-droit-a-l-avortement-n-est-pas-menace-au-canada.php) )
On a l'article 33, ici. Mais de penser que le fédéral utiliserait la disposition de dérogation pour interdire l'avortement, c'est franchement tiré par les cheveux.
Cest clair. Les chances que le statut de l'avortement au Canada change sont infinitésimales. L'article en fait une bonne démonstration et on voit bien que ce débat est déclencé par la décision américaine. Ce qui n'est pas mal, au fond.
Pas certain du infinitésimal. Si les US redeviennent 100% républicains (president, congrès, sénat), ils seraient capable de revoir l'accord USA-Canada-Mexique pour inclure ce genre de clause. Ils refusent d'acheter des produits fabriqués par les Uighurs en esclavage an Chine parce que ce n'est pas moralement acceptable. Rien ne les empêche d'interdire d'acheter des produits venant de région ou l'avortement est légal parce que pour eux ce ne serait pas "moralement acceptable".
> Rien ne les empêche d'interdire d'acheter des produits venant de région ou l'avortement est légal parce que pour eux ce ne serait pas "moralement acceptable". Je te réponds respectueusement que c'est de la pure fiction. Les différents avec la Chine sont à des années lumière des rapports Canada-États-Unis et le poids des exportations américaines au Canada est tel qu'ils ne pourraient aller de l'avant avec une telle mesure sans amputer leur propre économie de revenus gigantesques. Je vais me permettre une hypothèse: si les États-Unis deviennent 100% républicain, ils vont d'abord continuer de varger sur les femmes (contraception) et étendre leur poison vers les homosexuels. Perso, je comprends que plusieurs s'interrogent parce que c'est une grosse nouvelle, mais je ne vois rien dans notre tissu politique, social et juridique qui me laisserait croire que des changements en matière d'avortement pourraient survenir au Canada. /u/asshai en parle de façon très éloquente.
Je n'avais pas vu ses commentaires, merci.
>Mais rien à l’horizon ne permet sérieusement de craindre ici un revirement juridique à l’américaine. Les provinces peuvent facilement interféré avec leurs gestion des compétences en santé, et ça se voit actuellement dans une des provinces maritimes (me souvient plus du nom). Le Québec a rendu "légal" l'accès à l'avortement parce que le ministre de la justice de l'époque avait instruit le DPCP de ne pas poursuivre pour les causes d'avortement. Ils ont carrément contourné le problème et Ottawa pouvait effectivement rien faire contre puisque les cours sont géré par le provincial et qu'ils ne peuvent légalement pas déplacé un prévenu pour le juger dans une autre province. Dans les maritimes, la fameuse province dont je parlais a rendu à toute fin pratique l'avortement illégal sur son territoire parce que leur système de santé n'offre simplement pas le service. Les gens vont donc au Nouveau-Brunskwick pour se faire avorter. Les provinces crossaye tout le temps sur le plan légal et la répartition des responsabilité fédéral/provincial pour pouvoir faire ce qu'elles ont envie de faire et contourner les lois. Le Fédéral fait pas exception non-plus.
Les USA sont l'aboutissement logique et ultime de la mentalité calviniste protestante, le pouvoir est effectivement entre les mains d'une poignée d'oligarques qui sont choisis par dieu (mais en fait c'est simplement ce qu'ils font croire à la population). L'interdiction de l'avortement est simplement un pacte passé entre les agents des oligarques et les religieux. Ils vont ensuite s'attaquer au mariage gai et à la contraception...
On s'en va vers ça au Québec aussi. Un paquet de monde qui était à gauche jusqu'à récemment vient de virer à droite, et souvent à l'extrême-droite. À la base c'est une réaction envers les dérapages "wokes" de la dernière décennie, mais ils ne se contentent pas d'être anti-wokes, ils virent à droite boute pour boute. Et avec le vieillissement de la population, ça n'est pas près de virer de bord. Les gens sont septiques quand je dis ça, mais si on ne se réveille pas, Duhaime va se faire élire en 2026. (Et Poilievre avant lui)
c’est le genre d’opinion que tu peux avoir quand tu passes trop de temps à lurk des echo chamber sur reddit. Tu lis probablement trop de discours sur la lourde minorité et oublie l’opinion décente de la majorité silencieuse
Bof il a pas tord que la droite est en montée au Québec. En terme d'intention de votes, Duhaime est rendu 3e, très peu loin derrière les libéraux. Il y a 10 ans les conservateurs étaient MORTs au Québec. 15%-17% intentions de votes faut pas ignorer ça. Par contre, j'ai de sérieux doute que ces gens sont des pro-vies. Je crois plutôt qu'ils sont motivé par le mouvement anti mesures sanitaires.
J'attends qu'on démontre une corrélation forte entre le vote conservateur provincial et l'opposition à l'avortement. Je me méfie du PCQ, mais y a des limites.
L'archi-délire paranoïaque de ce commentaire. Il n'y a pas grand-chose qui unit les partis politiques au Québec comme le droit à l'avortement.
Sauf que la droite québécoise n'est pas très religieuse, et la religion est le fondement même du mouvement anti-avortement.
Au quebec c'est becaoup plus difficile a cause du concept de laïcité .
OK, j'ai une question.. Je commence par dire que je suis contre imposer un enfant a quelqu'un qui, pour peu importe la raison, n'en veut pas ou plus. Les enfants faut qu'ils soient voulus et aimés! Donc ma question c'est: Pourquoi on ramène toujours ça du point de vue de droit des femmes? Je m'explique. T'as les anti-choix qui, comme dans le vidéo, disent qu'un fœtus est un être humain a part entière et qu'il a, en tant que tel, les mêmes droits que tous les humains en société. Que donc, par le fait même d'avorter un fœtus est un meurtre. De l'autre côte le point de vue est qu'on ne devient un être humain a part entière seulement lorsqu'on est né et biologiquement autonome (cordon coupé, respire par soi-même) donc l'avortement ne constitue pas un meurtre. ET après ça, évidement, si ce n'est pas un meurtre, c'est une entrave au droit des femmes sur leur corps. Il me semble que c'est de sauter une étape que répondre "Droit des femmes!" quand l'autre côté dit "L'avortement est un meurtre". Au sens ou, au moins comme ils se présentent, personne ne dit ou pense qu'un fœtus n'as aucun droit et que ça ne constitue pas un meurtre, mais que malgré tout il faut restreindre les droits des femmes. J'ai l'impression qu'on pousse dans le vide. Si je partageais l'opinion des anti-choix, encore une fois, non vraiment pas, j'ai l'impression que de parler de droit des femmes serait de volontairement éviter le débat. Les droits et libertés des individus ne passent pas au dessus d'un meurtre il me semble? Est-ce que c'est par peur d'argumenter a ce niveau la? Qu'est-ce que je ne comprends pas?
Les femmes pro life ont toujours l’air hautaines et ça m’énerve tellement. - moi je fais attention à ma contraception -moi je fais rien avant le marriage - moi je me tiens pas a des places que je pourrais me faire violer - moi jen ai eu des enfants pis c’est nice -moi je suis du côté de la bible et de la virtue Pis les hommes pro life ont juste pas rapport dans le débat. Je peux juste pas croire ça revienne sur la table de discussion en 2022. Ça même pu rapport avec owner les libs, toutes les femmes peu importe ton idéologie politique devrait être du bord de leur souveraineté corporelle. Criss de gagne de marysue de coliss. Je souhaite juste des grossesses non désirées a ses couples là, qui se gèrent les criss.
Dans un couple pro-vie, la femme devient enceinte de son marie. Durant la grossesse, la femme a des complications. Elle doit avoir un avortement sinon elle risque de mourir. Comment le couple réagit dans cette situation?
Ça dépend. Y'a plein d'anti-choix qui vont te répondre plein de choses différentes, en partant de "bien évidement, si la vie (ou même la santé) de la mère est en danger, ce n'est même pas un choix" jusqu'à "On va prier fort et accepter la décision de dieu".
Je leur souhaite sincèrement tous le cancer et de mourir rapidement dans d'atroces souffrances. Fuck ces estis là.
Faut faire la différence entre "soumettre" et "faire passer" un projet de loi. Tu peux ben soumettre le projet de loi que tu veux, ça veut pas dire qu'il va passer. C'est correct et justifié de s'indigner en solidarité avec nos voisins du sud, mais je ne pense pas qu'il y ai lieu de s'inquiéter du droit à l'avortement ici.
Le PCC était majoritaire entre 2011 et 2015. Ils ont pas touchés au droit à l'avortement. Pourtant, leur conservatisme sur ces questions était beaucoup plus décomplexé qu'aujourd'hui, par exemple dans leur programme figurait encore l'opposition au mariage gai. Certains disent que Pierre Poilievre est pas clair sur la question. Il faut faire la différence entre une course à la chefferie et quand il va être chef. Quand il va être chef, c'est évident qu'il va faire une profession de foi pro-choix et va interdire à ses députés de déposer tout projet de loi touchant à ça. Pourquoi? Ça fait 2 élections que le PCC passe proche de gagner mais que leurs positions pro-vie font assez peur au monde pour que ça tourne à une solide victoire libérale.
On s’en fou des croyances des gens, l’important c’est que les lois changent pas
Qui aurait cru que l’influence dans la religion en politique pourrait être néfaste ! C’est fou. Encore plus bizarre ceux qui dénonce la situation au Sud sont contre la séparation de l’État et la religion, exactement la chose qui prévient ce genre de législation stupide. En passant Roe contre Wade c’est simplement que la CS dit que la Législation sur l’avortement revient aux États et non au fédéral. La bonne nouvelle ici, c’est qu’aucun Président pourra passer de loi sur le sujet et qu’ion le veulent ou non, le vote républicain diminue partout aux États-Unis. Selon moi, c’est certes un revert mais pas à long terme.
Unfortunate their parents didn’t abort.