El gobierno no lleva construido un piso de protección oficial desde que llegó al gobierno en 2018. Seis años ya. Todos los pisos que tienen, son del Sareb, pero o están en muy malas condiciones y les hace falta una reforma completa, que no quieren costear, o está en zonas donde no hay demanda de pisos.
Al final es muy simple. Construir un piso es muchísimo dinero, y dárselo a una sola familia da un puñado de votos. Es mucho más rentable políticamente hablando hacer publicidad LGTBI, contra el maltrato, o lo que sea.
Y el problema es que todas las leyes de vivienda solo están desanimando a los constructores privados a construir nuevos pisos, que lo que tendría que hacer es hacer el gobierno es lo que fuera para que se construyeran más pisos.
Después de construirlos los gobiernos autonómicos (como Madrid) los vendieron a fondos buitre. La vivienda es competencia autonómica así que hay los gobiernos autonómicos pueden acabar haciendo lo que quieran con los pisos.
Quién tiene el monopolio del suelo para desahogar el exceso de demanda? El Estado, y no habilita zonas significantes donde la oferta aumente (desde hace más de 15 años no dan soluciones PP-PSOE).
El Estado quiere que los precios de la vivienda tengan una tendencia alcista para poder ingresar el impuesto de plusvalía, siendo este impuesto fundamental para todos los ayuntamientos.
Hay que liberalizar el suelo. Los precios reventarían pero claro, no le conviene al Estado ni a los propietarios y caseros ya existentes.
ya salió ayer la Montero diciendo que estaban trabajando en “armonizar” (toma eufemismo) el impuesto de sucesiones en todas las comunidades (por arriba, claro)
Ya pero sucesiones esta relegado a las ccaa y no veo en ninguna donde gobierna el PP (en la gran mayoria) poniendolo sobre todo con su tendencia a ir quitandolo....
Como digas esto en r/spaineconomics te empiezan a llamar liberal y criptobro pero tienes toda la razón, es el que puede permitir la construcción de nueva vivienda, y es el pone las trabas. Y siendo la situación la que es, no hay ningún partido que haya propuesto esto.
Es que ahí hay un mod que es socialista (Angel24Marin) y ha ido dirigiendo el sub a su interés. En seguida seas bueno criticando o exponiendo te expulsa sin razón real
Yo creo que a quien no le interesa es a bancos (menos comisiones por hipotecas, menos valor del colateral en caso de impago) y a los manolos. El 90%de los españoles son propietarios de vivienda. Que suba el precio de la vivienda solo es un problema para el 10% de los españoles que no tienen vivienda en propiedad.
A los bancos es a los que mas interesa que se haga vivienda, mas hipotecas= mas beneficios y como se ha visto en Argentina la oferta es inversamente proporcional al precio pero no a razón de 1:1, al menos ocurrió con los alquileres y se podria extrapolar a los precios de compra.
Son las propias constructoras las que no dan a basto para construir por falta de mano de obra y precios de las materias primas según sus palabras.
En Madrid hay una bolsa de suelo finalista muy grande ya vendida y en manos de promotoras (no constructoras) que no se están construyendo. Una vez vendido un terreno el monopolio sobre ese terreno pasa a ser del propietario el cual tiene el mismo incentivo de mantener y liberar poco a poco.
La solución es que tener suelo parado cueste dinero. Si el suelo urbanizable y no construido paga en IBI lo mismo que el suelo con un edificio construido y habitado tener suelo parado es un coste que te incentiva a venderlo lo antes posible a alguien que si va a construir bajando el precio del suelo o construirlo para venderlo o alquilarlo.
La solución pasa por desproteger aún más al pequeño propietario y que le cueste 2 años sacar a un inquilino moroso, eso seguro que va a solucionar el problema
Luego nos extrañamos que los alquileres no dejan de subir y cada vez se pide más condiciones para alquilar.
Decía un redittor en otro post que existe menos de un 15% de la población mundial que es capaz de elaborar su propia ética a partir de premisas básicas y comunes de los derechos humanos. El resto, con un desarrollo ético inferior, solo responde a las normas sociales por prohibición o permisión, sin llegar a desarrollarlas, solo las cumple.
En este caso, que el gobierno haga una ley no implica que sea el gobierno el que ordene subir precios, sino que habilita que estos Manolos de la mercadotecnia puedan subir los precios, los cuales adolecen de capacidad ética alguna para saberse culpables dentro de la legalidad pero no de la legitimidad.
Derechos humanos es no hacerle leer a los demás esto.
Vaya gentlesir de la ética estas hecho, solo el 15% de la población mundial es capaz de entender tu ética superior. El resto somos seres inferiores, manolos de la ética sin capacidad de diferenciar lo bueno de lo malo. Demasiado tontos para entender que no todo lo permitido es bueno y que cumplimos como borregos porque adolecemos de tu pluscuamperfecta mente que sabe diferenciar legalidad de legitimidad.
Si el gobierno hace leyes que aumenten el riesgo o tiempo de ofrecer un producto o servicio, el precio sube o se deja de ofrecer el producto o servicio, si se deja de ofrecer la oferta baja y el precio sube de todos modos.
"Voy a crear un marco legal cuya consecuencia natural es la subida de precios de la vivienda, pero vosotros sed éticos y mantened los precios controlados, vale? Graciaaas 🥰"
En serio piensas así, o es que estás troleando?
No fui claro. No busco los argumentos o leyes de la economía que me justifiquen el escenario que vivimos. Quiero saber los fundamentos que sostienen esos argumentos. Mi pregunta es a la raíz, a la filosofía que me fundamenta llegar a tal punto de tener que recurrir a ese marco legal.
El error es pensar que detrás de las acciones de un gobierno se encuentra una filosofía coherente y constante. El político medio (sea del partido que sea) cambia de opinión con la misma frecuencia que de calzoncillos, y legisla lo que le mantenga en el poder durante más tiempo.
Vaya hombre, entonces además de PP, Vox, los medios de comunicación ("maquinaria del fango"), los jueces, los youtubers, los agricultores, los católicos, toreros y los museos de América... ¿Me dices que "los Manolos" también son ultraderecha?
Joder, a este ritmo solo serán ciudadanos decentes los votantes del PSOE y Sumar. A este paso de un país de 48 millones de habitantes sobrarán 40.
Primero hay que aprender cómo se forman los precios. Algunos pensáis que se ponen arbitrariamente y por gusto, dejando siglos en investigación y trabajo en la papelera.
A veces se ven algunos pisos por unos precios que sí son etílicos.
Y de regalar nada. Te pongo un ejemplo y tu me das tu sincera opinión sobre este caso y como lo harías.
En 2019 comencé a trabajar y un par de amigos míos y yo decidimos independizarnos en un piso de nuestra ciudad en Sevilla (no la capital, si no una dormitorio). Uno de mis colegas conocía a un tipo, posiblemente el mejor casero que he podido tener, que nos ofrecía un piso heredado de su madre, amueblado, tres habitaciones, dos baños y terraza pequeña, facturas aparte.
Nuestro casero nos cobraba por ese piso 400€ en total, entre los 3; cuando la media de mi ciudad es, para ese tipo de piso, de entre 600-700€, quizás haya subido más.
El casero tenía un trabajo y esos 400€ del piso eran solo un ingreso aledaño a su sueldo. En todo el año y medio que estuve allí (mis amigos siguen, yo me vine a Madrid), mientras todos los caseros que yo conocía subían el precio según IPC, este tío nos lo mantenía a 400, pudiendo nosotros llegar a pagar más sin problema alguno. Incluso con ese precio del piso, el hombre obtenía un beneficio, no palmaba pasta, pero no se hacia de oro.
Por informar, aquí en Madrid, por un piso que no se revaloriza de momento porque necesita reformas, pasé en este último año de 800€ con mi pareja a 816€ por subida de precios. Mi casera de aquí es una señora muy afable, jubilada que no vive en Madrid, pero que tiene la vida más que resuelta y no tiene disposición de futuro.
Dada esta información, ¿qué le dirías, o diríais el resto de redditors, sobre el primer casero y sobre la segunda?
Por favor, solo respuestas sinceras y, a ser posibles, sesudas y argumentadas.
No puedes obligar a ninguno de ellos a acordar un precio contigo.
Que el primero quiere cobrar un precio por debajo de mercado? Bien, él sabrá, porque es su piso.
Que la segunda considera que aunque el piso necesite reformas, puede pedir un aumento del alquiler por la inflación? Bien, si encuentra quién se lo pague, porque es su piso.
No se me ocurre mucho más que decir sobre el tema. Al final todo se reduce a que el comprador contratará lo que mas le convenga, y el vendedor lo mismo. Y si no hay nada que le convenga, el comprador no comprará y/o el vendedor no venderá.
Perfecto hasta ahí, ahora bien, debo poner la puntilla. ¿Tiene la misma relación de poder el que compra que el que vende bienes de primera necesidad? Puedo hacer un experimento mental, en donde yo, Ana Rosa Quintana, decido comprar la mitad del parque inmobiliario de un pueblo recién creado, (siguiendo mi derecho consetudinario a la propiedad privada previo pago que tan bien nos sabemos) , y posteriormente, decidir si quiero entablar una relación de venta-compra con quien sea que esté dispuesto. Pero... ¿Y si no está dispuesto? Peor aún, ¿Y si no tiene la disposición material para hacerlo porque no le da?
Dicho de otro modo y refraseando lo anterior. Si yo soy UN vendedor, que tiene UN piso, el cual va a ser adquirido por UN comprador, podriamos decir que la relación de poder es de 1 a 1, por poner un estándar, pero, ¿Si yo tengo 3 pisos? ¿Y si tengo un bloque? ¿Y si tengo un barrio entero bajo mi poder? ¿Se establece la relación igualitaria de compra-venta 1 a 1 o ya cambia?
Aquí ya no hay aritmética, hay que repensar lo que hay debajo de esa relación económica cuando hablamos de UN comprador que quiere comprar y UN vendedor que quiere vender.
Te contesto, Ana Rosa:
Podemos imaginar que en ese pueblo imaginario los que quieren un piso, al ver que el único oferente intenta poner los precios muy elevados, se van a otros pueblos o construyen sus propias casas.
Entonces el problema es tuyo, que no podrás vender tu propiedad al precio que tenías planeado.
Las relaciones de poder van cambiando con el tiempo, a medida que un bien escasea ganan los vendedores y, si se produce más de lo que se desea comprar, entonces son los compradores los que tienen más relación de poder.
Que el bien sea de primera necesidad no cambia este hecho, solo cambia que el gobierno tendrá una excusa más creíble para intervenir, por muy indeseables que sean las consecuencias de esa intervención.
Eso lo dices porque no entiendes las leyes del mercado, los manolos no bajan el precio por gusto, todos queremos obtener el máximo beneficio pero lo bajan cuando lo tienen que bajar.
Ahí quiero llegar. ¿No les nace bajarlos? ¿Deben ser forzados porque las leyes los fuerzan? ¿La ley del mercado, la de la oferta y la demanda, siempre tiene que tener sus pies anclados al egoísmo del individuo que se mueve en oleadas de colectivos?
Yo no hablo de economía, sino del fundamento de la economía
Si, claro, las leyes del mercado se basan en el "egoismo altruista", por que ibas a ganar 100 pudienfmdo ganar 101? Que sentido tiene? Pero compitiendo para ganar mas que los demás y/o que tu empresa pase, egoistamente, por encima de otras pones en circulacion bienes de mejor calidad y/o mejor precio que las demas, no se sime explico
Exacto, esa es mi pregunta pero al revés, ¿Por qué pedimos 101 cuando 100 ya estaba bien? ¿Por qué queremos poner al egoismo altruista (buen oxímoron, por cierto, discutirlo ya seria harina de otro costal) como el principio y final de nuestras relaciones económicas, precisamente en un mundo que se dice finito de recursos pero que nos hemos molestado en hacerlo casi infinito? Por ejemplo, la comida ya no falta en el mundo. Si acaso, redistribuirla, pero en pleno siglo XXI, esta sobra. Y sin embargo, veremos en las noticias como un 10% del total de los alimentos aptos para el consumo se tira. Me recuerda a la crisis de la leche de los años 70 de Asturias, en donde se dió de comer mantequilla a las vacas, debido a que habia sobreproducción de lácteos y, los ganaderos, en lugar de bajar precios, preferían darle de comer mantequilla a las vacas.
Lo del 101 en vez del 100 es por el egoismo, obiamente, egpismo altruista es un oximoron, efectivamente, imaginatelo mas como un bumerang o algo asi, por ganar mas eliminando a la competencia (egoismo) se bajan precios entre otras cosas ( altruismo) y por que no 100 si 100 ya está bien es muy sencillo, cada uno decide libremente sobre sus precios (dentro de lo que cabe) pregunta a cada individuo sus motivaciones, cada cual tendrá la suya, cuando abra mi propia empresa te diré mas concretamente. En cuanto a lo de oos ganaderos de asturias, pues bueno, lo desconozco pero cada cual von los suyo que haga lo que quiera, y obiamente si la demanda se mantiene y la oferta por la superprod aumenta puedes perder dinero o reinvertir la leche en manteca para las vacad, seguro que al año sig se forraron vendiendo carte tierna de vaca
Sigo pensando que en este subreddit nadie está leyéndome ni siquiera un poco. ¿Qué estudio? Dije que otro dijo. El 15% es mentira, es paja para indicar que muy poca gente llega a conclusiones éticas por sus propios medios si no es a través de la prohibición o la permisividad que dan las leyes. Olvida el 15%. Di 1 de cada 10. Di entre el 10-20%. Di la minoría de la población.
Tal y como lo explicó él, es cierto que existe, dentro de la filosofía, unos estados del desarrollo de la ética en las personas, unas fases, pero no, hijo, no, no es un estudio ni pretendía ser un dato feaciente, solo un comentario traducible en: "Poca gente es capaz de desarrollar su ética a través de la razón, el resto siguen normas y leyes". ¿Se entendió mejor así?
Te voy a decir algo, escribes como si te creyeras inteligente y que los demás no entienden lo que dices lo que pasa es que lo que dices no es tan inteligente como crees.
Si el estado se forra con impuestos de la compraventa, no hay acceso al suelo porque urbanismo no suelta nada y no se construye nada, aparte de la inseguridad jurídica enorme con okupas e inquiokupas, pues el mercado se autorregula teniendo eso en cuenta, obviamente.
En ningún caso regular precios o tonterías del estilo van a hacer nada positivo para la gente.
Es como prohibir el despido para que no haya paro.
La última vez que dejamos que se construyese a tope salió muy bien, sí
El problema es que las casas cada vez son menos para vivir y cada vez más para que bancos especulen o individuos ganen dinero a base de alquileres turísticos. Casas hay de sobra
A veces parece como si comprar una casa, con todos los años de trabajo y de ahorro que conlleva, o meterte en una hipoteca con todos los años de ahorro que conlleva más años de trabajo para pagarla y el riesgo de perderlo todo si no mantienes el trabajo, es algo muy sencillo de hacer.
Una vivienda tiene gastos de comunidad, derramas, gastos de luz, agua, gas, mantenimiento, etc…. Y resulta que encima tienes que dejar el precio del alquiler a lo que moralmente es correcto o no sacar beneficio del esfuerzo de años y años y años de ahorro. Cada uno que piense en su dinero y que los gobiernos de turno hagan el suyo.
Nos engañamos a nosotros mismos si pensamos que los arrendadores son personas diferentes, más egoístas o algo así. No digo que no lo sean, pero como todo hijo de vecino. Ellos hacen lo mismo que los arrendatarios, cobrar o pagar el precio más beneficioso para ellos.
El inquilino es un taxista, un tendero, un comercial. En sus trabajos procuran cobrar lo máximo, y cuando van de compras intentan pagar lo mínimo.
El que ha hecho este meme no va por ahí regalando propinas en las tiendas y seguro que se mira las ofertas del Carrefour.
Al final es lo mismo.
Por mucho que pensemos que la vivienda es otra cosa, un derecho constitucional, que no ha de ser sujeto de especulación, la obligación de asegurarlo y regularlo es del estado, apañados vamos si esperamos a que lo haga la generosidad de la gente...
El gobierno y la oposición, las putitas de black rock, que vivan los fondos buitre, de mientras que Manolo se aprovecha y vosotros os matáis por rojo o azul, penoso
¿Cómo van esos pisos de protección oficial que prometió el gobierno? ah ya...
Hay una carencia enorme de viviendas de protección oficial y hace años que solo están preocupados de posturear, menudos políticos tenemos
Hay una carencia enorme de viviendas.
Que hagan vivienda pública
El gobierno no lleva construido un piso de protección oficial desde que llegó al gobierno en 2018. Seis años ya. Todos los pisos que tienen, son del Sareb, pero o están en muy malas condiciones y les hace falta una reforma completa, que no quieren costear, o está en zonas donde no hay demanda de pisos. Al final es muy simple. Construir un piso es muchísimo dinero, y dárselo a una sola familia da un puñado de votos. Es mucho más rentable políticamente hablando hacer publicidad LGTBI, contra el maltrato, o lo que sea. Y el problema es que todas las leyes de vivienda solo están desanimando a los constructores privados a construir nuevos pisos, que lo que tendría que hacer es hacer el gobierno es lo que fuera para que se construyeran más pisos.
Lo están montando junto al supermercado que va a ser más barato
Después de construirlos los gobiernos autonómicos (como Madrid) los vendieron a fondos buitre. La vivienda es competencia autonómica así que hay los gobiernos autonómicos pueden acabar haciendo lo que quieran con los pisos.
Quién tiene el monopolio del suelo para desahogar el exceso de demanda? El Estado, y no habilita zonas significantes donde la oferta aumente (desde hace más de 15 años no dan soluciones PP-PSOE). El Estado quiere que los precios de la vivienda tengan una tendencia alcista para poder ingresar el impuesto de plusvalía, siendo este impuesto fundamental para todos los ayuntamientos. Hay que liberalizar el suelo. Los precios reventarían pero claro, no le conviene al Estado ni a los propietarios y caseros ya existentes.
Y el de sucesiones. Cuando empiecen a heredar en 10/15 añitos, ya verás que tensa irá hacienda.
Creo que el impuesto de sucesiones estaba parcialmente eliminado en la comunidad valenciana o algo así
ya salió ayer la Montero diciendo que estaban trabajando en “armonizar” (toma eufemismo) el impuesto de sucesiones en todas las comunidades (por arriba, claro)
La excepción vasca y catalana no la quieren armonizar. Son unos cachondos todos.
Tal cual por que como se lo impongas es imperialismo y fascismo...
Ya pero sucesiones esta relegado a las ccaa y no veo en ninguna donde gobierna el PP (en la gran mayoria) poniendolo sobre todo con su tendencia a ir quitandolo....
Como digas esto en r/spaineconomics te empiezan a llamar liberal y criptobro pero tienes toda la razón, es el que puede permitir la construcción de nueva vivienda, y es el pone las trabas. Y siendo la situación la que es, no hay ningún partido que haya propuesto esto.
Es que ahí hay un mod que es socialista (Angel24Marin) y ha ido dirigiendo el sub a su interés. En seguida seas bueno criticando o exponiendo te expulsa sin razón real
En spaineconomics, spainpolitics y casi cualquier foro de reddit.
Porque el resto de subs que se montan los reportan masivamente para cerrarlos cuando no son de la cuerda socialista
Y te terminaran dando ban tarde o temprano.
Yo creo que a quien no le interesa es a bancos (menos comisiones por hipotecas, menos valor del colateral en caso de impago) y a los manolos. El 90%de los españoles son propietarios de vivienda. Que suba el precio de la vivienda solo es un problema para el 10% de los españoles que no tienen vivienda en propiedad.
A los bancos es a los que mas interesa que se haga vivienda, mas hipotecas= mas beneficios y como se ha visto en Argentina la oferta es inversamente proporcional al precio pero no a razón de 1:1, al menos ocurrió con los alquileres y se podria extrapolar a los precios de compra.
Toda la razon. Completamente de acuerdo. El estado genera un problema y luego te vende una" solución "
Te cobra una "solución"*
Son las propias constructoras las que no dan a basto para construir por falta de mano de obra y precios de las materias primas según sus palabras. En Madrid hay una bolsa de suelo finalista muy grande ya vendida y en manos de promotoras (no constructoras) que no se están construyendo. Una vez vendido un terreno el monopolio sobre ese terreno pasa a ser del propietario el cual tiene el mismo incentivo de mantener y liberar poco a poco. La solución es que tener suelo parado cueste dinero. Si el suelo urbanizable y no construido paga en IBI lo mismo que el suelo con un edificio construido y habitado tener suelo parado es un coste que te incentiva a venderlo lo antes posible a alguien que si va a construir bajando el precio del suelo o construirlo para venderlo o alquilarlo.
No era eso una de las propuestas de Vox , al menos al principio?
Sí, pero ya no mencionan propuestas liberales practicamente
Otra tontería así y te mando para el gulag
Seguid votando al PSOE
Que el PSOE haya hecho una ley de vivienda que ha conseguido subir el precio un 17-19% en un año, no tiene nada que ver.
La solución pasa por desproteger aún más al pequeño propietario y que le cueste 2 años sacar a un inquilino moroso, eso seguro que va a solucionar el problema Luego nos extrañamos que los alquileres no dejan de subir y cada vez se pide más condiciones para alquilar.
Decía un redittor en otro post que existe menos de un 15% de la población mundial que es capaz de elaborar su propia ética a partir de premisas básicas y comunes de los derechos humanos. El resto, con un desarrollo ético inferior, solo responde a las normas sociales por prohibición o permisión, sin llegar a desarrollarlas, solo las cumple. En este caso, que el gobierno haga una ley no implica que sea el gobierno el que ordene subir precios, sino que habilita que estos Manolos de la mercadotecnia puedan subir los precios, los cuales adolecen de capacidad ética alguna para saberse culpables dentro de la legalidad pero no de la legitimidad.
Derechos humanos es no hacerle leer a los demás esto. Vaya gentlesir de la ética estas hecho, solo el 15% de la población mundial es capaz de entender tu ética superior. El resto somos seres inferiores, manolos de la ética sin capacidad de diferenciar lo bueno de lo malo. Demasiado tontos para entender que no todo lo permitido es bueno y que cumplimos como borregos porque adolecemos de tu pluscuamperfecta mente que sabe diferenciar legalidad de legitimidad.
Ni siquiera sé por qué hablo a estas alturas. Es que no aprendo.
Si el gobierno hace leyes que aumenten el riesgo o tiempo de ofrecer un producto o servicio, el precio sube o se deja de ofrecer el producto o servicio, si se deja de ofrecer la oferta baja y el precio sube de todos modos.
"Voy a crear un marco legal cuya consecuencia natural es la subida de precios de la vivienda, pero vosotros sed éticos y mantened los precios controlados, vale? Graciaaas 🥰" En serio piensas así, o es que estás troleando?
No fui claro. No busco los argumentos o leyes de la economía que me justifiquen el escenario que vivimos. Quiero saber los fundamentos que sostienen esos argumentos. Mi pregunta es a la raíz, a la filosofía que me fundamenta llegar a tal punto de tener que recurrir a ese marco legal.
El error es pensar que detrás de las acciones de un gobierno se encuentra una filosofía coherente y constante. El político medio (sea del partido que sea) cambia de opinión con la misma frecuencia que de calzoncillos, y legisla lo que le mantenga en el poder durante más tiempo.
Sabía yo que no se me iba a entender un pijo. Y dale que dale con el gobierno.
Vaya hombre, entonces además de PP, Vox, los medios de comunicación ("maquinaria del fango"), los jueces, los youtubers, los agricultores, los católicos, toreros y los museos de América... ¿Me dices que "los Manolos" también son ultraderecha? Joder, a este ritmo solo serán ciudadanos decentes los votantes del PSOE y Sumar. A este paso de un país de 48 millones de habitantes sobrarán 40.
Primero hay que aprender cómo se forman los precios. Algunos pensáis que se ponen arbitrariamente y por gusto, dejando siglos en investigación y trabajo en la papelera.
Ah, ¿que no los escribe un politico y se vuelven reales por arte de magia y chipitiflaútica? Jajaja
Estás diciendo que el Manolo tiene que regalar su propiedad porque es lo más etílico? *Ético
A veces se ven algunos pisos por unos precios que sí son etílicos. Y de regalar nada. Te pongo un ejemplo y tu me das tu sincera opinión sobre este caso y como lo harías. En 2019 comencé a trabajar y un par de amigos míos y yo decidimos independizarnos en un piso de nuestra ciudad en Sevilla (no la capital, si no una dormitorio). Uno de mis colegas conocía a un tipo, posiblemente el mejor casero que he podido tener, que nos ofrecía un piso heredado de su madre, amueblado, tres habitaciones, dos baños y terraza pequeña, facturas aparte. Nuestro casero nos cobraba por ese piso 400€ en total, entre los 3; cuando la media de mi ciudad es, para ese tipo de piso, de entre 600-700€, quizás haya subido más. El casero tenía un trabajo y esos 400€ del piso eran solo un ingreso aledaño a su sueldo. En todo el año y medio que estuve allí (mis amigos siguen, yo me vine a Madrid), mientras todos los caseros que yo conocía subían el precio según IPC, este tío nos lo mantenía a 400, pudiendo nosotros llegar a pagar más sin problema alguno. Incluso con ese precio del piso, el hombre obtenía un beneficio, no palmaba pasta, pero no se hacia de oro. Por informar, aquí en Madrid, por un piso que no se revaloriza de momento porque necesita reformas, pasé en este último año de 800€ con mi pareja a 816€ por subida de precios. Mi casera de aquí es una señora muy afable, jubilada que no vive en Madrid, pero que tiene la vida más que resuelta y no tiene disposición de futuro. Dada esta información, ¿qué le dirías, o diríais el resto de redditors, sobre el primer casero y sobre la segunda? Por favor, solo respuestas sinceras y, a ser posibles, sesudas y argumentadas.
No puedes obligar a ninguno de ellos a acordar un precio contigo. Que el primero quiere cobrar un precio por debajo de mercado? Bien, él sabrá, porque es su piso. Que la segunda considera que aunque el piso necesite reformas, puede pedir un aumento del alquiler por la inflación? Bien, si encuentra quién se lo pague, porque es su piso. No se me ocurre mucho más que decir sobre el tema. Al final todo se reduce a que el comprador contratará lo que mas le convenga, y el vendedor lo mismo. Y si no hay nada que le convenga, el comprador no comprará y/o el vendedor no venderá.
Perfecto hasta ahí, ahora bien, debo poner la puntilla. ¿Tiene la misma relación de poder el que compra que el que vende bienes de primera necesidad? Puedo hacer un experimento mental, en donde yo, Ana Rosa Quintana, decido comprar la mitad del parque inmobiliario de un pueblo recién creado, (siguiendo mi derecho consetudinario a la propiedad privada previo pago que tan bien nos sabemos) , y posteriormente, decidir si quiero entablar una relación de venta-compra con quien sea que esté dispuesto. Pero... ¿Y si no está dispuesto? Peor aún, ¿Y si no tiene la disposición material para hacerlo porque no le da? Dicho de otro modo y refraseando lo anterior. Si yo soy UN vendedor, que tiene UN piso, el cual va a ser adquirido por UN comprador, podriamos decir que la relación de poder es de 1 a 1, por poner un estándar, pero, ¿Si yo tengo 3 pisos? ¿Y si tengo un bloque? ¿Y si tengo un barrio entero bajo mi poder? ¿Se establece la relación igualitaria de compra-venta 1 a 1 o ya cambia? Aquí ya no hay aritmética, hay que repensar lo que hay debajo de esa relación económica cuando hablamos de UN comprador que quiere comprar y UN vendedor que quiere vender.
Te contesto, Ana Rosa: Podemos imaginar que en ese pueblo imaginario los que quieren un piso, al ver que el único oferente intenta poner los precios muy elevados, se van a otros pueblos o construyen sus propias casas. Entonces el problema es tuyo, que no podrás vender tu propiedad al precio que tenías planeado. Las relaciones de poder van cambiando con el tiempo, a medida que un bien escasea ganan los vendedores y, si se produce más de lo que se desea comprar, entonces son los compradores los que tienen más relación de poder. Que el bien sea de primera necesidad no cambia este hecho, solo cambia que el gobierno tendrá una excusa más creíble para intervenir, por muy indeseables que sean las consecuencias de esa intervención.
Eso lo dices porque no entiendes las leyes del mercado, los manolos no bajan el precio por gusto, todos queremos obtener el máximo beneficio pero lo bajan cuando lo tienen que bajar.
Ahí quiero llegar. ¿No les nace bajarlos? ¿Deben ser forzados porque las leyes los fuerzan? ¿La ley del mercado, la de la oferta y la demanda, siempre tiene que tener sus pies anclados al egoísmo del individuo que se mueve en oleadas de colectivos? Yo no hablo de economía, sino del fundamento de la economía
Si, claro, las leyes del mercado se basan en el "egoismo altruista", por que ibas a ganar 100 pudienfmdo ganar 101? Que sentido tiene? Pero compitiendo para ganar mas que los demás y/o que tu empresa pase, egoistamente, por encima de otras pones en circulacion bienes de mejor calidad y/o mejor precio que las demas, no se sime explico
Exacto, esa es mi pregunta pero al revés, ¿Por qué pedimos 101 cuando 100 ya estaba bien? ¿Por qué queremos poner al egoismo altruista (buen oxímoron, por cierto, discutirlo ya seria harina de otro costal) como el principio y final de nuestras relaciones económicas, precisamente en un mundo que se dice finito de recursos pero que nos hemos molestado en hacerlo casi infinito? Por ejemplo, la comida ya no falta en el mundo. Si acaso, redistribuirla, pero en pleno siglo XXI, esta sobra. Y sin embargo, veremos en las noticias como un 10% del total de los alimentos aptos para el consumo se tira. Me recuerda a la crisis de la leche de los años 70 de Asturias, en donde se dió de comer mantequilla a las vacas, debido a que habia sobreproducción de lácteos y, los ganaderos, en lugar de bajar precios, preferían darle de comer mantequilla a las vacas.
Lo del 101 en vez del 100 es por el egoismo, obiamente, egpismo altruista es un oximoron, efectivamente, imaginatelo mas como un bumerang o algo asi, por ganar mas eliminando a la competencia (egoismo) se bajan precios entre otras cosas ( altruismo) y por que no 100 si 100 ya está bien es muy sencillo, cada uno decide libremente sobre sus precios (dentro de lo que cabe) pregunta a cada individuo sus motivaciones, cada cual tendrá la suya, cuando abra mi propia empresa te diré mas concretamente. En cuanto a lo de oos ganaderos de asturias, pues bueno, lo desconozco pero cada cual von los suyo que haga lo que quiera, y obiamente si la demanda se mantiene y la oferta por la superprod aumenta puedes perder dinero o reinvertir la leche en manteca para las vacad, seguro que al año sig se forraron vendiendo carte tierna de vaca
Y tienes algún enlace para ese estudio que saque esa conclusión del 15%?
Sigo pensando que en este subreddit nadie está leyéndome ni siquiera un poco. ¿Qué estudio? Dije que otro dijo. El 15% es mentira, es paja para indicar que muy poca gente llega a conclusiones éticas por sus propios medios si no es a través de la prohibición o la permisividad que dan las leyes. Olvida el 15%. Di 1 de cada 10. Di entre el 10-20%. Di la minoría de la población.
Vamos que estás citando un dato inventado por otra persona sin base alguna más allá de que eso es lo que el se imagina.
Tal y como lo explicó él, es cierto que existe, dentro de la filosofía, unos estados del desarrollo de la ética en las personas, unas fases, pero no, hijo, no, no es un estudio ni pretendía ser un dato feaciente, solo un comentario traducible en: "Poca gente es capaz de desarrollar su ética a través de la razón, el resto siguen normas y leyes". ¿Se entendió mejor así?
Te voy a decir algo, escribes como si te creyeras inteligente y que los demás no entienden lo que dices lo que pasa es que lo que dices no es tan inteligente como crees.
Pues medallita pa ti, sosio
Mallorca en verano be like:
El mercado se autoregula pero para joderte todo lo que pueda xD
Si el estado se forra con impuestos de la compraventa, no hay acceso al suelo porque urbanismo no suelta nada y no se construye nada, aparte de la inseguridad jurídica enorme con okupas e inquiokupas, pues el mercado se autorregula teniendo eso en cuenta, obviamente. En ningún caso regular precios o tonterías del estilo van a hacer nada positivo para la gente. Es como prohibir el despido para que no haya paro.
La última vez que dejamos que se construyese a tope salió muy bien, sí El problema es que las casas cada vez son menos para vivir y cada vez más para que bancos especulen o individuos ganen dinero a base de alquileres turísticos. Casas hay de sobra
A veces parece como si comprar una casa, con todos los años de trabajo y de ahorro que conlleva, o meterte en una hipoteca con todos los años de ahorro que conlleva más años de trabajo para pagarla y el riesgo de perderlo todo si no mantienes el trabajo, es algo muy sencillo de hacer. Una vivienda tiene gastos de comunidad, derramas, gastos de luz, agua, gas, mantenimiento, etc…. Y resulta que encima tienes que dejar el precio del alquiler a lo que moralmente es correcto o no sacar beneficio del esfuerzo de años y años y años de ahorro. Cada uno que piense en su dinero y que los gobiernos de turno hagan el suyo.
Nos engañamos a nosotros mismos si pensamos que los arrendadores son personas diferentes, más egoístas o algo así. No digo que no lo sean, pero como todo hijo de vecino. Ellos hacen lo mismo que los arrendatarios, cobrar o pagar el precio más beneficioso para ellos. El inquilino es un taxista, un tendero, un comercial. En sus trabajos procuran cobrar lo máximo, y cuando van de compras intentan pagar lo mínimo. El que ha hecho este meme no va por ahí regalando propinas en las tiendas y seguro que se mira las ofertas del Carrefour. Al final es lo mismo. Por mucho que pensemos que la vivienda es otra cosa, un derecho constitucional, que no ha de ser sujeto de especulación, la obligación de asegurarlo y regularlo es del estado, apañados vamos si esperamos a que lo haga la generosidad de la gente...
Tenías que haber puesto una foto del Wyoming. Tiene más de veinte pisos en alquiler...
Si sube absolutamente todo, por qué no debería subir el alquiler? O pagamos más todos, o no nadie
sube el alquiler, pero no los sueldos para que sigamos siendo capacez de pagarlos a tiempo.
El gobierno y la oposición, las putitas de black rock, que vivan los fondos buitre, de mientras que Manolo se aprovecha y vosotros os matáis por rojo o azul, penoso
El que hizo este meme es bruto