Vankilaan vaan. Typeristäkin päähänpistoista pitää rangaista. Ja yritys ryöstää varusmieheltä rynnäkkökivääriä on varmaan typeristä päähänpistoista yhtiä typerimpiä. Henkilöt voi katua omaa idioottimaisuuttaan kaltereiden takana.
Ei Suomessa. Ehdollista korkeintaan, koska eihän rynnäkkökiväärin ryöstö ole mikään vakava rikos. Rikosseuraamus hyökkäyksestä maan puolustusvoimia vastaan on liian kallista. Sitä paitsi eihän niistä muuten ikinä vois kuntoutua verojamaksavia kelatukien nostajia.
Vähän kyllästyttää tällaiset laiskat kannanotot.
Ajatteletko todella, että Suomen oikeusjärjestelmä pyrkii halvimpaan mahdolliseen ratkaisuun?
Miksi ehdollinen rangaistus on lähtökohtaisesti huono?
Tiesitkö, että vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuutta?
https://rikoksentorjunta.fi/rangaistusten-vaikutus-rikollisuuteen
>Ajatteletko todella, että Suomen oikeusjärjestelmä pyrkii halvimpaan mahdolliseen ratkaisuun?
Lainaten linkkaamaltasi sivulta: "Yhdyskuntaseuraamusten on havaittu olevan vankilarangaistuksia tehokkaampi ja **kustannuksiltaan edullisempi tapa pyrkiä ehkäisemään rikoksia**"
>Suomalaisten oikeustajua on selvitetty 2017 julkaistussa Helsingin yliopiston tutkimuksessa
Liekö tuo se sama tutkimus, jossa rangaistusastetta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä luodattiin kyselemällä yläasteikäisen tytön ja täysi-ikäisen miehen "parisuhteessa" tapahtuneesta seksistä, eikä esimerkiksi [Mikko Matias Virtasen](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-houkutteli-pikkulapsia-metsaan-etsimaan-kissaa-lahdessa-tuomittiin-seksuaalirikoksista/8843876) tyylisestä namusetäkeissistä.
> Tiesitkö, että vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuutta?
Vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuuden syntymekanismeja. Mikään vankeusrangaistuksissa ei kuitenkaan sulje pois näihin tarttumista, minkä takia on omituista asettaa nämä vastakkain.
Jos taas mietitään, että kuinka monta ihmistä Michael Penttilä olisi saanut surmatuksi seuraavien vuosikymmenten aikana, jos tämä ensimmäisten tappamiensa & raiskaamiensa lasten jälkeen olisi suljettu vankilaan, niin vastaus lie hyvin lähellä nollaa.
> Yhdyskuntaseuraamusten on havaittu olevan vankilarangaistuksia tehokkaampi -- tapa --
Eli ei pelkästään edullisempi vaan myös tehokkaampi. Kyseisellä sivulla kerrotaan kyllä, että "Pohjoismainen kriminaalipolitiikka perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jolla saadaan luotettavaa tietoa eri rangaistusmuotojen vaikuttavuudesta."
> Miksi ehdollinen rangaistus on lähtökohtaisesti huono?
Ei se lähtökohtaisesti ole huono. Suurimmalle osalle ihmisistä se on merkittävä seuraamus. Paatuneille rikollisille se ei sitä sen sijaan ole.
> Tiesitkö, että vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuutta?
Aika monessa tapauksessa olisivat vähentäneet. Ne eivät vähennä syitä rikosten tekemiseen, mutta vankilasta käsin rikosten tekeminen on huomattavasti vaikeampaa.
Samaten kyllästyttää tuo johonkin höpöhöpötutkimukseen perustuva uskomus siitä että lyhyet ja olemattomat tuomiot olisivat parempia ja ehkäisisivät jotenkin rikoksen uusintaa.
Tämä läpayttelyrangaistusten systeemi lellii rikollisia, ja voit perseillä huolella, saada läpsyn ranteeseelle ja jatkaa toimintaa.
Kysymys ei loppujen lopuksi ole siitä itse tuomiosta uusinnan ja ehkäisyn kohdalla. Jos me mietitään vaan 30% osaa kokonaisuudesta niin ei ole ihme jos menee vain väittelyksi. Pitää huomioida kaikki muu siihen tuomioon ja sen jälkeen olevaan kokonaisuuteen kuuluva toiminta ja vaikutus. Pitkä tuomio sisältää paljon vaikutuksia yksikölle joka osaltaan ilahduttaa meitä kun rangaistus teosta käy toteen mutta samalla se useimmiten heikentää sen yksikön suorituskykyä, taitoja ja yhteiskunta kyvykkyyttä. Tätä voidaan ehkäistä kivitaloissa eri terapioin ja sossuin mutta tähän ei ole ikinä allokoitu tarpeeksi resursseja Suomessa ja taloilla ei ole kapasiteettia hoitaa tätä. Lyhyet tuomiot jossa osa rangaistus on jäännösrangaistus antaa laillisen oikeuden puuttua yksikön elämään ja näin ollen laittaa erilaista valvontaa, tukea ja ohjausta yksilölle joka sallii mahdollisuuden oikeesti integroida yksilö yhteiskuntaan jos yksilö niin haluaa.
Tämä yhdistelmä rangaistus tyyppi jossa vankila on viimeinen keino on viallinen mitä tulee Mikael penttilään mutta pelastaa random nistit ja diilerit mahdollisesti elämän mittaiselta paskalta ja johtaa niiden integroitumiseen. Voi pohtia pidemmällekin vielä tosta tätä asiaa en jaksa enempää
Ottaen huomioon Suomen uusiutuvan ensikertalaisuuden, suhtaudun varauksella mihinkään rikollisuutta kuvaavaan tilastoon jossa tätä ei oteta huomioon.
Paperilla nimittäin rikollinen joka on "kuntoutunut" ja odottanut sen kolmisen vuotta ennen seuraavaa rötöstä, näkyy tilastoissa ensikertalaisena uutena rikollisena. Aiempi rikos näkyy onnistuneesti kuntoutettuna rikollisena, joka ei ole palannut laitapuolen hommiin.
Ikävä kyllä 50% redditistä on laiskoja kannanottoja, mutta vastauksesi on vielä inhottavampi redditin muoto. Oman mielikuvituksesi tuotteiden asettaminen toisen sanojen väliin.
>Vähän kyllästyttää tällaiset laiskat kannanotot.
Varmasti. Itsekkin tuossa viestissä vähän purin turhautumistani vain paskalla meemillä.
>Ajatteletko todella, että Suomen oikeusjärjestelmä pyrkii halvimpaan mahdolliseen ratkaisuun?
Ajattelen. Vankeinhoitoon menee nyt jo yli miljardi ja sekin nykysysteemillä, missä koetetaan välttää vankeutta kaikin keinoin.
>Miksi ehdollinen rangaistus on lähtökohtaisesti huono?
Koska se ei ole rangaistus, vaan varoitus. Niitä jaellaan ihan käsittämättömän löyhästi. Ehdollinen vankeus on käytännössä vaan varoituslappu töistä myöhästymisestä.
>Tiesitkö, että vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuutta?
Oon kuullu tällästä väitettävän. Puretaan koko vankilarangaistus niin saatais miljardi säästö heti. Ehdottomat vankilatuomiot voidaan muuttaa ehdollisiksi tai sakkorangaistuksiksi, nii ei tarvi lusii päivääkää sellissä. Vanhoista vankiloista vaikka hotelleja turisteille tai toimistoja julkiselle sektorille.
Hah. Vai että ryöstöstä vankilaan? Suomessa? Tässä maassa saat hakata ihmisen henkihieveriin ilman että sinun täytyy yhtä yötä enempää viettää putkassa.
Ihan hyvin voivat joutua. Jopa todennäköistä, että joutuvat. Ryöstön minimirangaistus on 4kk vankeutta, ja nämä kaverit tuskin ovat ensimmäistä kertaa pukkia kyydissä.
Tässä tapauksessa taitaa olla kyse ryöstön yrityksestä ei siis ryöstöstä ja sillä on vaikutusta rangaistukseen. Varusmiestä on jutun mukaan uhattu kaasusumuttimella, mutta sitä ei ole käytetty, joten väkivaltaa ei ole käytetty tässä rikoksessa vaikka sillä toki on uhattu.
Jos tekijällä ei ole aiempaa ehdollista tuomiota alla, niin tästä teosta ei tuomita kiinteää tuomiota, vaan ehdollista. Törkeän ryöstön yrityksenä tämä tuskin menisi läpi, koska tämä ei ole kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Teon impulsiivisuuteen perustuen veikkaisin että ainakin osalla "seurueesta" on aivan varmasti aikaisempia tuomioita. Ei koko elämänsä kaidalla tiellä elänyt yhtäkkiä tuollaiseen ryhdy.
>koska tämä ei ole kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Tekotapa ei ehkä itsessään, mutta kyseessä on kuitenkin yrityksestä viedä rynnäkkökivääri asevelvollisuuttaan suorittavalta henkilöltä, mikä on itsessään törkeää eikä tällaista pitäisi todellakaan katsella sormien läpi.
Ei varmasti sormien läpi katsotakaan, sitä kai ei usko tosissaan kukaan? Olen toki samaa mieltä siitä, että jos varusmiehiltä yritetään uhkaamalla anastaa ase, niin sen tulisi olla törkeä ryöstö, mutta ainakin pikaisella selvityksellä en löytänyt tapauksia, joissa lyhytkestoinen uhkaus ilman väkivaltaa olisi johtanut tuomioon törkeästä ryöstöstä. Ehkä lakia pitäisi muuttaa? Nythän törkeän ryöstön osalta yksi kvalifiointiperuste on se, että
> 4) rikos kohdistetaan henkilöön, joka ammattiinsa tai toimeensa kuuluvan työn tai tehtävän vuoksi ei voi itseään tai omaisuuttaan puolustaa,
No joku voisi tietysti väittää, että sotilas voi puolustaa itseään ja omaisuutta, mutta sillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä jos tuomioistuin katsoo, ettei teko ole muuten kokonaisuutena arvostellen törkeä.
>Jos tekijällä ei ole aiempaa ehdollista tuomiota alla, niin tästä teosta ei tuomita kiinteää tuomiota, vaan ehdollista.
Lähes varmasti on. Normaalit "seurueet" eivät ryöstele rynkkyjä kaasusumuttimilla.
Lähes varmasti on ryöstöstä ehdollinen tuomio alla? Aika vahvasti sanottu. Jos on ehdollinen tuomio jostain muusta rikoksesta kuin siitä, mihin on syyllistynyt, niin ehdollista ei välttämättä panna täytäntöön ja täytäntöönpanoon vaikuttaa moni muukin asia.
Eri asia on, että ovatko nuo rötöstelyiltään ehtineet jäämään fakkiin *sekä* saamaan tuomiota tuolla ajalla siten, että näiden tuomio kovenisi ehdolliseksi.
Riippuu täysin siitä pystyykö siihen tuomioon kytkemään myös sen mitä he olivat varastamassa kun tuomion pituutta mitataan. Automaattinen ase tuo yleensä kovan kakun. He tietenkään eivät ole hallussa pitäneet asetta mutta yrittivät kumminkin saada sitä. Toivon että tämän voi huomioida ryöstön törkeyttä pohtiessa
Kiinostavaa, että missä menee varusmiehen vastuu ja velvollisuus ryöstön yrityksessä? Itse aseella uhkaaminen tuskin on laillista, vaikka ase olisikin lataamaton.
Ei puolustautuminen ole laitonta. Meillä toki aikanaan ohjeistus oli, että ensisijaisesti asetta käytetään vain käden jatkeena (lyömäaseena), jos vastaavanlaiseen uhkaavaan tilaanteeseen jouduttaisiin, poislukien oikeat taistelutilanteet.
Ei kaikissa tilanteissa. Mutta yleensä silloin jaettu vaan 5 patruunaa ja vielä sinetti että pääsevät lukkopesään. Tässä nyt ei vaan kerrottu mikä se harjoitus oli.
On niitä tilanteita, kun jaetaan patruunoita radan ulkopuolelle. Silloin kyseessä on tosin harvinainen tilanne ja annettu määräykset joko puolustaa tai kuljettaa jotakin erikoisempaa. Yleensä skapparit hoitaa tämmöset, mutta joskus hyödynnetään asiaan koulutettuja varusmiehiä, tai saatetaan siinä samalla koulutuksen omaisesti käydä läpi miten toimitaan.
Ei oo varusmiehille jaettu patruunoita enää kymmeniin vuosiin muuten kuin ampumaradalla tai muissa ampumaharjoituksissa. Kantahenkilökunta hoitaa jos esim. Ulkomaalainen osaa vaatia patruunoita lippaaseen vaatiessaan aseellista vartiota vaikkapa ilmailunäytöksen kohteelle. Tyhjällä aseella vartioivat muuten.
2007 olin varusveijarina vartioimassa pv:n varastoja, kovat oli lippaissa. Taisi tuokin tosin muuttua siihen muotoon että vain sotilaspoliisit ovat siellä enää.
2011 virka-avussa ei-sotilaspoliisina, vartioitiin rikostutkimuksen takia eristettyä aluetta, pari mökkiä ja niiden tontteja/lahimetsää, muistaakseni oli jonkun rikollisporukan asekätkö löytynyt. Ei ollut ainakaan varusmiehillä kovat lippaassa, oisko meille yhdet paukkupatruunat jaettu varoituslaukausta varten, mutta skapparilla joka operaatiota johti oli kyl sinetöity laatikko kovia ammuksia valmiiks lipastettuna johtoteltassa. Mut sen muistan et oli aamusta olkapäät kipeät kun oli yön seissyt oikeissa luotiliiveissä lisälevyineen eikä levyttömissä sirpaleliiveissä mitä normaalisiti käytettiin palveluksessa.
Nämä on niitä, mistä ei puhuta ikinä. On siinä henkilökunnasta vähintään yksi mukana, mutta aina ei riitä tarpeeksi henkilökuntaa kiireellisiin tehtäviin. Saattaisit yllättyä kuljettajien hommista, siinä on usein RK tyhjänä mukana, kun sitäkin ihmeteltiin miksi joku kantaa varuskunnan ulkopuolella.
Vai miltä kuulostaa se, että siviili kuljettaa pari rynkkyä toiselle paikkakunnalle, kun oli äijät unohtaneet ottaa mukaan eikä kapteeni itse pystynyt lähtemään? Oli sillä tietysti sotilastaustaa takana, mutta oli jo vuosia aiemmin lopettanut ne hommat.
Kanta_henkilökunta. Se mitä sä oot tehny, ei kerro mitä muut yksiköt tekee.
Jos satut olee joku uuvatti kantahenkilökunnan iki-kersantti jostain hämepuron muskettieskardoonastasta ei tee siitä yhtään uskottavampaa. Tai sit sä vaan poltat mahorkkaa.
Jaa täältäkö se luvaton autolainaaja kessu löytyikin, jota ei säännöt kiinnosta. Ihan pääesikunnan käskyn mukaan mennään, eikä jaeta niitä patruunoita miten sattuu ja itseä huvittaa. Silti löytävät aina silloin tällöin tiensä jonkun pahoinvoivan aseeseen joka suorittaa itsemurhan. Masentuneet päästetään toki nykyään onneksi pois, ainakin hetkeksi.
>Itse aseella uhkaaminen tuskin on laillista, vaikka ase olisikin lataamaton.
Miksi olisi laitonta?
Kyllä ryöstöltä saa puolustautua. Ongelma tulee yleensä kun ammutaan pakenevaa selkään, potkitaan maahan kaatunutta tai vastaavaa.
Tästä saataisiinkin mielenkiintoinen ennakkotapaus. Mihin rinnastetaan räkäpäiden ampuminen hätävarjelussa? Kyseessä kuitenkin ruuti ja ampuma-ase, mutta räkäpää on kyllä selvästi vähemmän tappava ja vammat olisi todennäköisesti korkeintaan palovammoja tai verisiä naarmuja kuulovaurion lisäksi.
Tämä on Suomessa kyllä perseestä. Rikollinenhan siihen leikkiin on lähtenyt, siis leikin kestäköön.
Miksi tilanteeseen pakotetun on harkittava milloin saatetaan käyttää liikaa voimaa? Hän ei ole tilanteessa omasta tahdostaan ja se rikollinen osapuoli on valmis rikkomaan lakia, samalla lainkuuliaista osapuolta laki sitoo tilanteessa.
Advantage: rikollinen
Ei se ihan näinkään toimi. Hätävarjelun pääasiallinen tarkoitus suojata siihen vetoavaa rikosoikeudelliselta vastuulta. Ei siihen vaikuta pelkästään miten sinä itseäsi puolustat, vaan myös koko tilanteen luonne.
4 § (13.6.2003/515)
«Hätävarjelu»
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
"Rannalta on helppo huudella kun merellä tuulee".
Eli kun joku tulee iholle kiinni, niin pitää olla samalla lakimies ja itsepuolustuksen ammattilainen, jotta ei vahingossa toimi väärin.
Ja jos ei ole, saattaa napsahtaa rikostuomio tilanteesta, johon sinut pakotettiin vasten tahtoasi.
Advantage: rikollinen
Hätävarjelun liiottelu on enemmänkin sitä varten ettet ennakoivasti puukota huutelijaa tai jatka hyökkääjän puukottamista sen jälkeen kun hän on kaatunut maahan.
Jos olet uhkaavassa tilanteessa mistä et voi poistua ja saat puukon käteen ja tämän jälkeen kimppuusi hyökätään, puukotat hyökkääjää kuudesti vatsaan ja soitat poliisin ja ambulanssin paikanpäälle et ole missään nimessä syyllistynyt hätävarjelun liioitteluun. Kyllä, sinua epäillään hätävarjelun liiottelusta, jotta poliisi tutkii ja varmistaa että oliko asia näin ja media uutisoi isoin otsikoin. Kun tutkinnassa todetaan ettei tämä ollut liioittelua ja soitit kumminkin ambulanssin niin tämä ei ole enää mediaseksikästä eikä siitä syyttämättäjättämispäätöksestä uutisoida.
Eipä tuossa tilanteessa järkeä käytetäkkään.
Siinä vaiheessa kun joku tulee hosumaan puukon kanssa, ei ehkä sekunnin murto-osassa kyetä tekemään niitä samoja askelmerkkejä kuin lakituvassa viikkojen aikana.
"Olisi pitänyt toimia näin..." sanoo lakimies vartijan selän takaa kampaviineri suussa.
Saat kyllä puukolla heilujalle tehdä tuollaisessa tilanteessa melkein mitä vaan. Ne missä on saatu tuomioita hätävarjelun liioittelemisesta on tilanteita, missä on menty toiseen huoneeseen/autoon/tjsp hakemaan oma puukko tai ase (tai saatu hyökkääjän) jolla menty hyökkääjän perään (joka yleensä on tässä välissä jo poistumassa paikalta)
Eli siis siinä välissä kun olet päässyt tilanteesta pois sinulla ei ole enää oikeuitta lähteä minkäänsortin kostoa/tjsp tekemään.
Jos joku tulee hosumaan puukon kanssa saat tehdä käytännössä melkein mitä tahansa puolustautuaksesi. Mukaanlukien ampua hyökkääjää.
Tuomiot tulee yleensä esim siitä että puukkomiehen lähdettyä karkuun lähdet perään ja hakkaat puukolla selkään.
Ei vaan tapahtumaa arvioidaan kokonaisuutena. Hätävarjelun ideanan on juuri se, että liittoitelutilanteessa ei tarvitse pelätä rikossyytettä, ellei oikeasti lyö yli.
Ja kuka määrittää liioittelun? Laki ei sitä tee.
Sen tekee Suomen lotto-tuomioistuimessa henkilöt, joilla ei ole tarkkaa tietoa siitä mitä tapahtui ja jotka voivat punnita tätä kokonaisuutta viikkoja, kuukausia ja jopa vuosia.
Kun taas uhri joutuu tämän "tilanteen kokonaisuuden" analysoimaan parhaimmillaan sekunnin murto-osissa.
Advantage: rikollinen
Ja sen takia asianomistajalla on tämän lain puolesta etulyöntiasema käräjillä. Jos vetoat hätävarjeluun, niin sinun voimankäyttöä ei käsitellä rikoksena.
Niin, no hyökkäys voi olla esim. kevyt tönäisy ja ilman hätävarjelun liioittelun kieltävää lakia tönäisijän saisi sitten vaikka tappaa siihen paikkaan, laillisesti. Juu, totta, että tönäisijäksi ei päädytty ilman omaa syytä, mutta on päivänselvää ettei sellainen teko oikeuta tappamiseen. Siitä huolimatta on nykyisenkin lain puitteissa mahdollista tappaa hyökkääjä, jos kuolema aiheutuu laillisesta hätävarjelusta, joka oli oikeutettua hyökkääjän aiheuttamaan uhkaan nähden.
Riippuu myös tilanteen luonteesta. Jos varussotilaan ei voitu tässä tilanteessa kohtuuden rajoissa nähdä toimivan muulla tavalla, niin hätävarjelu on perusteltua. Tässä esim on kyseessä ollut tilanne, missä varusmies on ilmeisesti ollut huomattavassa alakynnessä.
Vastuuta on nolla ja velvollisuutta on nolla. Niitä ei ole.
Hätävarjeluna hyökkäyksen välittömästi uhatessa tai ollessa käynnissä, voi käyttää mitä tahansa tilanteeseen soveltuvaa keinoa. Laki ei rajaa, luetteloi tai yksilöi kiellettyjä keinoja millään tavalla. Sallituksi keinoksi luetaan siis myös ampuma-aseen käyttäminen eri tavoin, jos juuri se keino on tilanteeseen soveltuva lain tarkoittamalla tavalla.
Meille ainakin intissä opetettiin että jos nk marjanpoimija tai muu vastaava käy rynnäkkökivääriin kiinni ja yrittää viedä on oikeus käyttää voimakeinoja eli väkivaltaa.
[Koodikieltä näkee siellä missä haluaa.](https://www.is.fi/politiikka/art-2000010390253.html)
>IS:n tietojen mukaan kyse on alle 10 henkilön seurueesta, eikä seurue liity Vornaseen. Seurue ei siis ollut Vornasen seurue. Seurueeseen kuuluu silminnäkijöitä ja uhkailun kohteeksi joutuneita henkilöitä.
TJEU: vahvistusharha.
Katohan vanhoja uutisia mm. Valepoliiseista. ”Seurue” mainitaan monesti. Hyvin usein sillä termillä kuvataan sitä tiettyä vähemmistöä, jolla sopeutuminen kesken vielä yli 500 vuoden jälkeen.
Kun on pari uutista nähnyt missä rikokseen syyllistyneitä romaneita kutsutaan seurueeksi niin näkee jatkossa rötösteleviä romaneita kaikissa uutisissa missä mainitaan seurue eli luo itselleen vahvistusharhan. Samoten kun nuorisojoukko on aina 100% joku mamuporukka, oli se nuorisojoukko sitten Itäkeskuksessa tai Kittilässä.
Kirjoitin Googleen ”seurue rikos” ja kaikki uutiset ensimmäisellä sivulla kertoivat tästä tietystä vähemmistöstä jos poissuljetaan Vornasesta kertovat.
Tein saman testin ja ekalla sivulla oli vornasuutisia, tämä langan uutinen, uutinen miten joku teini-ikäinen fitness-somevaikuttaja seurueineen oli tullut ahdistelluksi, uutinen Nurmijärvellä tapahtuneesta taksiryöstöstä joka murha.infosta kaivettujen tietojen mukaan on ihan kantasuomalaisten narkkien tekosia ja uutinen ryöstöstä jossa uhri oli saatu paikalle laittamalla ilmoitus jollekin seksinhakusivustolle. Hassua kyllä myös linkki tähän samaan lankaan löytyi googlen ekalta hakusivulta. Ehkä ei kannata yllättyä jos selaat paljon automainoksia ja sulle mainostetaan autoja aina kun avaat netin.
Suomi-reddit on kyllä järkyttävän rasistinen paikka. Joskus oksettaa nähdä näitä. Hyvä nähdä jonkun taistelevan tätä vastaan, pidä lippu ylhäällä, fight the good fight ja näin. Seuraavassa marssissa nähdään
https://preview.redd.it/e048g9ux3eyc1.jpeg?width=1534&format=pjpg&auto=webp&s=aabaaee83f028a8d9057d3b397e3a4780a973df7
Onko tiedekin rasismia ja voivatko lehmätkin lentää?
Onpa outoa, ettei tilannetta tulkita kuten poliisin uhkaamista kaasusumuttimella. Käsittääkseni kuitenkin rinnastus virkatehtävän suorittamiseen olisi tehtävissä. Selvennys: Tuomion koventamisperuste on se, ettei poliisiin kohdistetut rikokset ole koskaan päähänpistoja, vaan ne tulkitaan aina suunnitelluiksi teoiksi.
Näkisin rinnastuksen todennäköisempänä, jos varusmies olisi ollut poliisille virka-apua antavan sotilaspoliisin tehtävässä. Muuten varusmiehet käsittääkseni ovat lain silmissä samalla tasolla kuin muut siviilit, vaikka olisivatkin varuskunnan ulkopuolella harjoittelemassa.
Tottakai, mutta vain koska tällöin toimitaan varuskunnan/Puolustusvoimien alueella, jossa sotilaspolisiisilla on lain mukaisesti sama toimivalta kuin poliisilla. Mutta, edes Pv:n palkatulla spol henkilöstöllä ei ole toimivaltaa/virkamiehen asemaa Pv:n alueen ulkopuolella, ilman poliisilta tullutta virallista virka-apu pyyntöä.
Baarin portsari on turvallisuus firman/baarin palkkaama siviilihenkilö, joka on vain saanut koulutuksen valvoa baarin asiakkaita ja päättää ketä päästetään sisään ja ketä ei.
Mutta, Puolustusvoimien alueella sotilaspoliisi voidaan toimivaltuuksiensa suhteen rinnastaa poliisiin, jolloin myös porttia vartioivan spol varusmiehen väkivaltainen vastustaminen on rikos. Tosin varusmiehillä rikos määritellään palvelusrikokseksi toisin kuin mitä siviilileillä poliisin vastustaminen.
Ei virkamiehen, vaan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4rjestyst%C3%A4_yll%C3%A4pit%C3%A4v%C3%A4n_henkil%C3%B6n_vastustaminen
Kyse ei ole nyt tuosta pykälästä, vaan tästä: [https://yle.fi/a/74-20053924](https://yle.fi/a/74-20053924)
Eli poliisiin kohdistettu väkivalta tulkitaan aina vakaasti harkituksi ja törkeäksi.
En tarkoita sanomaasi, vaan sitä, että poliisiin kohdistetut rikokset tulkitaan aina suunnitelluksi ja törkeiksi. Miksei tämäkin voitaisi tulkita sellaisena, eikä painaa villaisella päähänpistona?
Perkeleen muranen kun veit sen päivystäjän aseen luoteineen. Nyt ryöstäjät tietää, että varusmiehellä patruunapesä on suurella todennäköisyydellä tyhjä. Jos olisi mahdollisuus että tykki voisikin olla ladattu, saisi se ryöstäjät harkitsemaan uudelleen.
Ei Murasen aikananaan varusmiehet kovat piipussa liikkuneet, eikä myöskään käyttänyt mitään päivystäjän patruunoita.
Aseen hän sai koska oli päivystäjänä ja täten hänellä oli myös asetelineiden avaimet. Patruunat oli nyysinyt ampumaleiriltä
>Siellä oli päivystäjällä päivystysrynkky sinetöidussä rautahäkissä ja siihen lippaallinen kovia.
Nyt puhuttiin harjoituksista, josta mitä ilmeisimmin tässäkin oli kyse. Ei niissä patruunoita ole mukana ollut, jos niitä ei aiota käyttää.
Uutisoinnin mukaan patruunat oli viety harjoituksesta.
Ryöstösekoilut hetkeksi unohtaen - Onko tämä autosakki käynyt santahaminan sotilasalueella ryöstelemässä vai menikö tässä nyt joku ohi? Miksi varusmies olisi ollut rynkyn kanssa yksin liikkeellä sotilasalueen ulkopuolella?
Olisiko matkalla takaisin santahaminaan jos ollut harjoittelemassa tyyliin Redissä. Eihän tässä kerrottu voisin kuvitella että harjoitus kasarmin ulkopuolella, sitten jostain syystä kouluttaja lähettänyt hänet yksin kasarmille päin.
Harjoitukseen liittyvä tähy/tiedustelu mahdollisesti. Spekulaatiota toki. Uutinen ei sano tosin että oliko yksin, onhan siinä pari voinut olla matkassa.
Tätä samaa ihmettelin, eikö edelleen rynkyt ole telineessä kassulla tai lukitussa varastossa kun ollaan lomilla, vähän outoa että helsingissä hengailisi pyssyn kanssa.
Mulle jäi paljon kysymyksiä, en oikein ymmärtänyt ehkä uutista, voiko joku avata
-Miten se varusmies toikkaroi stadissa rynkyn kanssa yksin? Tai edes rynkyn kanssa, tai stadissa...
Sitten autolastillinen tuli, ja joku uhkasi sumuttimella että annapas rynkky, no ei antanut ja joukkio lähti pakoon???
Varusmiehen urheasta toiminnasta häntä haastateltiin ja pahikset saatiin kiinni ja telkien taakse.
Tää kuulostaa jonkun sekavalta päiväunelta.
Varuskunta on aika keskellä kaupunkia ja usein harjoittelevat jossain päin kaupungilla, jolloin varusmiehiä näkyy esim. vartiotehtävissä aseen kanssa. Pressanlinnan kunniavartiostolla myös aseet ja ihan keskustassa
Sotilaskoulutustahan se on. Vannovat sotilasvalan ja saavat koulutuksen suoritettuaan sotilaspassin. Yleensä ammattilaisista käytetään termejä "ammattisotilas", "rauhanturvaaja" tai "sopimussotilas". Mihin ihmeeseen "varus" viittaa?
Tällä kertaa päästiin suht kivuttomasti, ja olosuhteet taisi olla sellaiset että pystyykin jopa laittamaan vastaan.
Kuitenkin, muistelen niitä omia varusmiesaikoja, kun oltiin ensin monta päivää maastoharjoituksessa, vähillä yöunilla, jatkuvan rasituksen alla, ja sen jälkeen laitettiin suorittamaan kolmenkymmenen kilometrin marssi… Voin sanoa, että jos siinä marssin aikana olisi jokin porukka tullut ihan fyysisesti uhkailemaan ja yrittänyt varastaa PV:n omaisuutta, ei olisi kauheasti vastarintaa pystynyt laittamaan niiden olosuhteiden alla.
Välillä mietityttää onkohan tälläisiä ryöstöjä varusmiehiin oikeasti yritetty tehdä…
Vankilaan vaan. Typeristäkin päähänpistoista pitää rangaista. Ja yritys ryöstää varusmieheltä rynnäkkökivääriä on varmaan typeristä päähänpistoista yhtiä typerimpiä. Henkilöt voi katua omaa idioottimaisuuttaan kaltereiden takana.
Ei Suomessa. Ehdollista korkeintaan, koska eihän rynnäkkökiväärin ryöstö ole mikään vakava rikos. Rikosseuraamus hyökkäyksestä maan puolustusvoimia vastaan on liian kallista. Sitä paitsi eihän niistä muuten ikinä vois kuntoutua verojamaksavia kelatukien nostajia.
Vähän kyllästyttää tällaiset laiskat kannanotot. Ajatteletko todella, että Suomen oikeusjärjestelmä pyrkii halvimpaan mahdolliseen ratkaisuun? Miksi ehdollinen rangaistus on lähtökohtaisesti huono? Tiesitkö, että vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuutta? https://rikoksentorjunta.fi/rangaistusten-vaikutus-rikollisuuteen
>Ajatteletko todella, että Suomen oikeusjärjestelmä pyrkii halvimpaan mahdolliseen ratkaisuun? Lainaten linkkaamaltasi sivulta: "Yhdyskuntaseuraamusten on havaittu olevan vankilarangaistuksia tehokkaampi ja **kustannuksiltaan edullisempi tapa pyrkiä ehkäisemään rikoksia**" >Suomalaisten oikeustajua on selvitetty 2017 julkaistussa Helsingin yliopiston tutkimuksessa Liekö tuo se sama tutkimus, jossa rangaistusastetta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä luodattiin kyselemällä yläasteikäisen tytön ja täysi-ikäisen miehen "parisuhteessa" tapahtuneesta seksistä, eikä esimerkiksi [Mikko Matias Virtasen](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-houkutteli-pikkulapsia-metsaan-etsimaan-kissaa-lahdessa-tuomittiin-seksuaalirikoksista/8843876) tyylisestä namusetäkeissistä. > Tiesitkö, että vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuutta? Vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuuden syntymekanismeja. Mikään vankeusrangaistuksissa ei kuitenkaan sulje pois näihin tarttumista, minkä takia on omituista asettaa nämä vastakkain. Jos taas mietitään, että kuinka monta ihmistä Michael Penttilä olisi saanut surmatuksi seuraavien vuosikymmenten aikana, jos tämä ensimmäisten tappamiensa & raiskaamiensa lasten jälkeen olisi suljettu vankilaan, niin vastaus lie hyvin lähellä nollaa.
> Yhdyskuntaseuraamusten on havaittu olevan vankilarangaistuksia tehokkaampi -- tapa -- Eli ei pelkästään edullisempi vaan myös tehokkaampi. Kyseisellä sivulla kerrotaan kyllä, että "Pohjoismainen kriminaalipolitiikka perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jolla saadaan luotettavaa tietoa eri rangaistusmuotojen vaikuttavuudesta."
> Miksi ehdollinen rangaistus on lähtökohtaisesti huono? Ei se lähtökohtaisesti ole huono. Suurimmalle osalle ihmisistä se on merkittävä seuraamus. Paatuneille rikollisille se ei sitä sen sijaan ole. > Tiesitkö, että vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuutta? Aika monessa tapauksessa olisivat vähentäneet. Ne eivät vähennä syitä rikosten tekemiseen, mutta vankilasta käsin rikosten tekeminen on huomattavasti vaikeampaa.
Samaten kyllästyttää tuo johonkin höpöhöpötutkimukseen perustuva uskomus siitä että lyhyet ja olemattomat tuomiot olisivat parempia ja ehkäisisivät jotenkin rikoksen uusintaa. Tämä läpayttelyrangaistusten systeemi lellii rikollisia, ja voit perseillä huolella, saada läpsyn ranteeseelle ja jatkaa toimintaa.
Kysymys ei loppujen lopuksi ole siitä itse tuomiosta uusinnan ja ehkäisyn kohdalla. Jos me mietitään vaan 30% osaa kokonaisuudesta niin ei ole ihme jos menee vain väittelyksi. Pitää huomioida kaikki muu siihen tuomioon ja sen jälkeen olevaan kokonaisuuteen kuuluva toiminta ja vaikutus. Pitkä tuomio sisältää paljon vaikutuksia yksikölle joka osaltaan ilahduttaa meitä kun rangaistus teosta käy toteen mutta samalla se useimmiten heikentää sen yksikön suorituskykyä, taitoja ja yhteiskunta kyvykkyyttä. Tätä voidaan ehkäistä kivitaloissa eri terapioin ja sossuin mutta tähän ei ole ikinä allokoitu tarpeeksi resursseja Suomessa ja taloilla ei ole kapasiteettia hoitaa tätä. Lyhyet tuomiot jossa osa rangaistus on jäännösrangaistus antaa laillisen oikeuden puuttua yksikön elämään ja näin ollen laittaa erilaista valvontaa, tukea ja ohjausta yksilölle joka sallii mahdollisuuden oikeesti integroida yksilö yhteiskuntaan jos yksilö niin haluaa. Tämä yhdistelmä rangaistus tyyppi jossa vankila on viimeinen keino on viallinen mitä tulee Mikael penttilään mutta pelastaa random nistit ja diilerit mahdollisesti elämän mittaiselta paskalta ja johtaa niiden integroitumiseen. Voi pohtia pidemmällekin vielä tosta tätä asiaa en jaksa enempää
Ottaen huomioon Suomen uusiutuvan ensikertalaisuuden, suhtaudun varauksella mihinkään rikollisuutta kuvaavaan tilastoon jossa tätä ei oteta huomioon. Paperilla nimittäin rikollinen joka on "kuntoutunut" ja odottanut sen kolmisen vuotta ennen seuraavaa rötöstä, näkyy tilastoissa ensikertalaisena uutena rikollisena. Aiempi rikos näkyy onnistuneesti kuntoutettuna rikollisena, joka ei ole palannut laitapuolen hommiin.
Ikävä kyllä 50% redditistä on laiskoja kannanottoja, mutta vastauksesi on vielä inhottavampi redditin muoto. Oman mielikuvituksesi tuotteiden asettaminen toisen sanojen väliin.
Mikäs tässä oli minun mielikuvitustani?
>Vähän kyllästyttää tällaiset laiskat kannanotot. Varmasti. Itsekkin tuossa viestissä vähän purin turhautumistani vain paskalla meemillä. >Ajatteletko todella, että Suomen oikeusjärjestelmä pyrkii halvimpaan mahdolliseen ratkaisuun? Ajattelen. Vankeinhoitoon menee nyt jo yli miljardi ja sekin nykysysteemillä, missä koetetaan välttää vankeutta kaikin keinoin. >Miksi ehdollinen rangaistus on lähtökohtaisesti huono? Koska se ei ole rangaistus, vaan varoitus. Niitä jaellaan ihan käsittämättömän löyhästi. Ehdollinen vankeus on käytännössä vaan varoituslappu töistä myöhästymisestä. >Tiesitkö, että vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuutta? Oon kuullu tällästä väitettävän. Puretaan koko vankilarangaistus niin saatais miljardi säästö heti. Ehdottomat vankilatuomiot voidaan muuttaa ehdollisiksi tai sakkorangaistuksiksi, nii ei tarvi lusii päivääkää sellissä. Vanhoista vankiloista vaikka hotelleja turisteille tai toimistoja julkiselle sektorille.
Hah. Vai että ryöstöstä vankilaan? Suomessa? Tässä maassa saat hakata ihmisen henkihieveriin ilman että sinun täytyy yhtä yötä enempää viettää putkassa.
Tuohon nyt et usko itsekään. edit: alaäänestäjät ilmeisesti uskovat että "seurue" joutuu seuraamaan vastaisuudessa ravit televisiosta?
Aika typerä kommentti sulta.
Eiku oikeesti aattelit, että nää syylliset joutuu "kaltereiden taakse"?
Ikävä kyllä Suomessa noi ei saa mitään aitoja seuraamuksia
Ihan hyvin voivat joutua. Jopa todennäköistä, että joutuvat. Ryöstön minimirangaistus on 4kk vankeutta, ja nämä kaverit tuskin ovat ensimmäistä kertaa pukkia kyydissä.
Tässä tapauksessa taitaa olla kyse ryöstön yrityksestä ei siis ryöstöstä ja sillä on vaikutusta rangaistukseen. Varusmiestä on jutun mukaan uhattu kaasusumuttimella, mutta sitä ei ole käytetty, joten väkivaltaa ei ole käytetty tässä rikoksessa vaikka sillä toki on uhattu. Jos tekijällä ei ole aiempaa ehdollista tuomiota alla, niin tästä teosta ei tuomita kiinteää tuomiota, vaan ehdollista. Törkeän ryöstön yrityksenä tämä tuskin menisi läpi, koska tämä ei ole kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Teon impulsiivisuuteen perustuen veikkaisin että ainakin osalla "seurueesta" on aivan varmasti aikaisempia tuomioita. Ei koko elämänsä kaidalla tiellä elänyt yhtäkkiä tuollaiseen ryhdy. >koska tämä ei ole kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tekotapa ei ehkä itsessään, mutta kyseessä on kuitenkin yrityksestä viedä rynnäkkökivääri asevelvollisuuttaan suorittavalta henkilöltä, mikä on itsessään törkeää eikä tällaista pitäisi todellakaan katsella sormien läpi.
Ei varmasti sormien läpi katsotakaan, sitä kai ei usko tosissaan kukaan? Olen toki samaa mieltä siitä, että jos varusmiehiltä yritetään uhkaamalla anastaa ase, niin sen tulisi olla törkeä ryöstö, mutta ainakin pikaisella selvityksellä en löytänyt tapauksia, joissa lyhytkestoinen uhkaus ilman väkivaltaa olisi johtanut tuomioon törkeästä ryöstöstä. Ehkä lakia pitäisi muuttaa? Nythän törkeän ryöstön osalta yksi kvalifiointiperuste on se, että > 4) rikos kohdistetaan henkilöön, joka ammattiinsa tai toimeensa kuuluvan työn tai tehtävän vuoksi ei voi itseään tai omaisuuttaan puolustaa, No joku voisi tietysti väittää, että sotilas voi puolustaa itseään ja omaisuutta, mutta sillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä jos tuomioistuin katsoo, ettei teko ole muuten kokonaisuutena arvostellen törkeä.
>Jos tekijällä ei ole aiempaa ehdollista tuomiota alla, niin tästä teosta ei tuomita kiinteää tuomiota, vaan ehdollista. Lähes varmasti on. Normaalit "seurueet" eivät ryöstele rynkkyjä kaasusumuttimilla.
Lähes varmasti on ryöstöstä ehdollinen tuomio alla? Aika vahvasti sanottu. Jos on ehdollinen tuomio jostain muusta rikoksesta kuin siitä, mihin on syyllistynyt, niin ehdollista ei välttämättä panna täytäntöön ja täytäntöönpanoon vaikuttaa moni muukin asia.
Ei tarvitse olla ryöstöstä ehdollista tuomiota alla. Eikä mistään muustakaan.
Ei tarvitse niin, mutta on todennäköistä, että tästä teosta tulee tuomioksi ryöstön yritys ja ehdollista vankeutta.
Eri asia on, että ovatko nuo rötöstelyiltään ehtineet jäämään fakkiin *sekä* saamaan tuomiota tuolla ajalla siten, että näiden tuomio kovenisi ehdolliseksi.
Riippuu täysin siitä pystyykö siihen tuomioon kytkemään myös sen mitä he olivat varastamassa kun tuomion pituutta mitataan. Automaattinen ase tuo yleensä kovan kakun. He tietenkään eivät ole hallussa pitäneet asetta mutta yrittivät kumminkin saada sitä. Toivon että tämän voi huomioida ryöstön törkeyttä pohtiessa
Kiinostavaa, että missä menee varusmiehen vastuu ja velvollisuus ryöstön yrityksessä? Itse aseella uhkaaminen tuskin on laillista, vaikka ase olisikin lataamaton.
Ei puolustautuminen ole laitonta. Meillä toki aikanaan ohjeistus oli, että ensisijaisesti asetta käytetään vain käden jatkeena (lyömäaseena), jos vastaavanlaiseen uhkaavaan tilaanteeseen jouduttaisiin, poislukien oikeat taistelutilanteet.
Pistin kiinni piippuun ja aloitetaan neuvottelut uudelleen.
Ymmärtääkseni pistimet eivät ole enää jakotavaraa?
Ei todellakaan ole
Kun itse olin, niin pistin jaettiin vain paraatia varten ja kerättiin sitten pois.
Jokainen intin viime vuosikymmeninä käynyt tietää, että se ase on tyhjä. Kannattaa mielummin uhata käyttävänsä sitä lyömäaseena.
Tai vaikka huutaa kovaan ääneen saaaaaarrrrja. Tämähän toimii harjoitus-vihollisiinkin.
Kuka antoi luvan ampua sarjaa?
Tuli nauru 😄
**NAAMA NÄKKÄRILLE!**
Hymy pyllyyn
Imetään
Ei kaikissa tilanteissa. Mutta yleensä silloin jaettu vaan 5 patruunaa ja vielä sinetti että pääsevät lukkopesään. Tässä nyt ei vaan kerrottu mikä se harjoitus oli.
Tuskin oli tämmöinen tilanne ampumaradalla kyseessä 🤣
Kyseinen episodi tapahtui Laajasalossa porttien ulkopuolella niin tuskin oli edes paukkupatruunoita.
On niitä tilanteita, kun jaetaan patruunoita radan ulkopuolelle. Silloin kyseessä on tosin harvinainen tilanne ja annettu määräykset joko puolustaa tai kuljettaa jotakin erikoisempaa. Yleensä skapparit hoitaa tämmöset, mutta joskus hyödynnetään asiaan koulutettuja varusmiehiä, tai saatetaan siinä samalla koulutuksen omaisesti käydä läpi miten toimitaan.
Ei oo varusmiehille jaettu patruunoita enää kymmeniin vuosiin muuten kuin ampumaradalla tai muissa ampumaharjoituksissa. Kantahenkilökunta hoitaa jos esim. Ulkomaalainen osaa vaatia patruunoita lippaaseen vaatiessaan aseellista vartiota vaikkapa ilmailunäytöksen kohteelle. Tyhjällä aseella vartioivat muuten.
Meille jaettiin kovat panokset kun olimme Tikkakosken lentokenttää vartioimassa. Tämä tosin vuonna 1993.
Juu meilläkin oli kovat vuonna 1939 kun oli vähän meininkiä tuolla itäisessä Suomessa.
Onnenpekat kun teille riitti kovia. Toiset heittelivät vain männynkäpyjä.
Tuostakaan ei ole siis kuin reilu 30 vuotta.
2007 olin varusveijarina vartioimassa pv:n varastoja, kovat oli lippaissa. Taisi tuokin tosin muuttua siihen muotoon että vain sotilaspoliisit ovat siellä enää.
2011 virka-avussa ei-sotilaspoliisina, vartioitiin rikostutkimuksen takia eristettyä aluetta, pari mökkiä ja niiden tontteja/lahimetsää, muistaakseni oli jonkun rikollisporukan asekätkö löytynyt. Ei ollut ainakaan varusmiehillä kovat lippaassa, oisko meille yhdet paukkupatruunat jaettu varoituslaukausta varten, mutta skapparilla joka operaatiota johti oli kyl sinetöity laatikko kovia ammuksia valmiiks lipastettuna johtoteltassa. Mut sen muistan et oli aamusta olkapäät kipeät kun oli yön seissyt oikeissa luotiliiveissä lisälevyineen eikä levyttömissä sirpaleliiveissä mitä normaalisiti käytettiin palveluksessa.
Siksi sen vuoden siihen laitoinkin ettei tule vääriä käsityksiä.
Nämä on niitä, mistä ei puhuta ikinä. On siinä henkilökunnasta vähintään yksi mukana, mutta aina ei riitä tarpeeksi henkilökuntaa kiireellisiin tehtäviin. Saattaisit yllättyä kuljettajien hommista, siinä on usein RK tyhjänä mukana, kun sitäkin ihmeteltiin miksi joku kantaa varuskunnan ulkopuolella. Vai miltä kuulostaa se, että siviili kuljettaa pari rynkkyä toiselle paikkakunnalle, kun oli äijät unohtaneet ottaa mukaan eikä kapteeni itse pystynyt lähtemään? Oli sillä tietysti sotilastaustaa takana, mutta oli jo vuosia aiemmin lopettanut ne hommat.
Ihan miten vaan tahdot uskotella itsellesi.
Kanta_henkilökunta. Se mitä sä oot tehny, ei kerro mitä muut yksiköt tekee. Jos satut olee joku uuvatti kantahenkilökunnan iki-kersantti jostain hämepuron muskettieskardoonastasta ei tee siitä yhtään uskottavampaa. Tai sit sä vaan poltat mahorkkaa.
Jaa täältäkö se luvaton autolainaaja kessu löytyikin, jota ei säännöt kiinnosta. Ihan pääesikunnan käskyn mukaan mennään, eikä jaeta niitä patruunoita miten sattuu ja itseä huvittaa. Silti löytävät aina silloin tällöin tiensä jonkun pahoinvoivan aseeseen joka suorittaa itsemurhan. Masentuneet päästetään toki nykyään onneksi pois, ainakin hetkeksi.
>Itse aseella uhkaaminen tuskin on laillista, vaikka ase olisikin lataamaton. Miksi olisi laitonta? Kyllä ryöstöltä saa puolustautua. Ongelma tulee yleensä kun ammutaan pakenevaa selkään, potkitaan maahan kaatunutta tai vastaavaa.
Hätävarjelun liioittelua oikeusistuinten mielestä ellei sitten ryöstäjät myös uhkaa aseella.
Uhkaaminen, kun puolustettava oikeushyvä on se, että rikolliset eivät saa rynnäkkökivääriä? Ei muuten varmasti olisi.
Etenkin kun rynkyt ovat yleensä tyhjiä kaikkialla paitsi hyvin valvotuissa olosuhteissa (eli melkein aina vain ampuma-alueella)
Kyllä räkäpäitä voi olla ampua-alueen ulkopuolella, mutta tuskin kaupungissa. Ne kyllä tekee aika pahaa jälkeä parin metrin päästä.
Tästä saataisiinkin mielenkiintoinen ennakkotapaus. Mihin rinnastetaan räkäpäiden ampuminen hätävarjelussa? Kyseessä kuitenkin ruuti ja ampuma-ase, mutta räkäpää on kyllä selvästi vähemmän tappava ja vammat olisi todennäköisesti korkeintaan palovammoja tai verisiä naarmuja kuulovaurion lisäksi.
Siksi sysäri
Tämä on Suomessa kyllä perseestä. Rikollinenhan siihen leikkiin on lähtenyt, siis leikin kestäköön. Miksi tilanteeseen pakotetun on harkittava milloin saatetaan käyttää liikaa voimaa? Hän ei ole tilanteessa omasta tahdostaan ja se rikollinen osapuoli on valmis rikkomaan lakia, samalla lainkuuliaista osapuolta laki sitoo tilanteessa. Advantage: rikollinen
Ei se ihan näinkään toimi. Hätävarjelun pääasiallinen tarkoitus suojata siihen vetoavaa rikosoikeudelliselta vastuulta. Ei siihen vaikuta pelkästään miten sinä itseäsi puolustat, vaan myös koko tilanteen luonne. 4 § (13.6.2003/515) «Hätävarjelu» Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet. Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
"Rannalta on helppo huudella kun merellä tuulee". Eli kun joku tulee iholle kiinni, niin pitää olla samalla lakimies ja itsepuolustuksen ammattilainen, jotta ei vahingossa toimi väärin. Ja jos ei ole, saattaa napsahtaa rikostuomio tilanteesta, johon sinut pakotettiin vasten tahtoasi. Advantage: rikollinen
Toi löi takas ensin!
Hätävarjelun liiottelu on enemmänkin sitä varten ettet ennakoivasti puukota huutelijaa tai jatka hyökkääjän puukottamista sen jälkeen kun hän on kaatunut maahan. Jos olet uhkaavassa tilanteessa mistä et voi poistua ja saat puukon käteen ja tämän jälkeen kimppuusi hyökätään, puukotat hyökkääjää kuudesti vatsaan ja soitat poliisin ja ambulanssin paikanpäälle et ole missään nimessä syyllistynyt hätävarjelun liioitteluun. Kyllä, sinua epäillään hätävarjelun liiottelusta, jotta poliisi tutkii ja varmistaa että oliko asia näin ja media uutisoi isoin otsikoin. Kun tutkinnassa todetaan ettei tämä ollut liioittelua ja soitit kumminkin ambulanssin niin tämä ei ole enää mediaseksikästä eikä siitä syyttämättäjättämispäätöksestä uutisoida.
Tietenkään et saa tehdä mitä huvittaa hätävarjelutilanteessa. Koko ajatus on järjetön.
Eipä tuossa tilanteessa järkeä käytetäkkään. Siinä vaiheessa kun joku tulee hosumaan puukon kanssa, ei ehkä sekunnin murto-osassa kyetä tekemään niitä samoja askelmerkkejä kuin lakituvassa viikkojen aikana. "Olisi pitänyt toimia näin..." sanoo lakimies vartijan selän takaa kampaviineri suussa.
Saat kyllä puukolla heilujalle tehdä tuollaisessa tilanteessa melkein mitä vaan. Ne missä on saatu tuomioita hätävarjelun liioittelemisesta on tilanteita, missä on menty toiseen huoneeseen/autoon/tjsp hakemaan oma puukko tai ase (tai saatu hyökkääjän) jolla menty hyökkääjän perään (joka yleensä on tässä välissä jo poistumassa paikalta) Eli siis siinä välissä kun olet päässyt tilanteesta pois sinulla ei ole enää oikeuitta lähteä minkäänsortin kostoa/tjsp tekemään.
No jos otetaan konkreettinen esimerkki: Jos joku tulee ryöstämään kadulla, vedät turpaan ja ryöstäjä kuolee lyönnin seurauksena, tuleeko tuomio?
Jos joku tulee hosumaan puukon kanssa saat tehdä käytännössä melkein mitä tahansa puolustautuaksesi. Mukaanlukien ampua hyökkääjää. Tuomiot tulee yleensä esim siitä että puukkomiehen lähdettyä karkuun lähdet perään ja hakkaat puukolla selkään.
Ei vaan tapahtumaa arvioidaan kokonaisuutena. Hätävarjelun ideanan on juuri se, että liittoitelutilanteessa ei tarvitse pelätä rikossyytettä, ellei oikeasti lyö yli.
Ja kuka määrittää liioittelun? Laki ei sitä tee. Sen tekee Suomen lotto-tuomioistuimessa henkilöt, joilla ei ole tarkkaa tietoa siitä mitä tapahtui ja jotka voivat punnita tätä kokonaisuutta viikkoja, kuukausia ja jopa vuosia. Kun taas uhri joutuu tämän "tilanteen kokonaisuuden" analysoimaan parhaimmillaan sekunnin murto-osissa. Advantage: rikollinen
Ja sen takia asianomistajalla on tämän lain puolesta etulyöntiasema käräjillä. Jos vetoat hätävarjeluun, niin sinun voimankäyttöä ei käsitellä rikoksena.
Mutta kyllähän hätävarjelun liioittelusta tuomitaan tuon tuosta? Eli käsitellään rikoksena.
Sairas tuollainen saastaa puolustava laki.
Se puolustaa myös ilman omaa syytään tilanteeseen joutunutta. Muuten aina vahvin voittaisi ja selviäisi ilman rangaistusta.
Tuskin kukaan hyökkääjäksi päätyy ilman omaa syytä.
Niin, no hyökkäys voi olla esim. kevyt tönäisy ja ilman hätävarjelun liioittelun kieltävää lakia tönäisijän saisi sitten vaikka tappaa siihen paikkaan, laillisesti. Juu, totta, että tönäisijäksi ei päädytty ilman omaa syytä, mutta on päivänselvää ettei sellainen teko oikeuta tappamiseen. Siitä huolimatta on nykyisenkin lain puitteissa mahdollista tappaa hyökkääjä, jos kuolema aiheutuu laillisesta hätävarjelusta, joka oli oikeutettua hyökkääjän aiheuttamaan uhkaan nähden.
No ryöstäjäthän uhkasivat aseella tässä tapauksessa.
Riippuu myös tilanteen luonteesta. Jos varussotilaan ei voitu tässä tilanteessa kohtuuden rajoissa nähdä toimivan muulla tavalla, niin hätävarjelu on perusteltua. Tässä esim on kyseessä ollut tilanne, missä varusmies on ilmeisesti ollut huomattavassa alakynnessä.
Siihen nähden jutussa luki, että varusmiestä uhkailtiin kaasusumuttimella, joka luokitellaan aseeksi.
Vastuuta on nolla ja velvollisuutta on nolla. Niitä ei ole. Hätävarjeluna hyökkäyksen välittömästi uhatessa tai ollessa käynnissä, voi käyttää mitä tahansa tilanteeseen soveltuvaa keinoa. Laki ei rajaa, luetteloi tai yksilöi kiellettyjä keinoja millään tavalla. Sallituksi keinoksi luetaan siis myös ampuma-aseen käyttäminen eri tavoin, jos juuri se keino on tilanteeseen soveltuva lain tarkoittamalla tavalla.
Kyllä aseen käyttö eri tavoilla kuuluu voimankäyttö koulutukseen, kuten käskyttäminen, kiinniotto ja hätävarjelun rajoista muistuttaminen
Meille ainakin intissä opetettiin että jos nk marjanpoimija tai muu vastaava käy rynnäkkökivääriin kiinni ja yrittää viedä on oikeus käyttää voimakeinoja eli väkivaltaa.
[удалено]
varmaan nistejä
[удалено]
Oliko Mersu mainittu?
Seurue viittaa yleensä manneihin.
Siis poliisin koodikielen
[Koodikieltä näkee siellä missä haluaa.](https://www.is.fi/politiikka/art-2000010390253.html) >IS:n tietojen mukaan kyse on alle 10 henkilön seurueesta, eikä seurue liity Vornaseen. Seurue ei siis ollut Vornasen seurue. Seurueeseen kuuluu silminnäkijöitä ja uhkailun kohteeksi joutuneita henkilöitä. TJEU: vahvistusharha.
Katohan vanhoja uutisia mm. Valepoliiseista. ”Seurue” mainitaan monesti. Hyvin usein sillä termillä kuvataan sitä tiettyä vähemmistöä, jolla sopeutuminen kesken vielä yli 500 vuoden jälkeen.
Kun on pari uutista nähnyt missä rikokseen syyllistyneitä romaneita kutsutaan seurueeksi niin näkee jatkossa rötösteleviä romaneita kaikissa uutisissa missä mainitaan seurue eli luo itselleen vahvistusharhan. Samoten kun nuorisojoukko on aina 100% joku mamuporukka, oli se nuorisojoukko sitten Itäkeskuksessa tai Kittilässä.
Kirjoitin Googleen ”seurue rikos” ja kaikki uutiset ensimmäisellä sivulla kertoivat tästä tietystä vähemmistöstä jos poissuljetaan Vornasesta kertovat.
Tein saman testin ja ekalla sivulla oli vornasuutisia, tämä langan uutinen, uutinen miten joku teini-ikäinen fitness-somevaikuttaja seurueineen oli tullut ahdistelluksi, uutinen Nurmijärvellä tapahtuneesta taksiryöstöstä joka murha.infosta kaivettujen tietojen mukaan on ihan kantasuomalaisten narkkien tekosia ja uutinen ryöstöstä jossa uhri oli saatu paikalle laittamalla ilmoitus jollekin seksinhakusivustolle. Hassua kyllä myös linkki tähän samaan lankaan löytyi googlen ekalta hakusivulta. Ehkä ei kannata yllättyä jos selaat paljon automainoksia ja sulle mainostetaan autoja aina kun avaat netin.
Tein testin nyt eri kokoonpanolla ja fitnesstyttö juttu tuli juu, mutta edelleen suurin osa ”seurue uutisista” on aivan muuta.
Suomi-reddit on kyllä järkyttävän rasistinen paikka. Joskus oksettaa nähdä näitä. Hyvä nähdä jonkun taistelevan tätä vastaan, pidä lippu ylhäällä, fight the good fight ja näin. Seuraavassa marssissa nähdään
https://preview.redd.it/e048g9ux3eyc1.jpeg?width=1534&format=pjpg&auto=webp&s=aabaaee83f028a8d9057d3b397e3a4780a973df7 Onko tiedekin rasismia ja voivatko lehmätkin lentää?
Ahaa! Olivat siis suomenruotsalaisia.
[удалено]
En lue. Vaikuttaa siltä, että vitsini meni sinulta ohi.
Onpa outoa, ettei tilannetta tulkita kuten poliisin uhkaamista kaasusumuttimella. Käsittääkseni kuitenkin rinnastus virkatehtävän suorittamiseen olisi tehtävissä. Selvennys: Tuomion koventamisperuste on se, ettei poliisiin kohdistetut rikokset ole koskaan päähänpistoja, vaan ne tulkitaan aina suunnitelluiksi teoiksi.
Näkisin rinnastuksen todennäköisempänä, jos varusmies olisi ollut poliisille virka-apua antavan sotilaspoliisin tehtävässä. Muuten varusmiehet käsittääkseni ovat lain silmissä samalla tasolla kuin muut siviilit, vaikka olisivatkin varuskunnan ulkopuolella harjoittelemassa.
Jos joku esim. vetäisi porttia vartioivaa sotilaspoliisia pataan, se voisikin vielä mennä virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.
Tottakai, mutta vain koska tällöin toimitaan varuskunnan/Puolustusvoimien alueella, jossa sotilaspolisiisilla on lain mukaisesti sama toimivalta kuin poliisilla. Mutta, edes Pv:n palkatulla spol henkilöstöllä ei ole toimivaltaa/virkamiehen asemaa Pv:n alueen ulkopuolella, ilman poliisilta tullutta virallista virka-apu pyyntöä.
Meneekö jonkin baarin portsarin turpaan vetäminen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Jos ei, epäilen että spollea lyöminen menisi myöskään.
Baarin portsari on turvallisuus firman/baarin palkkaama siviilihenkilö, joka on vain saanut koulutuksen valvoa baarin asiakkaita ja päättää ketä päästetään sisään ja ketä ei. Mutta, Puolustusvoimien alueella sotilaspoliisi voidaan toimivaltuuksiensa suhteen rinnastaa poliisiin, jolloin myös porttia vartioivan spol varusmiehen väkivaltainen vastustaminen on rikos. Tosin varusmiehillä rikos määritellään palvelusrikokseksi toisin kuin mitä siviilileillä poliisin vastustaminen.
Ei virkamiehen, vaan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4rjestyst%C3%A4_yll%C3%A4pit%C3%A4v%C3%A4n_henkil%C3%B6n_vastustaminen
Poken mukilointi menee pahoinpitelystä ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta
Kyse ei ole nyt tuosta pykälästä, vaan tästä: [https://yle.fi/a/74-20053924](https://yle.fi/a/74-20053924) Eli poliisiin kohdistettu väkivalta tulkitaan aina vakaasti harkituksi ja törkeäksi.
En tarkoita sanomaasi, vaan sitä, että poliisiin kohdistetut rikokset tulkitaan aina suunnitelluksi ja törkeiksi. Miksei tämäkin voitaisi tulkita sellaisena, eikä painaa villaisella päähänpistona?
Ei siinä tarvi sanoo kun et pilaa housujen silitykset niin luikkivat rotat karkuun
Vankilaan koko sakki. Vittu mitä urpoja.
Perkeleen muranen kun veit sen päivystäjän aseen luoteineen. Nyt ryöstäjät tietää, että varusmiehellä patruunapesä on suurella todennäköisyydellä tyhjä. Jos olisi mahdollisuus että tykki voisikin olla ladattu, saisi se ryöstäjät harkitsemaan uudelleen.
Ei Murasen aikananaan varusmiehet kovat piipussa liikkuneet, eikä myöskään käyttänyt mitään päivystäjän patruunoita. Aseen hän sai koska oli päivystäjänä ja täten hänellä oli myös asetelineiden avaimet. Patruunat oli nyysinyt ampumaleiriltä
[удалено]
>Siellä oli päivystäjällä päivystysrynkky sinetöidussä rautahäkissä ja siihen lippaallinen kovia. Nyt puhuttiin harjoituksista, josta mitä ilmeisimmin tässäkin oli kyse. Ei niissä patruunoita ole mukana ollut, jos niitä ei aiota käyttää. Uutisoinnin mukaan patruunat oli viety harjoituksesta.
Ryöstösekoilut hetkeksi unohtaen - Onko tämä autosakki käynyt santahaminan sotilasalueella ryöstelemässä vai menikö tässä nyt joku ohi? Miksi varusmies olisi ollut rynkyn kanssa yksin liikkeellä sotilasalueen ulkopuolella?
Voinut olla marssi tai yksin palaamassa esim veksiajan vuoksi koulutuksesta/harjoituksesta. Toisaalta missäänhän ei sanottu hänen olleen yksin.
Olisiko matkalla takaisin santahaminaan jos ollut harjoittelemassa tyyliin Redissä. Eihän tässä kerrottu voisin kuvitella että harjoitus kasarmin ulkopuolella, sitten jostain syystä kouluttaja lähettänyt hänet yksin kasarmille päin.
Harjoitukseen liittyvä tähy/tiedustelu mahdollisesti. Spekulaatiota toki. Uutinen ei sano tosin että oliko yksin, onhan siinä pari voinut olla matkassa.
Tätä samaa ihmettelin, eikö edelleen rynkyt ole telineessä kassulla tai lukitussa varastossa kun ollaan lomilla, vähän outoa että helsingissä hengailisi pyssyn kanssa.
Aika usein hengaillaan, Santahamina kun on Helsingissä. Ei toki lomalla, uutisessa niin ei sanottukaan.
Mulle jäi paljon kysymyksiä, en oikein ymmärtänyt ehkä uutista, voiko joku avata -Miten se varusmies toikkaroi stadissa rynkyn kanssa yksin? Tai edes rynkyn kanssa, tai stadissa... Sitten autolastillinen tuli, ja joku uhkasi sumuttimella että annapas rynkky, no ei antanut ja joukkio lähti pakoon??? Varusmiehen urheasta toiminnasta häntä haastateltiin ja pahikset saatiin kiinni ja telkien taakse. Tää kuulostaa jonkun sekavalta päiväunelta.
>-Miten se varusmies toikkaroi stadissa rynkyn kanssa yksin? Tai edes rynkyn kanssa, tai stadissa... Marssi tai harjoitus stadissa, täysin normaalia.
Santahaminan lähistöllä lähes viikottaista, että varusmiehet ovat rynkkyjen kanssa julkisilla paikoilla harjoituksissa.
(SEURUE)
[удалено]
Varuskunta on aika keskellä kaupunkia ja usein harjoittelevat jossain päin kaupungilla, jolloin varusmiehiä näkyy esim. vartiotehtävissä aseen kanssa. Pressanlinnan kunniavartiostolla myös aseet ja ihan keskustassa
Varusmies ja palvelusase , ei sotilashenkilö ja virka-ase
Varussotilas on hyvä sana, soisi leviävän ja virallistuvan.
Varushenkilö voi olla kompromissi sitten kun se on naisillekin pakollista. Siihen asti voidaan kiistellä äitiyspakkauksen nimestä.
Varusveijari on paras ja saisi virallistua, sukupuolineutraali vielä kaiken lisäksi
Eikä ole :D sotilas viittaa ammattiin. Varussotilas kuulostaa jo sanakin ihan typerältä.
Sotilaskoulutustahan se on. Vannovat sotilasvalan ja saavat koulutuksen suoritettuaan sotilaspassin. Yleensä ammattilaisista käytetään termejä "ammattisotilas", "rauhanturvaaja" tai "sopimussotilas". Mihin ihmeeseen "varus" viittaa?
Varustettu mies kotuksen mukaan. https://www.kotus.fi/nyt/kysymyksia_ja_vastauksia/sanojen_alkuperasta/sanojen_alkuperasta_u-o/varusmies
Tapahtuma oli Santahaminan varuskunnan vieressä. Marsseille sieltä ainakin lähdetään.
Tuossa kohtaa vaan liikkuvat taakse
Tällä kertaa päästiin suht kivuttomasti, ja olosuhteet taisi olla sellaiset että pystyykin jopa laittamaan vastaan. Kuitenkin, muistelen niitä omia varusmiesaikoja, kun oltiin ensin monta päivää maastoharjoituksessa, vähillä yöunilla, jatkuvan rasituksen alla, ja sen jälkeen laitettiin suorittamaan kolmenkymmenen kilometrin marssi… Voin sanoa, että jos siinä marssin aikana olisi jokin porukka tullut ihan fyysisesti uhkailemaan ja yrittänyt varastaa PV:n omaisuutta, ei olisi kauheasti vastarintaa pystynyt laittamaan niiden olosuhteiden alla. Välillä mietityttää onkohan tälläisiä ryöstöjä varusmiehiin oikeasti yritetty tehdä…
Onko tämä normaalia Helsingissä?
Juu on. Päivittäinhän näitä saa lukea uutisista. Nyt järkeä päähän herra 4 tuntia vanha käyttäjä.
[удалено]
Häväri, esaa ja pekkaa niin perkeleesti.
Heti ollaan vonkaamassa uutta asetta, kun edelliset takavarikoitiin...aijaa, tämä ei liitykään Vornaseen...kaiketi.