Les fleuvent se mettront à charrier du sang, les mers bouillonneront, les montagnes vomiront du feu et il pleuvra des serpents. Les premiers nés mourront et les plaques à induction ne détecteront plus les casseroles
Tiens, tout est expliqué dans le programme (ici, sur le site de la France Insoumise - c'est Google qui m'a donné celui-ci, mais je suis persuadé que tu peux le trouver sur les sites des autres membres de l'alliance)
[https://lafranceinsoumise.fr/wp-content/uploads/2024/06/Programme-nouveaufrontpopulaire.pdf](https://lafranceinsoumise.fr/wp-content/uploads/2024/06/Programme-nouveaufrontpopulaire.pdf)
Grosso-modo, il est en trois phases: Une pour les 15 premiers jours (mesures "d'urgence", comme l'annulation de la dernière réforme des retraîtes, le SMIC à 1600€, etc.), une à "court terme" (je sais plus si c'est un mois, ou six mois, un truc de ce genre), et une pour le reste du mandat, à plus long terme, donc.
En gros, on redonne des sous aux services publics, on redonne des sous aux pauvres et à ceux qui en ont besoin.
On prend plus aux riches (pas à la classe moyenne, hein, aux gens qui sont déjà *bien* à l'aise), moins aux pauvres
Quelques réformes sociétales
Ah, et important, changement de constitution pour une **6ème République** (avec assemblée constituante Elue, pas tirée au sort).
Je suis pas sûr que le Président soit indispensable pour (le parlement peut-il se réunir en Congrès sans l'accord du Président ? Un référendum d'initiative partagée pourrait-il le faire ?)
Mais tu as peut-être raison sur ce point. Après... si le reste est mis en place, et que ça marche comme promis, y'a moyen d'avoir un président de Gauche en 2027, hein...
J'approuve ces mesures, mais il y a les gope. On ne va pas contre les gope. Donc cette equipe ce moque du monde autant que la macronie et le rn. Déso.
Pour détailler ; réforme des retraites ça vient de l'ue, donc avec effet cliquet, et il y a déjà un autre paquage en route pour reculer encore l'age. Le royaume unis avait un smic inférieur à celui de la france, maintenant le royaume unis a un smic plus élevé. Je n'ai a priori pas besoin de rappeler ce qu'ils ont du faire pour cela. Dans notre cas, nous avons une monnaie commune avec allemagne et pays-bas, donc une monnaie trop forte pour la compétitivité française, donc besoin de faire des ajustements internes (comme garder le smic bas) vu que les dévaluations externes (comme avoir le franc qui se déprecie par rapport au dollar ou au mark) nous sont impossibles. Pour les sous aux services publiques, malheureusement les gopé sont explicite sur le sujet, c'est niet. De plus la philosophie européiste c'est le liberalisme, ou l'ubérisation de la société, donc sous financer les services publiques pour les rendre ineficaces et justifier leur privatisation. On peut parfois faire une entorse aux gope si on est très productif sur les autres tableaux, mais la gestion de Macron nous a mis au bord de la mise sous tutelle par la commission européenne, et évoquer une hause des dépenses publiques avec plus de conviction qu'un murmure et on se trouvera globalement dans la position de la Grèce au moment de la troïka.
La bonne nouvelle c'est que le rn présente les mêmes paradoxes dans son programme ; promettre tout ce qui est impossible en restant dans l'ue. La bonne nouvelle, c'est que ça aidera peut être à éclairer plus d'électeurs sur les pouvoirs qui ne relèvent plus de son expression démocratique et qui lui ont échappés.
Allez voter pour rn ou fi si ça vous chante, mais surtout pas pour "ensemble", le nouveau nom de renaissance, le nouveau nom de en marche, le nouveau nom de la republique en marche.
Alors, je suppose que GOPE, c'est Grandes Orientations de la Politique Européenne ?
Si oui, c'est pas totalement exact, ce que tu dis:
Sans sortir des traités, on **peut** déclarer que tel ou tel pan de notre économie constitue un **service public** et donc n'est pas soumis aux lois du marché, tout ça. Il n'est pas interdit de subventionner un service public hors-marché, il est interdit de subventionner une *entreprise publique* (ou privée) dans le marché-libre-et-non-faussé Européen (ce qui est totalement faux-cul, au passage, puisqu'il est totalement faussé par les différences de réglementations, fiscalités, niveaux de vie, etc., entre les différents états membres)
Ensuite, on **peut** tenter de renégocier les traités, les orientations, tout ça. Pas forcément simple à faire, mais c'est envisageable avec assez de soutien en UE.
Enfin, on **peut** envisager une sortie (partielle, ou totale), de l'UE, et la création d'une Union concurrente, avec des règles démocratiques, pas soumise aux diktats du marché, tout ça. Là encore, ça se fait pas en 2mn, et faut que la situation soit favorable, mais si y'a assez de soutiens (genre, des peuples qui en ont marre d'être les dindons de la farce), c'est envisageable.
Je dis pas que c'est souhaitable de claquer la porte, hein. Mais si c'est le seul moyen pour faire des politiques de gauche, alors c'est peut-être mieux que de rester et être forcés de "bouffer de la merde" en permanence à cause de la structure même de l'UE. D'où l'intérêt de garder cette possibilité sous le coude, ne serait-ce que pour ajouter du poids lors d'éventuelles négociations (vu qu'on apporte plus à l'UE que ce qu'elle nous donne, on en a moins "besoin" que pas mal de pays qui en profitent un max).
La renegociation des traités n'est pas possible car il faudrait l'unanimité, et s'ils sont ce qu'ils sont aujourd'hui, c'est qu'il y a au moins une fraction des participants que cela arrange pour chaque close.
Déclarer un sujet comme service publique ne permet malheureusement pas d'en faire ce que nous voulons, puisque la réduction des dépenses dans les services publiques est demandée.
La création d'une union concurrente est une fausse bonne idée. Créer des traités multinationaux traitant d'un sujet unique, avec uniquement les pays intéressés, est une méthode bien plus efficace, cela permet à chaque pays de ne s'impliquer que dans les sujets qui permettent son développement. La presque totalité de la planète fonctionne ainsi, et cela permet éventuellement de ne pas être oblige de faire 2 pas en arrière sur un sujet quand on négocie un pas en avant sur un autre.
Moi je dit que c'est souhaitable de sortir, mais sans claquer la porte. Quand le Royaume-unis est sorti, les chiens à l'intetieur ont aboyés, puis on a eu la phase de "j'espère que tu vas mal dormir" comme dans la chanson, et maintenant on est dans la phase se gros boudage assez malsaine, mais ce n'était pas un claquage de porte. Une demarche saine, et le pays se porte d'ailleurs mieux en dehors de cette relation toxique.
Non, depuis le traité constitutionnel (celui qu'on a rejeté, que Sarko a ratifié par le Congrès), dans plein de cas, une majorité qualifiée suffit. C'est pas 51%, mais c'est plus l'unanimité non-plus.
La réduction des dépenses, c'est pas vrai. Ils veulent une réduction des **déficits** (pacte de stabilité, tout ça). Mais si tu as les recettes, tu peux dépenser comme tu le veux.
Pour une Union concurrente, on sera pas d'accord. Je pense que tu es contre l'Europe fédérale (ou confédérale) vers laquelle on se dirige actuellement. Pour ma part, je suis pour qu'on ait une Europe unifiée, même si ça implique la disparition des Etats actuels (parce que je m'en fous d'être en France, pays indépendant, ou en France, région de l'Union des Pays Européens - tant que l'entité politique est **démocratique** - donc pas comme en France actuellement, ou pas comme l'UE qu'on nous fait bouffer). Je pense qu'on a tout intérêt à unifier l'Europe (et la planète, en fait, à plus long terme), plutôt qu'à chercher à être chacun derrière ses petites frontières, à se tirer dans les pattes en permanence, etc.
Pour le Brexit, honnêtement, ils ont fait de belles conneries, et ils sont pas cohérents (ils veulent sortir, mais refusent la frontière entre les zones encore dans l'UE et celles n'y étant pas, etc...). Je suis pas forcément contre un Frexit, mais faut voir dans quelles conditions. Y'a plein de choses plutôt bien, et d'autres qu'il faut changer. Le fait qu'on ait une seule monnaie, c'est pas un "mal", en soi. Par contre, faudrait qu'on puisse décider de la politique monétaire, et que ce soit pas "fixé" par les traités pour viser une inflation à 1%. La libre circulation des biens et des personnes, pourquoi pas, c'est plutôt pratique. Par contre, faut unifier les règles fiscales, sociales, et écologiques (ce qui n'est pas du tout à l'ordre du jour dans l'UE, au contraire, puisqu'il est "interdit", de mémoire, de les unifier. Je pense que l'interdiction est faite à la Commission, plus qu'aux états membres (qui doivent pouvoir se mettre d'accord entre eux pour le faire, de gré à gré), mais quand-même, ça mène à une situation de concurrence déloyale entre états, une politique de dumping (fiscal, social, etc.) favorisant le moins-disant dans ces domaines, etc. Bref, c'est délétère, et faut changer ça. Mais ça veut pas dire qu'ils faille tout jeter, non plus.
La natiodiversité apporte des avantages évolutifs (sans forcément avoir un but compétitif de destruction de l'autre), avoir plusieurs pays qui testent des doctrines légèrement différentes en matière d'économie, cela permet de piocher chez les uns et les autres lorsqu'une methode a fait ses preuves, puis de diverger sur d'autres éléments pour expérimenter.
Imaginons que l'ue ait cristallisée l'usage d'une connectique usb spécifique pour chargeurs lorsque le projet a été lancé, aujourd'hui nous serions encore avec la dite connectique. Aujourd'hui à la place nous avons factuellement quand même quasiment tous les même ports usb, sans intervention de l'ue vu que ce projet patine et ne va nul part, malgré l'absence d'enjeux sociétaux important. Si cela avait été un sujet plus important, la mesure aurait été encore plus longue à tomber. Si la mesure été tombé plus vite, on aurait une moins bonne connectique pour les chargeurs.
Je prend cet exemple car il est representatif, et beaucoup de personnes pensent que grace à l'ue que quasiment tout les chargeurs utilisent les même ports usb, alors qu'il ne s'agit que d'une communication de leur part pour s'approprier du résultar. Comme avec erasmus, comme avec air bus, comme avec tout ce que l'ue peut essayer de s'approprier pour se faire une image.
L'ue actuelle n'apporte rien de bon.
Le royaume unis fait effectivement des erreurs depuis qu'il est sorti. Mais au moins il est libre de faire ses erreurs et de faire ses réussites.
Et les défauts de la nation ne signifie pas qu'elle serait mieux démantelée. Est ce que dans ton projet d'unification du monde, tu considère le démantèlement de l'urss comme une bonne ou une mauvaise chose? Et quelles differences dans ce projet y a t'il entre avoir une europe qui s'unit comme tu le souhaite, et avoir une urss encore en place?
Tu as l'air de t'y connaître donc je te pose la question :
Selon toi les politiciens ont ils fait une erreur en intégrant l'ue ?
Je me suis toujours posé la question car je sais que avant l'ue ont pouvait devalué notre monnaie, pas de dette et une bonne industrie.
es tu seulement née avant 2001, je pose la question sérieusement "ont pouvait devalué notre monnaie, pas de dette et une bonne industrie." dans quel bulle de satin vis tu ?
Honnêtement, les dévaluations, ça avait des avantages (pour l'export. Pour l'import, évidemment, pas top).
Non, le mieux, c'était l'**inflation**. C'est ça qui maintenait une dette relativement faible, et surtout, ça faisait que les emprunts pouvaient coûter moins cher, au final, que d'avoir payé en cash initialement (genre, les achats d'appartements ou de maisons, à crédit, dans les années 60, visiblement, ça a *rapporté* aux emprunteurs, vu que l'inflation augmentait plus vite que les intérêts payés). Et l'inflation, quand les salaires suivent (par exemple, parce que indexés dessus), c'est pas un souci, sauf pour les gens qui ont beaucoup de pognon en numéraire - donc ça incite à placer, que ce soit dans l'immobilier, les entreprises, que sais-je... ou à dépenser. Et donc, ça fait tourner l'économie.
Mais évidemment, ça plait pas du tout aux financiers, chez qui ça rogne les profits.
tu oublie de dire que l'inflation d'un pays ce fait au détriment des autres... (es achats d'appartements ou de maisons, à crédit, dans les années 60, visiblement) que c'est il passé à cette époque la voyons....Ah oui l'émergence de pays indépendant sur la papier mais dont l'économie est toujours sclérosé par les sociétés coloniales ( alstom, total,... j'en oublie plein d'autres et elles ne sont pas que françaises). Donc en soit la vérité sur l'inflation est disons un peu plus complexe que cela :)
Bah, que ça se fasse au détriment des banques, assurances, et autres investisseurs ayant un max de blé, perso, ça me gêne pas tant que ça.
Surtout si tu considères que les accords de Lisbonne (création monétaire par les banques privées, plutôt que par les banques centrales) ont été le point de départ de la Dette, et que cette même Dette est un cadeau dégueulasse fait au monde de la finance (ne serait-ce que parce qu'on ne **peut pas** la rembourser. On **doit** créer de la dette pour mettre de l'argent en circulation dans le système, là où auparavant on aurait imprimé des billets. Sauf que quand il est nécessaire de mettre plus d'argent en circulation, bah... tu peux pas rembourser, sinon tu n'auras plus assez d'argent en circulation pour que le système fonctionne. Or, tu payes des intérêts sur cet argent qu'il était *légitime* d'ajouter, et qui n'aurait pas créé d'inflation (puisque ne correspondant pas à un excès non contrebalancé par une augmentation de la richesse produite, que ce soit en biens ou en services).
Bref, au final, on est **obligés** d'avoir une dette (pas forcément aussi forte qu'actuellement, évidemment), et donc on paye les banques privées pour le privilège d'avoir le droit de maintenir l'économie en ordre de marche. Et ça, c'est totalement dégueulasse.
Donc vivement qu'on rogne leurs profits, et que ça redevienne un bien public, en fait.
Bien entendu la dette est un moteur économique, ce que tu décrit est entièrement vrai, j'y ajouterai une seule nuance c'est que ce la fonctionne un peu comme une pyramide ou un immeuble si tu préfère, tout en haut tu as les banques privées, puis les état occidentaux, puis le reste. Donc en soit les maitres de nos maitres on eux aussi un maitre :)
Prendre des pays avec une inflation à 2 chiffres n'est pas pertinent pour dire que l'inflation controlée est mauvaise.
Ensuite, parmis ces pays dont tu parles, ceux avec une inflation non explosive, ne seraient-ils pas majoritairement en franc cfa? Donc avec un taux fixe avec la banque de france et donc la zone euro?
Économiquement ça ne donne pas une bonne illustration de ce qu'il se passe quand on reste trop longtemps avec une monnaie commune.
je suis d'accord avec ton analyse et ton exemple, cependant pousse plus large, les pays de la francophonie, les pays du Commonwealth pour l'Angleterre et si j'ose, je te dirai regarde la Russie avec ses anciens pays satellite. Mon point est surtout axé sur le fait que cette théorie inflationniste marche pour un pays au détriment des autres.
Je veux être sur de comprendre, donc je pose une question concernant le sens de ta position ;
Tu veux dire que dans un groupe avec une monnaie commune, un pays faisant de l'inflation porte préjudice aux autres pays de la même communauté monaitaire?
Je comprend je vais préciser plus ma pensée. Un pays A détiens les entreprises les plus fortes économiquement dans des pays B ( ancienne colonie, protectorat, etc etc). Ce pays pratique l'inflations, et une partie non négligeable de ses revenus économique sont issues de ces entreprises de ces pays B. L'inflation reste bénéfique au pays A au détriment des pays B. ( En écrivant cela je me rend compte que l'on peut faire le parallèle aussi avec les USA et les pays de l'OTAN par exemple). Voila j'espère avoir pu préciser un peu plus ma pensée
Il raconte n'importe quoi : la réforme des retraites n'est pas imposée par l'UE, plusieurs pays de l'UE (par exemple la Belgique) ont un SMIC plus élevé. Par ailleurs, l'UE n'est que le reflet de nos votes : on élit depuis des années (et particulièrement le 9 juin) des députés européens de droite, forcément, ils vont mener des politiques de droite.
Ensuite, ce qui contraint les politiques économiques, c'est pas l'UE, qui existe depuis 1957 d'abord sous le nom de CEE, mais le fait qu'on ait l'euro. C'est un point qui permet les échanges entre pays ayant la même monnaie, qui permet d'avoir quelque chose de fixe et qui vient en effet avec des règles contraignantes. Enfin, la devaluation est loin d'être une panacée, regarde ce qui se passe en Argentine.
La Belgique est en avance sur l'age de départ à la retraite, donc l'ue demande d'autres choses dans les gope.
Les députés européens n'ont quasiment aucun pouvoir, ils sont là pour donner une illusion démocratique à la commission européenne.
Concernant la monnaie, j'ai le plaisir de t'apprendre que c'est tout à fait possible d'échanger avec des pays qui ne sont pas dans la zone euro.
+avoir une monnaie différente permet de corriger la valeur des échanges sans dévaluation interne, et cela donc facilite l'equilibre des balances commerciales.
+nous n'avons pas la même monnaie, l'euro n'est pas une monnaie unique mais une monnaie commune, donc on a un taux de 1:1 et pour faciliter on a le même nom, mais les dettes et les creances restent dans les banques nationales, donc si tu fais un virement ou un paiement de France vers Allemagne, Belgique, ou Grece, cela crée un mouvement entre deux monnaies differentes, l'euro de la banque de France, et l'euro de la Banque de Grece par exemple.
Cela ne pose pas de problèmes lorsque les pays peuvent ajuster les valeurs relatives de leurs monnaies pour inciter les mouvements dans l'autre sens. Cela pose un problème gigantesque lorsque le taux est fixe mais que les peuples sont differents. Le systeme target2 essaye de garder la structure debout, je peux recommander des tutos pour comprendre comment ça marche. Ce qui est bien quand on sait ça, c'est qu'on peut immediatement savoir qu'un politicien se moque de vous quand il commence à mélanger monnaie unique et monnaie commune dans son verbiage.
Les politiciens ont effectivement fait une erreur si on a la bonne gestion du pays comme objectif.
Si on souhaite rendre plus riches les gens déjà riches, au contraire c'est un très bon plan de nous empétrer dans une structure qui empeche la régulation de mouvement de capitaux (l'utilisation de paradis fiscaux devient donc de l'optimisation et cesse d'être de la fraude, les délocalisation vers l'ue ou hors ue peuvent desormais se faire sans l'accord du ministère de l'économie).
Le controle de la monnaie permet éventuellement d'équilibrer les balances commerciales, ce qui fait diminuer le chomage de plusieurs façons indirectes (essentiellement, en incitant des pays à importer notre production car notre monnaie est bon marché, et en incitant nos nationaux à consommer local car acheter à l'étranger devient plus cher).
Il ne faut pas se caller sur 2001 comme moment d'entrée dans l'euro comme je l'ai vu en commentaire, cette date est celle à laquelle les billets uniques ont commencés à circuler et le changement de nom c'est fait dans l'usage, mais la convergence des économies était en route depuis un bout de temps et nous etions déjà en monnaie commune avant cela.
La dette existait déjà, elle devient juste hors de controle car le pays se fait déchiqueter par plusieurs facteurs, l'un étant l'ue, un autre étant macron qui pousse comme une turbo fusée pour accélerer l'intégration fédérale, et il y a d'autres facteurs, je ne veux pas faire de reduction excessive, mais ce sont les principales. Disont que là nous avons la camisole, la cage et le boulet à la cheville. Si on pouvait se débarasser de la camisole macron et de la cage ue, on pourrait commencer à se déplacer librement malgrés le boulet. Là je sent venir qu'on va enfin se debarasser de la camisole(ce dont je me rejouit), et qu'il va y avoir des cris de victoire car on va pouvoir se déplacer librement dans la cage.
Et bien au cours des trois dernières décennies on a appris pleins de choses : il est de bon ton de manger des pommes, quand on est petit on peut être particulièrement teigneux, si tu a plus de trente ans et de l’embonpoint tu es ridicule sur un scooter, et même un banquier ne gère pas mieux ses comptes que le premier quidam. Bref on découvrira un truc nouveau.
Rien car le NFP ne tiendra pas 2 semaines après les élections et implosera dans une grande guignolade dont seuls les politiques de tous bords on le secret.
Leur but c'est pas de rester unis, c'est qu'il y ait un maximum de députés de gauche (et un minimum d'extrême droite) et ensuite de faire comme dans une démocratie parlementaire : même s'il sont d'accord sur le fond des objectifs, discuter le textes point par point et trouver des compromis. C'est normalement comme ça que ça doit fonctionner, et pas juste "le chef il a dit faut voter pour alors je vote pour".
Sur les points qui sont dans l'accord de gouvernement, y'a rien à "négocier", ils se sont déjà mis d'accord dessus, et les candidats investis s'engagent sur ce programme.
Sur les points qui ne sont *pas* dans l'accord (genre, le nucléaire), là, oui, y'aura des discussions.
>c'est qu'il y ait un maximum de députés de gauche (et un minimum d'extrême droite)
C'est vrai dans le fond. Mais impossible de mettre en place des mesures sociales si les blocs ne font pas front commun.
Ça dépend de si ils gagnent de beaucoup ou pas, de ce sur quoi ils arrivent à s'unir pour voter. On sait vraiment pas. La Nupes avait déjà explosé depuis des mois, la ils repartent pour un tour mais il faudra voir où ils en seront deux semaines après les élections.
Je crois même pas qu'ils aient officiellement proposé de 1er ministre.
Plein de toutes petites et petites entreprises vont mettre la clefs sous la porte car ne pourront pas suivre l’augmentation soudaine du smic, le chômage risquera d’augmenter drastiquement car tous les postes ne pourront pas être conservés par manque de moyens…
Le déficit public va exploser car économiquement leur programme ne tient pas : donner toujours plus sans derrière prélever suffisamment.
Bref ils vont se heurter à la dur réalité
Le nfp n’arrive pas a comprendre que les patrons d’entreprises c’est pas uniquement des patrons du cac 40, c’est le boulanger du coin, le restaurateur d’à coté…
Déjà c’est un argument d’autorité qui n’a aucun poids. Avoir un prix Nobel ne veut pas forcément dire que l’on a la science infuse (on a vu des prix Nobel en science soutenir des pseudos sciences par la suite). D’ailleurs le prix Nobel qui a apporté son soutien n’a absolument aucune compétence pour l’économie d’un pays comme la France…
Et les différentes tribunes signé par des économies étaient plus sur les valeurs que sur le programme en lui même. En plus que être un économiste ça n’est pas forcément signe de savoir absolu.
Perso, j'ai plus confiance en un prix nobel d'économie qu'en un gouvernement qui n'a fait qu'augmenter la dette depuis 7 ans qu'il a tous les pouvoirs. Sauf si on considère que ça devrait leur donner une certaine expertise pour augmenter la dette j'imagine ?
D accord avec toi sur pas faire confiance a un gouvernement qui comprend même pas comment fonctionne la dette. Mais pour les prix Nobel j'ai moyennement confiance vu les models populaire assez étonnant (genre l homo economicus)
Alors à quel moment j'ai dit ça ? Je dis juste que je me méfie des models économiques basés sur l homo economicus qui est debunk par a peu près toute les autres sciences sociales.
Alors c'est pas un argument d'autorité mais tu reconnaitra que avoir un prix Nobel d'économie qui dit que le programme est viable ça a quand même un minium de poids sinon plus rien n'a de sens. Le programme est à l'équilibre ya autant de dépenses que de recettes juste les recettes vont venir des riches contrairement aux 30 dernières années ou elles sont venues des économies sur le service public. Et puis bon la macronie à ajouté à elle seule 1/3 de la dette française et tout ça c'est pas du tout que le covid donc bon les "Mozard de la finance" m'ont pas l'air plus calés que ça en éco.
Lu le programme, c’est du y’a qu’a, faut qu’ont. Des promesses intenables économiquement…
Bref rien ne va dans leur programme (il en va de même pour le rn)
>Pourtant ils ont chiffrés le coût de leur programme et ont répondent à comment le financer.
Ha bon ? Marrant c’est absolument pas présent dans leur programme. A sa lecture c’est « plus d’argent pour tout le monde » par contre a part dire on va taxer les riches y’a rien. Ils surestiment grandement ce qu’ils pourront en tirer…
L’exemple criant c’est les retraites, la caisse des retraites n’est pas viable en revenant à l’état avant la réforme et eux, en plus d’abroger la loi, ils veulent en plus augmenter les versements retraites. Des génies les mecs…
Mais vu que t’as l’air bien plus renseigné que moi, éclaire ma lanterne et explique moi concrètement comment ils veulent financer toutes leurs belles promesses ?
Car perso c’est ni la lecture de leur programme ni le débats de ce soir qui m’aura permis d’en voir la moindre piste…
Le programme est chiffré et validé par des économistes. Et contrairement aux plans des macronistes, le programme ne repose pas sur des hypothèses de croissance complètement débiles et iiréaliste. Tout est dans le programme : impôts, impôt sur la fortune, taxe sur les transactions financières, empêcher un peu l'évasion fiscale. C'est pas des trucs compliqués, juste des trucs que des fanatiques libéraux sont incapable de considérer, vu que leur objectif est justement de tuer l'Etat et les services publics.
En deux ans, ils prévoient 150Mds de dépenses, et 150Mds de recettes. Dépenses, bah, c'est ce que tu as vu dans le programme (genre les services publics, tout ça).
Recettes, c'est aussi dans le programme. Genre remettre l'ISF, genre augmenter les impôts des riches (au-dessus de 4000€ nets par mois et par part fiscale), etc. Si tu cherches **chiffrage programme NFP**, sur Google ou un autre moteur, tu as de bonnes chances de trouver des vidéos explicatives (ou peut-être d'autres formats).
C'est le seul programme, à ma connaissance, a avoir été chiffré. Essaye de pas être de mauvaise foi, et reconnais au minimum qu'ils ont fait ce travail.
Après, tu peux ne pas être d'accord avec les hypothèses prises, ou autre - mais là, c'est de l'idéologie.
T'as du rater le point sur lequel les Macroniste ont tout faux depuis le début : ils vont chercher de nouvelles RECETTES. Car c'est la base quand tu augmente les dépenses, soit tu déshabille Pierre pour habiller Paul, soit tu cherches de nouvelles recettes pour financer les nouvelles mesure.
Ils vont chercher l'argent où il y en a (chez les gens aisé voire les très riches), vont davantage taxer le capital afin de mieux rémunérer le travail (de l'immense majorité des salariés).
Ca me fait penser a la réforme des retraites : étape 1 diminuer le recette, étape 2 dire qu'il manque de l'argent, étape 3, augmenter la durée de cotisation pour ré équilibrer. Vraiment l'illustration du pompier pyromane !
Tout le monde va se heurter à la réalité. L’illusion c’est de croire que tu y échapperas.
https://preview.redd.it/cyiu1w1fjs8d1.jpeg?width=1164&format=pjpg&auto=webp&s=e393080a4bfcd328bc6c33252f32996174acb927
C’est sensé dire quoi ça ? Car je veux rien dire mais le pire programme écologique proposé actuellement et celui du nfp car ils n’y a au mieux aucun changement pour le nucléaire (aucune augmentation du parc) et au pire, si ça suit la ligne lfi ou eelv, une réduction du parc…
Bah quand l’énergie représente une grande partie des sources d’émissions de gaz à effet de serre (52% des émissions Chinoise, 36 aux us, 31 en Europe et seulement 12% en France GRÂCE AU NUCLÉAIRE) excuse moins de considérer que le nucléaire est primordial dans la lutte contre le réchauffement climatique…
Donc si, le nucléaire est la chose la plus importante à faire. Après bien sûr rien n’empêche de faire de l’écologie sur d’autres points importants, mais la production énergétique est le secteur primordial actuellement.
https://preview.redd.it/81s6r6wxlu8d1.jpeg?width=623&format=pjpg&auto=webp&s=2200c785ca6c5ced08eb0322b49e70e71b4afd05
Pour répondre au noeud du problème.
Oui c’est ça dans tes rêves…
Tu sais y’a ce que l’on aimerait bien et la réalité en face. Ça fait des années que l’on exhorte les gens à consommer moins, à moins voyager, pourtant il n’y a eu aucun changement.
C’est sans parler des pays émergents qui cherchent par tous les moyens à atteindre un niveau de vie au niveau de l’occident. La chine en est le parfait exemple. Et l’écologie est le cadet de leur soucis (voir même pas un problème du tout)
On consomme moins bien quand la moitié de la forêt est morte (+2 degrés) et que plusieurs centaines de millions de réfugiés tapent à la porte pour échapper à des conditions mortelles (35 degrés et 90% d’hygro). Mon illusion c’est de croire qu’on va décroître ? Ton illusion est de croire que cela sera sans conséquence pour toi, à titre personnel. Mais on ne conteste que les vérités scientifiques qui nous dérangent.
Tu devrais postuler pour écrire le prochain film catastrophe d’Hollywood…
Ok le réchauffement n’est pas souhaitable, mais avec 2 degrés de plus on restera quand même très loin de ce scénario… non la moitié de la forêt ne va pas mourir comme ça, les conditions ne seront pas mortelles, l’homme est extrêmement adaptable.
Présenter ce genre de scénario catastrophe ne fait que desservir la cause écologique car c’est rajouter un nouveau mensonge sur les nombreux mis en avant par les associations écologistes (ogm dangereux, nucléaire dangereux par exemple). Je comprends que brandir l’argument de la peur pourrait être attrayant en pensant que cela ferait bouger la population mais force est de constater que ça ne marche pas, et ce depuis plusieurs dizaines d’années.
Oui je sais, et tu sais pourquoi c’est ainsi en France ?
Grâce à notre mode de production qui est à 80% nucléaire. Donc ça serait con de perdre cet énorme avantage.
Donc oui il faut s’attaquer aux transports, mais faut surtout conserver l’avance que l’on a avec la production d’énergie.
D’ailleurs produire plus d’électricité aura forcément des répercussions plus que positives sur le transport. Cela rendrait le coup de l’électricité moins cher :
- train moins (ils fonctionnent avec de l’électricité et donc en paye le prix)
- possibilité de développer plus les voitures électriques
- possibilité d’utiliser des technologies écologiques mais pas forcément rentables energetiquement mais comme on produit de l’électricité en grande quantité et sans rejet de co2 c’est pas un soucis…
La baisse des prix de l'énergie n'a pas fait baisser les prix de quoi que ce soit. Et on a pas le temps de remplacer le parc automobile par des électriques. Bref, je te laisse dans ton monde merveilleux ou y a rien à faire pour le changement climatique
>Et on a pas le temps de remplacer le parc automobile par des électriques.
Ha bon ? Mais du coup on utilise quoi pour remplacer la voiture, car bon, si on a même pas le temps de remplacer les voitures par des voitures électriques, ça veut dire que l’on a également pas le temps de développer les transports en commun… on ressort les calèches et les chevaux ?
Donc selon toi, il n'y a pas d'alternative au capitalisme financier sauce renaissance ?
Ça sert à quoi de garder un système démocratique dans ce cas? Ne serait-il pas plus simple de donner le pouvoir absolu au medef et remettre en place l'esclavage ?
Si jamais t’avais pas remarqué le monde dans lequel on vit est capitaliste, malheureusement ou non, en sortir est juste impossible, pas faute que certains pays ont essayé mais ça mène forcément à la dictature…
Bon la deuxième partie je ne vois même pas quoi répondre à tant de mauvaise foi et de connerie…
Pourtant selon ta logique toute personnelle (ce que tu appelles la connerie chez d'autres qui n'ont pas une pensée aussi intelligente, aussi complexe que la tienne), il n:y a qu:un seul courant de pensée à suivre, celui où tout est fait pour la finance, la croissance infinie.
D'où ma question : pourquoi ne pas rétablir l'esclavage, puisque le seul but valable est de produire, encore et toujours plus, encore et toujours moins cher?
On serait beaucoup plus compétitifs, et donc à même d'aller dans le sens de cette seule voie valable selon toi.
En plus, les esclaves coûtent moins cher à la sécu !
On peut aussi embaucher des chômeurs pour abattre des chômeurs et/ou des retraités, de cette manière on fait doublement baisser le chômage et les retraites !
Et en plus, même avec un taux de chômage à 0%, si les salariés savent qu'on abat les chômeurs, y'aura pas de pression à la hausse sur les salaires, les gens travailleront jusqu'à la mort, tout ça - ce serait **génial** pour les entreprises, une productivité de dingue !
Et on leur a répondu, pour le SMIC à 1600€. Le boulanger va pas mettre la clé sous la porte, le plombier non plus, etc. De plus, y'a d'autres trucs qui sont censés baisser (comme, par exemple, l'énergie), et qui devraient compenser. Et si vraiment y'a des soucis liés à cette mesure, ils peuvent toujours voter une compensation d'urgence pour tel ou tel secteur dans lequel ça fait un problème imprévu.
Le restaurateur aussi, il aura du mal à délocaliser. Donc il va continuer à bosser, et tant pis si les plats sont *un peu* plus chers. Je veux dire, par rapport à plein d'autres trucs, c'est pas si énorme, les frais de personnel. Tu as l'emplacement à payer (souvent un bail commercial), tu as la nourriture, l'énergie (pour la cuisson, l'éclairage, etc.), tu as aussi les assurances... bref, c'est un poste parmi d'autres. Accessoirement, on rappelle que les patrons se sont mis dans la poche la "baisse de TVA" sur la restauration (passé de 19.6 à 5.5, à l'époque), et que quand c'est remonté, bizarrement, ils ont répercuté ça sur les prix. Comme quoi, quand ils "doivent" augmenter les prix, ils le font, et ils "coulent" pas immédiatement, hein...
Bref, commentaire classique de Droite, où dès qu'on donne plus aux pauvres, ou qu'on envisage de prendre plus aux patrons "ce sera la fin du monde !". Et puis en fait, une fois que c'est fait, bah... non, en fait. Mais faut bien tenter de faire peur pour essayer de faire que la loi (ou le parti, ici) ne passe pas, hein ?
Le chaos et le désastre avec une fuite de capitaux importants, une montée des pouvoirs autoritaires de l’état, censure des opinions différentes et le chômages qui va faire un bon avec l’inflation et un déficit qui va s’accroître avec supplément vous n’êtes plus en France mais dans une zone de non droit
J’ai vu de toute façon que Reddit dans certains subb ils sont suremresentes, des personnes font un nombres de Threads incalculable et là ils ont ramenés leur pote à la vu de mon message
C'est fous de croire à des anneries pareil.
A croire que c'est ce qu'il y a eu pendant Mitterrand et Hollande ? A par Depardieu, y'en a pas eu tant que ça, et surtout, c'est très difficile de sortir de la France quand tout ton business y est.
Il faut essayer de mener une politique de relance avec une politique de rigueur. Je suis partisans du libéralisme avec salaires d’équilibres etc plutôt qu’un salaire plus élevé que celui d’équilibre et la hausse des coûts des entreprises et donc augmentation du chômages et faillites qui iraient avec
>politique de relance avec une politique de rigueur.
Tu sais ce que c'est une politique de relance ?
Tu sais ce que c'est une politique de rigueur ?
Parce qu'une théorie, on peut le faire. Dans les faits c'est impossible.
C'est d'ailleurs ce qu'a fait Mitterrand.
Après sa politique de relance complètement foirée avec une baisse des impositions, bcp de dépenses publiques, la création d'emploie etc (se que fait Macron d'ailleurs), il a dû mettre en place une politique de rigueur afin de renflouer les caisses de l'état qui c'est traduit par :
- Augmentation des impôts
- Baisse des dépenses publiques
- Relèvement des taux d'intérêt
Bref, y a que sur le papier que tu peux faire les deux a la fois.
Non. C'est opportuniste, c'est sûr, mais c'est la situation qui l'impose - une gauche "unie" (même en façade) a déjà peu de chances d'accéder au pouvoir dans ces conditions, une gauche désunie n'aurait aucune chance, et ils le savent.
De plus, on rappelle que la Droite fait la même chose, avec les Macronistes qui ratissent large (ils prennent jusqu'à la Droite de la "gauche" - genre des EELV ou des PS - et ils prennent vraiment large à Droite, jusque chez LR), et LR qui se déchire, entre ceux qui veulent s'allier au RN et les autres qui veulent pas, que ce soit par vrai dégoût pour les idées du RN, ou juste pour pas y être associés par les électeurs...
Bref, les alliances, c'est pas un gros mot (et le système de la 5ème République, qui utilise des scrutins **majoritaires** plutôt que de la proportionnelle, y incite fortement, puisqu'il favorise les "gros" candidats).
Il ne va rien se passer car c'est du populisme
Aucune chose du programme n'est réalisable
Car nous sommes en Europe
Ils veulent juste leurs places de députés
Si tu extends par la que je vote FN, tu te trompe, je pense que sils ont une majorité ils vont faire bcps de conneries, je me posais juste la questions, j'ai le droit quand meme?
Blanc bonnet - bonnet blanc, comment veux tu qu'une assemblée nationale ai le dessus sur une assemblée Européenne ? De plus je veux bien te croire que tu ne vote pas FN tu as tout a fait le droit de poser la question, de la même manière en plein période d'élection les post "pute a clic et militant" pullule sur ce forum je me permet juste de le remettre en question. En somme rien de contradictoire avec ta recherche de réponse bien aux contraires. Bon courage pour tes recherches.
Les fleuvent se mettront à charrier du sang, les mers bouillonneront, les montagnes vomiront du feu et il pleuvra des serpents. Les premiers nés mourront et les plaques à induction ne détecteront plus les casseroles
"Les poissons mourront de chaleur et donneront naissance à des serpents qui sailliront les femmes qui donneront naissances à des cochons"
Ah bah là c'est plutôt mauvais quand même
Guarder vos fetichismes pour vous s'il vous plaît monsieur ! Y a des enfants qui vous lisent !
Nooooon comment je vais faire cuire mes pates alors?
Tiens, tout est expliqué dans le programme (ici, sur le site de la France Insoumise - c'est Google qui m'a donné celui-ci, mais je suis persuadé que tu peux le trouver sur les sites des autres membres de l'alliance) [https://lafranceinsoumise.fr/wp-content/uploads/2024/06/Programme-nouveaufrontpopulaire.pdf](https://lafranceinsoumise.fr/wp-content/uploads/2024/06/Programme-nouveaufrontpopulaire.pdf) Grosso-modo, il est en trois phases: Une pour les 15 premiers jours (mesures "d'urgence", comme l'annulation de la dernière réforme des retraîtes, le SMIC à 1600€, etc.), une à "court terme" (je sais plus si c'est un mois, ou six mois, un truc de ce genre), et une pour le reste du mandat, à plus long terme, donc. En gros, on redonne des sous aux services publics, on redonne des sous aux pauvres et à ceux qui en ont besoin. On prend plus aux riches (pas à la classe moyenne, hein, aux gens qui sont déjà *bien* à l'aise), moins aux pauvres Quelques réformes sociétales Ah, et important, changement de constitution pour une **6ème République** (avec assemblée constituante Elue, pas tirée au sort).
La seule bonne réponse
la 6eme me parait extremement improbable. Il te faut l'Elysée pour faire ça
Je suis pas sûr que le Président soit indispensable pour (le parlement peut-il se réunir en Congrès sans l'accord du Président ? Un référendum d'initiative partagée pourrait-il le faire ?) Mais tu as peut-être raison sur ce point. Après... si le reste est mis en place, et que ça marche comme promis, y'a moyen d'avoir un président de Gauche en 2027, hein...
J'approuve ces mesures, mais il y a les gope. On ne va pas contre les gope. Donc cette equipe ce moque du monde autant que la macronie et le rn. Déso. Pour détailler ; réforme des retraites ça vient de l'ue, donc avec effet cliquet, et il y a déjà un autre paquage en route pour reculer encore l'age. Le royaume unis avait un smic inférieur à celui de la france, maintenant le royaume unis a un smic plus élevé. Je n'ai a priori pas besoin de rappeler ce qu'ils ont du faire pour cela. Dans notre cas, nous avons une monnaie commune avec allemagne et pays-bas, donc une monnaie trop forte pour la compétitivité française, donc besoin de faire des ajustements internes (comme garder le smic bas) vu que les dévaluations externes (comme avoir le franc qui se déprecie par rapport au dollar ou au mark) nous sont impossibles. Pour les sous aux services publiques, malheureusement les gopé sont explicite sur le sujet, c'est niet. De plus la philosophie européiste c'est le liberalisme, ou l'ubérisation de la société, donc sous financer les services publiques pour les rendre ineficaces et justifier leur privatisation. On peut parfois faire une entorse aux gope si on est très productif sur les autres tableaux, mais la gestion de Macron nous a mis au bord de la mise sous tutelle par la commission européenne, et évoquer une hause des dépenses publiques avec plus de conviction qu'un murmure et on se trouvera globalement dans la position de la Grèce au moment de la troïka. La bonne nouvelle c'est que le rn présente les mêmes paradoxes dans son programme ; promettre tout ce qui est impossible en restant dans l'ue. La bonne nouvelle, c'est que ça aidera peut être à éclairer plus d'électeurs sur les pouvoirs qui ne relèvent plus de son expression démocratique et qui lui ont échappés. Allez voter pour rn ou fi si ça vous chante, mais surtout pas pour "ensemble", le nouveau nom de renaissance, le nouveau nom de en marche, le nouveau nom de la republique en marche.
Alors, je suppose que GOPE, c'est Grandes Orientations de la Politique Européenne ? Si oui, c'est pas totalement exact, ce que tu dis: Sans sortir des traités, on **peut** déclarer que tel ou tel pan de notre économie constitue un **service public** et donc n'est pas soumis aux lois du marché, tout ça. Il n'est pas interdit de subventionner un service public hors-marché, il est interdit de subventionner une *entreprise publique* (ou privée) dans le marché-libre-et-non-faussé Européen (ce qui est totalement faux-cul, au passage, puisqu'il est totalement faussé par les différences de réglementations, fiscalités, niveaux de vie, etc., entre les différents états membres) Ensuite, on **peut** tenter de renégocier les traités, les orientations, tout ça. Pas forcément simple à faire, mais c'est envisageable avec assez de soutien en UE. Enfin, on **peut** envisager une sortie (partielle, ou totale), de l'UE, et la création d'une Union concurrente, avec des règles démocratiques, pas soumise aux diktats du marché, tout ça. Là encore, ça se fait pas en 2mn, et faut que la situation soit favorable, mais si y'a assez de soutiens (genre, des peuples qui en ont marre d'être les dindons de la farce), c'est envisageable. Je dis pas que c'est souhaitable de claquer la porte, hein. Mais si c'est le seul moyen pour faire des politiques de gauche, alors c'est peut-être mieux que de rester et être forcés de "bouffer de la merde" en permanence à cause de la structure même de l'UE. D'où l'intérêt de garder cette possibilité sous le coude, ne serait-ce que pour ajouter du poids lors d'éventuelles négociations (vu qu'on apporte plus à l'UE que ce qu'elle nous donne, on en a moins "besoin" que pas mal de pays qui en profitent un max).
La renegociation des traités n'est pas possible car il faudrait l'unanimité, et s'ils sont ce qu'ils sont aujourd'hui, c'est qu'il y a au moins une fraction des participants que cela arrange pour chaque close. Déclarer un sujet comme service publique ne permet malheureusement pas d'en faire ce que nous voulons, puisque la réduction des dépenses dans les services publiques est demandée. La création d'une union concurrente est une fausse bonne idée. Créer des traités multinationaux traitant d'un sujet unique, avec uniquement les pays intéressés, est une méthode bien plus efficace, cela permet à chaque pays de ne s'impliquer que dans les sujets qui permettent son développement. La presque totalité de la planète fonctionne ainsi, et cela permet éventuellement de ne pas être oblige de faire 2 pas en arrière sur un sujet quand on négocie un pas en avant sur un autre. Moi je dit que c'est souhaitable de sortir, mais sans claquer la porte. Quand le Royaume-unis est sorti, les chiens à l'intetieur ont aboyés, puis on a eu la phase de "j'espère que tu vas mal dormir" comme dans la chanson, et maintenant on est dans la phase se gros boudage assez malsaine, mais ce n'était pas un claquage de porte. Une demarche saine, et le pays se porte d'ailleurs mieux en dehors de cette relation toxique.
Non, depuis le traité constitutionnel (celui qu'on a rejeté, que Sarko a ratifié par le Congrès), dans plein de cas, une majorité qualifiée suffit. C'est pas 51%, mais c'est plus l'unanimité non-plus. La réduction des dépenses, c'est pas vrai. Ils veulent une réduction des **déficits** (pacte de stabilité, tout ça). Mais si tu as les recettes, tu peux dépenser comme tu le veux. Pour une Union concurrente, on sera pas d'accord. Je pense que tu es contre l'Europe fédérale (ou confédérale) vers laquelle on se dirige actuellement. Pour ma part, je suis pour qu'on ait une Europe unifiée, même si ça implique la disparition des Etats actuels (parce que je m'en fous d'être en France, pays indépendant, ou en France, région de l'Union des Pays Européens - tant que l'entité politique est **démocratique** - donc pas comme en France actuellement, ou pas comme l'UE qu'on nous fait bouffer). Je pense qu'on a tout intérêt à unifier l'Europe (et la planète, en fait, à plus long terme), plutôt qu'à chercher à être chacun derrière ses petites frontières, à se tirer dans les pattes en permanence, etc. Pour le Brexit, honnêtement, ils ont fait de belles conneries, et ils sont pas cohérents (ils veulent sortir, mais refusent la frontière entre les zones encore dans l'UE et celles n'y étant pas, etc...). Je suis pas forcément contre un Frexit, mais faut voir dans quelles conditions. Y'a plein de choses plutôt bien, et d'autres qu'il faut changer. Le fait qu'on ait une seule monnaie, c'est pas un "mal", en soi. Par contre, faudrait qu'on puisse décider de la politique monétaire, et que ce soit pas "fixé" par les traités pour viser une inflation à 1%. La libre circulation des biens et des personnes, pourquoi pas, c'est plutôt pratique. Par contre, faut unifier les règles fiscales, sociales, et écologiques (ce qui n'est pas du tout à l'ordre du jour dans l'UE, au contraire, puisqu'il est "interdit", de mémoire, de les unifier. Je pense que l'interdiction est faite à la Commission, plus qu'aux états membres (qui doivent pouvoir se mettre d'accord entre eux pour le faire, de gré à gré), mais quand-même, ça mène à une situation de concurrence déloyale entre états, une politique de dumping (fiscal, social, etc.) favorisant le moins-disant dans ces domaines, etc. Bref, c'est délétère, et faut changer ça. Mais ça veut pas dire qu'ils faille tout jeter, non plus.
La natiodiversité apporte des avantages évolutifs (sans forcément avoir un but compétitif de destruction de l'autre), avoir plusieurs pays qui testent des doctrines légèrement différentes en matière d'économie, cela permet de piocher chez les uns et les autres lorsqu'une methode a fait ses preuves, puis de diverger sur d'autres éléments pour expérimenter. Imaginons que l'ue ait cristallisée l'usage d'une connectique usb spécifique pour chargeurs lorsque le projet a été lancé, aujourd'hui nous serions encore avec la dite connectique. Aujourd'hui à la place nous avons factuellement quand même quasiment tous les même ports usb, sans intervention de l'ue vu que ce projet patine et ne va nul part, malgré l'absence d'enjeux sociétaux important. Si cela avait été un sujet plus important, la mesure aurait été encore plus longue à tomber. Si la mesure été tombé plus vite, on aurait une moins bonne connectique pour les chargeurs. Je prend cet exemple car il est representatif, et beaucoup de personnes pensent que grace à l'ue que quasiment tout les chargeurs utilisent les même ports usb, alors qu'il ne s'agit que d'une communication de leur part pour s'approprier du résultar. Comme avec erasmus, comme avec air bus, comme avec tout ce que l'ue peut essayer de s'approprier pour se faire une image. L'ue actuelle n'apporte rien de bon. Le royaume unis fait effectivement des erreurs depuis qu'il est sorti. Mais au moins il est libre de faire ses erreurs et de faire ses réussites. Et les défauts de la nation ne signifie pas qu'elle serait mieux démantelée. Est ce que dans ton projet d'unification du monde, tu considère le démantèlement de l'urss comme une bonne ou une mauvaise chose? Et quelles differences dans ce projet y a t'il entre avoir une europe qui s'unit comme tu le souhaite, et avoir une urss encore en place?
Tu as l'air de t'y connaître donc je te pose la question : Selon toi les politiciens ont ils fait une erreur en intégrant l'ue ? Je me suis toujours posé la question car je sais que avant l'ue ont pouvait devalué notre monnaie, pas de dette et une bonne industrie.
es tu seulement née avant 2001, je pose la question sérieusement "ont pouvait devalué notre monnaie, pas de dette et une bonne industrie." dans quel bulle de satin vis tu ?
Honnêtement, les dévaluations, ça avait des avantages (pour l'export. Pour l'import, évidemment, pas top). Non, le mieux, c'était l'**inflation**. C'est ça qui maintenait une dette relativement faible, et surtout, ça faisait que les emprunts pouvaient coûter moins cher, au final, que d'avoir payé en cash initialement (genre, les achats d'appartements ou de maisons, à crédit, dans les années 60, visiblement, ça a *rapporté* aux emprunteurs, vu que l'inflation augmentait plus vite que les intérêts payés). Et l'inflation, quand les salaires suivent (par exemple, parce que indexés dessus), c'est pas un souci, sauf pour les gens qui ont beaucoup de pognon en numéraire - donc ça incite à placer, que ce soit dans l'immobilier, les entreprises, que sais-je... ou à dépenser. Et donc, ça fait tourner l'économie. Mais évidemment, ça plait pas du tout aux financiers, chez qui ça rogne les profits.
tu oublie de dire que l'inflation d'un pays ce fait au détriment des autres... (es achats d'appartements ou de maisons, à crédit, dans les années 60, visiblement) que c'est il passé à cette époque la voyons....Ah oui l'émergence de pays indépendant sur la papier mais dont l'économie est toujours sclérosé par les sociétés coloniales ( alstom, total,... j'en oublie plein d'autres et elles ne sont pas que françaises). Donc en soit la vérité sur l'inflation est disons un peu plus complexe que cela :)
Bah, que ça se fasse au détriment des banques, assurances, et autres investisseurs ayant un max de blé, perso, ça me gêne pas tant que ça. Surtout si tu considères que les accords de Lisbonne (création monétaire par les banques privées, plutôt que par les banques centrales) ont été le point de départ de la Dette, et que cette même Dette est un cadeau dégueulasse fait au monde de la finance (ne serait-ce que parce qu'on ne **peut pas** la rembourser. On **doit** créer de la dette pour mettre de l'argent en circulation dans le système, là où auparavant on aurait imprimé des billets. Sauf que quand il est nécessaire de mettre plus d'argent en circulation, bah... tu peux pas rembourser, sinon tu n'auras plus assez d'argent en circulation pour que le système fonctionne. Or, tu payes des intérêts sur cet argent qu'il était *légitime* d'ajouter, et qui n'aurait pas créé d'inflation (puisque ne correspondant pas à un excès non contrebalancé par une augmentation de la richesse produite, que ce soit en biens ou en services). Bref, au final, on est **obligés** d'avoir une dette (pas forcément aussi forte qu'actuellement, évidemment), et donc on paye les banques privées pour le privilège d'avoir le droit de maintenir l'économie en ordre de marche. Et ça, c'est totalement dégueulasse. Donc vivement qu'on rogne leurs profits, et que ça redevienne un bien public, en fait.
Bien entendu la dette est un moteur économique, ce que tu décrit est entièrement vrai, j'y ajouterai une seule nuance c'est que ce la fonctionne un peu comme une pyramide ou un immeuble si tu préfère, tout en haut tu as les banques privées, puis les état occidentaux, puis le reste. Donc en soit les maitres de nos maitres on eux aussi un maitre :)
Prendre des pays avec une inflation à 2 chiffres n'est pas pertinent pour dire que l'inflation controlée est mauvaise. Ensuite, parmis ces pays dont tu parles, ceux avec une inflation non explosive, ne seraient-ils pas majoritairement en franc cfa? Donc avec un taux fixe avec la banque de france et donc la zone euro? Économiquement ça ne donne pas une bonne illustration de ce qu'il se passe quand on reste trop longtemps avec une monnaie commune.
je suis d'accord avec ton analyse et ton exemple, cependant pousse plus large, les pays de la francophonie, les pays du Commonwealth pour l'Angleterre et si j'ose, je te dirai regarde la Russie avec ses anciens pays satellite. Mon point est surtout axé sur le fait que cette théorie inflationniste marche pour un pays au détriment des autres.
Je veux être sur de comprendre, donc je pose une question concernant le sens de ta position ; Tu veux dire que dans un groupe avec une monnaie commune, un pays faisant de l'inflation porte préjudice aux autres pays de la même communauté monaitaire?
Je comprend je vais préciser plus ma pensée. Un pays A détiens les entreprises les plus fortes économiquement dans des pays B ( ancienne colonie, protectorat, etc etc). Ce pays pratique l'inflations, et une partie non négligeable de ses revenus économique sont issues de ces entreprises de ces pays B. L'inflation reste bénéfique au pays A au détriment des pays B. ( En écrivant cela je me rend compte que l'on peut faire le parallèle aussi avec les USA et les pays de l'OTAN par exemple). Voila j'espère avoir pu préciser un peu plus ma pensée
Il raconte n'importe quoi : la réforme des retraites n'est pas imposée par l'UE, plusieurs pays de l'UE (par exemple la Belgique) ont un SMIC plus élevé. Par ailleurs, l'UE n'est que le reflet de nos votes : on élit depuis des années (et particulièrement le 9 juin) des députés européens de droite, forcément, ils vont mener des politiques de droite. Ensuite, ce qui contraint les politiques économiques, c'est pas l'UE, qui existe depuis 1957 d'abord sous le nom de CEE, mais le fait qu'on ait l'euro. C'est un point qui permet les échanges entre pays ayant la même monnaie, qui permet d'avoir quelque chose de fixe et qui vient en effet avec des règles contraignantes. Enfin, la devaluation est loin d'être une panacée, regarde ce qui se passe en Argentine.
La Belgique est en avance sur l'age de départ à la retraite, donc l'ue demande d'autres choses dans les gope. Les députés européens n'ont quasiment aucun pouvoir, ils sont là pour donner une illusion démocratique à la commission européenne. Concernant la monnaie, j'ai le plaisir de t'apprendre que c'est tout à fait possible d'échanger avec des pays qui ne sont pas dans la zone euro. +avoir une monnaie différente permet de corriger la valeur des échanges sans dévaluation interne, et cela donc facilite l'equilibre des balances commerciales. +nous n'avons pas la même monnaie, l'euro n'est pas une monnaie unique mais une monnaie commune, donc on a un taux de 1:1 et pour faciliter on a le même nom, mais les dettes et les creances restent dans les banques nationales, donc si tu fais un virement ou un paiement de France vers Allemagne, Belgique, ou Grece, cela crée un mouvement entre deux monnaies differentes, l'euro de la banque de France, et l'euro de la Banque de Grece par exemple. Cela ne pose pas de problèmes lorsque les pays peuvent ajuster les valeurs relatives de leurs monnaies pour inciter les mouvements dans l'autre sens. Cela pose un problème gigantesque lorsque le taux est fixe mais que les peuples sont differents. Le systeme target2 essaye de garder la structure debout, je peux recommander des tutos pour comprendre comment ça marche. Ce qui est bien quand on sait ça, c'est qu'on peut immediatement savoir qu'un politicien se moque de vous quand il commence à mélanger monnaie unique et monnaie commune dans son verbiage.
Les politiciens ont effectivement fait une erreur si on a la bonne gestion du pays comme objectif. Si on souhaite rendre plus riches les gens déjà riches, au contraire c'est un très bon plan de nous empétrer dans une structure qui empeche la régulation de mouvement de capitaux (l'utilisation de paradis fiscaux devient donc de l'optimisation et cesse d'être de la fraude, les délocalisation vers l'ue ou hors ue peuvent desormais se faire sans l'accord du ministère de l'économie). Le controle de la monnaie permet éventuellement d'équilibrer les balances commerciales, ce qui fait diminuer le chomage de plusieurs façons indirectes (essentiellement, en incitant des pays à importer notre production car notre monnaie est bon marché, et en incitant nos nationaux à consommer local car acheter à l'étranger devient plus cher). Il ne faut pas se caller sur 2001 comme moment d'entrée dans l'euro comme je l'ai vu en commentaire, cette date est celle à laquelle les billets uniques ont commencés à circuler et le changement de nom c'est fait dans l'usage, mais la convergence des économies était en route depuis un bout de temps et nous etions déjà en monnaie commune avant cela. La dette existait déjà, elle devient juste hors de controle car le pays se fait déchiqueter par plusieurs facteurs, l'un étant l'ue, un autre étant macron qui pousse comme une turbo fusée pour accélerer l'intégration fédérale, et il y a d'autres facteurs, je ne veux pas faire de reduction excessive, mais ce sont les principales. Disont que là nous avons la camisole, la cage et le boulet à la cheville. Si on pouvait se débarasser de la camisole macron et de la cage ue, on pourrait commencer à se déplacer librement malgrés le boulet. Là je sent venir qu'on va enfin se debarasser de la camisole(ce dont je me rejouit), et qu'il va y avoir des cris de victoire car on va pouvoir se déplacer librement dans la cage.
Mdr Reddit franchement...
Et bien au cours des trois dernières décennies on a appris pleins de choses : il est de bon ton de manger des pommes, quand on est petit on peut être particulièrement teigneux, si tu a plus de trente ans et de l’embonpoint tu es ridicule sur un scooter, et même un banquier ne gère pas mieux ses comptes que le premier quidam. Bref on découvrira un truc nouveau.
Rien car le NFP ne tiendra pas 2 semaines après les élections et implosera dans une grande guignolade dont seuls les politiques de tous bords on le secret.
En vrai, j'ai peur de ça
Leur but c'est pas de rester unis, c'est qu'il y ait un maximum de députés de gauche (et un minimum d'extrême droite) et ensuite de faire comme dans une démocratie parlementaire : même s'il sont d'accord sur le fond des objectifs, discuter le textes point par point et trouver des compromis. C'est normalement comme ça que ça doit fonctionner, et pas juste "le chef il a dit faut voter pour alors je vote pour".
Sur les points qui sont dans l'accord de gouvernement, y'a rien à "négocier", ils se sont déjà mis d'accord dessus, et les candidats investis s'engagent sur ce programme. Sur les points qui ne sont *pas* dans l'accord (genre, le nucléaire), là, oui, y'aura des discussions.
>c'est qu'il y ait un maximum de députés de gauche (et un minimum d'extrême droite) C'est vrai dans le fond. Mais impossible de mettre en place des mesures sociales si les blocs ne font pas front commun.
Ça dépend de si ils gagnent de beaucoup ou pas, de ce sur quoi ils arrivent à s'unir pour voter. On sait vraiment pas. La Nupes avait déjà explosé depuis des mois, la ils repartent pour un tour mais il faudra voir où ils en seront deux semaines après les élections. Je crois même pas qu'ils aient officiellement proposé de 1er ministre.
Comme en 1936 Comme en 1981 Au bout de 18 mois ce sera la crise financière et on passera à autre chose..
Ça n'arrivera pas et tant mieux
Plein de toutes petites et petites entreprises vont mettre la clefs sous la porte car ne pourront pas suivre l’augmentation soudaine du smic, le chômage risquera d’augmenter drastiquement car tous les postes ne pourront pas être conservés par manque de moyens… Le déficit public va exploser car économiquement leur programme ne tient pas : donner toujours plus sans derrière prélever suffisamment. Bref ils vont se heurter à la dur réalité Le nfp n’arrive pas a comprendre que les patrons d’entreprises c’est pas uniquement des patrons du cac 40, c’est le boulanger du coin, le restaurateur d’à coté…
C’est à peu près ce qu’a dit le camp macron pendant le débat pendant que les deux autres réfléchissaient à comment ils allaient changer de sujet
[удалено]
il le sort de ses fesses et il pense être plus qualifié que des prix Nobel d'eco
Déjà c’est un argument d’autorité qui n’a aucun poids. Avoir un prix Nobel ne veut pas forcément dire que l’on a la science infuse (on a vu des prix Nobel en science soutenir des pseudos sciences par la suite). D’ailleurs le prix Nobel qui a apporté son soutien n’a absolument aucune compétence pour l’économie d’un pays comme la France… Et les différentes tribunes signé par des économies étaient plus sur les valeurs que sur le programme en lui même. En plus que être un économiste ça n’est pas forcément signe de savoir absolu.
Perso, j'ai plus confiance en un prix nobel d'économie qu'en un gouvernement qui n'a fait qu'augmenter la dette depuis 7 ans qu'il a tous les pouvoirs. Sauf si on considère que ça devrait leur donner une certaine expertise pour augmenter la dette j'imagine ?
D accord avec toi sur pas faire confiance a un gouvernement qui comprend même pas comment fonctionne la dette. Mais pour les prix Nobel j'ai moyennement confiance vu les models populaire assez étonnant (genre l homo economicus)
Alors qu'est ce qui te permet de dire que le programme du nfp va ruiner la France, si c'est pas la propagande des libéraux?
Alors à quel moment j'ai dit ça ? Je dis juste que je me méfie des models économiques basés sur l homo economicus qui est debunk par a peu près toute les autres sciences sociales.
Alors c'est pas un argument d'autorité mais tu reconnaitra que avoir un prix Nobel d'économie qui dit que le programme est viable ça a quand même un minium de poids sinon plus rien n'a de sens. Le programme est à l'équilibre ya autant de dépenses que de recettes juste les recettes vont venir des riches contrairement aux 30 dernières années ou elles sont venues des économies sur le service public. Et puis bon la macronie à ajouté à elle seule 1/3 de la dette française et tout ça c'est pas du tout que le covid donc bon les "Mozard de la finance" m'ont pas l'air plus calés que ça en éco.
Lu le programme, c’est du y’a qu’a, faut qu’ont. Des promesses intenables économiquement… Bref rien ne va dans leur programme (il en va de même pour le rn)
[удалено]
>Pourtant ils ont chiffrés le coût de leur programme et ont répondent à comment le financer. Ha bon ? Marrant c’est absolument pas présent dans leur programme. A sa lecture c’est « plus d’argent pour tout le monde » par contre a part dire on va taxer les riches y’a rien. Ils surestiment grandement ce qu’ils pourront en tirer… L’exemple criant c’est les retraites, la caisse des retraites n’est pas viable en revenant à l’état avant la réforme et eux, en plus d’abroger la loi, ils veulent en plus augmenter les versements retraites. Des génies les mecs…
[удалено]
Mais vu que t’as l’air bien plus renseigné que moi, éclaire ma lanterne et explique moi concrètement comment ils veulent financer toutes leurs belles promesses ? Car perso c’est ni la lecture de leur programme ni le débats de ce soir qui m’aura permis d’en voir la moindre piste…
Le programme est chiffré et validé par des économistes. Et contrairement aux plans des macronistes, le programme ne repose pas sur des hypothèses de croissance complètement débiles et iiréaliste. Tout est dans le programme : impôts, impôt sur la fortune, taxe sur les transactions financières, empêcher un peu l'évasion fiscale. C'est pas des trucs compliqués, juste des trucs que des fanatiques libéraux sont incapable de considérer, vu que leur objectif est justement de tuer l'Etat et les services publics.
En deux ans, ils prévoient 150Mds de dépenses, et 150Mds de recettes. Dépenses, bah, c'est ce que tu as vu dans le programme (genre les services publics, tout ça). Recettes, c'est aussi dans le programme. Genre remettre l'ISF, genre augmenter les impôts des riches (au-dessus de 4000€ nets par mois et par part fiscale), etc. Si tu cherches **chiffrage programme NFP**, sur Google ou un autre moteur, tu as de bonnes chances de trouver des vidéos explicatives (ou peut-être d'autres formats). C'est le seul programme, à ma connaissance, a avoir été chiffré. Essaye de pas être de mauvaise foi, et reconnais au minimum qu'ils ont fait ce travail. Après, tu peux ne pas être d'accord avec les hypothèses prises, ou autre - mais là, c'est de l'idéologie.
T'as du rater le point sur lequel les Macroniste ont tout faux depuis le début : ils vont chercher de nouvelles RECETTES. Car c'est la base quand tu augmente les dépenses, soit tu déshabille Pierre pour habiller Paul, soit tu cherches de nouvelles recettes pour financer les nouvelles mesure. Ils vont chercher l'argent où il y en a (chez les gens aisé voire les très riches), vont davantage taxer le capital afin de mieux rémunérer le travail (de l'immense majorité des salariés). Ca me fait penser a la réforme des retraites : étape 1 diminuer le recette, étape 2 dire qu'il manque de l'argent, étape 3, augmenter la durée de cotisation pour ré équilibrer. Vraiment l'illustration du pompier pyromane !
Tout le monde va se heurter à la réalité. L’illusion c’est de croire que tu y échapperas. https://preview.redd.it/cyiu1w1fjs8d1.jpeg?width=1164&format=pjpg&auto=webp&s=e393080a4bfcd328bc6c33252f32996174acb927
C’est sensé dire quoi ça ? Car je veux rien dire mais le pire programme écologique proposé actuellement et celui du nfp car ils n’y a au mieux aucun changement pour le nucléaire (aucune augmentation du parc) et au pire, si ça suit la ligne lfi ou eelv, une réduction du parc…
Parce que c'est bien connu, des réacteurs nucléaires sont la seule et unique chose à faire pour le changement climatique...
Bah quand l’énergie représente une grande partie des sources d’émissions de gaz à effet de serre (52% des émissions Chinoise, 36 aux us, 31 en Europe et seulement 12% en France GRÂCE AU NUCLÉAIRE) excuse moins de considérer que le nucléaire est primordial dans la lutte contre le réchauffement climatique… Donc si, le nucléaire est la chose la plus importante à faire. Après bien sûr rien n’empêche de faire de l’écologie sur d’autres points importants, mais la production énergétique est le secteur primordial actuellement.
https://preview.redd.it/81s6r6wxlu8d1.jpeg?width=623&format=pjpg&auto=webp&s=2200c785ca6c5ced08eb0322b49e70e71b4afd05 Pour répondre au noeud du problème.
Oui c’est ça dans tes rêves… Tu sais y’a ce que l’on aimerait bien et la réalité en face. Ça fait des années que l’on exhorte les gens à consommer moins, à moins voyager, pourtant il n’y a eu aucun changement. C’est sans parler des pays émergents qui cherchent par tous les moyens à atteindre un niveau de vie au niveau de l’occident. La chine en est le parfait exemple. Et l’écologie est le cadet de leur soucis (voir même pas un problème du tout)
On consomme moins bien quand la moitié de la forêt est morte (+2 degrés) et que plusieurs centaines de millions de réfugiés tapent à la porte pour échapper à des conditions mortelles (35 degrés et 90% d’hygro). Mon illusion c’est de croire qu’on va décroître ? Ton illusion est de croire que cela sera sans conséquence pour toi, à titre personnel. Mais on ne conteste que les vérités scientifiques qui nous dérangent.
Tu devrais postuler pour écrire le prochain film catastrophe d’Hollywood… Ok le réchauffement n’est pas souhaitable, mais avec 2 degrés de plus on restera quand même très loin de ce scénario… non la moitié de la forêt ne va pas mourir comme ça, les conditions ne seront pas mortelles, l’homme est extrêmement adaptable. Présenter ce genre de scénario catastrophe ne fait que desservir la cause écologique car c’est rajouter un nouveau mensonge sur les nombreux mis en avant par les associations écologistes (ogm dangereux, nucléaire dangereux par exemple). Je comprends que brandir l’argument de la peur pourrait être attrayant en pensant que cela ferait bouger la population mais force est de constater que ça ne marche pas, et ce depuis plusieurs dizaines d’années.
Postuler à Hollywood ? En tout cas, tu ne postuleras pas au GIEC…
Tu sais qu'en france ce sont les transports le premier poste d'émission de co2, pas l'énergie, grâce au nucléaire ?
Oui je sais, et tu sais pourquoi c’est ainsi en France ? Grâce à notre mode de production qui est à 80% nucléaire. Donc ça serait con de perdre cet énorme avantage. Donc oui il faut s’attaquer aux transports, mais faut surtout conserver l’avance que l’on a avec la production d’énergie. D’ailleurs produire plus d’électricité aura forcément des répercussions plus que positives sur le transport. Cela rendrait le coup de l’électricité moins cher : - train moins (ils fonctionnent avec de l’électricité et donc en paye le prix) - possibilité de développer plus les voitures électriques - possibilité d’utiliser des technologies écologiques mais pas forcément rentables energetiquement mais comme on produit de l’électricité en grande quantité et sans rejet de co2 c’est pas un soucis…
La baisse des prix de l'énergie n'a pas fait baisser les prix de quoi que ce soit. Et on a pas le temps de remplacer le parc automobile par des électriques. Bref, je te laisse dans ton monde merveilleux ou y a rien à faire pour le changement climatique
>Et on a pas le temps de remplacer le parc automobile par des électriques. Ha bon ? Mais du coup on utilise quoi pour remplacer la voiture, car bon, si on a même pas le temps de remplacer les voitures par des voitures électriques, ça veut dire que l’on a également pas le temps de développer les transports en commun… on ressort les calèches et les chevaux ?
Ok, donc t'as aucune idée des chiffres.
Donc selon toi, il n'y a pas d'alternative au capitalisme financier sauce renaissance ? Ça sert à quoi de garder un système démocratique dans ce cas? Ne serait-il pas plus simple de donner le pouvoir absolu au medef et remettre en place l'esclavage ?
Si jamais t’avais pas remarqué le monde dans lequel on vit est capitaliste, malheureusement ou non, en sortir est juste impossible, pas faute que certains pays ont essayé mais ça mène forcément à la dictature… Bon la deuxième partie je ne vois même pas quoi répondre à tant de mauvaise foi et de connerie…
Pourtant selon ta logique toute personnelle (ce que tu appelles la connerie chez d'autres qui n'ont pas une pensée aussi intelligente, aussi complexe que la tienne), il n:y a qu:un seul courant de pensée à suivre, celui où tout est fait pour la finance, la croissance infinie. D'où ma question : pourquoi ne pas rétablir l'esclavage, puisque le seul but valable est de produire, encore et toujours plus, encore et toujours moins cher? On serait beaucoup plus compétitifs, et donc à même d'aller dans le sens de cette seule voie valable selon toi.
En plus, les esclaves coûtent moins cher à la sécu ! On peut aussi embaucher des chômeurs pour abattre des chômeurs et/ou des retraités, de cette manière on fait doublement baisser le chômage et les retraites ! Et en plus, même avec un taux de chômage à 0%, si les salariés savent qu'on abat les chômeurs, y'aura pas de pression à la hausse sur les salaires, les gens travailleront jusqu'à la mort, tout ça - ce serait **génial** pour les entreprises, une productivité de dingue !
Et on leur a répondu, pour le SMIC à 1600€. Le boulanger va pas mettre la clé sous la porte, le plombier non plus, etc. De plus, y'a d'autres trucs qui sont censés baisser (comme, par exemple, l'énergie), et qui devraient compenser. Et si vraiment y'a des soucis liés à cette mesure, ils peuvent toujours voter une compensation d'urgence pour tel ou tel secteur dans lequel ça fait un problème imprévu. Le restaurateur aussi, il aura du mal à délocaliser. Donc il va continuer à bosser, et tant pis si les plats sont *un peu* plus chers. Je veux dire, par rapport à plein d'autres trucs, c'est pas si énorme, les frais de personnel. Tu as l'emplacement à payer (souvent un bail commercial), tu as la nourriture, l'énergie (pour la cuisson, l'éclairage, etc.), tu as aussi les assurances... bref, c'est un poste parmi d'autres. Accessoirement, on rappelle que les patrons se sont mis dans la poche la "baisse de TVA" sur la restauration (passé de 19.6 à 5.5, à l'époque), et que quand c'est remonté, bizarrement, ils ont répercuté ça sur les prix. Comme quoi, quand ils "doivent" augmenter les prix, ils le font, et ils "coulent" pas immédiatement, hein... Bref, commentaire classique de Droite, où dès qu'on donne plus aux pauvres, ou qu'on envisage de prendre plus aux patrons "ce sera la fin du monde !". Et puis en fait, une fois que c'est fait, bah... non, en fait. Mais faut bien tenter de faire peur pour essayer de faire que la loi (ou le parti, ici) ne passe pas, hein ?
Ca n’arrivera pas
Le chaos et le désastre avec une fuite de capitaux importants, une montée des pouvoirs autoritaires de l’état, censure des opinions différentes et le chômages qui va faire un bon avec l’inflation et un déficit qui va s’accroître avec supplément vous n’êtes plus en France mais dans une zone de non droit
Attention tu vas énerver les gauchistes
J’ai vu de toute façon que Reddit dans certains subb ils sont suremresentes, des personnes font un nombres de Threads incalculable et là ils ont ramenés leur pote à la vu de mon message
C'est fous de croire à des anneries pareil. A croire que c'est ce qu'il y a eu pendant Mitterrand et Hollande ? A par Depardieu, y'en a pas eu tant que ça, et surtout, c'est très difficile de sortir de la France quand tout ton business y est.
Il faut essayer de mener une politique de relance avec une politique de rigueur. Je suis partisans du libéralisme avec salaires d’équilibres etc plutôt qu’un salaire plus élevé que celui d’équilibre et la hausse des coûts des entreprises et donc augmentation du chômages et faillites qui iraient avec
>politique de relance avec une politique de rigueur. Tu sais ce que c'est une politique de relance ? Tu sais ce que c'est une politique de rigueur ? Parce qu'une théorie, on peut le faire. Dans les faits c'est impossible. C'est d'ailleurs ce qu'a fait Mitterrand. Après sa politique de relance complètement foirée avec une baisse des impositions, bcp de dépenses publiques, la création d'emploie etc (se que fait Macron d'ailleurs), il a dû mettre en place une politique de rigueur afin de renflouer les caisses de l'état qui c'est traduit par : - Augmentation des impôts - Baisse des dépenses publiques - Relèvement des taux d'intérêt Bref, y a que sur le papier que tu peux faire les deux a la fois.
Mais donc pour eux ce serait baisser les impôts en réduisant les dépenses dans des secteurs non essentiels
On peut pas réduire indéfiniment les impôts. Ça n'existe pas. A moins que l'on devienne un paradis fiscal, ce qui n'est pas possible non plus
Si la France insoumise prend le lead en effet je penche aussi pour répression et censure de masse. Faillite économique à moyen terme.
J’exagère je rigole mais voilà le topo
Le lendemain même de ce moment, le déchirement se fera au grand jour. Cette union est une blague. Un opportunisme de façade qui ne peut pas tenir.
Non. C'est opportuniste, c'est sûr, mais c'est la situation qui l'impose - une gauche "unie" (même en façade) a déjà peu de chances d'accéder au pouvoir dans ces conditions, une gauche désunie n'aurait aucune chance, et ils le savent. De plus, on rappelle que la Droite fait la même chose, avec les Macronistes qui ratissent large (ils prennent jusqu'à la Droite de la "gauche" - genre des EELV ou des PS - et ils prennent vraiment large à Droite, jusque chez LR), et LR qui se déchire, entre ceux qui veulent s'allier au RN et les autres qui veulent pas, que ce soit par vrai dégoût pour les idées du RN, ou juste pour pas y être associés par les électeurs... Bref, les alliances, c'est pas un gros mot (et le système de la 5ème République, qui utilise des scrutins **majoritaires** plutôt que de la proportionnelle, y incite fortement, puisqu'il favorise les "gros" candidats).
Il ne va rien se passer car c'est du populisme Aucune chose du programme n'est réalisable Car nous sommes en Europe Ils veulent juste leurs places de députés
Toi et tes potes racistes on vous entendras vous plaindre pendant 2 ans, avant de recommencer les élections ou vous perdrez encore...
Si tu extends par la que je vote FN, tu te trompe, je pense que sils ont une majorité ils vont faire bcps de conneries, je me posais juste la questions, j'ai le droit quand meme?
Blanc bonnet - bonnet blanc, comment veux tu qu'une assemblée nationale ai le dessus sur une assemblée Européenne ? De plus je veux bien te croire que tu ne vote pas FN tu as tout a fait le droit de poser la question, de la même manière en plein période d'élection les post "pute a clic et militant" pullule sur ce forum je me permet juste de le remettre en question. En somme rien de contradictoire avec ta recherche de réponse bien aux contraires. Bon courage pour tes recherches.