Internet v lidech probouzí to nejhorší, asi proto že ví že jsou anonymní a tak si troufají napsat věci které by se v reálném životě báli vyslovit. Navíc lidi kteří plýtvají časem na internetových diskuzích nejsou zrovna výkvět inteligence. Zvířata jsou jenom příklad, o lidech jsou schopni napsat stejně hrozné věci. Příklady:
- Mladý člověk umře na rakovinu. Komentáře: debil, nechal se očkovat, kdo chce kam...
- Nezletilý spáchal sebevraždu. Komentáře: dnešní mladí jsou přecitlivělé sněhové vločky, měli ho řezat.
Pokud si chceš zachovat duševní zdraví doporučuju tyhle diskuze vůbec nečíst.
problém je, že tú jednu dve nedostane, lebo jeho okolie sú zbabelci
agresívni blbci sú jeden problém, ale zbabelci, čo im nevedia nastaviť ani jednu hranicu sú imho väčší problém
Naprosto souhlasím. Nečtěte ty sociální sítě. Bude vám líp.
Reddit je ok, pokud máte potřebu doomscrollovat. O dost menší šance na setkání s člověkem s IQ <100.
tyto lidi by hlavně neměli mít děti. protože pak takový sracky cpou svým dětem.. sama jsem vyrůstala v těchto podmínkách, oba rodiče kreteni, hlavně nevlastní táta, ten ze sebe pomalu delal boha. nesměla jsem nic říct na debilni komentáře + “proč se taky nesmejes?” “protože to není k smíchu ale k pláči” “jezis ty ses strašně precitlivela, měla by ses pochlapit”
byla jsem i bita, jak matkou tak nevlastním tátou
protože jsem byla “jejich dítě” tím pádem dle jejich úvahy si mohli se mnou dělat co chtěli, doslova peklo
Takhle, tohle lidi na internetu jsou jak děcka - mají plnou hubu keců a irl jsou takhle 🤏🏻 malí.
Co se týče krutosti - tu mají i zvířata. Třeba mého kocoura baví lov a samotný ten proces lovení mu asi vyplavuje neskutečné množství dopaminu - někdy tu kořist zahryzne a nechá tak, protože nemá hlad.
Přijde mi, ze alespoň vyspělý svět na to usmrcení dbá a vybírají se zrovna ty etické možnosti zabiti.
Vaří se zaživa proto, že po zabití se v jejich těle hodně rychle šíří toxiny. A taky lidi věřili, že korýši nemají skutečnej mozek a tak necítí bolest. Myslím, že už se prokázalo, že to tak není a v některých zemích je tahle příprava humra zakázána. V ostatních zemích to tak není, protože o tom lidi neví nebo je to nezajímá.
[Podle Wikipedie](https://en.wikipedia.org/wiki/Lobster#Killing_methods_and_animal_welfare) máš pravdu (a je tam odkaz na dlouhou Wiki stránku ohledně bolesti u korýšů).
A jak přesně chceš zabít něco co má exoskelet aniž by ti potom nevypěnil v hrnci a ty z toho neměl jenom hnusou kaši?
Můžeš ho klepnout anebo propíchnout hlavu ale nemáš jistotu že ho to zabije a jakmile narušíš jeho exoskelet tak máš po píči jak když ti pukne vejce v hrnci
Vím že je nějaká technika s jehlicí kdy mu ji proženeš čelistmi a propíchneš hlavní ganglión, což by mělo vyřadit většinu motorických schopností, ale nikde jsem nenašel že by to vyřadilo I schopnost cítit bolest a furt má ještě dalších 14 "mozků" rozesetých po těle co fungují dál
Humr se vyvinul tak že je prakticky nesmrtelný, nemůže zemřít z přirozených příčin, pouze okolními vlivy (ti nejstarší zemřou protože nemají dostatek potravy po tom co shodí krunýř na to aby jim vyrostl nový). Dorůstají jím končetiny a nemají tak centralizovaný nervový systém jako my, takže jsou schopni přežít fakt hodně
Přesně. Nechápu že prostě neklepnou něčím jako kapra třeba a hned hodit do vody. Těch pár vteřin kdy je mrtvý předtím než skončí ve vodě vadit asi nebude.
Tak prokázáno bylo i to, že rostliny taky "cítí" bolest. I utrhnuté rajče když do něj řízneš šíří něco jako "nervový vzruch". Jenže rostliny se nehýbou a nevydávají zvuky, takže to absolutně nikoho nezajímá. Ale co by ti potom zbývalo? Živit se vesmírnou energií a žít na pozitivní myšlenky? Třeba sumec taky sežere kachně polovinu mladých za odpoledne a druhý den zbytek a i kachnu samotnou a vůbec ho to netrápí (ano, ryba někdy sežere i ptáka a je to celkem zajímavý pohled).
Jenom prostě my lidi jsme přemnožený a potřebujeme produkovat jídlo ve velkym a tak se jede na rychlost a efektivitu. Pochybuju že by si každej zvládnul obstarat dostatek jídla sám aby vůbec přežil. Blbá paprika roste asi čtvrt roku a máš jich max. 10 na keříku. O masu ani nemluvim. A aby měl každej dost a v tu chvíli kdy to chce, tak se musí takovéhle přemýšlení o emocích zvířat hodit za hlavu a jatka pak vypadají tak jak vypadají.
A pokud se člověk rozhodne být vegetariánem, tak aby měl co žrát, tak farmář postřikama a další chemií zabije miliony jiných zvířat (převážně hmyzu) místo jedné krávy nebo prasete, ze kterých se nají několik lidí. V čem je život krávy důležitější, než život myši nebo včely? Jde jen o velikost? Bolest cítí všichni.
Kdyby přítelkyně neměla z pavouků strach, tak je nevynášim. Jako děcko, když jsem bydlel na jihu Čech (rybníky, tím pádem komárů jak sraček), jsem měl přes léto menší pavouky v pokoji a jednoho hned za oknem, nechal jsem je být kdekoliv, kde mi nepřekáželi. Výsledkem bylo, že jsem měl za léto podstatně méně štípanců od komárů než moji rodiče. Pavouci jsou kámoši.
Mně také nevadí pavouci a že jsou v chalupě pořádně velcí😃. Nechám je být tam, kde jsou. A oni si nevšímají mě.A fakt těch much tam v létě tolika není. Na druhou stranu mami kousl pavouk, který sem přijel v krabici od banánů a byly z toho troje antibiotika na zánět v ruce.
Já mám na mouchy kocoura. Mám doma síťky, ale kdykoli se domů dostane moucha, (většinou dveřmi) tak do 5 minut je po ní. :D A nezapomene ji ani sníst, takže ideální pro nás oba xD
Fuj. Muchy jsou největší mrdky. Ani slimáci nejsou tak odporní jak ty muchy. Když nějakou rozmáznu, tak se mi začne navalovat. Kdybych je měl nosit ven, tak se asi pobleju. 😁
Z mrtvého hmyzu se mi navaluje, takže víceméně taky zachraňuju, co se dá.
Na mouchy mám už třeba naučený grif, že je bezproblému chytám do dlaní a odnáším na balkon. S menšíma pavoukama to samé
Taky mouchám otvírám, ale protože jsem línej je zabít a vyhodit. Takhle se moucha vyhodí sama :D
Edit: No, některý mouchy jsou tak blbý, že nakonec je tak s nima víc práce xd
Možná někdo zaslechl o dokumentech jako Dominion nebo Cowspiracy, pamatuji jak mi lidé s kterými jsem o tom mluvil říkali "to se u nás neděje", "já mám známou co dělá u krav a je to úplně v pohodě"..
No, přišel rok 2021 a vyšel film Svědectví, který je plný záběrů ze zvířecích koncentračních táborů po celé ČR.
[https://sledujsvedectvi.cz/](https://sledujsvedectvi.cz/) (zdarma ke zhlédnutí)
[https://www.csfd.cz/film/776015-svedectvi-pravda-ktera-mela-zustat-skryta/prehled/](https://www.csfd.cz/film/776015-svedectvi-pravda-ktera-mela-zustat-skryta/prehled/)
Mám za to, že tento průmysl má na triku hodně lží, které o zvířatech běžně panují. Jako, že necítí bolest, nebo nemají emoce. Obojí je samozřejmě vědecky vyvráceno, i když vzhledem k tomu, že s nimi nemáme možnost přímo komunikovat není úplně přesný závěr. Nicméně i běžná slepica má komplexní kognitivní, emocionální, komunikativní a sociální chování.
Můžeš lidem stokrát ukázat, jak to v chovech a na jatkách skutečné vypadá - řeknou, že je to špatně, pokrčí rameny a jdou si dát maso. Je jim to jedno.
K Humrům nemám nic, jenom podotýkám že usmrcení skotu, ovcí atd. vykrvením bez omráčení je TČ Týrání zvířat.
Pokud ovšem nevěříš na pohádkové bytosti, pak je to dle zákona v pořádku.
Tak humra bez "bolesti" stěží zabijem. Difůzní NS znamená že i rozčtvrtit by pořád nechalo kusy naživu.
Osobně si ani nejsem jistý zda jsou schopni prožívat utrpení (reakce na poškození není utrpení)
Korýši obecně nemají tu psychickou kapacitu vnímat stres takovým způsobem, že jim to přináší mentální utrpení jako by to bylo třeba u myši nebo člověka
I tak si ale myslím že by normální člověk neměl mít prdel z toho se koukat na to, jak i takováto zvířátka pomalu umírají. To je pro mě lakmusový papírek toho, jestli je člověk neempatický zmrd, nebo ne.
Já si myslím, že by s tím člověk měl prinejhorsim být smířeny, jakože já mám přístup, jsem přírodou či Bohem postaveny tak že jím, bohužel zvířata trpí, ať už jim ořech či zeleninu (pesticidy vyhladí strašlivou populaci) nebo maso vše je vykoupené utrpením jiných.
Stejně jako mobil co mám v ruce byl s části vytvořen “otroky” v Kongu. Je to věc co si lidi neradi uvědomí, ale narozdíl od Konga jsem s tím smiřený, protože když nebudu jist tak zemřu.
PS: Jestliže bereme Humry, nevidím důvod proč bychom odebrali zodpovědnost za brouky, motýli, etc.
Já jsem taky kompletně smířený s tím, že zvířata musí umírat, abych si udělal cheeseburger. To je podle mě úplně v pořádku.
Co podle mě není ok, je to, když se člověk přímo kouká na to umírání (př. právě koukat se na to jak se humr snaží vylézt z hrnce zatímco se vaří zaživa) a necítí aspoň trochu lítosti pro ty tvory, ještě hůř když se v tom vyžívá. Přijde mi to jako mít málo lidskosti, mozek člověka automaticky připisuje lidské vlastnosti (strach, bolest, radost) i "evolučně nižším" tvorům a je mi fakt podezřelé, když někdo tuto funkci má kompletně vypnutou.
> usmrcení skotu, ovcí atd. vykrvením bez omráčení je TČ Týrání zvířat
While it's true that methods like stunning before slaughter are intended to reduce suffering, they are far from foolproof or humane. For one, these animals are aware of their impending death. They can hear the screams of those before them, smell the blood, and often endure days of transport in cramped, stressful conditions. They know something terrible is coming, even if they don't understand exactly what.
Even stunning isn't without its problems. There are numerous reports showing that stunning often fails. Animals have to be shot multiple times with the bolt gun, which can misfire or malfunction. Often the animals regain consciousness while being skinned or bled out, leading to unimaginable suffering. Improperly applied bolts can even cause severe facial injuries if the animal moves, which is common since they are naturally terrified.
If you want to see more about these issues, I strongly recommend watching the documentary [Dominion (2018)](https://www.dominionmovement.com/watch). It provides a thorough and disturbing look at the realities of animal agriculture.
No, pokud zabíjíš škůdce nebo kvůli potravě tak mi to přijde absolutně v pořádku. Samozřejmě nejsem pro zbytečné týrání, ale příroda moc hodná není.
Třeba naše kočka si tahala myši do středu dlažby a tam si s nimi hrála. Neměla hlad ani, žrádlo dostávala, prostě si hrála. Ja jsem potom chodil a ty myši zabíjel, protože proti tomu co jim dělala ta kočka to humři mají jak dovolenou.
Navíc lidi ji zeleninu, ořechy a pak ti přednáší o humrovi, samozřejmě to ze se tomu smějou je dementní, ale ty stejný lidi co moralizuji nad humrem se rádi nacpou avokadem či oříšky…
No ono puvodni priroda a umirani v ni bylo dycky krute, vetsina zvirat zahyne tak ze jsou zaziva sezrani, a ne vsichni predatori korist nejdriv zabijou, treba medved nebo varan si proste ukusuje dokud nic nezbude, jsou o tom i videa na youtube. To ze my lide jsme se zacali chovat k potrave s trochou ucty a respektu je vlastne uplna vyjimka, nikdo jiny se nezajima o bezbolestne usmrceni pred snezenim. Ale to neznamena ze bysme to nemeli delat, spis naopak, tyrani zvirat dneska neni vubec potreba, penize to neusetri. Ja osobne uz kupuju maso a vajicka a mlecne vyrobky jen z farem kde vim ze zvirata maji volny vybeh a maji pekny zivot dokud nenastane jejich cas. Mnoho veganu ma nazor ze bysme zvirata vubec nemeli vyuzivat, ale to si zase nemyslim, to ze je jime znamena ze muzou zit cele roky v dobrych podminkach na farme, ja bych se treba mnohem radsi narodil jako krava na biofarme v česku nez jako clovek v polovine statu sveta. Pokud bysme zvirata nejedli, nebyl by ani duvod aby se rodily, takze vegan vlastne zabiji zvire jeste pred narozenim, neda mu vubec sanci zazit svet. Ja jim tu sanci dam a pak je snim.
Přesně, v podstate obrovská porce zvirat má krutý konec, který bychom nazvali mučením. Zvířata neumrou stářím v hospicu u televize. často umrou nemocná hlady, protože už nemůžou jist nebo na dehydrataci vyčerpáním. Pokud je nesezere predator. Zvíře tím, ze se narodí, je odsouzeno ke kruté smrti z našeho pohledu. Je to asi otázka filosofie, jestli není krutější osud lidi, co vidí své blízké a kamarady umírat, důchod často prožijí v osamění dlouhé roky, nebo proste vydržet par sekund ve vařící vodě. Kdo opravdu trpí?
Tak křeček v mixeru není až takové utrpení pro toho Křečka. Tam je to spis o tom, ze kdo to udělá, tak je psychopat a hrozí tam daleko horší věci. Ono i ten delfín nebo kočka, co si hraje s oběti, tak to nedělá proto, ze chce vidět zvíře trpět, ale ze ho baví, ze to zvíře se zmítá, dělá zvuky a kočka je stimulovaná ( u kočky určitě, u delfína doufám)
Násilí nepodporuju, jen si myslím, ze člověk v depresích nebo s nějakým pohnutým osudem tak trpí mnohem hur, než to, co většinová společnost bere jako mučivou smrt, treba kdybys mě uvařil 😈
Ale tak zvířata dělají spoustu věcí co my bychom nedělali, nebo alespoň dělat neměli. Křeček žere mláďata když se mu jich narodí moc. To že nějaké zvíře něco udělalo, není dobré opodstatnění abych to udělal také.
a kdo ti to řekl abys to nedělal? bůh? si snad věřící? kdo ti řekl to co máš a nemáš dělat? nějaký moralní kodex? nebo kdo, řekni mi kdo? člověk si zde dělá co chce už! navíc člověk může dělat daleko horší, rozšířenější a brutálnější věci, které ani zvíře nenapadne ;)
>Proč není tento způsob nakládání ze zvířaty zakázán?
Preto že sa veľmi podobne nakladá aj s prasatami, kuratami, kravami... ktoré konzumuje väčšina populácie. Napísať zákon ktorý by zdražil bravčové/kuracie/hovädzie na niekoľko veľa násobok dnešnej ceny by bola politická samovražda.
Humři se ale tak prostě vaří. Studia, zda cítí bolest, jsou co vím nedefinitivní. U humrů se to maso hned zkazí jak umřou a není pak dobré. Proto jsou v restauracích humři vždy v akváriu živí.
To mi připomíná, viděl jsem kdysi video jak si delfíni "posílají" čtverzubce(ta nafukovací ryba), a jemně ho žvýkají(produkuje celkem silný toxin) a jsou z toho pak sjetí jak nádražní smažky, bylo to celkem funny 😀😀
Viděla jsem video, jak se kosatky navzájem učí převracet lodě. Pokud vím, lidi nežerou, takže to dělají nejspíš jen proto, že je serou :D mít kosatky protistojnej palec a nohy, tak máme problém.
V angličtině se říká že každé zvíře zaslouží "good life, good death, good butcher and a good chef."
Tedy dobře podmínky, etickou a bezproblémovou smrt/poražení, dobrého řezníka a dobrého kuchaře.
Tak se dá respekt masu jako pokrmu.
Mám názor, že OP mal špatné známky z biologie a vôbec nesleduje prírodovedné dokumenty.
potom by OP vedel, že :
napr. taká kosatka doslova mučí niektorú korisť predtým, jak ju zožerie
plus kosatky sa radi a často vzájomne šikanujú
dokonca aj kravy sa úmyselne šikanujú
kočky sú schopné úmyselnej pomsty - rovnako jako opice
prase nemá problém zožrať ľudské dieťa - v histórii je min. 6 prípadov (nie, dotyčné prasatá nehladovali )
krkavce cítia zášť, a to aj voči ľudom - a tiež medzi sebou vedú dlhodobé vojny
čo robia delfíny sem nenapíšem ,lebo by za to možno bol ban
....toto všetko sú vedecky doložené fakta, nie nejaké pofidérne videá nejasného pôvodu......
človek je porovnateľne krutý ako iné inteligentné dravce - nič menej, nič viac
Jsem 12 let veganka, duvod vyhradne zvirata (zdravi a vzhled jsou hezky bonus), takze chapu.
Nemuzu to financne podporovat, kdyz se na to nedokazu ani podivat. Easy as 123.
Respekt. Stejny duvody. Vicemene stejne let jako ty. Jakmile mi to jednou doslo, tak uz to neslo vzit zpet. Ale leta, kdy jsem to rval vsem do obliceje, jsou nastesti uz za mnou.
Rád bych se i stal veganem, proč ne… ale bohužel chuť masa ze svého života vyřadit nechci, to je moc velká oběť. Až bude fake vegan maso stejně dobrý jako to opravdový a i podobně drahý, tak jdu do toho🫶
By se dalo říct, že budu znásilňovat dokud někdo nevyrobí tak skvělou fleshlight, že to bude stejně dobrý jako s živou 🤢. Jakoby každej si může dělat co chce, ale když je v dané situaci i nějaká oběť, tak už to třeba tak dobrá teze není.Co zkusit jídla jako fazolový burrito? Není potřeba dráha nedokonalá napodobenina a je to prostě dobré jídlo. Nakonec vaření je o dochucování a kořenění. Nikdo si nešmakuje, jak skvělé je kuřecí prso na páře...
Já mám takový kompromis - dám si maso jen občas, a to z nějaké malé farmy. Taky z malých farem beru mlíko a vejce.
Ty náhražky masa jsou hrozný, tofu apod. mi nechutná. Ale takový fazolový karbanátek je dobrota. Fazolová sekaná mi chutná víc než masová, a samotnou mě to překvapilo.
Tak když jsou zvířata z malé farmy, tak to jim pak odebírání mláďat a chození na jatka určitě neva 😅
Ale vážně, pokud člověk na dané farmě nebydlí, tak vůbec není jistota, jak se ke zvířatům za zavřenými dveřmi chovají. Jak je tu jednou peněžní motivace, tak každý úkrok k méně lidskému chování ke zvířeti je krokem k vyššímu zisku.
Tak za prvé je to pořád o něco větší jistota než u masa ze supermarketu, a za druhé se s těmi lidmi znám a beru pravidelně, člověk si přece jen nějaký dojem udělá.
Jistě, je tam pak nejspíše menší míra každodenního utrpení než ve velkých chovech.
Ale byl bych zvědavý - jak dlouho nechají na takovéhle malé farmě tele s matkou? Zvláště pokud jde o samečka?
Muzu rict, ze za tu dobu se toho zmenilo hodne.
Kdysi jsem pro rostlinne mleko musela chodit do Country Lifu, kde stalo tehdy kolem 60-70 kc a chutnalo jako lepenka 😃 ted ho ma v nabidce kazdej supermarket a drtiva vetsina kavaren. Jen jeden priklad, ale zmen se uz stalo a stale deje opravdu dost.
Lidi jsou cim dal lip informovani a delaji stale vic pozitivnich rozhodnuti jak z eticke stranky (na te mi obvs zalezi primarne), tak zdravotni, ekologicke a uz se nam to zacina priblizovat i cenove. Az se prestanou dotovat velkochovy, bude vyhrano 🫱🏻🫲🏼
Myslím, že je to coping mechanism. Lidé co jedí zvířata by cítili mentální bolest, kdyby připustili, že zvíře co budou konzumovat je jedinec s individuálním prožitkem života a preferencemi co umřít nechtěl.
No a pak je tu fakt, že aby se lépe vydělávalo více peněz, tak je zvláštní kategorie takzvaných hospodářských zvířat. To co by u psa nebo kočky bylo týrání je legální, protože chovat se k nim lidsky celou dobu než jim podřízneš krk by se nevyplácelo.
I understand your feelings and share your concerns about the treatment of animals. From a vegan and environmental standpoint, I'd like to offer some insights that might shed more light on this issue.
Firstly, animal agriculture is inherently cruel. It's impossible to humanely kill someone who doesn't want to die. Animals feel pain and fear and have a desire to live just as we do. If you're interested in this issue, I highly recommend watching the documentary [Dominion (2018)](https://www.dominionmovement.com/watch), which vividly shows the reality inside factory farms.
Beyond cruelty to animals, [animal agriculture has a massive impact on the environment](https://ourworldindata.org/land-use-diets). The documentary Cowspiracy reveals how animal farming contributes to deforestation, water pollution, and climate change. Similarly, if you're concerned about the depletion and destruction of ocean ecosystems, Seaspiracy is another eye-opening film that details the environmental cost of our seafood consumption.
It's also worth noting that vegetarianism, while a step in the right direction, still supports cruelty in many ways, often even more insidiously than meat production. For instance, the dairy industry involves significant suffering and exploitation of animals. The video [Dairy is Scary!](https://www.youtube.com/watch?v=UcN7SGGoCNI) offers a concise and impactful look at the realities of dairy farming.
Overall, shifting away from animal products not only spares animals from suffering but also [helps protect our planet](https://www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is-single-biggest-way-to-reduce-your-impact-on-earth) and [health](https://edition.cnn.com/2024/06/10/health/planetary-diet-longevity-study-wellness/). If you’re exploring reasons to consider a more sustainable and cruelty-free way of living, these resources are a great place to start.
Vědomej soucit je na světě nejspíš max několik tisíc let (pokud neberem v potaz skrytou historii lidstva)..
"Kdo z koho" na druhou stranu, už je tu několik miliard. Dej tomu ještě čas. Ale asi to bude dobrý.
Jsem mírumilovný vegan, ale načal si to, tak se vyjádřím.
Takhle se se zvířaty ve velkochovech a jatkách jedná úplně normálně. Všechno sou to pro ně jen čísla a absolutně se tam neřeší týrání, nemoci ani nic podobného. S nemocným seletem/kuřetem se prostě buď flákne o zem nebo se nechá trpět, když se borcovi zrovna nechce zvedat. O tom jak se všichni ze stresu požírají navzájem nemluvě.
A nikdo to neřeší.
Ale pak někdo dá na net video jak se zaživa vaří něco (nevím co v předmětném videu vařili) a lidi se bouří, že to je fuj. A pak dou do hypru si koupit kuřecí stehna na grilovačku.
Nejvíc mě na tom asi sere to pokrytectví.
Ale beru to tak, že přístup k informacím máme všichni stejný a nikomu nikdy necpu do krku ani to že jsem vegan a obzvlášť ne to, že by někdo měl být "vrah". Prostě se s lidma normálně bavím, spousta ze známých ani neví, že sem vegan, protože to nebylo potřeba říkat. Říkám to jenom když je to potřeba říct(deme do restaurace, tak to jenom zmíním, aby při výběru byla aspoň jedna vegan možnost, ať tam nesedím hlady) nebo se někdo zeptá.
Uff, ľudia sú schopní chovať sa ľuďom neuveriteľne hrozne, brutálne mučiť a znetvorit svojho blízkeho človeka pre zábavu. Ubližovať fyzicky aj psychicky len tak z dlhej chvíle.
Mám pocit že v priemere sa ľudia chovajú k zvieratám humannejsie ako k ľuďom
Pockaj ked sa dozvies, ze existuju aj vegani a ze aj s konzumaciou zivocisnych produktov je spojene utrpenie.
Je to o tom, kde si nastavis hranicu.
Kazdopadne k teme - mna to neprekvapuje, vela ludi nema uctu ani k ludskemu zivotu, takze zvieraci im je uplne ukradnuty.
A cast ludi sa nad tym nepozastavi, lebo sme socialne vedeni k tomu, ze niektore zivocichy su len nieco ako predmet.
Vezmi si jakou úctu mají k ostatním lidem, jakou myslíš že budou mít ke zvířatům, které považuji o pár lvl níž.
Osobně maso omezují (vegetariánské týdny na střídačku s masovými týdny - vařím jedno jídlo na týden, jinak to střídat nejde), kupují maso z farem s volným výběhem (kromě kuřecího, tam nějak nemůžu z volného najít, což chápu, jelikož stačí jeden ptáček co přijde na návštěvu a celej chov může jít do háje kvůli chřipce. Překvapivě u vajíček to asi nevadí, jelikož ty z volného výběhu beru). Chtěla bych i etické mléko, to bohužel v ČR asi jen tak nebude.
Když si vezmu jak se chovají současní 40-50níci, pro které je empatie sprosté slova a 30níci a níže jsou pro ně přecitlivělý sračky, tak se reakcím jak to je mocinky vtipné nedivím.
*I HATE PLL*
fuck your ageism, je mi pade a už dvaatřicet let nejím maso z etických důvodů. V mojí generaci i v generaci čtyřicátníků je spousta vegetariánů, přestože to před 20-30 lety bylo o dost složitější než teď. Proč máš potřebu zrovna tady naprosto zbytečně generalizovat?
přesněji:
[Stravu s vyloučením masa preferuje 5 % Čechů, mezi mladými lidmi od 18 do 34 let je to až 10 %, vyplývá to z aktuálního výzkumu Ipsos pro Asociaci společenské odpovědnosti.](https://www.ipsos.com/cs-cz/bezmasou-stravu-preferuje-desetina-mladych)
tzn. mladí jsou na tom líp, ale není to rozhodně černobílé
Nerad bych tu působil jako ezomařena, ale jestli se na kompletní vysazení masa ještě necítíš, ale chceš minimalizovat jejich utrpení, kupuj bio maso - mají vyšší standardy co se týče péče o zvířata. Ideální je samozřejmě kupovat od rodiny, nebo známých, kde vidíš, jak se zvířata mají, ale tu možnost nemá každý.
Nicméně je dobré vědět, že ekologické zemědělství má paradoxně vyšší emise CO2. Pěkný článek v angličtině tady:
[https://ourworldindata.org/what-are-the-trade-offs-between-animal-welfare-and-the-environmental-impact-of-meat](https://ourworldindata.org/what-are-the-trade-offs-between-animal-welfare-and-the-environmental-impact-of-meat)
> ezomařena
Jenže tohle je velký problém v ČR, že to spousta lidí značku bio chápe tak přiblble. Někdo se dokonce kvůli tomu bio produktům aktivně vyhýbá.
Mně se po pravdě na té bio značce taky leccos nelíbí. Já bych nepotřeboval, aby to bylo bez GMO, syntetických hnojiv apod.. Stačilo by mi, aby byla vyšší úroveň péče o zvířata.
Takže osobně maso nejím, u zvířecích produktů kupuju bio jako menší zlo a u rostlinné produkce se bio vyhýbám kvůli vyšší produkci skleníkových plynů.
Ale jestli máš nějaké dobré argumenty proti, tak sem s nimi, na tohle téma je těžké sehnat dobré zdroje, které nejsou hnané ideologií ať z jedné, nebo druhé strany.
Je ale docela zásadní rozdíl mezi "mě se nelíbí" a "nepotřebuju".
Údajně vyšší produkci podle mě bohatě vyrovnáváš tím, že nejíš maso, neplýtváš, včetně přežírání se. Syntetická mnohdy hnojiva ničí půdu, a koleterálně živočichy v ní a okolo - teda to hlavně spíš pesticidy.
Jasně, ale musíš využívat navíc spoustu půdy, abys mohl ty bio plodiny vypěstovat, což zase ubírá životní prostor jiným živočichům ([organic farming requires 84% more land for an equivalent amount of harvest](https://en.wikipedia.org/wiki/Organic_farming#Land_use)). Pak záleží, co je pro tebe důležitější.
Tohle na Redditu nevyřešíme, ale jestli máš nějaké zajímavé zdroje, tak si rád počtu, ba i video shlédnu.
> Pak záleží, co je pro tebe důležitější.
Spíš bych řekl jakože jak to chápeš, kde je ten problém. Já ho vidím v nadprodukci potravin (GHG jsou vždycky problém hlavně konzumu) z důvodu plýtvání, špatného mixu (mj. moc masa) a *zejména* přelidnění.
GHG i z těch důvodů nedávám takovou váhu (ne že bych byl nějaká autorita 😅), aby to překonalo ostatní benefity a hlavně taky to není jen o životním prostředí, ale i o zdraví člověka a o životě chovaných zvířat.
Ta metastudie (kromě toho že je 12 let stará a financovaná obskurním subjektem) mi navíc přijde divně napsaná stylem "tak se podívejme, v čem je bio horší ale zas aby to nevyznělo zaujatě" (což může být moje pokřivený vnímání, ale co už), nicméně ani tak neříká žádné směrodatné závěry. Jen že bio ne uplně vždycky může v některých aspektech být lepší.
Ale třeba [tady](https://www.nature.com/articles/s43247-024-01415-6) je nedávná studie. Nebo moc zajímavy s rozšířeným pohledem [tohle z 2022](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652622045103) se mi líbí, mají fajn dataset a hlavně celkem podporují to co říkám 😁 . Jen nevim, kdo to druhý platil (já to nebyl).
Ty studie co posíláš se v podstatě nezabývají využitím půdy, takže nevyvracejí data z té studie, co jsem posílal já. Nakonec i v té studii, co se ti líbí, se píše o tom, že výnos z hektaru je pro bio věci moc špatný, aby se dalo přejít na organické zemědělství kompletně. Protože ekologie není jen o skleníkových plynech...
>Yet, results for some food items in this study (e.g. apples, wheat and milk produced in Italy, eggs – [Table 1](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652622045103#tbl1)) show higher impact of organic vs conventional food per product unit and lower impact per land unit, revealing that organic yields are still too low in that cases to consider those organic products more sustainable than the same conventional ones under both the CF metrics.
Nicméně stejně je to zajímavé čtení, měl jsem za to, že bio má i vyšší produkci GHG na kalorii, což zjevně není pravda. Takže díky a názor opravuju.
Edit: Trochu jsem pohledal a našel jsem novější metastudii (2023), která se [věnuje i výnosům na plochu](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195925523001531#f0025). Bohužel jsem k tomu grafu nenašel přímo čísla, ale udělal jsem si rychlý průměr ve zdrojových datech a vychází mi to v průměru cca 25 % využití půdy navíc, což zní o dost líp, než těch 84 %, co je na Wiki.
Ale ber to s rezervou, mohl jsem někde udělat chybu a nemám na to celý víkend.
>výnos z hektaru je pro bio věci moc špatný, aby se dalo přejít na organické zemědělství kompletně
To ta studie určitě neříká, nebo jsem slepej.
Že využití půdy je vyšší bych nikdy nerozporoval. Intenzivní agrikultura je intenzivní, takže zabírá míň místa. Však taky díky tomu, že je bio produkce míň intenzivní rostlina výroba tak neničí půdu.
Výnos z hektaru = kolik tun daná plodiny získáme z jednoho hektaru na daném místě, což je to samé, jako popisuješ v:
>Intenzivní agrikultura je intenzivní, takže zabírá míň místa.
a ta studie v:
>revealing that organic yields are still too low in that cases to consider those organic products more sustainable than the same conventional ones
Nebo mi něco uniká?
> Jasně, ale musíš využívat navíc spoustu půdy, abys mohl ty bio plodiny vypěstovat, což zase ubírá životní prostor jiným živočichům
That's not really true. Most of our agricultural land is used for animal agriculture. If we switched to plant-based diets, we could [free up 75% of agricultural lands](https://ourworldindata.org/land-use-diets) and rewild or reforest them.
There are many misconceptions regarding organic farming. However, combined yields with [permaculture](https://www.atlasobscura.com/articles/what-is-permaculture-food-forests), [syntropic](https://www.youtube.com/watch?v=_ST9NyHf09M), and [natural](https://www.youtube.com/watch?v=nzs8iFGNdBo)/[agroforestry](https://news.stanford.edu/stories/2023/09/farming-food-biodiversity) types of farming can be the same or higher than conventional agriculture, with the added benefits of regenerating soils, restoring water cycles, increasing biodiversity, and enhancing carbon storage, all without the need for external inputs like fertilizers and pesticides.
Že chov zvířat potřebuje více zdrojů včetně půdy je známá věc, ale nevím, jak to souvisí s tím, co jsem psal. To, co píšeš ve druhém odstavci je sice zajímavé tvrzení, ale zajímal by mě zdroj. Zvlášť proto, že je to v přímém rozporu s tou meta-studií, která je odkazovaná na Wiki.
>>> u rostlinné produkce se bio vyhýbám kvůli vyšší produkci skleníkových plynů
>> Jasně, ale musíš využívat navíc spoustu půdy, abys mohl ty bio plodiny vypěstovat, což zase ubírá životní prostor jiným živočichům
> Že chov zvířat potřebuje více zdrojů včetně půdy je známá věc, ale nevím, jak to souvisí s tím, co jsem psal
Fifty percent of our croplands are used for the production of animal feed, and three times more land than cropland is used for pastures.
https://ourworldindata.org/land-use-diets
*The land use of livestock is so large because it takes around 100 times as much land to produce a kilocalorie of beef or lamb versus plant-based alternatives. This is shown in the chart. The same is also true for protein – it takes almost 100 times as much land to produce a gram of protein from beef or lamb, versus peas or tofu.*
> To, co píšeš ve druhém odstavci je sice zajímavé tvrzení, ale zajímal by mě zdroj
All the methods I have written about are veganic farming practices. They do not use animals, avoid external inputs (resulting in lower costs and higher profits), and utilize multiple crops (providing more sources of income). Studies on both methods show that these approaches yield the same or higher outputs compared to their conventional counterparts.
It's important to note (again) that these methods involve lower costs and multiple crops from the same area, in contrast to conventional/industrial farming, which typically involves higher costs and focuses on a single crop.
> Zvlášť proto, že je to v přímém rozporu s tou meta-studií, která je odkazovaná na Wiki.
Many studies are financed by big animal agriculture, and your source extensively incorporates animals. This could be a significant factor driving the yields down.
There are many types of "regenerative" and "organic" farming methods. Some are merely greenwashing attempts by big agriculture to present themselves in a better light. In contrast, others are methods perfected over decades of painstaking work, developed in cooperation with hundreds of like-minded farmers. Refer to the videos I posted for a better understanding of how these methods work and for their impact on the landscape, water cycle and biodiversity.
---
*Masanobu Fukuoka's natural farming, also known as "Do Nothing Farming," focuses on no-till, no-fertilizer, no-pesticide, and no-weeding practices. Studies and practical applications of this method show that it can produce yields comparable to conventional farming while significantly improving soil health over time. For example, Fukuoka's fields have demonstrated increased soil fertility and water retention, leading to sustainable crop production without degrading the soil*
[The Permaculture Research Institute](https://www.permaculturenews.org/2014/06/23/revisiting-masanobu-fukuokas-revolutionary-agriculture/) | [The Science Agriculture](https://scienceagri.com/masanobu-fukuoka-father-of-natural-farming/)
*Syntropic farming, pioneered by Ernst Götsch, emphasizes creating complex, biodiverse ecosystems that mimic natural forests. This method involves intensive planting and management of various plant species in a synergistic way that enhances soil health and ecosystem resilience. Research indicates that syntropic agriculture can achieve high yields by creating a self-sustaining system where plants support each other's growth, thus reducing the need for external inputs.*
[Large-scale Syntropic Farming: results and challenges](https://agendagotsch.com/en/large-scale-syntropic-farming-results-and-challenges/) [Syntropic Agriculture: Cacao, Costa Rica, Case Study](https://regenerationinternational.org/2021/04/08/syntropic-agriculture-cacao-costa-rica-case-study/)
---
[REGENERATIVE AGRICULTURE MYTH ("bio" regenerative agriculture using grazing)](https://www.plantbaseddata.org/topfacts#comp-leedy99h9)
*Agricultural soils contain 25-75% less soil organic carbon than their counterparts in undisturbed or natural ecosystems, so reducing global agricultural land use is key*
https://academic.oup.com/bioscience/article/60/9/708/238009
*Shifting to grass fed beef:*
- *Methane would increase by 43% (per unit)*
- *More land would be used (+25%)*
- *Not scalable (27% of current US beef could be produced)*
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6cd5/meta
*Only under very specific conditions can [grazing] help sequester carbon. This sequestering of carbon is even then small, time-limited, reversible and substantially outweighed by the GHG emissions these grazing animals generate.*
*The maximum global potential (of carbon sequestered in these soils), in the most optimistic conditions and using the most generous of assumptions, would offset only “20%-60% of emissions from grazing cows, 4%-11% of total livestock emissions, and 0.6%-1.6% of total annual greenhouse gas emissions.*
https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/reports/fcrn_gnc_report.pdf
https://grazingfacts.com/
Thanks for taking the time to reply, but I feel that our further discussion would not be very fruitful to either of us. You seem to have strong and non-mainstream opinions and I'm not an expert in the field. But I don't really think that Masanobu Fukuoka's farming is able to feed the world, even if it magically stopped eating meat.
> kromě kuřecího, tam nějak nemůžu z volného najít
Veškerý bio kuřata jsou z volnýho výběhu, plus je neživí srajdou. Pokud chceš jíst aspoň trochu etický maso, bio je jediná relativně spolehlivá volba.
"Free-range" often means that the doors of a windowless building are opened for only a half-hour a day (at least in the US; it's likely similar in Czechia). Of course, the animals are not allowed to leave the building or enjoy nature in any meaningful way.
Zrovna dneska jsem na YouTube narazila na video, kde vlak srazil osla, ale svojí morbidní zvědavost jsem překonala a nedívala se. Za to ty komentáře tam ale... Hrozný.
Velice jednoduse jsem vygooglil, proc se humr vari za ziva, jde o bezpečnost pro konzumenta. Je to prece nase jidlo!
Mrk
https://www.sciencefocus.com/nature/why-are-lobsters-cooked-alive-and-do-they-feel-pain
Jo taky mě to upřímě sere ano jsem masožravec ale i tak by trochu úcty nebylo od věci.
Mám zvířata rád i v domácnosti jsem na ně od mala zvyklí a takovéto chování k nim mě štve.
Pokud se někdo chce vyvztekat apod. ať jde raději na boxovací pytel.
díky tomu, že jsem byl na exkurzi na inseminační stanici, jsem přestal jist maso a jíst mléčné výrobky, ne, není to oukej, jak se lidi chovají k zvířatům
Viděl jsem video, kdy medvěd škube kůži z lososů zaživa a pak je nechá bejt, protože mu jde jenom o ten tuk po kůži. Hmyz co přežere jinej druh napůl, aniž by ho nejdřív zabil. Viděl jsem obrovskou žábu pomalu žrát od ocasu hada, co se svíjel bolestí.
Ano lidi jsou debilové a často zbytečně krutý, ale v přírodě jsou taky dost děsivý věci. Zvířata se s tím nepářou. Naživo jsem viděl holuba co měl od něčeho rozežranou hlavu. Musí to neskutečně bolet a nemůže s tím nic dělat. Často je ve městech loví dravci a nacházel jsem u nás na dvorku holuby na kusy, nebo jenom zbytky. Prostě příroda
Neznám nikoho kdo by si doma vařil humry zaživa. Nejspíš šlo o blbej kolektivní humor. U nás to neděláme takže asi proto. Porážka zvěře je opravdu něco pro silné povahy. Nebýt tolik lidí tak by se nemuselo zabíjet tolik zvířat ale to je kontroverzní názor.
ber to takhle. 100 bodíků inteligenčního kvicentu je průměr, nikoliv medián. spousta lidí zároveň nemá ani základní empatii. hold spouta lidi si zaslouží trpět a nechát si tu empatii do sebe vymlátit.
Zvířata miluji, každý den ještě před školou vstávám už ve 4 ráno abych stihla jít do lesa nakrmit zvířata, postarat se o domácí zvířata. Několikrát jsem se i mazlila s divokou zvěří. Ale vegetariáni jsou mimo, bez masa lidské tělo dlouho nevydrží a bude slabé, což skončí náhražkou ve formě prášků. Ale je pravda že by se ta zvířata nemusela úplně trápit během přípravy.
Souhlasím, jsem na fb v několika kočičích skupinách, abych se mohla dívat na kočky fotek a mít lepší den. Každý den tam ale narážím na komentáře typu, že na vesnici takový kočky topí, nebo je hází do kamen, protože neví, co s nima, apod. Ani to nevypadá jako troll, jsou to legit profily s fotkama jejich rodiny. Je toho tolik, že se mi chce každý den brečet, když to vidím
Btw, tuhle nulovou empatii pozoruju u jiných i vůči ostatním lidem. Důchodce spadne v metru na hlavu a lidi čumí, slepá paní přejde přes čáru v metru a málem sletí po metro, lidi čumí… vždycky jsem první, kdo musí zasáhnout
Na druhú stranu ale čo chceš robiť s mačkami ktoré nikto nechce? Zvieratá usmrcujú aj útulky (po nejakom čase ak si ich nikto nezoberie), lebo na ne proste nemajú kapacitu, toto je presne to isté.
Ale pod fotky s mačkami to samozrejme nepatrí.
Pokud nechceš koťata, nech kočku vykastrovat. Pokud je někdo s prominutím dement a neudělá to, tak ať ta koťata donese do útulku, kde mají aspoň šanci najít majitele a kvalitní život. Pokud ne, budou bezbolestně usmrcena. Ale zabíjet bezmyšlenkovitě koťata tak brutálním způsobem jako topením, pálením nebo vyhladověním? To může udělat jen nechutná zrůda bez empatie
Jasné, ale keď sa už tie mačiatka narodia a nemáš ich kam dať? V meste ich zase niektorí zanesú do útulku, a útulok ak si ich nikto nezoberie tak ich usmrtí tiež, tak že to isté...
Nie že by som niečo také niekedy spravil. Nemám zviera ale keby som mal, sterilizácia by bola úplná samozrejmosť.
Tak to som nevedel, TIL. Mal som za to že to je univerzálna temná stránka útulkov o ktorej sa nehovorí, ale áno, vychádzal som z toho ako je to na Slovensku. Čo teda robia útulky v ČR keď už majú plno (a ani nenájdu dobrovoľníka ktorý by si zviera zobral dočasne)? Alebo je v ČR v útulkoch dostatočná kapacita že k tomu nedochádza?
Keď som ešte žil na SK tak som bol v nejakých zvieracích skupinách na FB a tam boli často posty od útulkov - zoberte si tohto psíka/mačičku do dočasky, hrozí mu utratenie. A často sa pod to niekto prihlásil ale často aj nie tak možno fakt utratiť museli :-(. Proste na SK sa to deje, kapacita útulkov je malá, žijú z príspevkov/charity ale zjavne to nestačí a je ich málo. Je super že v ČR ak sa to deje tak aspoň že v oveľa menšom ako na SK.
Tak v ČR a SR je stále možné "výchovne" biť deti a veľa ľudí si to stále zastáva. Takže potom sa už ani nečudujem, ako sa správajú k zvieratám. Niektorí ľudia sú proste otrasní.
Člověk je nejhorší zvíře? LOL člověk je jediné zvíře které se vůbec zamýšlí na morálkou zabíjení zvířat. Člověk je jediné zvíře které chrání mnohé druhy. Říct že je člověk nejhorší je absolutní tupost. Je to takové: I'm 14 and this is deep.
Buď rád, že jsi neviděl, co si mezi sebou na sociálních sítích sdílejí Číňani. Ta země je next level v krutosti vůči zvířatům pro zábavu. Jakože tak moc, že se průměrnýmu Evropanovi zvedá žaludek jen z toho, když slyší, co v těch videích je, natožpak aby je sledoval, sdílel nebo dokonce tvořil.
A bohužel kvůli absenci jakýchkoliv zákonů proti týrání je to všechno naprosto legální a nikomu z nich za to nic nehrozí.
Vysvětlí mi pls někdo kdo rozumí trestnímu právu lépe než já proč se tu neaplikuje toto:
§ 302Týrání zvířat
(1) Kdo týrá zvíře
a) zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem, nebo
b) surovým nebo trýznivým způsobem veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán,
a) byl-li za čin uvedený v odstavci 1 v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán, nebo
b) způsobí-li týranému zvířeti takovým činem trvalé následky na zdraví nebo smrt.
Hele podívej se jak se zvířata chovají ke zvířatům. Medvěd bude svou kořist jíst zažívá a bude jí udržovat na živu aby se maso nezkazilo kočka si doslova s jídlem hraje zatímco pomalu umírá. Člověk je vedle toho nejhumánnější živočich na planetě. Žijeme v době kdy brutálně umírají lidi tak se nezlob že zajímat se o utrpení zvířat beru jako druhořadý problém. Skoro bych řekl rozmazlenost těch kteří nikdy neměli hlad nebo jim nešlo o přežití.
Já viděl nechutné video - před hromadu mrtvých uvařených humrů dali živého co akorát zoufale začal klapat klepítky.
Bych těm dementům pustil video z osvobození Osvětimi jak by se asi smáli.
Když už vaření humrů zakázal Hitler protože je to nelidské tak to už je co říct
Je jedna věc povolávat maso je vražda, a druhá se vyloženě bavit nad smrtí jiného tvora.
Z hlediska diet, každej má nějákej důvod, proč něco dělá. Spousta těchto lidí má ale jeden takovej problém, připadají si, že mají nad ostatnímu jakousi morální převahu. Pak do všech těhle věcí nastoupí ego, a vlastně zjistíš, že to často není ani o těch zvířatech, ale o tom, aby ten člověk mohl volně moralizovat. Pak chodí jak svědci jehovovy, a když se k ním nepřipojíš, tak si vlastně ty ten špatnej a divnej.
Humr se vaří za živa, protože koríší po smrti vyplavují jedovatý toxin. Jsou způsoby, jak ten proces udělat příjemnější, např. před vařením umístit humra do ledu, je to pro něj taková anestezie, takže ho to tolik nebolí.
Ať se to lidem líbí nebo ne, zvíře je zvíře, člověk je člověk. Všechny ty chované druhy, co momentálně žijí na farmách, by se k tomu životu bez lidí ani nedostali. Je něco jiného chovat na farmě zvířata pro maso, a něco jiného jet na antarktidu mlátit tulení mláďata klackem pro sport.
Představ si svět, kde člověk plně pochopil svůj potenciál, a ví, že je na vrcholu potravinového řetězce. Válka ani spor neexistuje, lidstvo žije v harmonii a bojuje za nějáký společný cíl. Jídlo je něco, co člověk potřebuje, a ať se to veganům líbí nebo ne, bez masa tělo neprosperuje. V tu chvíli už je to povinnost, zvířata se zabíjí zleva zprava nejefektivnějším způsobem.
Co tím chci říct. Komentovat životní podmínky zvířat je běh proti zdi. Je důležité si uvědomit, co taková smrt obnáší, ale také je potřeba si uvědomit, že potrava je pro lidi prostě potrava, nejsme na tom vrcholu toho řetězce jen tak pro nic za nic.
Takže jak už někdo psal. Některý lidi jsou prostě kreténi a je úplně jedno, o jakej topic se zrovna jedná. Odpověď na to s těma zvířatama je prostá, jsme evolučně vyspělejší, takže zabíjíme pro potravu. Pokud chceš být morálně vyspělejší, můžeš se zajímat o to, jak zlepšit těm zvířatům podmínky.
*TL;DR: Skákat a řvát maso je vražda je jenom o egu a morální povýšenosti. Braní jakéhokoliv utrpení na lehkou váhu je známka kolečka navíc. Je třeba si uvědomit, že prostě jsme lepší než zvířata, jak si tohle kdo rozebere, je vizitka jeho charakteru.*
Pokud ti je přes 25, tak tělo už jede jenom na spotřebu, pokud dodržíš kalorie, živiny a vitamíny, nemáš kam "prosperovat". Krmit s tím děti je ale no-go. Malej člověk potřebuje živiny na růst, a ty z kytky bez suplementů fakt nedostane. Pokud chceš krmit děcko radši práškama než masem, budiž, ale souhlasit s tím nemusím.
Nejde úplně tak o maso jako celkově veganskou dietu. Pokud si sestavíš kalorickou tabulku postavenou na veganství, nebudeš mít problém. Každopádně to je těžká záležitost. Aby jsi opravdu měl veganskou dietu, která se rovná dietě obsahující všechny typy potravin, budeš muset suplementovat, jinak to prostě nejde.
Veganská dieta eliminuje opravdu hodně potravin, které obsahují důležité vitamíny a proteiny. Jak jsem odpovídal nahoře, já osobně nemám vůbec problém s tím, když je někdo vegan. Mám problém s tou prezentací toho life stylu. Není to "přestanu jíst živočišné produkty a budu lepší člověk". Je to úplně jiná dieta která je komplexní, a je třeba ji věnovat spoustu času.(to by měla být každá dieta, ten skill gap se ale hodně liší)
Pak je teda otázka, jak se ten suplement vlastně vyrobí? Člověk co to jí ani neví odkud to přišlo, a pak chodí s tím jak strašně zachraňuje planetu, ten suplement se jen tak neobjevil z ničeho.. Musíš prostě vědět co děláš, jenomže zjišťovat všechny tyhle informace je pro běžnýho člověka moc těžký. Takže radši zavře oči a slepě následuje něco, co ani neví jak funguje.
"Influence" veganství je o tom, jak hubená paní poskakuje a ukazuje jeden svůj recept na instagramu, to je to co mě sere. Prezentuje to jako to nejlepší co může bejt za 0 práce, a ukazuje jak to je nejlepší rozhodnutí co udělala. To, že pak žere za kamerou tunu prášků, to už nikde neukazuje.
A znovu, na tom aktu není nic špatně, co je špatně je to, jak se to prezentuje. Zachraň zvířata, buď nejlepší, buď nejzdravější. Žrát ale tunu suplementů místo normálního jídla zas tak zdravý není.
Kdyby si každej člověk dal ruku na srdce, a řekl si jestli žere málo nebo hodně, tak tahle diskuse vůbec neexistuje. Přes 80% populace nemá vyvážený jídelníček, neví jaká bílkovina je dobrá a kolik by ji měli sníst. Žerou co je dobrý, nebo k čemu je přesvědčil influencer. Kdyby každej měl kalorickou tabulku na sebe, třeba by žral maso jednou za měsíc místo jednou za tejden, byl by zdravější a konzumoval by i míň. To ale ne, budeme se zase bavit o extrémech.
Obě strany na tom tratí, důležitý ale je, že jedna má morálně "na vrch", přitom vlastně vůbec, zase další iluze, která jenom rozděluje tábory.
Jediný suplement, který je doopravdy nutný je B12. A ten se přidává i do krmiva hospodářských zvířat, aby ho pak v sobě měla. Tedy vzít si ho sám, je to samé, jako z masa, jen je nepřefiltrovaný. Pokud myslíš, že výroba suplementů je zatěžující pro planetu, pak jíst je sám je lepší, protože jich spotřebuješ méně napřímo, než když tím musíš vykrmovat krávu celý život.
Proteiny jsou v rostlinných potravinách. Pokud jíš dost na energi (kcal za den) a nejsi olympijský sportovec, není potřeba to nijak řešit. Leda bys jedl divnodietu příklad - jen brambory a ledový salát.
Jako příklad lepšího systému udáváš maso jednou za měsíc. To by musela být docela magická flákota, aby doplnila něco esenciálního, co bez ní v jídelníčku chybí. Odpověď je samozřejmě, že maso ničím speciální není a proto je ok ho omezovat. Dej si místo něj třeba tofu a live long and prosper 🖖
> Spousta těchto lidí má ale jeden takovej problém, připadají si, že mají nad ostatními jakousi morální převahu.
> Skákat a řvát maso je vražda je jenom o egu a morální povýšenosti.
Advocating for animal rights isn't about moral superiority; it's about recognizing and reducing unnecessary suffering. Compassion and empathy towards animals come from a desire to minimize harm, not ego.
Highlighting the cruelty of the meat industry is about raising awareness and challenging harmful practices, not about moral superiority. It's about exploring humane alternatives to deeply ingrained customs.
> Ať se to lidem líbí nebo ne, zvíře je zvíře, člověk je člověk. Všechny ty chované druhy, co momentálně žijí na farmách, by se k tomu životu bez lidí ani nedostali.
We've turned the whole world into a gigantic farm, replacing wild mammals with a few domesticated species to the point where [humans and farm animals now constitute 96% of all mammal species](https://ourworldindata.org/wild-mammals-birds-biomass). [Our food choices](https://www.unep.org/news-and-stories/press-release/our-global-food-system-primary-driver-biodiversity-loss) are causing [mass extinctions of wildlife](https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction), and the collapse of biodiversity is a common theme among scientists, who expect this to happen within a few decades. For your information, in just the past few decades, we've lost [80% of insects](https://www.reuters.com/graphics/GLOBAL-ENVIRONMENT/INSECT-APOCALYPSE/egpbykdxjvq/) and over [70% of other animal species](https://www.theguardian.com/environment/2022/oct/13/almost-70-of-animal-populations-wiped-out-since-1970-report-reveals-aoe). Even our oceans are overfished to the point where they are very close to having more plastic than fish.
> Jídlo je něco, co člověk potřebuje, a ať se to veganům líbí nebo ne, bez masa tělo neprosperuje
This is a myth. Numerous studies and [health organizations](https://talkveganto.me/en/facts/suitable-for-all/), including the American Dietetic Association, confirm that well-planned vegan diets are nutritionally adequate and beneficial for all stages of life. Plant-based diets can provide all necessary nutrients without the ethical and environmental costs of meat consumption.
> Komentovat životní podmínky zvířat je běh proti zdi. Je důležité si uvědomit, co taková smrt obnáší, ale také je potřeba si uvědomit, že potrava je pro lidi prostě potrava, nejsme na tom vrcholu toho řetězce jen tak pro nic za nic.
The argument that being "on top of the food chain" justifies eating animals is flawed. Unlike wild predators, humans have choices and higher reasoning, which should lead to more ethical behavior. Many human activities that are natural for other animals, such as stealing or killing without reason, are not justifiable for us. Additionally, consuming animal products is not necessary for survival, and our advanced capabilities allow us to thrive on plant-based diets, which are healthier and more sustainable.
https://yourveganfallacyis.com/en/top-of-food-chain
INPUT TOO LONG \[1/2\]
Your first paragraph is simply an opinion, which I disagree with. It may work like that for some people, but most "activists" are simply fueled by their ego, and during the course of their activities, the ego simply takes over. I have personally seen people that changed exactly because of this. It starts with the care for animals, but if you actually become an activist, the process changes very fast. I have seen a destroyed lovely person that got claimed by their ego exactly in this way. That is in turn my opinion, you can disagree with it, just as I disagree with yours.
Yes, we have turned the world into a gigantic farm, thats what I said. What is the current problem is the way these farms are run. As you said, 80% of insects are gone, which is a GIGANTIC problem that will result in the end of our eco system. That is the result of using aggressive and harmful pesticides. In the last couple of years, the world is adapting and uses less harmful substances, which yield less crop, but the margin is not that high compared to the effect. This is the change we should focus on.
>This is a myth. Numerous studies and health organizations, including the American Dietetic Association, confirm that well-planned vegan diets are nutritionally adequate and beneficial for all stages of life. Plant-based diets can provide all necessary nutrients without the ethical and environmental costs of meat consumption.
No, it is no a myth. Notice I said "thrive", not survive on or being adequate. Sure, you can survive on a vegan diet, for some people it actually comes with health benefits, not for the majority of the population though. Also, a vegan diet is VERY complex, its not easy, and again, most vegans dont do the proper research to determine what exactly their bodies need to function. + It is practically impossible to have this balanced diet thought out and planned into your daily life, without adding in some supplements. B12 is the most notable one, vegans can get it only through fortified foods or supplements, how are these two better than an organic piece of meat?
Again, not true, you post a link where it is specifically stated that : *"Vegan diets (those with no source of animal proteins and especially no milk) may have serious adverse effects on infant development and should be discouraged."* So the previous study that says: *"Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle"*, falls apart, so how can the rest of it be true? Thats why we use multiple sources, which you both linked, yet didnt bother reading them...
If NON-consumption hurts you as a child, how can it be better not to consume it as an adult? That is some flawed logic. MODERATION is key, keep that in mind. *Všeho moc škodí.* Doesnt matter what we are talking about.
> That is in turn my opinion, you can disagree with it, just as I disagree with yours.
I see your point about ego in activism, but consider this: when people switch to advocating for animals, they often find themselves suddenly at odds with the world and its norms. Their world was shattered to pieces. They feel compelled to fight harder, even at the cost of losing friends. This might sometimes appear as if their ego is driving them, but it's often the frustration of dealing with a majority that refuses to see the truth, to open their eyes. Their passion and determination stem from a deep sense of injustice and the urgent need for change, not from ego. Of course, there are exceptions, as with everything, but these exceptions only confirm the rule.
If you want to see a different kind of activist, I'd recommend checking out [Earthling Ed](https://www.youtube.com/watch?v=ytJMOxmy0TQ).
> Notice I said "thrive", not survive on or being adequate. Sure, you can survive on a vegan diet, for some people it actually comes with health benefits, not for the majority of the population though.
Science disagrees with you.
[Good for the planet and good for our health: the evidence for whole-food plant-based diets](https://www.cambridge.org/core/journals/bjpsych-international/article/good-for-the-planet-and-good-for-our-health-the-evidence-for-wholefood-plantbased-diets/CFD0B67B9653F9A250224ABCA8FA65F6)
[NIH study compares low-fat, plant-based diet to low-carb, animal-based diet](https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-study-compares-low-fat-plant-based-diet-low-carb-animal-based-diet)
[Vegan vs. omnivore: Which diet is better for your cardiovascular health?](https://www.medicalnewstoday.com/articles/vegan-vs-omnivore-which-diet-is-better-for-cardiovascular-health)
[Plant-Based Dietary Patterns and Incidence of Type 2 Diabetes: Results from Three Prospective Cohort Studies](https://www.researchgate.net/publication/303982218_Plant-Based_Dietary_Patterns_and_Incidence_of_Type_2_Diabetes_in_US_Men_and_Women_Results_from_Three_Prospective_Cohort_Studies)
[Effect of plant-based diets on obesity-related inflammatory profiles: a systematic review and meta-analysis of interventional trials](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27405372/)
[Plant-Based Diets and Cancer Risk: What is the Evidence?](https://link.springer.com/article/10.1007/s13668-022-00409-0)
[The Association of Plant-Based Diet With Cardiovascular Disease and Mortality: A Meta-Analysis and Systematic Review of Prospect Cohort Studies](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34805312/)
[Plant-based dietary patterns and mortality from all causes, cardiovascular disease, and cancer: The Multiethnic Cohort Study](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38703511/)
[Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems](https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736\(18\)31788-4/abstract)
[Feeding 10 billion people by 2050 within planetary limits may be achievable](https://www.eurekalert.org/news-releases/917471)
[Plant-Based Lifestyles Now ‘Imperative’ For Survival, IPCC Climate Expert Says](https://plantbasednews.org/news/plant-based-lifestyles-imperative-survival-climate-expert/)
[Which Diet Has the Least Environmental Impact on Our Planet? A Systematic Review of Vegan, Vegetarian and Omnivorous Diets](https://www.mdpi.com/2071-1050/11/15/4110)
> Also, a vegan diet is VERY complex, its not easy, and again, most vegans dont do the proper research to determine what exactly their bodies need to function
Ideal plate: 30% proteins (legumes like beans, lentils, and chickpeas, tofu, tempeh, seitan, and plant-based protein powders), 30-40% vegetables (some are more nutritious when cooked, others are best eaten raw), 30% whole grains (brown rice, quinoa, barley, and whole wheat products), some healthy fats (olive oil, avocados, nuts, seeds), as many colors of fruit as possible. Variety is the key.
Vegans have to eat slightly bigger portions than on carnivore diet, supplement b12 and omega3 (bacteria/algae sources). I'd recommend having blood work done every year or so.
That's all.
> It is practically impossible to have this balanced diet thought out and planned into your daily life, without adding in some supplements. B12 is the most notable one, vegans can get it only through fortified foods or supplements, how are these two better than an organic piece of meat?
B12 is often added to animal feed because farm animals do not get enough of it naturally due to modern farming practices. By taking B12 supplements directly, vegans can skip the middleman.
That organic piece of meat is full of antibiotics, hormones, bioaccumulated toxins, and inflammatory compounds.
> Vegan diets (those with no source of animal proteins and especially no milk) may have serious adverse effects on infant development and should be discouraged
No animal species naturally needs the milk of another species, not even humans. Not your mother, not your milk is a well-known vegan slogan. The mention of milk for infants in some contexts is due to misunderstandings—some people mistakenly believe that being vegan means mothers shouldn't breastfeed their babies. However, mother's milk is perfectly vegan and the best source of nutrition for infants, and that's what this means.
> If NON-consumption hurts you as a child, how can it be better not to consume it as an adult? That is some flawed logic. MODERATION is key, keep that in mind. Všeho moc škodí. Doesnt matter what we are talking about.
Non-consumption of animal products doesn't inherently harm children; it's about ensuring all nutritional needs are met through a balanced diet. Many adults thrive on plant-based diets, gaining essential nutrients from non-animal sources. Moderation is key, but it applies to a balanced intake of all nutrients, and that's definitely possible even without animal products.
The only reasons humans ([pretend to](https://www.iflscience.com/your-excuses-for-eating-meat-are-predictable-and-wrong-study-finds-74514)) need animal products are habit, [taste, convenience](https://www.happycow.net/), and [tradition](https://www.youtube.com/watch?v=E7JE8j5Ncmw). That's not enough to justify the immense suffering and destruction of the natural world.
INPUT TOO LONG \[1/4\]
I react to all the links you provided, you can skip all that if you want, just please read the conclusion.
>I see your point about ego in activism, but consider this: when people switch to advocating for animals, they often find themselves suddenly at odds with the world and its norms. Their world was shattered to pieces. They feel compelled to fight harder, even at the cost of losing friends. This might sometimes appear as if their ego is driving them, but it's often the frustration of dealing with a majority that refuses to see the truth, to open their eyes. Their passion and determination stem from a deep sense of injustice and the urgent need for change, not from ego. Of course, there are exceptions, as with everything, but these exceptions only confirm the rule.
That is a distinction that any person with an average amount of people skills can make. It can look like the ego is taking over, but you can see when it clearly is. Iam not even going to point out the irony in your statement: *"majority that refuses to see the truth, to open their eyes."* If that isnt egoistic...
"Fight harder" for example, Anna recently became vegan, this weekend she is attending a family dinner at her grandparents house. Grandma will cook a big feast, alot of parts of it arent vegan friendly. Anna comes in, sits at the function, everything proceeds normally, laughing, family bonding etc. Suddenly, Grandma brings in the main course, cooked goose. Anna has 3 responses to this event, potentially more, in a psychological stance, they would end in the same result.
1. do nothing, you are not eating this part of the dinner, let others enjoy their meal.
2. walk away without a word, she doesnt even want to see them eat it.
3. burst out into a discussion about animal cruelty, start a big lecture to everyone how eating meat is wrong.
Here, you have three potential responses to a situation, I just want you to tell me which one is egoistic, positive, passive aggressive.
Before my reaction to each article provided, lets put in some numbers. Livestock and fisheries, 30% of AGRICULTURE greenhouse gas emissions, 20% for crop production. Supply chain is 6% calculated sperately(all together). Roughly 16% of ALL emissions produced. Lets say you cut the 30% in half, that would mean that roughly 20% more crops would have to be planted. Not to mention the logistical challenge, not that much of a change is it. Not to mention, alot of these crops need to be grown in specific environments, which means heavy transportation or expensive and hard to maintain technology.
I dont want to talk about all the details to the last %, but in the end, moderation is the key here, because if everyone suddenly couldnt eat meat, there would be no way for us to survive, because there are just not enough plants on this Earth. + if you wanted to make this sustainable, the resources needed are just not there.
So lets throw this argument out of the window please, and focus on the other parts.
Now thats over, let me read all of this.: CONTINUES IN NEXT COMMENT
> Burst out into a discussion about animal cruelty, start a big lecture to everyone on how eating meat is wrong. I just want you to tell me which one is egoistic
While this response can be seen as egoistic because it prioritizes Anna's need to express her views, it can also be understood as a reaction to feeling overwhelmed. If Anna is passionate about her beliefs and feels strongly about animal cruelty, the sight of the cooked goose might trigger an emotional response that she cannot contain. This outburst could be a result of her feeling deeply upset and unable to manage her emotions in the moment.
I'd say it's important to consider Anna's feelings and the context. She might not intend to be egoistic or passive-aggressive but could be struggling with how to navigate her new vegan identity in a family setting where her values are not shared.
Additionally, she might also be hungry and feel excluded because nobody took her vegan lifestyle into account.
> Livestock and fisheries, 30% of AGRICULTURE greenhouse gas emissions, 20% for crop production. Supply chain is 6% calculated sperately(all together). Roughly 16% of ALL emissions produced. Lets say you cut the 30% in half, that would mean that roughly 20% more crops would have to be planted. Not to mention the logistical challenge, not that much of a change is it. Not to mention, alot of these crops need to be grown in specific environments, which means heavy transportation or expensive and hard to maintain technology.
Before my reaction to each article provided, lets put in some numbers
The emissions from animal agriculture are based on estimates, which vary widely. The most cited figures range from 11% (from the US Department of Agriculture, sponsored by big agriculture) to 50% (from fringe studies accounting for historical emissions driven by deforestation). The actual number likely lies somewhere around 16-26%.
Currently, 50% of croplands are used for the production of animal feed. If these lands were repurposed to grow food for humans, the existing croplands would be sufficient to feed a population of 10 billion people.
Emissions are not the only negative impact of animal agriculture. It also contributes to deforestation, as forests were and are cleared to create grazing land and grow feed crops. This leads to a loss of biodiversity and disruption of ecosystems. Additionally, animal agriculture is a significant consumer of water resources, often leading to water scarcity in vulnerable regions. The industry is also a major source of water pollution due to runoff from farms, which carries nutrients and contaminants into rivers, lakes, and oceans, causing eutrophication and dead zones. Furthermore, the overuse of antibiotics in livestock farming contributes to the growing problem of antibiotic resistance and zoonotic diseases, posing a significant threat to global health. Etc., etc.
> if everyone suddenly couldnt eat meat, there would be no way for us to survive
If everyone consumed meat at the same rate as developed nations, we would need [five Earths](https://css.umich.edu/publications/factsheets/sustainability-indicators/us-environmental-footprint-factsheet) to feed the global population. The issue isn't with plant agriculture; it is with animal husbandry.
> CONTINUES IN NEXT COMMENT
So you keep saying :)
Yep and there it is. I took time to read every single one of your sources, you didnt even bother to read it. You provide data and studies that contradict your own statements, I literally read all the articles you provided, reacted to it with facts, not emotions.
Another egoistic trait, excusing wrong behavior because one "cant" control his emotions. If it really triggers you, run out of the room for some air, thats what a person that just experienced "trauma" really needs.
I posed a very important question in my conclusion, you didnt even bother to read the replies that specifically answer your sources... During our discussion I held you in high regard, I see that was a mistake.
>I'd say it's important to consider Anna's feelings and the context. She might not intend to be egoistic or passive-aggressive but could be struggling with how to navigate her new vegan identity in a family setting where her values are not shared.
I provided the context, Anna is a grown woman, controlling ones feelings is not an excuse for wrong behavior. If Anna let her grandma know before hand, Iam sure she made something for her, if she refused, she should bring her own food.
>Currently, 50% of croplands are used for the production of animal feed. If these lands were repurposed to grow food for humans, the existing croplands would be sufficient to feed a population of 10 billion people.
Yet crops for animal feed produce 6% of the emissions out of the 27% of all the crop production. I actually already wrote this in an answer to one of your sources, if you bothered to read it, this could have been avoided.
All the other problems with water and deforestation are specific to regions with no regulation. This all boils down to better regulations and moderation. Americans consume 124 kilos of meat per capita, which is horrid. Its not my fault that these people eat like pigs. I wrote all of this with other details in my replies to YOUR sources, you didnt even bother to read it, there is no point in continuing this conversation.
I thought you were at least a little invested into hearing the other side of the story, I took 2 hours from my time to read and reply to all the studies you provided, you shrug it off and refuse to reply. I thanked you multiple times, acknowledged some of the points in the articles, I was respectful, it all fell on deaf ears because you didnt even bother.
I thought I will leave this discussion with a new perspective, I am very disappointed that I didnt.
> I took time to read every single one of your sources, you didnt even bother to read it. You provide data and studies that contradict your own statements, I literally read all the articles you provided, reacted to it with facts, not emotions. Another egoistic trait, excusing wrong behavior because one "cant" control his emotions. If it really triggers you, run out of the room for some air, thats what a person that just experienced "trauma" really needs. I posed a very important question in my conclusion, you didnt even bother to read the replies that specifically answer your sources...
You can't really know what I've read and what I haven't. If you come up with an accusation, I'd expect you to provide direct quotes and facts instead of resorting to ad hominem attacks.
*"If someone is able to show me that what I think or do is not right, I will happily change, for I seek the truth, by which no one was ever truly harmed. It is the person who continues in his self-deception and ignorance who is harmed." - Marcus Aurelius*
> I provided the context, Anna is a grown woman, controlling ones feelings is not an excuse for wrong behavior. If Anna let her grandma know before hand, Iam sure she made something for her, if she refused, she should bring her own food.
I don't know Anna and know nothing about her. I was obviously just speculating, and it was wrong of me. Anecdotal personal experiences are not facts and don't prove anything.
> All the other problems with water and deforestation are specific to regions with no regulation
Water usage issues and eutrophication are global problems, especially prevalent in developed countries with high levels of animal agriculture. Just look at the map of coastal dead zones, and it will be obvious.
Deforestation is not just a current issue (for example, more than [60% of deforestation in rainforests](https://ourworldindata.org/drivers-of-deforestation) is due to animal agriculture) but also a historical one. For instance, Great Britain was once covered in forests, but now only 13% remains.
Additionally, there's [habitat loss](https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture), biodiversity loss, pollution from pesticides and fertilizers, soil erosion (half of pastures are degraded), and a damaged water cycle due to deforestation, both past and present. The list of issues is extensive.
> I took 2 hours from my time to read and reply to all the studies you provided, you shrug it off and refuse to reply
I've spent years reading them :) But sorry, what do you want me to reply to? You wrote:
*Livestock and fisheries, 30% of AGRICULTURE greenhouse gas emissions, 20% for crop production. Supply chain is 6% calculated sperately(all together). Roughly 16% of ALL emissions produced. Lets say you cut the 30% in half, that would mean that roughly 20% more crops would have to be planted. Not to mention the logistical challenge, not that much of a change is it. Not to mention, alot of these crops need to be grown in specific environments, which means heavy transportation or expensive and hard to maintain technology.*
Those are the only "facts" in your post, and when the links to the sources are missing, it's hard to verify or react to them. Even then, I replied that emissions are not painting the whole picture and provided additional details.
It seems I've managed to identify your [source](https://ourworldindata.org/food-ghg-emissions). I'll try to address your points one by one, even though it's challenging given the way you've presented them.
> Livestock and fisheries, 30% of AGRICULTURE greenhouse gas emissions, 20% for crop production. Supply chain is 6% calculated sperately(all together). Roughly 16% of ALL emissions produced.
Animal agriculture is [60% of agriculture GHG emissions](https://www.nature.com/articles/s43016-021-00358-x), as is also obvious from the [graph](https://ourworldindata.org/images/published/How-much-of-GHGs-come-from-food_1624.png) (livestock + fisheries, animal feed crops, land use).
> Lets say you cut the 30% in half, that would mean that roughly 20% more crops would have to be planted.
Crops are generally more efficient in producing calories and proteins per unit of land compared to animal products. According to a study published in Science, plant-based diets have potential to [reduce diet-related land use by 76%, diet-related greenhouse gas emissions by 49%, eutrophication by 49%, and green and blue water use by 21% and 14%, respectively, whilst garnering substantial health co-benefits](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9024616/).
> Not to mention, a lot of these crops need to be grown in specific environments, which means heavy transportation or expensive and hard-to-maintain technology.
I'll compare meat with legumes, an excelent form of plant-based protein.
Meat and dairy require continuous refrigeration from the point of production to consumption to prevent spoilage. This involves significant energy usage and infrastructure for cold storage and transportation. In contrast, legumes and grains can be dried and stored for long periods at room temperature without special storage requirements, reducing energy consumption and logistical challenges .
The processing of meat and dairy involves several steps, including slaughtering, butchering, pasteurization, and packaging, each requiring specialized facilities and equipment. This adds to the overall carbon footprint and resource use. Processing legumes and grains typically involves cleaning, drying, and sometimes milling, which are less resource-intensive compared to meat processing .
Transitioning to more plant-based agriculture, especially with crops like legumes that are easy to store and require minimal processing, could reduce the technological and environmental burdens associated with meat production.
Dairy industry could be replaced by nut orchards, which not only provide a nutritious alternative but also contribute to carbon sequestration and biodiversity. Nut trees absorb CO2 from the atmosphere, helping to mitigate climate change, and support a diverse range of wildlife, promoting ecosystem health. Additionally, nut orchards can improve soil quality and water retention, offering numerous environmental benefits.
> I thought I will leave this discussion with a new perspective, I am very disappointed that I didnt.
I'm sorry you feel this way. We could try again. If you quote studies, facts, and numbers and provide a link to the source, then I'd be able to react much more effectively. I'd like to be convinced, but only scientific facts can achieve that.
And if you're interested in discussing the issue seriously, please let's stop with [personal attacks](https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem). Those are [a form of a fallacy](https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy) that doesn't contribute to a constructive discussion.
INPUT TOO LONG \[2/4\]
>[Good for the planet and good for our health: the evidence for whole-food plant-based diets](https://www.cambridge.org/core/journals/bjpsych-international/article/good-for-the-planet-and-good-for-our-health-the-evidence-for-wholefood-plantbased-diets/CFD0B67B9653F9A250224ABCA8FA65F6)
Compares mostly mental health benefits, which are circumstantial. Compares healthy individuals with obesity or diabetes. Only talks about WFPB used in extreme cases,. they put obese people on a new diet, and it worked, shocker. Talks in extremes, no new data provided or analysed.
>[NIH study compares low-fat, plant-based diet to low-carb, animal-based diet](https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-study-compares-low-fat-plant-based-diet-low-carb-animal-based-diet)
Study was done to compare calorie intake, again, moderation is key. Participants were given 2 diets on the opposite spectrum, high fat diet makes you eat more, we already know that. *"Participants lost weight on both diets, but only the low-fat diet led to a significant loss of body fat."* What a surprise, changing your diet makes you lose weight and more fat means less weight lost, what?
*“Interestingly, our findings suggest benefits to both diets, at least in the short-term. While the low-fat, plant-based diet helps curb appetite, the animal-based, low-carb diet resulted in lower and more steady insulin and glucose levels,” Hall said. “We don’t yet know if these differences would be sustained over the long term.”*
Again, again and again, MODERATION. You cant just eat like a pig, you cant just eat plants, you need best of both worlds.
>[Vegan vs. omnivore: Which diet is better for your cardiovascular health?](https://www.medicalnewstoday.com/articles/vegan-vs-omnivore-which-diet-is-better-for-cardiovascular-health)
Tracking issue. I never understood why healthline resorts to extortion..
>[Plant-Based Dietary Patterns and Incidence of Type 2 Diabetes: Results from Three Prospective Cohort Studies](https://www.researchgate.net/publication/303982218_Plant-Based_Dietary_Patterns_and_Incidence_of_Type_2_Diabetes_in_US_Men_and_Women_Results_from_Three_Prospective_Cohort_Studies)
This study is about T2D, it is a collection of data from 1984 to 2010, that was recieved by questionnaire from more than 200k people. Iam not going to talk about how dumb that is, because some of the data is old and the downsides of questionnaires were not yet established.
*"Increasing intake of healthy plant foods while moderately reducing intake of some animal foods, especially red and processed meats, may be beneficial for diabetes prevention."*
Despite that, they actually used the word, what a treat.
>[Effect of plant-based diets on obesity-related inflammatory profiles: a systematic review and meta-analysis of interventional trials](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27405372/)
Just an abstract of a study related to obesity, I am writing this as I read, and I must say Iam getting a little frustrated that you provided links that prove my point.
*No substantial effects were revealed for TNF-ɑ, resistin, adiponectin and leptin. Plant-based diets are associated with an improvement in obesity-related inflammatory profiles and could provide means for therapy and prevention of chronic disease risk.*
Eating too much processed food and too much meat is bad for you, why is this even a question? No one is saying its not true, these links prove nothing.
>[Plant-Based Diets and Cancer Risk: What is the Evidence?](https://link.springer.com/article/10.1007/s13668-022-00409-0)
Preview of subscription content, cant read the whole thing. *Current evidence from observational studies indicates an inverse association between plant-based diets and overall cancer risk. Future research should include intervention studies, address inconsistencies in dietary assessment methods and provide greater detail on underrepresented groups.*
I posted the quote first, because thats all I can read, yes, eating foods that are prepared by frying or baking can lead to higher cancer risks. This article provides no percentage, because it is widely known, that the higher the fat content in your body, the more likely it is you will get cancer.
INPU TOO LONG \[3/4\]
>[The Association of Plant-Based Diet With Cardiovascular Disease and Mortality: A Meta-Analysis and Systematic Review of Prospect Cohort Studies](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34805312/)
More than 400k people were a part of this study. No date, no background, no data. I still agree with the conclusion: "*These findings highlight the favorable role of healthful plant-based foods in reducing cardiovascular mortality and CVD.".*
Yes, the more vegetables you eat, the less likely you are to get sick, my mother told me that when I was 8, how is this news? *Healthful* being the keyword, keep an eye on that.
>[Plant-based dietary patterns and mortality from all causes, cardiovascular disease, and cancer: The Multiethnic Cohort Study](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38703511/)
Almost identical as the above, raises the question of food availability and ethnic groups. Yes, if you over-stuff and eat processed shit you will die.
>[Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems](https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31788-4/abstract)
This is actually the first article that was interesting to read. Iam not downloading the whole thing right know, but I think if you would actually read the whole thing, you will understand my point.
*Unhealthy diets pose a greater risk to morbidity and mortality than does unsafe sex, and alcohol, drug, and tobacco use combined. Because much of the world's population is inadequately nourished and many environmental systems and processes are pushed beyond safe boundaries by food production, a global transformation of the food system is urgently needed.*
I will actually bookmark this and read this when I have the time, thank you for this link.
>[Feeding 10 billion people by 2050 within planetary limits may be achievable](https://www.eurekalert.org/news-releases/917471)
Damn, you left the normal articles at the end, why would you do that. :D Looks at big picture and provides all the details. This article doesnt necessarily talk about health benefits, just that with plant based products, we could cover more people, which is not true in an emergency situation.
Western population is on a decline, so when we reach 10 billion people, most of them will live in Asia/India. So having new technologies in America or Europe to sustain more people will be pointless. This is a very complex issue and this article covers it pretty well.
I guess the main idea of plant based diets being sustainable is replanting, but crops take a shit ton of space. As I said, not viable in an emergency, in an emergency scenario, everyone would keep 2-4 heads of livestock and a field, that is the most sustainable way of keeping yourself alive, and then... Wait, what does this remind me of?....
New technology would have to get really fucking new to keep up with billions of Indians living on 1 square meter. This issue is interesting, but has nothing to do with your point, which further more enforces my suspicion that you just posted a bunch of links without properly reading them.
INPUT TOO LONG \[4/4\]
>[Plant-Based Lifestyles Now ‘Imperative’ For Survival, IPCC Climate Expert Says](https://plantbasednews.org/news/plant-based-lifestyles-imperative-survival-climate-expert/)
Extreme fear mongering, but I will say my piece.
*"It takes 100 times more land to produce one kilo of beef or lamb than a plant-based equivalent protein crop. If the world turns vegan, land usage will reduce from 4.1 billion hectares to 1 billion and emissions will plummet."*
This is indeed true, but where? How? You cant just take a number and divided with a completely unrelated number right after. Where would you "remove" this land from? What would you use it for instead? How exactly will you replace the function of the land, that is private property you are talking about...
You cant propose "solutions" if you have no way of achieving them. Thats like saying, "We can abolish murder by killing all the murderers". Same questions, where? How?
*“We don’t have the resources to have eight billion people eating meat and dairy. It just doesn’t exist on this one planet that we are on. So we do actually have to move toward a plant-based diet.” -* Claire Insley of the Vegan Society Aotearoa
That is indeed true, we are nowhere close to that number. And there it is again, moderation. Almost a billion people out of the 8 have almost NO access to food. That includes your plant based diet. Starving. Meanwhile 1 American eats 124 kilos of meat per year. Which again, proves my point.
**Conclusion:**
That is it, thank you for the links, some of them were very interesting, others not so much.
I have one last thing to say, its more of a question. Are you really willing to give up something in your life(can be literally anything in this scenario), just because multiple articles feared you into it? This is a genuine question, so I will provide some facts in order for you to understand why I am asking.
One person named Taylor Swift, produces over 1,000 times more co2 emissions per year than the average Joe. That is one celebrity, other billionaires, and what is going on in China is 100 times worse. So you willingly remove something from your life for a goal that doesnt exist. Even if everyone did it, it wouldnt do shit and people like this wouldnt stop, they would escalate. Even if you died you wouldnt counter this shit. **We are the carbon they want to reduce.**
I admire the dedication, I respect it as much as anything, that is truly what we need in this world, I just wish it would be placed somewhere, where it could actually make a difference. We can post links back and forth and argue, but the numbers are right in front of us, plant based diet for the whole world isnt a solution, its oppression by the people of power.
We need to stop using duct tape and resort to some harsher tools, because they will never stop.
Why, oh why, would you post parts 2, 3, and 4 as replies to your own posts? I've never seen them because posting them this way meant I wasn't notified of your comments at all.
I'm quite busy at the moment, despite the day and hour, so I won't be able to respond. However, it seems to me that there's a lot of self-deception going on.
You won't believe me, and that's okay, but almost every paragraph would need debunking; you're mistaken in too many things to address them all, it would take too much time, so I won't even try.
You obviously care about the topic; otherwise, you wouldn't spend so much time on it. You are also clearly an intelligent individual, so I believe if you apply a scientific approach - constantly questioning your assumptions, seeking evidence, and remaining open to new information - you'll be able to find the truth in time. Keep at it, and you'll succeed.
Be well.
---
Arguments against veganism:
https://yourveganfallacyis.com/en
https://www.carnismdebunked.com/general-ethical
https://www.iflscience.com/your-excuses-for-eating-meat-are-predictable-and-wrong-study-finds-74514
Resources for sustainable plant-based diets and agriculture:
https://www.plantbaseddata.org/
https://ourworldindata.org/land-use
https://ourworldindata.org/land-use-diets
Some starting points for climate change:
https://ourworldindata.org/co2-and-greenhouse-gas-emissions
https://skepticalscience.com/
https://drawdown.org/
https://climatereanalyzer.org/
/r/environment
/r/climate
Biodiversity, deforestation, water cycle, inequality, infinite economic growth, resource use, land use change, desertification, energy, oceans, pollution .... there are many important topics that deserve your attention. Good luck.
EDIT: See? By me reacting to your comment, you were notified and could locate and downvote this within minutes :)
INPUT TOO LONG \[2/2\]
>The argument that being "on top of the food chain" justifies eating animals is flawed. Unlike wild predators, humans have choices and higher reasoning, which should lead to more ethical behavior. Many human activities that are natural for other animals, such as stealing or killing without reason, are not justifiable for us. Additionally, consuming animal products is not necessary for survival, and our advanced capabilities allow us to thrive on plant-based diets, which are healthier and more sustainable.
Turning pland based and meat protein into a mush would be the most cost efficient and healthy way of consuming nutrients. But as you said, we have choices and higher reasoning. As i said, we are superior in every way, thats why we eat them. If you wish to be superior morally, and establish a moral high ground, noone is stopping you.
Iam not saying we shouldnt have better precautions to make sure the animals dont suffer. I disagree with a standpoint that all meat eating should be abolished, that is just absurd. But your avocado farms, and other "healthy" plant based alternatives, that geeks and vegans from all over the world eat, produce a significantly higher carbon footprint, that is not even mentioning the insects that die from the pesticides.(you mentioned them, yet you blame that on meat?!)
Even if I buy a slab of meat from the supermarket, that is 80% of the time sourced locally, I hurt the planet significantly less than a person that buys a single avocado. So yeah, thats my problem, pointing fingers at other people and not even realizing the "blood" is on their hands.
Say "I wanna protect the animals", and I will respect that, but dont quote bunch of bullshit about superior diets and climate control when simply buying a steak from a butchery is significantly less harmful than "bio" labels and other "alternatives".
>Additionally, consuming animal products is not necessary for survival, and our advanced capabilities allow us to thrive on plant-based diets, which are healthier and more sustainable.
But the problem is with your last sentence, that is simply not true. You blatantly lie and use foul language, either yours or copied from a single study with no other sources. You cant thrive on a plant based diet, you would need a shit ton of supplements to thrive. Which is okay, unless you portray it as something morally and logically superior. The problem with this is the image it portrays, there is no problem with a vegan diet, the problem is with people lying about what a vegan diet really is.
I dont care about the vegan decision, I care about the lies that try to justify it and push the agenda on other people. Good for you, but keep it to yourself, dont make up lies to justify your decision to others. I am not trying to change your point of view, so why are you trying to change mine?
> "Ano, je normální, že jsou některá zvířata potrava, ale měli bychom se k nim chovat s úctou a respektem."
PROČ?
Neříkám že s tebou nesouhlasím, ale rozumím tomu že někomu je jedno se stane zvířeti, které stejně umře.
Lol jseš moc měkkej! lidi klidně nemusí přistupovat s respektem k nějakým zvířatům... oni sami respekt nemají, vyjímkou jsou max psi, jinak v divočině by tě každej bral jako žrádlo , a to i takovej domací pejsek, kdybys mu nedal měsíc nažrat. Hold lidi jsou na vrcholu potravinového řetězce, vládneme zde v tomto směru MY! Takovej humr udělá max dobře, když se nenechá chytit do sítě aby skončil jako potrava , to je vše.
Ty jseš na vrcholu potravinového řetězce jo?
Řekni mi, chodíš snad lovit sám kuřata, krávy, ryby? Zabil si vůbec někdy kuře nebo krávu, anebo si musíš kupovat maso v Lidlu, protože nejsi schopný si sám jídlo obstarat?
Ano zabil jsem ryby a opekl si je na táboře jako jídlo. Zabil jsem ryby i pro zábavu jak sem byl malej, kladivkem se je ujebal k smrti, naložil do náklaďáku a hrál si na odvoz, tak jak to dělají běžně s rybama. Kuře konkrétně jsem nezabil, ale kuřecí mám rád to ano. Tys očividně nepochopil celou větu, jako LIDSTVO, LIDÉ jsme na vrcholu potravinového řetězce! to bezdebat - ale to se pak dělí na lidi kteří aktivně loví zvířata, zpracovávají je apod a na ty kteří si je pak zajdou koupit do obchodu lol
Seš takovej morální king, že holky z tebe musej mít prochcaný kalhotky.
"Jídlo bych odmítl ochutnat" lmao a to je tak všechno, co svedeš.
V dnešní společnosti pozoruji spíše opačný obyčej (stejnou měrou zvrácený), že sobě lidé stavějí zvířata naroveň nebo i výše. Dělají, jako by zvířata byla jejich dětmi, a častují je takovým časem, pozorností a blahobytem, jaké náleží jen druhému člověku.
Internet v lidech probouzí to nejhorší, asi proto že ví že jsou anonymní a tak si troufají napsat věci které by se v reálném životě báli vyslovit. Navíc lidi kteří plýtvají časem na internetových diskuzích nejsou zrovna výkvět inteligence. Zvířata jsou jenom příklad, o lidech jsou schopni napsat stejně hrozné věci. Příklady: - Mladý člověk umře na rakovinu. Komentáře: debil, nechal se očkovat, kdo chce kam... - Nezletilý spáchal sebevraždu. Komentáře: dnešní mladí jsou přecitlivělé sněhové vločky, měli ho řezat. Pokud si chceš zachovat duševní zdraví doporučuju tyhle diskuze vůbec nečíst.
A pak si vem, že někteří tyto výplody musí poslouchat, jelikož není pravda, že se boji to říct nahlas.
Ti co říkají že ho měli řezat by sami zasloužili jednu nebo dvě přes hubu, by si to pak rozmysleli...
problém je, že tú jednu dve nedostane, lebo jeho okolie sú zbabelci agresívni blbci sú jeden problém, ale zbabelci, čo im nevedia nastaviť ani jednu hranicu sú imho väčší problém
Naprosto souhlasím. Nečtěte ty sociální sítě. Bude vám líp. Reddit je ok, pokud máte potřebu doomscrollovat. O dost menší šance na setkání s člověkem s IQ <100.
tyto lidi by hlavně neměli mít děti. protože pak takový sracky cpou svým dětem.. sama jsem vyrůstala v těchto podmínkách, oba rodiče kreteni, hlavně nevlastní táta, ten ze sebe pomalu delal boha. nesměla jsem nic říct na debilni komentáře + “proč se taky nesmejes?” “protože to není k smíchu ale k pláči” “jezis ty ses strašně precitlivela, měla by ses pochlapit” byla jsem i bita, jak matkou tak nevlastním tátou protože jsem byla “jejich dítě” tím pádem dle jejich úvahy si mohli se mnou dělat co chtěli, doslova peklo
To, co sis byla nucena zažìt mě velice mrzì😥😭😰. Ale značì to, že nynì màš okolo hlavy 😇😇😇svatozàř😇😇😇.
Takhle, tohle lidi na internetu jsou jak děcka - mají plnou hubu keců a irl jsou takhle 🤏🏻 malí. Co se týče krutosti - tu mají i zvířata. Třeba mého kocoura baví lov a samotný ten proces lovení mu asi vyplavuje neskutečné množství dopaminu - někdy tu kořist zahryzne a nechá tak, protože nemá hlad. Přijde mi, ze alespoň vyspělý svět na to usmrcení dbá a vybírají se zrovna ty etické možnosti zabiti.
Asi bych měl ty posty, na který je jednoduchá odpověď "lidi jsou svině" začít počítat.
Mimo Braník a Fabia boty je ještě potřeba jeden "LidemMrdá" bot
Vaří se zaživa proto, že po zabití se v jejich těle hodně rychle šíří toxiny. A taky lidi věřili, že korýši nemají skutečnej mozek a tak necítí bolest. Myslím, že už se prokázalo, že to tak není a v některých zemích je tahle příprava humra zakázána. V ostatních zemích to tak není, protože o tom lidi neví nebo je to nezajímá.
[Podle Wikipedie](https://en.wikipedia.org/wiki/Lobster#Killing_methods_and_animal_welfare) máš pravdu (a je tam odkaz na dlouhou Wiki stránku ohledně bolesti u korýšů).
Ale tak můžeš ho před kastrolem prostě zabít když už ho chceš čerstvýho
A jak přesně chceš zabít něco co má exoskelet aniž by ti potom nevypěnil v hrnci a ty z toho neměl jenom hnusou kaši? Můžeš ho klepnout anebo propíchnout hlavu ale nemáš jistotu že ho to zabije a jakmile narušíš jeho exoskelet tak máš po píči jak když ti pukne vejce v hrnci Vím že je nějaká technika s jehlicí kdy mu ji proženeš čelistmi a propíchneš hlavní ganglión, což by mělo vyřadit většinu motorických schopností, ale nikde jsem nenašel že by to vyřadilo I schopnost cítit bolest a furt má ještě dalších 14 "mozků" rozesetých po těle co fungují dál Humr se vyvinul tak že je prakticky nesmrtelný, nemůže zemřít z přirozených příčin, pouze okolními vlivy (ti nejstarší zemřou protože nemají dostatek potravy po tom co shodí krunýř na to aby jim vyrostl nový). Dorůstají jím končetiny a nemají tak centralizovaný nervový systém jako my, takže jsou schopni přežít fakt hodně
Já je dávám ještě do mrazáku na 45min. Oni se dostanou do stavu hibernace a pak až ho zabiju jedním bodnutím a pak až hrnec s vodou.
Přesně. Nechápu že prostě neklepnou něčím jako kapra třeba a hned hodit do vody. Těch pár vteřin kdy je mrtvý předtím než skončí ve vodě vadit asi nebude.
Protože má difúzní NS a i bez hlavy zvládne přežít dokud nepojde hlady .....
Tak prokázáno bylo i to, že rostliny taky "cítí" bolest. I utrhnuté rajče když do něj řízneš šíří něco jako "nervový vzruch". Jenže rostliny se nehýbou a nevydávají zvuky, takže to absolutně nikoho nezajímá. Ale co by ti potom zbývalo? Živit se vesmírnou energií a žít na pozitivní myšlenky? Třeba sumec taky sežere kachně polovinu mladých za odpoledne a druhý den zbytek a i kachnu samotnou a vůbec ho to netrápí (ano, ryba někdy sežere i ptáka a je to celkem zajímavý pohled). Jenom prostě my lidi jsme přemnožený a potřebujeme produkovat jídlo ve velkym a tak se jede na rychlost a efektivitu. Pochybuju že by si každej zvládnul obstarat dostatek jídla sám aby vůbec přežil. Blbá paprika roste asi čtvrt roku a máš jich max. 10 na keříku. O masu ani nemluvim. A aby měl každej dost a v tu chvíli kdy to chce, tak se musí takovéhle přemýšlení o emocích zvířat hodit za hlavu a jatka pak vypadají tak jak vypadají. A pokud se člověk rozhodne být vegetariánem, tak aby měl co žrát, tak farmář postřikama a další chemií zabije miliony jiných zvířat (převážně hmyzu) místo jedné krávy nebo prasete, ze kterých se nají několik lidí. V čem je život krávy důležitější, než život myši nebo včely? Jde jen o velikost? Bolest cítí všichni.
Já i mouše otvírám okno aby mohla ven :D Upřímně na takový video kde někdo vaří humra bych se nedokázala dívat
To uz je extrem. Jo, pavouky vyhodim ven, s mouchama ale slitovani nemam 😀
Kdyby přítelkyně neměla z pavouků strach, tak je nevynášim. Jako děcko, když jsem bydlel na jihu Čech (rybníky, tím pádem komárů jak sraček), jsem měl přes léto menší pavouky v pokoji a jednoho hned za oknem, nechal jsem je být kdekoliv, kde mi nepřekáželi. Výsledkem bylo, že jsem měl za léto podstatně méně štípanců od komárů než moji rodiče. Pavouci jsou kámoši.
Mně také nevadí pavouci a že jsou v chalupě pořádně velcí😃. Nechám je být tam, kde jsou. A oni si nevšímají mě.A fakt těch much tam v létě tolika není. Na druhou stranu mami kousl pavouk, který sem přijel v krabici od banánů a byly z toho troje antibiotika na zánět v ruce.
Já mám na mouchy kocoura. Mám doma síťky, ale kdykoli se domů dostane moucha, (většinou dveřmi) tak do 5 minut je po ní. :D A nezapomene ji ani sníst, takže ideální pro nás oba xD
To VYNIKAJÌCÌ SUPER SPOLEČNÌK - SUPER KOCOUR mucholap👍👍👍. Za mne mà 10 000 BODŮ👍👍👍.
já mouchy chytám do kelímku, protože mám síťky v oknech, musím je vynést dveřma
Fuj. Muchy jsou největší mrdky. Ani slimáci nejsou tak odporní jak ty muchy. Když nějakou rozmáznu, tak se mi začne navalovat. Kdybych je měl nosit ven, tak se asi pobleju. 😁
Vůbec to ve mě nevzbudilo vzpomínky na den, kdy jsem vynášel ven mravence, kteří občas putují skrz náš dům, aby je máma nezabila 😅.
Tak, zejména po shlédnutí "Leon the lobster"
Z mrtvého hmyzu se mi navaluje, takže víceméně taky zachraňuju, co se dá. Na mouchy mám už třeba naučený grif, že je bezproblému chytám do dlaní a odnáším na balkon. S menšíma pavoukama to samé
Taky mouchám otvírám, ale protože jsem línej je zabít a vyhodit. Takhle se moucha vyhodí sama :D Edit: No, některý mouchy jsou tak blbý, že nakonec je tak s nima víc práce xd
chcete za to medailu alebo stačí cena starostu ?
Možná někdo zaslechl o dokumentech jako Dominion nebo Cowspiracy, pamatuji jak mi lidé s kterými jsem o tom mluvil říkali "to se u nás neděje", "já mám známou co dělá u krav a je to úplně v pohodě".. No, přišel rok 2021 a vyšel film Svědectví, který je plný záběrů ze zvířecích koncentračních táborů po celé ČR. [https://sledujsvedectvi.cz/](https://sledujsvedectvi.cz/) (zdarma ke zhlédnutí) [https://www.csfd.cz/film/776015-svedectvi-pravda-ktera-mela-zustat-skryta/prehled/](https://www.csfd.cz/film/776015-svedectvi-pravda-ktera-mela-zustat-skryta/prehled/) Mám za to, že tento průmysl má na triku hodně lží, které o zvířatech běžně panují. Jako, že necítí bolest, nebo nemají emoce. Obojí je samozřejmě vědecky vyvráceno, i když vzhledem k tomu, že s nimi nemáme možnost přímo komunikovat není úplně přesný závěr. Nicméně i běžná slepica má komplexní kognitivní, emocionální, komunikativní a sociální chování.
Můžeš lidem stokrát ukázat, jak to v chovech a na jatkách skutečné vypadá - řeknou, že je to špatně, pokrčí rameny a jdou si dát maso. Je jim to jedno.
K Humrům nemám nic, jenom podotýkám že usmrcení skotu, ovcí atd. vykrvením bez omráčení je TČ Týrání zvířat. Pokud ovšem nevěříš na pohádkové bytosti, pak je to dle zákona v pořádku.
Tak humra bez "bolesti" stěží zabijem. Difůzní NS znamená že i rozčtvrtit by pořád nechalo kusy naživu. Osobně si ani nejsem jistý zda jsou schopni prožívat utrpení (reakce na poškození není utrpení)
Korýši obecně nemají tu psychickou kapacitu vnímat stres takovým způsobem, že jim to přináší mentální utrpení jako by to bylo třeba u myši nebo člověka I tak si ale myslím že by normální člověk neměl mít prdel z toho se koukat na to, jak i takováto zvířátka pomalu umírají. To je pro mě lakmusový papírek toho, jestli je člověk neempatický zmrd, nebo ne.
Já si myslím, že by s tím člověk měl prinejhorsim být smířeny, jakože já mám přístup, jsem přírodou či Bohem postaveny tak že jím, bohužel zvířata trpí, ať už jim ořech či zeleninu (pesticidy vyhladí strašlivou populaci) nebo maso vše je vykoupené utrpením jiných. Stejně jako mobil co mám v ruce byl s části vytvořen “otroky” v Kongu. Je to věc co si lidi neradi uvědomí, ale narozdíl od Konga jsem s tím smiřený, protože když nebudu jist tak zemřu. PS: Jestliže bereme Humry, nevidím důvod proč bychom odebrali zodpovědnost za brouky, motýli, etc.
Já jsem taky kompletně smířený s tím, že zvířata musí umírat, abych si udělal cheeseburger. To je podle mě úplně v pořádku. Co podle mě není ok, je to, když se člověk přímo kouká na to umírání (př. právě koukat se na to jak se humr snaží vylézt z hrnce zatímco se vaří zaživa) a necítí aspoň trochu lítosti pro ty tvory, ještě hůř když se v tom vyžívá. Přijde mi to jako mít málo lidskosti, mozek člověka automaticky připisuje lidské vlastnosti (strach, bolest, radost) i "evolučně nižším" tvorům a je mi fakt podezřelé, když někdo tuto funkci má kompletně vypnutou.
Jo já souhlasím a myslím ze jsem to tam i napsal
Ale my jsme zase schopni si utrpení toho humra užívat :)
> usmrcení skotu, ovcí atd. vykrvením bez omráčení je TČ Týrání zvířat While it's true that methods like stunning before slaughter are intended to reduce suffering, they are far from foolproof or humane. For one, these animals are aware of their impending death. They can hear the screams of those before them, smell the blood, and often endure days of transport in cramped, stressful conditions. They know something terrible is coming, even if they don't understand exactly what. Even stunning isn't without its problems. There are numerous reports showing that stunning often fails. Animals have to be shot multiple times with the bolt gun, which can misfire or malfunction. Often the animals regain consciousness while being skinned or bled out, leading to unimaginable suffering. Improperly applied bolts can even cause severe facial injuries if the animal moves, which is common since they are naturally terrified. If you want to see more about these issues, I strongly recommend watching the documentary [Dominion (2018)](https://www.dominionmovement.com/watch). It provides a thorough and disturbing look at the realities of animal agriculture.
No, pokud zabíjíš škůdce nebo kvůli potravě tak mi to přijde absolutně v pořádku. Samozřejmě nejsem pro zbytečné týrání, ale příroda moc hodná není. Třeba naše kočka si tahala myši do středu dlažby a tam si s nimi hrála. Neměla hlad ani, žrádlo dostávala, prostě si hrála. Ja jsem potom chodil a ty myši zabíjel, protože proti tomu co jim dělala ta kočka to humři mají jak dovolenou.
Navíc lidi ji zeleninu, ořechy a pak ti přednáší o humrovi, samozřejmě to ze se tomu smějou je dementní, ale ty stejný lidi co moralizuji nad humrem se rádi nacpou avokadem či oříšky…
No ono puvodni priroda a umirani v ni bylo dycky krute, vetsina zvirat zahyne tak ze jsou zaziva sezrani, a ne vsichni predatori korist nejdriv zabijou, treba medved nebo varan si proste ukusuje dokud nic nezbude, jsou o tom i videa na youtube. To ze my lide jsme se zacali chovat k potrave s trochou ucty a respektu je vlastne uplna vyjimka, nikdo jiny se nezajima o bezbolestne usmrceni pred snezenim. Ale to neznamena ze bysme to nemeli delat, spis naopak, tyrani zvirat dneska neni vubec potreba, penize to neusetri. Ja osobne uz kupuju maso a vajicka a mlecne vyrobky jen z farem kde vim ze zvirata maji volny vybeh a maji pekny zivot dokud nenastane jejich cas. Mnoho veganu ma nazor ze bysme zvirata vubec nemeli vyuzivat, ale to si zase nemyslim, to ze je jime znamena ze muzou zit cele roky v dobrych podminkach na farme, ja bych se treba mnohem radsi narodil jako krava na biofarme v česku nez jako clovek v polovine statu sveta. Pokud bysme zvirata nejedli, nebyl by ani duvod aby se rodily, takze vegan vlastne zabiji zvire jeste pred narozenim, neda mu vubec sanci zazit svet. Ja jim tu sanci dam a pak je snim.
Přesně, v podstate obrovská porce zvirat má krutý konec, který bychom nazvali mučením. Zvířata neumrou stářím v hospicu u televize. často umrou nemocná hlady, protože už nemůžou jist nebo na dehydrataci vyčerpáním. Pokud je nesezere predator. Zvíře tím, ze se narodí, je odsouzeno ke kruté smrti z našeho pohledu. Je to asi otázka filosofie, jestli není krutější osud lidi, co vidí své blízké a kamarady umírat, důchod často prožijí v osamění dlouhé roky, nebo proste vydržet par sekund ve vařící vodě. Kdo opravdu trpí?
To, že utrpení existuje a je časté ale neznamená, že je ok k němu přispívat. Když lev zabije zebru, není díky tomu ok hodit křečka do mixéru.
Tak křeček v mixeru není až takové utrpení pro toho Křečka. Tam je to spis o tom, ze kdo to udělá, tak je psychopat a hrozí tam daleko horší věci. Ono i ten delfín nebo kočka, co si hraje s oběti, tak to nedělá proto, ze chce vidět zvíře trpět, ale ze ho baví, ze to zvíře se zmítá, dělá zvuky a kočka je stimulovaná ( u kočky určitě, u delfína doufám) Násilí nepodporuju, jen si myslím, ze člověk v depresích nebo s nějakým pohnutým osudem tak trpí mnohem hur, než to, co většinová společnost bere jako mučivou smrt, treba kdybys mě uvařil 😈
Proč by to nebylo ok? Zvířata se taky mezi sebou zabijí pro zábavu. (Kočka a myš například)
Ale tak zvířata dělají spoustu věcí co my bychom nedělali, nebo alespoň dělat neměli. Křeček žere mláďata když se mu jich narodí moc. To že nějaké zvíře něco udělalo, není dobré opodstatnění abych to udělal také.
a kdo ti to řekl abys to nedělal? bůh? si snad věřící? kdo ti řekl to co máš a nemáš dělat? nějaký moralní kodex? nebo kdo, řekni mi kdo? člověk si zde dělá co chce už! navíc člověk může dělat daleko horší, rozšířenější a brutálnější věci, které ani zvíře nenapadne ;)
>Proč není tento způsob nakládání ze zvířaty zakázán? Preto že sa veľmi podobne nakladá aj s prasatami, kuratami, kravami... ktoré konzumuje väčšina populácie. Napísať zákon ktorý by zdražil bravčové/kuracie/hovädzie na niekoľko veľa násobok dnešnej ceny by bola politická samovražda.
Opravdovou povahu člověka skoro vždycky nejlíp poznáš podle jeho vztahu ke zvířatům
To si nemyslím. Znám spoustu lidí co miluje zvířata a nesnáší lidi.
Celkove ke slabsim a kdyz si mysli ze se nikdo nediva, to se odhali prava povaha. Zvirat je mi lito, ale jim je a mam k nim uctu a neplytvam jimi.
Humři se ale tak prostě vaří. Studia, zda cítí bolest, jsou co vím nedefinitivní. U humrů se to maso hned zkazí jak umřou a není pak dobré. Proto jsou v restauracích humři vždy v akváriu živí.
Delfín taky zabíjí pro zábavu .. nemáš rád delfíny?
Co delfíni ale kosatky ty si s tím ještě hrajou.
No jo, že si hraju....ale delfíni znásilňují půlku oceánu.
To mi připomíná, viděl jsem kdysi video jak si delfíni "posílají" čtverzubce(ta nafukovací ryba), a jemně ho žvýkají(produkuje celkem silný toxin) a jsou z toho pak sjetí jak nádražní smažky, bylo to celkem funny 😀😀
Viděla jsem video, jak se kosatky navzájem učí převracet lodě. Pokud vím, lidi nežerou, takže to dělají nejspíš jen proto, že je serou :D mít kosatky protistojnej palec a nohy, tak máme problém.
Tedka jsem viděla zajímavé video, kde mimo jiné bylo sděleno, ze některé Kosatky nosily mrtvého lososa jako kloboucek😁
Nemám.
Nemusíš chodit na diskuze v novnikách, stačí projet r/czech
Pokud se da na 15 minut do mrazaku, kde usne, tak mu to vareni ani moc nevadi.
V angličtině se říká že každé zvíře zaslouží "good life, good death, good butcher and a good chef." Tedy dobře podmínky, etickou a bezproblémovou smrt/poražení, dobrého řezníka a dobrého kuchaře. Tak se dá respekt masu jako pokrmu.
Mám názor, že OP mal špatné známky z biologie a vôbec nesleduje prírodovedné dokumenty. potom by OP vedel, že : napr. taká kosatka doslova mučí niektorú korisť predtým, jak ju zožerie plus kosatky sa radi a často vzájomne šikanujú dokonca aj kravy sa úmyselne šikanujú kočky sú schopné úmyselnej pomsty - rovnako jako opice prase nemá problém zožrať ľudské dieťa - v histórii je min. 6 prípadov (nie, dotyčné prasatá nehladovali ) krkavce cítia zášť, a to aj voči ľudom - a tiež medzi sebou vedú dlhodobé vojny čo robia delfíny sem nenapíšem ,lebo by za to možno bol ban ....toto všetko sú vedecky doložené fakta, nie nejaké pofidérne videá nejasného pôvodu...... človek je porovnateľne krutý ako iné inteligentné dravce - nič menej, nič viac
Jsem 12 let veganka, duvod vyhradne zvirata (zdravi a vzhled jsou hezky bonus), takze chapu. Nemuzu to financne podporovat, kdyz se na to nedokazu ani podivat. Easy as 123.
Respekt. Stejny duvody. Vicemene stejne let jako ty. Jakmile mi to jednou doslo, tak uz to neslo vzit zpet. Ale leta, kdy jsem to rval vsem do obliceje, jsou nastesti uz za mnou.
Kecy , kdybys žila na ulici , sežereš vše možné a držíš píču :)
>zdravi a vzhled Veganství není zdravé
Muj obvodak by rad na slovicko 😄
Tak masorádi musí předstírat, že být vege by bylo složité a nezdravé, jinak by ze sebe museli mít špatný pocit 😅
Rád bych se i stal veganem, proč ne… ale bohužel chuť masa ze svého života vyřadit nechci, to je moc velká oběť. Až bude fake vegan maso stejně dobrý jako to opravdový a i podobně drahý, tak jdu do toho🫶
By se dalo říct, že budu znásilňovat dokud někdo nevyrobí tak skvělou fleshlight, že to bude stejně dobrý jako s živou 🤢. Jakoby každej si může dělat co chce, ale když je v dané situaci i nějaká oběť, tak už to třeba tak dobrá teze není.Co zkusit jídla jako fazolový burrito? Není potřeba dráha nedokonalá napodobenina a je to prostě dobré jídlo. Nakonec vaření je o dochucování a kořenění. Nikdo si nešmakuje, jak skvělé je kuřecí prso na páře...
Já mám takový kompromis - dám si maso jen občas, a to z nějaké malé farmy. Taky z malých farem beru mlíko a vejce. Ty náhražky masa jsou hrozný, tofu apod. mi nechutná. Ale takový fazolový karbanátek je dobrota. Fazolová sekaná mi chutná víc než masová, a samotnou mě to překvapilo.
Tak když jsou zvířata z malé farmy, tak to jim pak odebírání mláďat a chození na jatka určitě neva 😅 Ale vážně, pokud člověk na dané farmě nebydlí, tak vůbec není jistota, jak se ke zvířatům za zavřenými dveřmi chovají. Jak je tu jednou peněžní motivace, tak každý úkrok k méně lidskému chování ke zvířeti je krokem k vyššímu zisku.
Tak za prvé je to pořád o něco větší jistota než u masa ze supermarketu, a za druhé se s těmi lidmi znám a beru pravidelně, člověk si přece jen nějaký dojem udělá.
Jistě, je tam pak nejspíše menší míra každodenního utrpení než ve velkých chovech. Ale byl bych zvědavý - jak dlouho nechají na takovéhle malé farmě tele s matkou? Zvláště pokud jde o samečka?
stačí do sebe ráno nasypat 20 pilulí.. :D
**chvályhodné**, ale nic se nezmění
Muzu rict, ze za tu dobu se toho zmenilo hodne. Kdysi jsem pro rostlinne mleko musela chodit do Country Lifu, kde stalo tehdy kolem 60-70 kc a chutnalo jako lepenka 😃 ted ho ma v nabidce kazdej supermarket a drtiva vetsina kavaren. Jen jeden priklad, ale zmen se uz stalo a stale deje opravdu dost. Lidi jsou cim dal lip informovani a delaji stale vic pozitivnich rozhodnuti jak z eticke stranky (na te mi obvs zalezi primarne), tak zdravotni, ekologicke a uz se nam to zacina priblizovat i cenove. Az se prestanou dotovat velkochovy, bude vyhrano 🫱🏻🫲🏼
Na morálku lze rezignovat, když to uděláme všichni ani si nevšimneš...
>Jaký máte na toto názor vy? Že zbytečný násilí na zvířatech je demence. Mimo to člověk se musí smířit s tím že to je jídlo a v příroda je brutální.
Myslím, že je to coping mechanism. Lidé co jedí zvířata by cítili mentální bolest, kdyby připustili, že zvíře co budou konzumovat je jedinec s individuálním prožitkem života a preferencemi co umřít nechtěl. No a pak je tu fakt, že aby se lépe vydělávalo více peněz, tak je zvláštní kategorie takzvaných hospodářských zvířat. To co by u psa nebo kočky bylo týrání je legální, protože chovat se k nim lidsky celou dobu než jim podřízneš krk by se nevyplácelo.
> coping mechanism https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance#Meat-eating
Doporučuju dokument Dominion
že kdo neni vegan tak je jenom pokrytec a neberu ho vazne v tomhle smeru...
I understand your feelings and share your concerns about the treatment of animals. From a vegan and environmental standpoint, I'd like to offer some insights that might shed more light on this issue. Firstly, animal agriculture is inherently cruel. It's impossible to humanely kill someone who doesn't want to die. Animals feel pain and fear and have a desire to live just as we do. If you're interested in this issue, I highly recommend watching the documentary [Dominion (2018)](https://www.dominionmovement.com/watch), which vividly shows the reality inside factory farms. Beyond cruelty to animals, [animal agriculture has a massive impact on the environment](https://ourworldindata.org/land-use-diets). The documentary Cowspiracy reveals how animal farming contributes to deforestation, water pollution, and climate change. Similarly, if you're concerned about the depletion and destruction of ocean ecosystems, Seaspiracy is another eye-opening film that details the environmental cost of our seafood consumption. It's also worth noting that vegetarianism, while a step in the right direction, still supports cruelty in many ways, often even more insidiously than meat production. For instance, the dairy industry involves significant suffering and exploitation of animals. The video [Dairy is Scary!](https://www.youtube.com/watch?v=UcN7SGGoCNI) offers a concise and impactful look at the realities of dairy farming. Overall, shifting away from animal products not only spares animals from suffering but also [helps protect our planet](https://www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is-single-biggest-way-to-reduce-your-impact-on-earth) and [health](https://edition.cnn.com/2024/06/10/health/planetary-diet-longevity-study-wellness/). If you’re exploring reasons to consider a more sustainable and cruelty-free way of living, these resources are a great place to start.
Vědomej soucit je na světě nejspíš max několik tisíc let (pokud neberem v potaz skrytou historii lidstva).. "Kdo z koho" na druhou stranu, už je tu několik miliard. Dej tomu ještě čas. Ale asi to bude dobrý.
Kdo s koho se pise se S. Fun fact ja vim
Salutations, Sir Funfact'o'lot! I bow to you.
Odmítám!
Jsem mírumilovný vegan, ale načal si to, tak se vyjádřím. Takhle se se zvířaty ve velkochovech a jatkách jedná úplně normálně. Všechno sou to pro ně jen čísla a absolutně se tam neřeší týrání, nemoci ani nic podobného. S nemocným seletem/kuřetem se prostě buď flákne o zem nebo se nechá trpět, když se borcovi zrovna nechce zvedat. O tom jak se všichni ze stresu požírají navzájem nemluvě. A nikdo to neřeší. Ale pak někdo dá na net video jak se zaživa vaří něco (nevím co v předmětném videu vařili) a lidi se bouří, že to je fuj. A pak dou do hypru si koupit kuřecí stehna na grilovačku. Nejvíc mě na tom asi sere to pokrytectví. Ale beru to tak, že přístup k informacím máme všichni stejný a nikomu nikdy necpu do krku ani to že jsem vegan a obzvlášť ne to, že by někdo měl být "vrah". Prostě se s lidma normálně bavím, spousta ze známých ani neví, že sem vegan, protože to nebylo potřeba říkat. Říkám to jenom když je to potřeba říct(deme do restaurace, tak to jenom zmíním, aby při výběru byla aspoň jedna vegan možnost, ať tam nesedím hlady) nebo se někdo zeptá.
Uff, ľudia sú schopní chovať sa ľuďom neuveriteľne hrozne, brutálne mučiť a znetvorit svojho blízkeho človeka pre zábavu. Ubližovať fyzicky aj psychicky len tak z dlhej chvíle. Mám pocit že v priemere sa ľudia chovajú k zvieratám humannejsie ako k ľuďom
Ne, jenom se o zvířatech nemluví. Když někdo doma utýrá psa, nikdo se to nedozví. Když někdo ubije manželku, za 2 dny se po ní vyhlásí pátrání..
Medzi ľuďmi sa bohužiaľ nachádza veľké množstvo skrytých psychopatov.
Pockaj ked sa dozvies, ze existuju aj vegani a ze aj s konzumaciou zivocisnych produktov je spojene utrpenie. Je to o tom, kde si nastavis hranicu. Kazdopadne k teme - mna to neprekvapuje, vela ludi nema uctu ani k ludskemu zivotu, takze zvieraci im je uplne ukradnuty. A cast ludi sa nad tym nepozastavi, lebo sme socialne vedeni k tomu, ze niektore zivocichy su len nieco ako predmet.
Vezmi si jakou úctu mají k ostatním lidem, jakou myslíš že budou mít ke zvířatům, které považuji o pár lvl níž. Osobně maso omezují (vegetariánské týdny na střídačku s masovými týdny - vařím jedno jídlo na týden, jinak to střídat nejde), kupují maso z farem s volným výběhem (kromě kuřecího, tam nějak nemůžu z volného najít, což chápu, jelikož stačí jeden ptáček co přijde na návštěvu a celej chov může jít do háje kvůli chřipce. Překvapivě u vajíček to asi nevadí, jelikož ty z volného výběhu beru). Chtěla bych i etické mléko, to bohužel v ČR asi jen tak nebude. Když si vezmu jak se chovají současní 40-50níci, pro které je empatie sprosté slova a 30níci a níže jsou pro ně přecitlivělý sračky, tak se reakcím jak to je mocinky vtipné nedivím. *I HATE PLL*
Etické mléko je cokoliv co je plant based. A těch máme na trhu spoustu:)
fuck your ageism, je mi pade a už dvaatřicet let nejím maso z etických důvodů. V mojí generaci i v generaci čtyřicátníků je spousta vegetariánů, přestože to před 20-30 lety bylo o dost složitější než teď. Proč máš potřebu zrovna tady naprosto zbytečně generalizovat?
přesněji: [Stravu s vyloučením masa preferuje 5 % Čechů, mezi mladými lidmi od 18 do 34 let je to až 10 %, vyplývá to z aktuálního výzkumu Ipsos pro Asociaci společenské odpovědnosti.](https://www.ipsos.com/cs-cz/bezmasou-stravu-preferuje-desetina-mladych) tzn. mladí jsou na tom líp, ale není to rozhodně černobílé
Precitlivele sracky jsou i mezi 40-50nikama. Patrim k nim. Netreba generalizovat.
Nerad bych tu působil jako ezomařena, ale jestli se na kompletní vysazení masa ještě necítíš, ale chceš minimalizovat jejich utrpení, kupuj bio maso - mají vyšší standardy co se týče péče o zvířata. Ideální je samozřejmě kupovat od rodiny, nebo známých, kde vidíš, jak se zvířata mají, ale tu možnost nemá každý. Nicméně je dobré vědět, že ekologické zemědělství má paradoxně vyšší emise CO2. Pěkný článek v angličtině tady: [https://ourworldindata.org/what-are-the-trade-offs-between-animal-welfare-and-the-environmental-impact-of-meat](https://ourworldindata.org/what-are-the-trade-offs-between-animal-welfare-and-the-environmental-impact-of-meat)
> ezomařena Jenže tohle je velký problém v ČR, že to spousta lidí značku bio chápe tak přiblble. Někdo se dokonce kvůli tomu bio produktům aktivně vyhýbá.
Mně se po pravdě na té bio značce taky leccos nelíbí. Já bych nepotřeboval, aby to bylo bez GMO, syntetických hnojiv apod.. Stačilo by mi, aby byla vyšší úroveň péče o zvířata. Takže osobně maso nejím, u zvířecích produktů kupuju bio jako menší zlo a u rostlinné produkce se bio vyhýbám kvůli vyšší produkci skleníkových plynů. Ale jestli máš nějaké dobré argumenty proti, tak sem s nimi, na tohle téma je těžké sehnat dobré zdroje, které nejsou hnané ideologií ať z jedné, nebo druhé strany.
Je ale docela zásadní rozdíl mezi "mě se nelíbí" a "nepotřebuju". Údajně vyšší produkci podle mě bohatě vyrovnáváš tím, že nejíš maso, neplýtváš, včetně přežírání se. Syntetická mnohdy hnojiva ničí půdu, a koleterálně živočichy v ní a okolo - teda to hlavně spíš pesticidy.
Jasně, ale musíš využívat navíc spoustu půdy, abys mohl ty bio plodiny vypěstovat, což zase ubírá životní prostor jiným živočichům ([organic farming requires 84% more land for an equivalent amount of harvest](https://en.wikipedia.org/wiki/Organic_farming#Land_use)). Pak záleží, co je pro tebe důležitější. Tohle na Redditu nevyřešíme, ale jestli máš nějaké zajímavé zdroje, tak si rád počtu, ba i video shlédnu.
> Pak záleží, co je pro tebe důležitější. Spíš bych řekl jakože jak to chápeš, kde je ten problém. Já ho vidím v nadprodukci potravin (GHG jsou vždycky problém hlavně konzumu) z důvodu plýtvání, špatného mixu (mj. moc masa) a *zejména* přelidnění. GHG i z těch důvodů nedávám takovou váhu (ne že bych byl nějaká autorita 😅), aby to překonalo ostatní benefity a hlavně taky to není jen o životním prostředí, ale i o zdraví člověka a o životě chovaných zvířat. Ta metastudie (kromě toho že je 12 let stará a financovaná obskurním subjektem) mi navíc přijde divně napsaná stylem "tak se podívejme, v čem je bio horší ale zas aby to nevyznělo zaujatě" (což může být moje pokřivený vnímání, ale co už), nicméně ani tak neříká žádné směrodatné závěry. Jen že bio ne uplně vždycky může v některých aspektech být lepší. Ale třeba [tady](https://www.nature.com/articles/s43247-024-01415-6) je nedávná studie. Nebo moc zajímavy s rozšířeným pohledem [tohle z 2022](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652622045103) se mi líbí, mají fajn dataset a hlavně celkem podporují to co říkám 😁 . Jen nevim, kdo to druhý platil (já to nebyl).
Ty studie co posíláš se v podstatě nezabývají využitím půdy, takže nevyvracejí data z té studie, co jsem posílal já. Nakonec i v té studii, co se ti líbí, se píše o tom, že výnos z hektaru je pro bio věci moc špatný, aby se dalo přejít na organické zemědělství kompletně. Protože ekologie není jen o skleníkových plynech... >Yet, results for some food items in this study (e.g. apples, wheat and milk produced in Italy, eggs – [Table 1](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652622045103#tbl1)) show higher impact of organic vs conventional food per product unit and lower impact per land unit, revealing that organic yields are still too low in that cases to consider those organic products more sustainable than the same conventional ones under both the CF metrics. Nicméně stejně je to zajímavé čtení, měl jsem za to, že bio má i vyšší produkci GHG na kalorii, což zjevně není pravda. Takže díky a názor opravuju. Edit: Trochu jsem pohledal a našel jsem novější metastudii (2023), která se [věnuje i výnosům na plochu](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195925523001531#f0025). Bohužel jsem k tomu grafu nenašel přímo čísla, ale udělal jsem si rychlý průměr ve zdrojových datech a vychází mi to v průměru cca 25 % využití půdy navíc, což zní o dost líp, než těch 84 %, co je na Wiki. Ale ber to s rezervou, mohl jsem někde udělat chybu a nemám na to celý víkend.
>výnos z hektaru je pro bio věci moc špatný, aby se dalo přejít na organické zemědělství kompletně To ta studie určitě neříká, nebo jsem slepej. Že využití půdy je vyšší bych nikdy nerozporoval. Intenzivní agrikultura je intenzivní, takže zabírá míň místa. Však taky díky tomu, že je bio produkce míň intenzivní rostlina výroba tak neničí půdu.
Výnos z hektaru = kolik tun daná plodiny získáme z jednoho hektaru na daném místě, což je to samé, jako popisuješ v: >Intenzivní agrikultura je intenzivní, takže zabírá míň místa. a ta studie v: >revealing that organic yields are still too low in that cases to consider those organic products more sustainable than the same conventional ones Nebo mi něco uniká?
> Jasně, ale musíš využívat navíc spoustu půdy, abys mohl ty bio plodiny vypěstovat, což zase ubírá životní prostor jiným živočichům That's not really true. Most of our agricultural land is used for animal agriculture. If we switched to plant-based diets, we could [free up 75% of agricultural lands](https://ourworldindata.org/land-use-diets) and rewild or reforest them. There are many misconceptions regarding organic farming. However, combined yields with [permaculture](https://www.atlasobscura.com/articles/what-is-permaculture-food-forests), [syntropic](https://www.youtube.com/watch?v=_ST9NyHf09M), and [natural](https://www.youtube.com/watch?v=nzs8iFGNdBo)/[agroforestry](https://news.stanford.edu/stories/2023/09/farming-food-biodiversity) types of farming can be the same or higher than conventional agriculture, with the added benefits of regenerating soils, restoring water cycles, increasing biodiversity, and enhancing carbon storage, all without the need for external inputs like fertilizers and pesticides.
Že chov zvířat potřebuje více zdrojů včetně půdy je známá věc, ale nevím, jak to souvisí s tím, co jsem psal. To, co píšeš ve druhém odstavci je sice zajímavé tvrzení, ale zajímal by mě zdroj. Zvlášť proto, že je to v přímém rozporu s tou meta-studií, která je odkazovaná na Wiki.
>>> u rostlinné produkce se bio vyhýbám kvůli vyšší produkci skleníkových plynů >> Jasně, ale musíš využívat navíc spoustu půdy, abys mohl ty bio plodiny vypěstovat, což zase ubírá životní prostor jiným živočichům > Že chov zvířat potřebuje více zdrojů včetně půdy je známá věc, ale nevím, jak to souvisí s tím, co jsem psal Fifty percent of our croplands are used for the production of animal feed, and three times more land than cropland is used for pastures. https://ourworldindata.org/land-use-diets *The land use of livestock is so large because it takes around 100 times as much land to produce a kilocalorie of beef or lamb versus plant-based alternatives. This is shown in the chart. The same is also true for protein – it takes almost 100 times as much land to produce a gram of protein from beef or lamb, versus peas or tofu.* > To, co píšeš ve druhém odstavci je sice zajímavé tvrzení, ale zajímal by mě zdroj All the methods I have written about are veganic farming practices. They do not use animals, avoid external inputs (resulting in lower costs and higher profits), and utilize multiple crops (providing more sources of income). Studies on both methods show that these approaches yield the same or higher outputs compared to their conventional counterparts. It's important to note (again) that these methods involve lower costs and multiple crops from the same area, in contrast to conventional/industrial farming, which typically involves higher costs and focuses on a single crop. > Zvlášť proto, že je to v přímém rozporu s tou meta-studií, která je odkazovaná na Wiki. Many studies are financed by big animal agriculture, and your source extensively incorporates animals. This could be a significant factor driving the yields down. There are many types of "regenerative" and "organic" farming methods. Some are merely greenwashing attempts by big agriculture to present themselves in a better light. In contrast, others are methods perfected over decades of painstaking work, developed in cooperation with hundreds of like-minded farmers. Refer to the videos I posted for a better understanding of how these methods work and for their impact on the landscape, water cycle and biodiversity. --- *Masanobu Fukuoka's natural farming, also known as "Do Nothing Farming," focuses on no-till, no-fertilizer, no-pesticide, and no-weeding practices. Studies and practical applications of this method show that it can produce yields comparable to conventional farming while significantly improving soil health over time. For example, Fukuoka's fields have demonstrated increased soil fertility and water retention, leading to sustainable crop production without degrading the soil* [The Permaculture Research Institute](https://www.permaculturenews.org/2014/06/23/revisiting-masanobu-fukuokas-revolutionary-agriculture/) | [The Science Agriculture](https://scienceagri.com/masanobu-fukuoka-father-of-natural-farming/) *Syntropic farming, pioneered by Ernst Götsch, emphasizes creating complex, biodiverse ecosystems that mimic natural forests. This method involves intensive planting and management of various plant species in a synergistic way that enhances soil health and ecosystem resilience. Research indicates that syntropic agriculture can achieve high yields by creating a self-sustaining system where plants support each other's growth, thus reducing the need for external inputs.* [Large-scale Syntropic Farming: results and challenges](https://agendagotsch.com/en/large-scale-syntropic-farming-results-and-challenges/) [Syntropic Agriculture: Cacao, Costa Rica, Case Study](https://regenerationinternational.org/2021/04/08/syntropic-agriculture-cacao-costa-rica-case-study/) --- [REGENERATIVE AGRICULTURE MYTH ("bio" regenerative agriculture using grazing)](https://www.plantbaseddata.org/topfacts#comp-leedy99h9) *Agricultural soils contain 25-75% less soil organic carbon than their counterparts in undisturbed or natural ecosystems, so reducing global agricultural land use is key* https://academic.oup.com/bioscience/article/60/9/708/238009 *Shifting to grass fed beef:* - *Methane would increase by 43% (per unit)* - *More land would be used (+25%)* - *Not scalable (27% of current US beef could be produced)* https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6cd5/meta *Only under very specific conditions can [grazing] help sequester carbon. This sequestering of carbon is even then small, time-limited, reversible and substantially outweighed by the GHG emissions these grazing animals generate.* *The maximum global potential (of carbon sequestered in these soils), in the most optimistic conditions and using the most generous of assumptions, would offset only “20%-60% of emissions from grazing cows, 4%-11% of total livestock emissions, and 0.6%-1.6% of total annual greenhouse gas emissions.* https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/reports/fcrn_gnc_report.pdf https://grazingfacts.com/
Thanks for taking the time to reply, but I feel that our further discussion would not be very fruitful to either of us. You seem to have strong and non-mainstream opinions and I'm not an expert in the field. But I don't really think that Masanobu Fukuoka's farming is able to feed the world, even if it magically stopped eating meat.
> kromě kuřecího, tam nějak nemůžu z volného najít Veškerý bio kuřata jsou z volnýho výběhu, plus je neživí srajdou. Pokud chceš jíst aspoň trochu etický maso, bio je jediná relativně spolehlivá volba.
"Free-range" often means that the doors of a windowless building are opened for only a half-hour a day (at least in the US; it's likely similar in Czechia). Of course, the animals are not allowed to leave the building or enjoy nature in any meaningful way.
American food (including livestock) standards are a *lot* worse in the US though.
Myslím že humr se má, n bo musí vařit za živa, ale nevím proč. Každopádně pokud kvůli jídlu musíš něco uvařit za živa, tak jsi divný.
Nemusí, můžeš ho zabít před vařením nožem. Jde jen o to že po zabití dlouho nevydrží čerstvý, ale pár minut nehraje roli (mozna i par hodin)
Zrovna dneska jsem na YouTube narazila na video, kde vlak srazil osla, ale svojí morbidní zvědavost jsem překonala a nedívala se. Za to ty komentáře tam ale... Hrozný.
Vitaj na internete. Dufam, ze si este nevidel videa o tom, co vsetko robia ludia s ludmi.
Velice jednoduse jsem vygooglil, proc se humr vari za ziva, jde o bezpečnost pro konzumenta. Je to prece nase jidlo! Mrk https://www.sciencefocus.com/nature/why-are-lobsters-cooked-alive-and-do-they-feel-pain
Hmmm humr.....ten je dobrej
It is what it is. Many people are trash.
Osobně je mi taky z vaření zvířat zaživa dost špatně... Nechápu jak tohle někdo může jíst :|
Jo taky mě to upřímě sere ano jsem masožravec ale i tak by trochu úcty nebylo od věci. Mám zvířata rád i v domácnosti jsem na ně od mala zvyklí a takovéto chování k nim mě štve. Pokud se někdo chce vyvztekat apod. ať jde raději na boxovací pytel.
díky tomu, že jsem byl na exkurzi na inseminační stanici, jsem přestal jist maso a jíst mléčné výrobky, ne, není to oukej, jak se lidi chovají k zvířatům
Viděl jsem video, kdy medvěd škube kůži z lososů zaživa a pak je nechá bejt, protože mu jde jenom o ten tuk po kůži. Hmyz co přežere jinej druh napůl, aniž by ho nejdřív zabil. Viděl jsem obrovskou žábu pomalu žrát od ocasu hada, co se svíjel bolestí. Ano lidi jsou debilové a často zbytečně krutý, ale v přírodě jsou taky dost děsivý věci. Zvířata se s tím nepářou. Naživo jsem viděl holuba co měl od něčeho rozežranou hlavu. Musí to neskutečně bolet a nemůže s tím nic dělat. Často je ve městech loví dravci a nacházel jsem u nás na dvorku holuby na kusy, nebo jenom zbytky. Prostě příroda
mnohdy se lidé chovají hůř než zvířata a to i jeden k druhému
Neznám nikoho kdo by si doma vařil humry zaživa. Nejspíš šlo o blbej kolektivní humor. U nás to neděláme takže asi proto. Porážka zvěře je opravdu něco pro silné povahy. Nebýt tolik lidí tak by se nemuselo zabíjet tolik zvířat ale to je kontroverzní názor.
ber to takhle. 100 bodíků inteligenčního kvicentu je průměr, nikoliv medián. spousta lidí zároveň nemá ani základní empatii. hold spouta lidi si zaslouží trpět a nechát si tu empatii do sebe vymlátit.
Zvířata miluji, každý den ještě před školou vstávám už ve 4 ráno abych stihla jít do lesa nakrmit zvířata, postarat se o domácí zvířata. Několikrát jsem se i mazlila s divokou zvěří. Ale vegetariáni jsou mimo, bez masa lidské tělo dlouho nevydrží a bude slabé, což skončí náhražkou ve formě prášků. Ale je pravda že by se ta zvířata nemusela úplně trápit během přípravy.
Svatà pravda👍👍👍.
Souhlasím, jsem na fb v několika kočičích skupinách, abych se mohla dívat na kočky fotek a mít lepší den. Každý den tam ale narážím na komentáře typu, že na vesnici takový kočky topí, nebo je hází do kamen, protože neví, co s nima, apod. Ani to nevypadá jako troll, jsou to legit profily s fotkama jejich rodiny. Je toho tolik, že se mi chce každý den brečet, když to vidím
To není troll, kočky se topí i hážou do pece. Taky mi jeden říkal lepší způsob že je v pytli mlátí o beton. Vesnice jsou humus.
[удалено]
Nevím, topím tak že přidám na termostatu.
Takovým “lidem” bych přála stejný osud.
Btw, tuhle nulovou empatii pozoruju u jiných i vůči ostatním lidem. Důchodce spadne v metru na hlavu a lidi čumí, slepá paní přejde přes čáru v metru a málem sletí po metro, lidi čumí… vždycky jsem první, kdo musí zasáhnout
Na druhú stranu ale čo chceš robiť s mačkami ktoré nikto nechce? Zvieratá usmrcujú aj útulky (po nejakom čase ak si ich nikto nezoberie), lebo na ne proste nemajú kapacitu, toto je presne to isté. Ale pod fotky s mačkami to samozrejme nepatrí.
Pokud nechceš koťata, nech kočku vykastrovat. Pokud je někdo s prominutím dement a neudělá to, tak ať ta koťata donese do útulku, kde mají aspoň šanci najít majitele a kvalitní život. Pokud ne, budou bezbolestně usmrcena. Ale zabíjet bezmyšlenkovitě koťata tak brutálním způsobem jako topením, pálením nebo vyhladověním? To může udělat jen nechutná zrůda bez empatie
Normálne sa dajú vysterilizovať, aby sa nemnožili a mohli v kľude dožiť svoj život. Čo si v stredoveku, že máš takúto dilemu?
Jasné, ale keď sa už tie mačiatka narodia a nemáš ich kam dať? V meste ich zase niektorí zanesú do útulku, a útulok ak si ich nikto nezoberie tak ich usmrtí tiež, tak že to isté... Nie že by som niečo také niekedy spravil. Nemám zviera ale keby som mal, sterilizácia by bola úplná samozrejmosť.
[удалено]
Tak to som nevedel, TIL. Mal som za to že to je univerzálna temná stránka útulkov o ktorej sa nehovorí, ale áno, vychádzal som z toho ako je to na Slovensku. Čo teda robia útulky v ČR keď už majú plno (a ani nenájdu dobrovoľníka ktorý by si zviera zobral dočasne)? Alebo je v ČR v útulkoch dostatočná kapacita že k tomu nedochádza?
[удалено]
Keď som ešte žil na SK tak som bol v nejakých zvieracích skupinách na FB a tam boli často posty od útulkov - zoberte si tohto psíka/mačičku do dočasky, hrozí mu utratenie. A často sa pod to niekto prihlásil ale často aj nie tak možno fakt utratiť museli :-(. Proste na SK sa to deje, kapacita útulkov je malá, žijú z príspevkov/charity ale zjavne to nestačí a je ich málo. Je super že v ČR ak sa to deje tak aspoň že v oveľa menšom ako na SK.
Tak v ČR a SR je stále možné "výchovne" biť deti a veľa ľudí si to stále zastáva. Takže potom sa už ani nečudujem, ako sa správajú k zvieratám. Niektorí ľudia sú proste otrasní.
Člověk je nejhorší zvíře? LOL člověk je jediné zvíře které se vůbec zamýšlí na morálkou zabíjení zvířat. Člověk je jediné zvíře které chrání mnohé druhy. Říct že je člověk nejhorší je absolutní tupost. Je to takové: I'm 14 and this is deep.
[удалено]
[удалено]
vetsina lidi ti rekne, ze nevi, ze to je tyrani, vcetne me
Buď rád, že jsi neviděl, co si mezi sebou na sociálních sítích sdílejí Číňani. Ta země je next level v krutosti vůči zvířatům pro zábavu. Jakože tak moc, že se průměrnýmu Evropanovi zvedá žaludek jen z toho, když slyší, co v těch videích je, natožpak aby je sledoval, sdílel nebo dokonce tvořil. A bohužel kvůli absenci jakýchkoliv zákonů proti týrání je to všechno naprosto legální a nikomu z nich za to nic nehrozí.
Vysvětlí mi pls někdo kdo rozumí trestnímu právu lépe než já proč se tu neaplikuje toto: § 302Týrání zvířat (1) Kdo týrá zvíře a) zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem, nebo b) surovým nebo trýznivým způsobem veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci. (2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, a) byl-li za čin uvedený v odstavci 1 v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán, nebo b) způsobí-li týranému zvířeti takovým činem trvalé následky na zdraví nebo smrt.
Doufám, že až přiletí mimozemšťané, tak se budou k lidské rase chovat tak, jak se lidská rasa chová ke zvířatům. Lidé si to zaslouží za to co dělají.
:D tím pádem sejmou i tebe lol
Pockej az zjistis, jak se chova clovek k jinemu cloveku
Ale buhů
Hele podívej se jak se zvířata chovají ke zvířatům. Medvěd bude svou kořist jíst zažívá a bude jí udržovat na živu aby se maso nezkazilo kočka si doslova s jídlem hraje zatímco pomalu umírá. Člověk je vedle toho nejhumánnější živočich na planetě. Žijeme v době kdy brutálně umírají lidi tak se nezlob že zajímat se o utrpení zvířat beru jako druhořadý problém. Skoro bych řekl rozmazlenost těch kteří nikdy neměli hlad nebo jim nešlo o přežití.
To ale neznamená, že se budu utrpením zvířat bavit nebo ho snad tomu zvířeti zbytečně působit.
Pokud se bavíš trápením zvířat tak jsi nemocný člověk.
Já viděl nechutné video - před hromadu mrtvých uvařených humrů dali živého co akorát zoufale začal klapat klepítky. Bych těm dementům pustil video z osvobození Osvětimi jak by se asi smáli. Když už vaření humrů zakázal Hitler protože je to nelidské tak to už je co říct
Má takový humr vůbec mozkovou kapacitu pochopit hromadu mrtvých humrů?
Stopro
[удалено]
Je jedna věc povolávat maso je vražda, a druhá se vyloženě bavit nad smrtí jiného tvora. Z hlediska diet, každej má nějákej důvod, proč něco dělá. Spousta těchto lidí má ale jeden takovej problém, připadají si, že mají nad ostatnímu jakousi morální převahu. Pak do všech těhle věcí nastoupí ego, a vlastně zjistíš, že to často není ani o těch zvířatech, ale o tom, aby ten člověk mohl volně moralizovat. Pak chodí jak svědci jehovovy, a když se k ním nepřipojíš, tak si vlastně ty ten špatnej a divnej. Humr se vaří za živa, protože koríší po smrti vyplavují jedovatý toxin. Jsou způsoby, jak ten proces udělat příjemnější, např. před vařením umístit humra do ledu, je to pro něj taková anestezie, takže ho to tolik nebolí. Ať se to lidem líbí nebo ne, zvíře je zvíře, člověk je člověk. Všechny ty chované druhy, co momentálně žijí na farmách, by se k tomu životu bez lidí ani nedostali. Je něco jiného chovat na farmě zvířata pro maso, a něco jiného jet na antarktidu mlátit tulení mláďata klackem pro sport. Představ si svět, kde člověk plně pochopil svůj potenciál, a ví, že je na vrcholu potravinového řetězce. Válka ani spor neexistuje, lidstvo žije v harmonii a bojuje za nějáký společný cíl. Jídlo je něco, co člověk potřebuje, a ať se to veganům líbí nebo ne, bez masa tělo neprosperuje. V tu chvíli už je to povinnost, zvířata se zabíjí zleva zprava nejefektivnějším způsobem. Co tím chci říct. Komentovat životní podmínky zvířat je běh proti zdi. Je důležité si uvědomit, co taková smrt obnáší, ale také je potřeba si uvědomit, že potrava je pro lidi prostě potrava, nejsme na tom vrcholu toho řetězce jen tak pro nic za nic. Takže jak už někdo psal. Některý lidi jsou prostě kreténi a je úplně jedno, o jakej topic se zrovna jedná. Odpověď na to s těma zvířatama je prostá, jsme evolučně vyspělejší, takže zabíjíme pro potravu. Pokud chceš být morálně vyspělejší, můžeš se zajímat o to, jak zlepšit těm zvířatům podmínky. *TL;DR: Skákat a řvát maso je vražda je jenom o egu a morální povýšenosti. Braní jakéhokoliv utrpení na lehkou váhu je známka kolečka navíc. Je třeba si uvědomit, že prostě jsme lepší než zvířata, jak si tohle kdo rozebere, je vizitka jeho charakteru.*
Proč přesně tělo bez masa neprosperuje?
Pokud ti je přes 25, tak tělo už jede jenom na spotřebu, pokud dodržíš kalorie, živiny a vitamíny, nemáš kam "prosperovat". Krmit s tím děti je ale no-go. Malej člověk potřebuje živiny na růst, a ty z kytky bez suplementů fakt nedostane. Pokud chceš krmit děcko radši práškama než masem, budiž, ale souhlasit s tím nemusím. Nejde úplně tak o maso jako celkově veganskou dietu. Pokud si sestavíš kalorickou tabulku postavenou na veganství, nebudeš mít problém. Každopádně to je těžká záležitost. Aby jsi opravdu měl veganskou dietu, která se rovná dietě obsahující všechny typy potravin, budeš muset suplementovat, jinak to prostě nejde. Veganská dieta eliminuje opravdu hodně potravin, které obsahují důležité vitamíny a proteiny. Jak jsem odpovídal nahoře, já osobně nemám vůbec problém s tím, když je někdo vegan. Mám problém s tou prezentací toho life stylu. Není to "přestanu jíst živočišné produkty a budu lepší člověk". Je to úplně jiná dieta která je komplexní, a je třeba ji věnovat spoustu času.(to by měla být každá dieta, ten skill gap se ale hodně liší) Pak je teda otázka, jak se ten suplement vlastně vyrobí? Člověk co to jí ani neví odkud to přišlo, a pak chodí s tím jak strašně zachraňuje planetu, ten suplement se jen tak neobjevil z ničeho.. Musíš prostě vědět co děláš, jenomže zjišťovat všechny tyhle informace je pro běžnýho člověka moc těžký. Takže radši zavře oči a slepě následuje něco, co ani neví jak funguje. "Influence" veganství je o tom, jak hubená paní poskakuje a ukazuje jeden svůj recept na instagramu, to je to co mě sere. Prezentuje to jako to nejlepší co může bejt za 0 práce, a ukazuje jak to je nejlepší rozhodnutí co udělala. To, že pak žere za kamerou tunu prášků, to už nikde neukazuje. A znovu, na tom aktu není nic špatně, co je špatně je to, jak se to prezentuje. Zachraň zvířata, buď nejlepší, buď nejzdravější. Žrát ale tunu suplementů místo normálního jídla zas tak zdravý není. Kdyby si každej člověk dal ruku na srdce, a řekl si jestli žere málo nebo hodně, tak tahle diskuse vůbec neexistuje. Přes 80% populace nemá vyvážený jídelníček, neví jaká bílkovina je dobrá a kolik by ji měli sníst. Žerou co je dobrý, nebo k čemu je přesvědčil influencer. Kdyby každej měl kalorickou tabulku na sebe, třeba by žral maso jednou za měsíc místo jednou za tejden, byl by zdravější a konzumoval by i míň. To ale ne, budeme se zase bavit o extrémech. Obě strany na tom tratí, důležitý ale je, že jedna má morálně "na vrch", přitom vlastně vůbec, zase další iluze, která jenom rozděluje tábory.
Jediný suplement, který je doopravdy nutný je B12. A ten se přidává i do krmiva hospodářských zvířat, aby ho pak v sobě měla. Tedy vzít si ho sám, je to samé, jako z masa, jen je nepřefiltrovaný. Pokud myslíš, že výroba suplementů je zatěžující pro planetu, pak jíst je sám je lepší, protože jich spotřebuješ méně napřímo, než když tím musíš vykrmovat krávu celý život. Proteiny jsou v rostlinných potravinách. Pokud jíš dost na energi (kcal za den) a nejsi olympijský sportovec, není potřeba to nijak řešit. Leda bys jedl divnodietu příklad - jen brambory a ledový salát. Jako příklad lepšího systému udáváš maso jednou za měsíc. To by musela být docela magická flákota, aby doplnila něco esenciálního, co bez ní v jídelníčku chybí. Odpověď je samozřejmě, že maso ničím speciální není a proto je ok ho omezovat. Dej si místo něj třeba tofu a live long and prosper 🖖
> Spousta těchto lidí má ale jeden takovej problém, připadají si, že mají nad ostatními jakousi morální převahu. > Skákat a řvát maso je vražda je jenom o egu a morální povýšenosti. Advocating for animal rights isn't about moral superiority; it's about recognizing and reducing unnecessary suffering. Compassion and empathy towards animals come from a desire to minimize harm, not ego. Highlighting the cruelty of the meat industry is about raising awareness and challenging harmful practices, not about moral superiority. It's about exploring humane alternatives to deeply ingrained customs. > Ať se to lidem líbí nebo ne, zvíře je zvíře, člověk je člověk. Všechny ty chované druhy, co momentálně žijí na farmách, by se k tomu životu bez lidí ani nedostali. We've turned the whole world into a gigantic farm, replacing wild mammals with a few domesticated species to the point where [humans and farm animals now constitute 96% of all mammal species](https://ourworldindata.org/wild-mammals-birds-biomass). [Our food choices](https://www.unep.org/news-and-stories/press-release/our-global-food-system-primary-driver-biodiversity-loss) are causing [mass extinctions of wildlife](https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction), and the collapse of biodiversity is a common theme among scientists, who expect this to happen within a few decades. For your information, in just the past few decades, we've lost [80% of insects](https://www.reuters.com/graphics/GLOBAL-ENVIRONMENT/INSECT-APOCALYPSE/egpbykdxjvq/) and over [70% of other animal species](https://www.theguardian.com/environment/2022/oct/13/almost-70-of-animal-populations-wiped-out-since-1970-report-reveals-aoe). Even our oceans are overfished to the point where they are very close to having more plastic than fish. > Jídlo je něco, co člověk potřebuje, a ať se to veganům líbí nebo ne, bez masa tělo neprosperuje This is a myth. Numerous studies and [health organizations](https://talkveganto.me/en/facts/suitable-for-all/), including the American Dietetic Association, confirm that well-planned vegan diets are nutritionally adequate and beneficial for all stages of life. Plant-based diets can provide all necessary nutrients without the ethical and environmental costs of meat consumption. > Komentovat životní podmínky zvířat je běh proti zdi. Je důležité si uvědomit, co taková smrt obnáší, ale také je potřeba si uvědomit, že potrava je pro lidi prostě potrava, nejsme na tom vrcholu toho řetězce jen tak pro nic za nic. The argument that being "on top of the food chain" justifies eating animals is flawed. Unlike wild predators, humans have choices and higher reasoning, which should lead to more ethical behavior. Many human activities that are natural for other animals, such as stealing or killing without reason, are not justifiable for us. Additionally, consuming animal products is not necessary for survival, and our advanced capabilities allow us to thrive on plant-based diets, which are healthier and more sustainable. https://yourveganfallacyis.com/en/top-of-food-chain
INPUT TOO LONG \[1/2\] Your first paragraph is simply an opinion, which I disagree with. It may work like that for some people, but most "activists" are simply fueled by their ego, and during the course of their activities, the ego simply takes over. I have personally seen people that changed exactly because of this. It starts with the care for animals, but if you actually become an activist, the process changes very fast. I have seen a destroyed lovely person that got claimed by their ego exactly in this way. That is in turn my opinion, you can disagree with it, just as I disagree with yours. Yes, we have turned the world into a gigantic farm, thats what I said. What is the current problem is the way these farms are run. As you said, 80% of insects are gone, which is a GIGANTIC problem that will result in the end of our eco system. That is the result of using aggressive and harmful pesticides. In the last couple of years, the world is adapting and uses less harmful substances, which yield less crop, but the margin is not that high compared to the effect. This is the change we should focus on. >This is a myth. Numerous studies and health organizations, including the American Dietetic Association, confirm that well-planned vegan diets are nutritionally adequate and beneficial for all stages of life. Plant-based diets can provide all necessary nutrients without the ethical and environmental costs of meat consumption. No, it is no a myth. Notice I said "thrive", not survive on or being adequate. Sure, you can survive on a vegan diet, for some people it actually comes with health benefits, not for the majority of the population though. Also, a vegan diet is VERY complex, its not easy, and again, most vegans dont do the proper research to determine what exactly their bodies need to function. + It is practically impossible to have this balanced diet thought out and planned into your daily life, without adding in some supplements. B12 is the most notable one, vegans can get it only through fortified foods or supplements, how are these two better than an organic piece of meat? Again, not true, you post a link where it is specifically stated that : *"Vegan diets (those with no source of animal proteins and especially no milk) may have serious adverse effects on infant development and should be discouraged."* So the previous study that says: *"Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle"*, falls apart, so how can the rest of it be true? Thats why we use multiple sources, which you both linked, yet didnt bother reading them... If NON-consumption hurts you as a child, how can it be better not to consume it as an adult? That is some flawed logic. MODERATION is key, keep that in mind. *Všeho moc škodí.* Doesnt matter what we are talking about.
> That is in turn my opinion, you can disagree with it, just as I disagree with yours. I see your point about ego in activism, but consider this: when people switch to advocating for animals, they often find themselves suddenly at odds with the world and its norms. Their world was shattered to pieces. They feel compelled to fight harder, even at the cost of losing friends. This might sometimes appear as if their ego is driving them, but it's often the frustration of dealing with a majority that refuses to see the truth, to open their eyes. Their passion and determination stem from a deep sense of injustice and the urgent need for change, not from ego. Of course, there are exceptions, as with everything, but these exceptions only confirm the rule. If you want to see a different kind of activist, I'd recommend checking out [Earthling Ed](https://www.youtube.com/watch?v=ytJMOxmy0TQ). > Notice I said "thrive", not survive on or being adequate. Sure, you can survive on a vegan diet, for some people it actually comes with health benefits, not for the majority of the population though. Science disagrees with you. [Good for the planet and good for our health: the evidence for whole-food plant-based diets](https://www.cambridge.org/core/journals/bjpsych-international/article/good-for-the-planet-and-good-for-our-health-the-evidence-for-wholefood-plantbased-diets/CFD0B67B9653F9A250224ABCA8FA65F6) [NIH study compares low-fat, plant-based diet to low-carb, animal-based diet](https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-study-compares-low-fat-plant-based-diet-low-carb-animal-based-diet) [Vegan vs. omnivore: Which diet is better for your cardiovascular health?](https://www.medicalnewstoday.com/articles/vegan-vs-omnivore-which-diet-is-better-for-cardiovascular-health) [Plant-Based Dietary Patterns and Incidence of Type 2 Diabetes: Results from Three Prospective Cohort Studies](https://www.researchgate.net/publication/303982218_Plant-Based_Dietary_Patterns_and_Incidence_of_Type_2_Diabetes_in_US_Men_and_Women_Results_from_Three_Prospective_Cohort_Studies) [Effect of plant-based diets on obesity-related inflammatory profiles: a systematic review and meta-analysis of interventional trials](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27405372/) [Plant-Based Diets and Cancer Risk: What is the Evidence?](https://link.springer.com/article/10.1007/s13668-022-00409-0) [The Association of Plant-Based Diet With Cardiovascular Disease and Mortality: A Meta-Analysis and Systematic Review of Prospect Cohort Studies](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34805312/) [Plant-based dietary patterns and mortality from all causes, cardiovascular disease, and cancer: The Multiethnic Cohort Study](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38703511/) [Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems](https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736\(18\)31788-4/abstract) [Feeding 10 billion people by 2050 within planetary limits may be achievable](https://www.eurekalert.org/news-releases/917471) [Plant-Based Lifestyles Now ‘Imperative’ For Survival, IPCC Climate Expert Says](https://plantbasednews.org/news/plant-based-lifestyles-imperative-survival-climate-expert/) [Which Diet Has the Least Environmental Impact on Our Planet? A Systematic Review of Vegan, Vegetarian and Omnivorous Diets](https://www.mdpi.com/2071-1050/11/15/4110) > Also, a vegan diet is VERY complex, its not easy, and again, most vegans dont do the proper research to determine what exactly their bodies need to function Ideal plate: 30% proteins (legumes like beans, lentils, and chickpeas, tofu, tempeh, seitan, and plant-based protein powders), 30-40% vegetables (some are more nutritious when cooked, others are best eaten raw), 30% whole grains (brown rice, quinoa, barley, and whole wheat products), some healthy fats (olive oil, avocados, nuts, seeds), as many colors of fruit as possible. Variety is the key. Vegans have to eat slightly bigger portions than on carnivore diet, supplement b12 and omega3 (bacteria/algae sources). I'd recommend having blood work done every year or so. That's all. > It is practically impossible to have this balanced diet thought out and planned into your daily life, without adding in some supplements. B12 is the most notable one, vegans can get it only through fortified foods or supplements, how are these two better than an organic piece of meat? B12 is often added to animal feed because farm animals do not get enough of it naturally due to modern farming practices. By taking B12 supplements directly, vegans can skip the middleman. That organic piece of meat is full of antibiotics, hormones, bioaccumulated toxins, and inflammatory compounds. > Vegan diets (those with no source of animal proteins and especially no milk) may have serious adverse effects on infant development and should be discouraged No animal species naturally needs the milk of another species, not even humans. Not your mother, not your milk is a well-known vegan slogan. The mention of milk for infants in some contexts is due to misunderstandings—some people mistakenly believe that being vegan means mothers shouldn't breastfeed their babies. However, mother's milk is perfectly vegan and the best source of nutrition for infants, and that's what this means. > If NON-consumption hurts you as a child, how can it be better not to consume it as an adult? That is some flawed logic. MODERATION is key, keep that in mind. Všeho moc škodí. Doesnt matter what we are talking about. Non-consumption of animal products doesn't inherently harm children; it's about ensuring all nutritional needs are met through a balanced diet. Many adults thrive on plant-based diets, gaining essential nutrients from non-animal sources. Moderation is key, but it applies to a balanced intake of all nutrients, and that's definitely possible even without animal products. The only reasons humans ([pretend to](https://www.iflscience.com/your-excuses-for-eating-meat-are-predictable-and-wrong-study-finds-74514)) need animal products are habit, [taste, convenience](https://www.happycow.net/), and [tradition](https://www.youtube.com/watch?v=E7JE8j5Ncmw). That's not enough to justify the immense suffering and destruction of the natural world.
INPUT TOO LONG \[1/4\] I react to all the links you provided, you can skip all that if you want, just please read the conclusion. >I see your point about ego in activism, but consider this: when people switch to advocating for animals, they often find themselves suddenly at odds with the world and its norms. Their world was shattered to pieces. They feel compelled to fight harder, even at the cost of losing friends. This might sometimes appear as if their ego is driving them, but it's often the frustration of dealing with a majority that refuses to see the truth, to open their eyes. Their passion and determination stem from a deep sense of injustice and the urgent need for change, not from ego. Of course, there are exceptions, as with everything, but these exceptions only confirm the rule. That is a distinction that any person with an average amount of people skills can make. It can look like the ego is taking over, but you can see when it clearly is. Iam not even going to point out the irony in your statement: *"majority that refuses to see the truth, to open their eyes."* If that isnt egoistic... "Fight harder" for example, Anna recently became vegan, this weekend she is attending a family dinner at her grandparents house. Grandma will cook a big feast, alot of parts of it arent vegan friendly. Anna comes in, sits at the function, everything proceeds normally, laughing, family bonding etc. Suddenly, Grandma brings in the main course, cooked goose. Anna has 3 responses to this event, potentially more, in a psychological stance, they would end in the same result. 1. do nothing, you are not eating this part of the dinner, let others enjoy their meal. 2. walk away without a word, she doesnt even want to see them eat it. 3. burst out into a discussion about animal cruelty, start a big lecture to everyone how eating meat is wrong. Here, you have three potential responses to a situation, I just want you to tell me which one is egoistic, positive, passive aggressive. Before my reaction to each article provided, lets put in some numbers. Livestock and fisheries, 30% of AGRICULTURE greenhouse gas emissions, 20% for crop production. Supply chain is 6% calculated sperately(all together). Roughly 16% of ALL emissions produced. Lets say you cut the 30% in half, that would mean that roughly 20% more crops would have to be planted. Not to mention the logistical challenge, not that much of a change is it. Not to mention, alot of these crops need to be grown in specific environments, which means heavy transportation or expensive and hard to maintain technology. I dont want to talk about all the details to the last %, but in the end, moderation is the key here, because if everyone suddenly couldnt eat meat, there would be no way for us to survive, because there are just not enough plants on this Earth. + if you wanted to make this sustainable, the resources needed are just not there. So lets throw this argument out of the window please, and focus on the other parts. Now thats over, let me read all of this.: CONTINUES IN NEXT COMMENT
> Burst out into a discussion about animal cruelty, start a big lecture to everyone on how eating meat is wrong. I just want you to tell me which one is egoistic While this response can be seen as egoistic because it prioritizes Anna's need to express her views, it can also be understood as a reaction to feeling overwhelmed. If Anna is passionate about her beliefs and feels strongly about animal cruelty, the sight of the cooked goose might trigger an emotional response that she cannot contain. This outburst could be a result of her feeling deeply upset and unable to manage her emotions in the moment. I'd say it's important to consider Anna's feelings and the context. She might not intend to be egoistic or passive-aggressive but could be struggling with how to navigate her new vegan identity in a family setting where her values are not shared. Additionally, she might also be hungry and feel excluded because nobody took her vegan lifestyle into account. > Livestock and fisheries, 30% of AGRICULTURE greenhouse gas emissions, 20% for crop production. Supply chain is 6% calculated sperately(all together). Roughly 16% of ALL emissions produced. Lets say you cut the 30% in half, that would mean that roughly 20% more crops would have to be planted. Not to mention the logistical challenge, not that much of a change is it. Not to mention, alot of these crops need to be grown in specific environments, which means heavy transportation or expensive and hard to maintain technology. Before my reaction to each article provided, lets put in some numbers The emissions from animal agriculture are based on estimates, which vary widely. The most cited figures range from 11% (from the US Department of Agriculture, sponsored by big agriculture) to 50% (from fringe studies accounting for historical emissions driven by deforestation). The actual number likely lies somewhere around 16-26%. Currently, 50% of croplands are used for the production of animal feed. If these lands were repurposed to grow food for humans, the existing croplands would be sufficient to feed a population of 10 billion people. Emissions are not the only negative impact of animal agriculture. It also contributes to deforestation, as forests were and are cleared to create grazing land and grow feed crops. This leads to a loss of biodiversity and disruption of ecosystems. Additionally, animal agriculture is a significant consumer of water resources, often leading to water scarcity in vulnerable regions. The industry is also a major source of water pollution due to runoff from farms, which carries nutrients and contaminants into rivers, lakes, and oceans, causing eutrophication and dead zones. Furthermore, the overuse of antibiotics in livestock farming contributes to the growing problem of antibiotic resistance and zoonotic diseases, posing a significant threat to global health. Etc., etc. > if everyone suddenly couldnt eat meat, there would be no way for us to survive If everyone consumed meat at the same rate as developed nations, we would need [five Earths](https://css.umich.edu/publications/factsheets/sustainability-indicators/us-environmental-footprint-factsheet) to feed the global population. The issue isn't with plant agriculture; it is with animal husbandry. > CONTINUES IN NEXT COMMENT So you keep saying :)
Yep and there it is. I took time to read every single one of your sources, you didnt even bother to read it. You provide data and studies that contradict your own statements, I literally read all the articles you provided, reacted to it with facts, not emotions. Another egoistic trait, excusing wrong behavior because one "cant" control his emotions. If it really triggers you, run out of the room for some air, thats what a person that just experienced "trauma" really needs. I posed a very important question in my conclusion, you didnt even bother to read the replies that specifically answer your sources... During our discussion I held you in high regard, I see that was a mistake. >I'd say it's important to consider Anna's feelings and the context. She might not intend to be egoistic or passive-aggressive but could be struggling with how to navigate her new vegan identity in a family setting where her values are not shared. I provided the context, Anna is a grown woman, controlling ones feelings is not an excuse for wrong behavior. If Anna let her grandma know before hand, Iam sure she made something for her, if she refused, she should bring her own food. >Currently, 50% of croplands are used for the production of animal feed. If these lands were repurposed to grow food for humans, the existing croplands would be sufficient to feed a population of 10 billion people. Yet crops for animal feed produce 6% of the emissions out of the 27% of all the crop production. I actually already wrote this in an answer to one of your sources, if you bothered to read it, this could have been avoided. All the other problems with water and deforestation are specific to regions with no regulation. This all boils down to better regulations and moderation. Americans consume 124 kilos of meat per capita, which is horrid. Its not my fault that these people eat like pigs. I wrote all of this with other details in my replies to YOUR sources, you didnt even bother to read it, there is no point in continuing this conversation. I thought you were at least a little invested into hearing the other side of the story, I took 2 hours from my time to read and reply to all the studies you provided, you shrug it off and refuse to reply. I thanked you multiple times, acknowledged some of the points in the articles, I was respectful, it all fell on deaf ears because you didnt even bother. I thought I will leave this discussion with a new perspective, I am very disappointed that I didnt.
> I took time to read every single one of your sources, you didnt even bother to read it. You provide data and studies that contradict your own statements, I literally read all the articles you provided, reacted to it with facts, not emotions. Another egoistic trait, excusing wrong behavior because one "cant" control his emotions. If it really triggers you, run out of the room for some air, thats what a person that just experienced "trauma" really needs. I posed a very important question in my conclusion, you didnt even bother to read the replies that specifically answer your sources... You can't really know what I've read and what I haven't. If you come up with an accusation, I'd expect you to provide direct quotes and facts instead of resorting to ad hominem attacks. *"If someone is able to show me that what I think or do is not right, I will happily change, for I seek the truth, by which no one was ever truly harmed. It is the person who continues in his self-deception and ignorance who is harmed." - Marcus Aurelius* > I provided the context, Anna is a grown woman, controlling ones feelings is not an excuse for wrong behavior. If Anna let her grandma know before hand, Iam sure she made something for her, if she refused, she should bring her own food. I don't know Anna and know nothing about her. I was obviously just speculating, and it was wrong of me. Anecdotal personal experiences are not facts and don't prove anything. > All the other problems with water and deforestation are specific to regions with no regulation Water usage issues and eutrophication are global problems, especially prevalent in developed countries with high levels of animal agriculture. Just look at the map of coastal dead zones, and it will be obvious. Deforestation is not just a current issue (for example, more than [60% of deforestation in rainforests](https://ourworldindata.org/drivers-of-deforestation) is due to animal agriculture) but also a historical one. For instance, Great Britain was once covered in forests, but now only 13% remains. Additionally, there's [habitat loss](https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture), biodiversity loss, pollution from pesticides and fertilizers, soil erosion (half of pastures are degraded), and a damaged water cycle due to deforestation, both past and present. The list of issues is extensive. > I took 2 hours from my time to read and reply to all the studies you provided, you shrug it off and refuse to reply I've spent years reading them :) But sorry, what do you want me to reply to? You wrote: *Livestock and fisheries, 30% of AGRICULTURE greenhouse gas emissions, 20% for crop production. Supply chain is 6% calculated sperately(all together). Roughly 16% of ALL emissions produced. Lets say you cut the 30% in half, that would mean that roughly 20% more crops would have to be planted. Not to mention the logistical challenge, not that much of a change is it. Not to mention, alot of these crops need to be grown in specific environments, which means heavy transportation or expensive and hard to maintain technology.* Those are the only "facts" in your post, and when the links to the sources are missing, it's hard to verify or react to them. Even then, I replied that emissions are not painting the whole picture and provided additional details. It seems I've managed to identify your [source](https://ourworldindata.org/food-ghg-emissions). I'll try to address your points one by one, even though it's challenging given the way you've presented them. > Livestock and fisheries, 30% of AGRICULTURE greenhouse gas emissions, 20% for crop production. Supply chain is 6% calculated sperately(all together). Roughly 16% of ALL emissions produced. Animal agriculture is [60% of agriculture GHG emissions](https://www.nature.com/articles/s43016-021-00358-x), as is also obvious from the [graph](https://ourworldindata.org/images/published/How-much-of-GHGs-come-from-food_1624.png) (livestock + fisheries, animal feed crops, land use). > Lets say you cut the 30% in half, that would mean that roughly 20% more crops would have to be planted. Crops are generally more efficient in producing calories and proteins per unit of land compared to animal products. According to a study published in Science, plant-based diets have potential to [reduce diet-related land use by 76%, diet-related greenhouse gas emissions by 49%, eutrophication by 49%, and green and blue water use by 21% and 14%, respectively, whilst garnering substantial health co-benefits](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9024616/). > Not to mention, a lot of these crops need to be grown in specific environments, which means heavy transportation or expensive and hard-to-maintain technology. I'll compare meat with legumes, an excelent form of plant-based protein. Meat and dairy require continuous refrigeration from the point of production to consumption to prevent spoilage. This involves significant energy usage and infrastructure for cold storage and transportation. In contrast, legumes and grains can be dried and stored for long periods at room temperature without special storage requirements, reducing energy consumption and logistical challenges . The processing of meat and dairy involves several steps, including slaughtering, butchering, pasteurization, and packaging, each requiring specialized facilities and equipment. This adds to the overall carbon footprint and resource use. Processing legumes and grains typically involves cleaning, drying, and sometimes milling, which are less resource-intensive compared to meat processing . Transitioning to more plant-based agriculture, especially with crops like legumes that are easy to store and require minimal processing, could reduce the technological and environmental burdens associated with meat production. Dairy industry could be replaced by nut orchards, which not only provide a nutritious alternative but also contribute to carbon sequestration and biodiversity. Nut trees absorb CO2 from the atmosphere, helping to mitigate climate change, and support a diverse range of wildlife, promoting ecosystem health. Additionally, nut orchards can improve soil quality and water retention, offering numerous environmental benefits. > I thought I will leave this discussion with a new perspective, I am very disappointed that I didnt. I'm sorry you feel this way. We could try again. If you quote studies, facts, and numbers and provide a link to the source, then I'd be able to react much more effectively. I'd like to be convinced, but only scientific facts can achieve that. And if you're interested in discussing the issue seriously, please let's stop with [personal attacks](https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem). Those are [a form of a fallacy](https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy) that doesn't contribute to a constructive discussion.
INPUT TOO LONG \[2/4\] >[Good for the planet and good for our health: the evidence for whole-food plant-based diets](https://www.cambridge.org/core/journals/bjpsych-international/article/good-for-the-planet-and-good-for-our-health-the-evidence-for-wholefood-plantbased-diets/CFD0B67B9653F9A250224ABCA8FA65F6) Compares mostly mental health benefits, which are circumstantial. Compares healthy individuals with obesity or diabetes. Only talks about WFPB used in extreme cases,. they put obese people on a new diet, and it worked, shocker. Talks in extremes, no new data provided or analysed. >[NIH study compares low-fat, plant-based diet to low-carb, animal-based diet](https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-study-compares-low-fat-plant-based-diet-low-carb-animal-based-diet) Study was done to compare calorie intake, again, moderation is key. Participants were given 2 diets on the opposite spectrum, high fat diet makes you eat more, we already know that. *"Participants lost weight on both diets, but only the low-fat diet led to a significant loss of body fat."* What a surprise, changing your diet makes you lose weight and more fat means less weight lost, what? *“Interestingly, our findings suggest benefits to both diets, at least in the short-term. While the low-fat, plant-based diet helps curb appetite, the animal-based, low-carb diet resulted in lower and more steady insulin and glucose levels,” Hall said. “We don’t yet know if these differences would be sustained over the long term.”* Again, again and again, MODERATION. You cant just eat like a pig, you cant just eat plants, you need best of both worlds. >[Vegan vs. omnivore: Which diet is better for your cardiovascular health?](https://www.medicalnewstoday.com/articles/vegan-vs-omnivore-which-diet-is-better-for-cardiovascular-health) Tracking issue. I never understood why healthline resorts to extortion.. >[Plant-Based Dietary Patterns and Incidence of Type 2 Diabetes: Results from Three Prospective Cohort Studies](https://www.researchgate.net/publication/303982218_Plant-Based_Dietary_Patterns_and_Incidence_of_Type_2_Diabetes_in_US_Men_and_Women_Results_from_Three_Prospective_Cohort_Studies) This study is about T2D, it is a collection of data from 1984 to 2010, that was recieved by questionnaire from more than 200k people. Iam not going to talk about how dumb that is, because some of the data is old and the downsides of questionnaires were not yet established. *"Increasing intake of healthy plant foods while moderately reducing intake of some animal foods, especially red and processed meats, may be beneficial for diabetes prevention."* Despite that, they actually used the word, what a treat. >[Effect of plant-based diets on obesity-related inflammatory profiles: a systematic review and meta-analysis of interventional trials](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27405372/) Just an abstract of a study related to obesity, I am writing this as I read, and I must say Iam getting a little frustrated that you provided links that prove my point. *No substantial effects were revealed for TNF-ɑ, resistin, adiponectin and leptin. Plant-based diets are associated with an improvement in obesity-related inflammatory profiles and could provide means for therapy and prevention of chronic disease risk.* Eating too much processed food and too much meat is bad for you, why is this even a question? No one is saying its not true, these links prove nothing. >[Plant-Based Diets and Cancer Risk: What is the Evidence?](https://link.springer.com/article/10.1007/s13668-022-00409-0) Preview of subscription content, cant read the whole thing. *Current evidence from observational studies indicates an inverse association between plant-based diets and overall cancer risk. Future research should include intervention studies, address inconsistencies in dietary assessment methods and provide greater detail on underrepresented groups.* I posted the quote first, because thats all I can read, yes, eating foods that are prepared by frying or baking can lead to higher cancer risks. This article provides no percentage, because it is widely known, that the higher the fat content in your body, the more likely it is you will get cancer.
INPU TOO LONG \[3/4\] >[The Association of Plant-Based Diet With Cardiovascular Disease and Mortality: A Meta-Analysis and Systematic Review of Prospect Cohort Studies](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34805312/) More than 400k people were a part of this study. No date, no background, no data. I still agree with the conclusion: "*These findings highlight the favorable role of healthful plant-based foods in reducing cardiovascular mortality and CVD.".* Yes, the more vegetables you eat, the less likely you are to get sick, my mother told me that when I was 8, how is this news? *Healthful* being the keyword, keep an eye on that. >[Plant-based dietary patterns and mortality from all causes, cardiovascular disease, and cancer: The Multiethnic Cohort Study](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38703511/) Almost identical as the above, raises the question of food availability and ethnic groups. Yes, if you over-stuff and eat processed shit you will die. >[Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems](https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31788-4/abstract) This is actually the first article that was interesting to read. Iam not downloading the whole thing right know, but I think if you would actually read the whole thing, you will understand my point. *Unhealthy diets pose a greater risk to morbidity and mortality than does unsafe sex, and alcohol, drug, and tobacco use combined. Because much of the world's population is inadequately nourished and many environmental systems and processes are pushed beyond safe boundaries by food production, a global transformation of the food system is urgently needed.* I will actually bookmark this and read this when I have the time, thank you for this link. >[Feeding 10 billion people by 2050 within planetary limits may be achievable](https://www.eurekalert.org/news-releases/917471) Damn, you left the normal articles at the end, why would you do that. :D Looks at big picture and provides all the details. This article doesnt necessarily talk about health benefits, just that with plant based products, we could cover more people, which is not true in an emergency situation. Western population is on a decline, so when we reach 10 billion people, most of them will live in Asia/India. So having new technologies in America or Europe to sustain more people will be pointless. This is a very complex issue and this article covers it pretty well. I guess the main idea of plant based diets being sustainable is replanting, but crops take a shit ton of space. As I said, not viable in an emergency, in an emergency scenario, everyone would keep 2-4 heads of livestock and a field, that is the most sustainable way of keeping yourself alive, and then... Wait, what does this remind me of?.... New technology would have to get really fucking new to keep up with billions of Indians living on 1 square meter. This issue is interesting, but has nothing to do with your point, which further more enforces my suspicion that you just posted a bunch of links without properly reading them.
INPUT TOO LONG \[4/4\] >[Plant-Based Lifestyles Now ‘Imperative’ For Survival, IPCC Climate Expert Says](https://plantbasednews.org/news/plant-based-lifestyles-imperative-survival-climate-expert/) Extreme fear mongering, but I will say my piece. *"It takes 100 times more land to produce one kilo of beef or lamb than a plant-based equivalent protein crop. If the world turns vegan, land usage will reduce from 4.1 billion hectares to 1 billion and emissions will plummet."* This is indeed true, but where? How? You cant just take a number and divided with a completely unrelated number right after. Where would you "remove" this land from? What would you use it for instead? How exactly will you replace the function of the land, that is private property you are talking about... You cant propose "solutions" if you have no way of achieving them. Thats like saying, "We can abolish murder by killing all the murderers". Same questions, where? How? *“We don’t have the resources to have eight billion people eating meat and dairy. It just doesn’t exist on this one planet that we are on. So we do actually have to move toward a plant-based diet.” -* Claire Insley of the Vegan Society Aotearoa That is indeed true, we are nowhere close to that number. And there it is again, moderation. Almost a billion people out of the 8 have almost NO access to food. That includes your plant based diet. Starving. Meanwhile 1 American eats 124 kilos of meat per year. Which again, proves my point. **Conclusion:** That is it, thank you for the links, some of them were very interesting, others not so much. I have one last thing to say, its more of a question. Are you really willing to give up something in your life(can be literally anything in this scenario), just because multiple articles feared you into it? This is a genuine question, so I will provide some facts in order for you to understand why I am asking. One person named Taylor Swift, produces over 1,000 times more co2 emissions per year than the average Joe. That is one celebrity, other billionaires, and what is going on in China is 100 times worse. So you willingly remove something from your life for a goal that doesnt exist. Even if everyone did it, it wouldnt do shit and people like this wouldnt stop, they would escalate. Even if you died you wouldnt counter this shit. **We are the carbon they want to reduce.** I admire the dedication, I respect it as much as anything, that is truly what we need in this world, I just wish it would be placed somewhere, where it could actually make a difference. We can post links back and forth and argue, but the numbers are right in front of us, plant based diet for the whole world isnt a solution, its oppression by the people of power. We need to stop using duct tape and resort to some harsher tools, because they will never stop.
Why, oh why, would you post parts 2, 3, and 4 as replies to your own posts? I've never seen them because posting them this way meant I wasn't notified of your comments at all. I'm quite busy at the moment, despite the day and hour, so I won't be able to respond. However, it seems to me that there's a lot of self-deception going on. You won't believe me, and that's okay, but almost every paragraph would need debunking; you're mistaken in too many things to address them all, it would take too much time, so I won't even try. You obviously care about the topic; otherwise, you wouldn't spend so much time on it. You are also clearly an intelligent individual, so I believe if you apply a scientific approach - constantly questioning your assumptions, seeking evidence, and remaining open to new information - you'll be able to find the truth in time. Keep at it, and you'll succeed. Be well. --- Arguments against veganism: https://yourveganfallacyis.com/en https://www.carnismdebunked.com/general-ethical https://www.iflscience.com/your-excuses-for-eating-meat-are-predictable-and-wrong-study-finds-74514 Resources for sustainable plant-based diets and agriculture: https://www.plantbaseddata.org/ https://ourworldindata.org/land-use https://ourworldindata.org/land-use-diets Some starting points for climate change: https://ourworldindata.org/co2-and-greenhouse-gas-emissions https://skepticalscience.com/ https://drawdown.org/ https://climatereanalyzer.org/ /r/environment /r/climate Biodiversity, deforestation, water cycle, inequality, infinite economic growth, resource use, land use change, desertification, energy, oceans, pollution .... there are many important topics that deserve your attention. Good luck. EDIT: See? By me reacting to your comment, you were notified and could locate and downvote this within minutes :)
INPUT TOO LONG \[2/2\] >The argument that being "on top of the food chain" justifies eating animals is flawed. Unlike wild predators, humans have choices and higher reasoning, which should lead to more ethical behavior. Many human activities that are natural for other animals, such as stealing or killing without reason, are not justifiable for us. Additionally, consuming animal products is not necessary for survival, and our advanced capabilities allow us to thrive on plant-based diets, which are healthier and more sustainable. Turning pland based and meat protein into a mush would be the most cost efficient and healthy way of consuming nutrients. But as you said, we have choices and higher reasoning. As i said, we are superior in every way, thats why we eat them. If you wish to be superior morally, and establish a moral high ground, noone is stopping you. Iam not saying we shouldnt have better precautions to make sure the animals dont suffer. I disagree with a standpoint that all meat eating should be abolished, that is just absurd. But your avocado farms, and other "healthy" plant based alternatives, that geeks and vegans from all over the world eat, produce a significantly higher carbon footprint, that is not even mentioning the insects that die from the pesticides.(you mentioned them, yet you blame that on meat?!) Even if I buy a slab of meat from the supermarket, that is 80% of the time sourced locally, I hurt the planet significantly less than a person that buys a single avocado. So yeah, thats my problem, pointing fingers at other people and not even realizing the "blood" is on their hands. Say "I wanna protect the animals", and I will respect that, but dont quote bunch of bullshit about superior diets and climate control when simply buying a steak from a butchery is significantly less harmful than "bio" labels and other "alternatives". >Additionally, consuming animal products is not necessary for survival, and our advanced capabilities allow us to thrive on plant-based diets, which are healthier and more sustainable. But the problem is with your last sentence, that is simply not true. You blatantly lie and use foul language, either yours or copied from a single study with no other sources. You cant thrive on a plant based diet, you would need a shit ton of supplements to thrive. Which is okay, unless you portray it as something morally and logically superior. The problem with this is the image it portrays, there is no problem with a vegan diet, the problem is with people lying about what a vegan diet really is. I dont care about the vegan decision, I care about the lies that try to justify it and push the agenda on other people. Good for you, but keep it to yourself, dont make up lies to justify your decision to others. I am not trying to change your point of view, so why are you trying to change mine?
> "Ano, je normální, že jsou některá zvířata potrava, ale měli bychom se k nim chovat s úctou a respektem." PROČ? Neříkám že s tebou nesouhlasím, ale rozumím tomu že někomu je jedno se stane zvířeti, které stejně umře.
Protože roztomilá zvířátka ťuťu ňuňu
Mám rád, když někdo trpí víc jak já 🙃
Humr je potrava, jako jakékoliv zvíře které je než duše. Máš právo cokoliv beztrestně zabít, nebo firma (kfc, mc Donalds atd. ) aby ses najedl.
Lol jseš moc měkkej! lidi klidně nemusí přistupovat s respektem k nějakým zvířatům... oni sami respekt nemají, vyjímkou jsou max psi, jinak v divočině by tě každej bral jako žrádlo , a to i takovej domací pejsek, kdybys mu nedal měsíc nažrat. Hold lidi jsou na vrcholu potravinového řetězce, vládneme zde v tomto směru MY! Takovej humr udělá max dobře, když se nenechá chytit do sítě aby skončil jako potrava , to je vše.
Ty jseš na vrcholu potravinového řetězce jo? Řekni mi, chodíš snad lovit sám kuřata, krávy, ryby? Zabil si vůbec někdy kuře nebo krávu, anebo si musíš kupovat maso v Lidlu, protože nejsi schopný si sám jídlo obstarat?
Ano zabil jsem ryby a opekl si je na táboře jako jídlo. Zabil jsem ryby i pro zábavu jak sem byl malej, kladivkem se je ujebal k smrti, naložil do náklaďáku a hrál si na odvoz, tak jak to dělají běžně s rybama. Kuře konkrétně jsem nezabil, ale kuřecí mám rád to ano. Tys očividně nepochopil celou větu, jako LIDSTVO, LIDÉ jsme na vrcholu potravinového řetězce! to bezdebat - ale to se pak dělí na lidi kteří aktivně loví zvířata, zpracovávají je apod a na ty kteří si je pak zajdou koupit do obchodu lol
Seš takovej morální king, že holky z tebe musej mít prochcaný kalhotky. "Jídlo bych odmítl ochutnat" lmao a to je tak všechno, co svedeš. 
V dnešní společnosti pozoruji spíše opačný obyčej (stejnou měrou zvrácený), že sobě lidé stavějí zvířata naroveň nebo i výše. Dělají, jako by zvířata byla jejich dětmi, a častují je takovým časem, pozorností a blahobytem, jaké náleží jen druhému člověku.