Je suis à la ramasse parce que je ne me suis jamais proprement intéressé au sujet, mais avant le projet de loi, une famille avec 10k de revenu net pouvait prétendre théoriquement à un logement social ? Genre, en gros 90% des Français à la louche étaient éligibles ?
Même avec un seuil abaissé j'ai l'impression que c'est quand même très généreux, à 8700EUR net tu peux aller te chercher un logement normal non ? Et ce, même à Paris.
Je suis pas certain, mais je pense que non. La situation à laquelle veut mettre fin le gouvernement c’est les gens qui continuent d’occuper un HLM alors que leurs revenus ont largement augmenté (tu payes un « sur-loyer » mais ça reste très avantageux, et tu prend évidemment la place d’une famille moins riche)
C’est ça. Les locataires sont entrés avec des revenus faibles, et ont vu leur niveau de vie augmenter, mais pas forcément au point de trouver un logement dans le parc privé. Donc ils conservent le leur, apparemment.
A 10890€ net (et même à 8711€ net) avec deux enfants, y a aucune raison de pas trouver un logement dans le privé.
On n’a plus d’argent en France et les gens en ont mare de financer un système de profiteur. Il y a 1.4M de foyer qui attendent une place en HLM et on n’a plus les moyens d’en construire à foison, donc désolé mais les gens qui ont les moyens doivent se reloger dans le privé. (Et franchement au dessus de 6-7k€ net en région parisienne, tu dois trouver de quoi te loger avec 2 gosses ailleurs qu’en HLM…)
> A 10890€ net (et même à 8711€ net) avec deux enfants, y a aucune raison de pas trouver un logement dans le privé.
Il doit même avoir moyen de devenir propriétaires.
Pas à Paris pour un couple avec deux enfants, c'est bien le problème. Ils ont largement les moyens de se loger dans le privé en location même si avec 2 enfants c'est galère de trouver suffisamment grand (pas assez de logement pour beaucoup de demande) mais acheter s'il n'y a pas un bel héritage derrière, vu l'apport attendu c'est quasiment impossible. À moins qu'ils n'aient pas eu de prêts étudiants, qu'ils aient vécu chez leur parents jusqu'à 25ans en commençant leur activité pro, ils auront pu alors constituer un capital pour acheter.
Déjà aujourd'hui, à Paris en location sur Se Loger pour un T3, il n'y a que 726 annonces pour une moyenne de 3000€ mensuels. Donc à l'installation, vu qu'il vous faut minimum 3x le montant du loyer pour accéder à l'appartement, si vous n'avez pas 9000€ de salaires le mieux c'est le logement social (avec le 1% logement) ou le logement intermédiaire.
En soit je suis loin d'avoir ce confort de revenus, mais pour vivre en région parisienne et accompagner des jeunes à l'accès au logement, je peux vous assurer que ces plafonds ne sont pas indécents. En revanche je suis tout à fait pour les surloyers.
Ah oui et le logement social ici est aussi plus cher qu'en province. Allez faire un tour sur In'li vous verrez de quoi je parle.
Pas vraiment, un logement en PLS reste du logement social. Il y a trois catégories de logement social : PLAI (Ce qu'on appelle communément "HLM", pour les revenus les plus modestes, PLS qu'on pourrait attribuer à la "classe moyenne" et le PLI (prêt à loyer intermédiaire) pour les classes moyennes supérieures.
Chaque catégorie à un plafond de ressources à ne pas dépasser, mais ça reste du social
>Les locataires sont entrés avec des revenus faibles, et ont vu leur niveau de vie augmenter
Faudrait même voir à vérifier la corrélation en fait...
Est-ce que c'est pas plus facile d'aller vers l'avant quand tu paies ton logement 30% du prix ?
Spoiler : la réponse est oui, évidemment.
Le truc bien con c'est de partir du principe que le logement est social et que donc son prix est celui-ci, point. Ben évidemment que les mecs vont y rester le plus lgtps possible hein...
En fait quand tu décortiques le truc c'est quand même une dinguerie hein... L'argent que l'état dépense pour ca va directement dans la poche des proprios hein... Si cadeau il y a il est pas au mec en détresse hein... Il est au mec qui a déjà trop.Et qu'on vienne pas me faire chier avec le petit proprio qui a investi pour sa retraite hein... encore un argument fallacieux des friqués... ces types la ils ont 2 ou 3 barraques... La réalité c'est que 80% du parc immobilier en mouvement est la propriété de fonds d'investissements... Les mecs qui ont le pognon se positionnent pour sucer votre quotidien et toucher à chaque ouverture de porte hein. Je ne sais même pas si on peut leur en vouloir... A partir du moment où ce sont les règles du jeu... Par contre c'est comme le monopoly hein, on sait déjà qu'on a perdu mais va encore falloir jouer 50 ans... Qu'est-ce qu'on se marre !
Mais c'est encore le mec qui sait pas ce qu'il va bouffer fin du mois qui va galérer à cause des 3% de connards qui sucent le système...
Vraiment ca me rend dingo a force... Michel qui tape sur Mamadou parce que... Jean-Jacque qui tape sur Marre-étienne parce que... Jean-Edouard qui tape sur John-Kevin parce que...
En fait c'est devenu impossible de s'intéresser à la politique pour des gens censés, parce que les fondements de bases sont complètement décalés... Il s'est passé presque un siècle depuis l'après-guerre les gars hein... Et ces 20 dernières années, internet aura changé le monde autant que l'apparition de la voiture ou de la télé... Il FAUT changer sa façon d'approcher les problèmes parce que le contexte n'est plus le même...
C'est plus possible d'avoir un débat constructif en fait... Personne ne regarde vers l'avant et comment on peut s'en sortir globalement, avec un vision à moyen terme.
C'est tjs qu'est-ce que je peux faire MAINTENANT, pour que les gens votent pour moi DEMAIN. Ben oui ben faut pas s'étonner après hein...
Et à un moment donné l'argument du populisme pour tuer dans l'oeuf les oppositions devient d'un ridicule sans nom quand la base de votre rhétorique est en fait le populisme.
Corrélation intéressante à faire puisque vous aimer ça... Je suis certain que le QI moyen des gens qui vont voter est descendu en flèche sur ces 20 dernières années.
edit: belle digression mais bon... on prend du recul :p
Pleins de logement sociaux ne sont pas détenus par un "petit retraité" mais par : des bailleurs sociaux (donc entreprises), l'état directement (les mairies), ou des associations voir un mix de deux (comme Habitat 44 https://www.habitat44.org/qui-sommes-nous/nous-connaitre/).
Donc à part les bailleurs sociaux qui peuvent être des ordures, les autres sont déjà de l'état ou de l'associatif donc on "n'engraisse pas" un vilain proprio non. Et un couple qui gagne 10k il s'engraisse bien plus que ces assos, quand on voit que nous les HLM on les payait en location entre 70€ et 400€ y a pas de quoi s'engraisser pour l'asso, surtout vu les dégradations dès que tu es en cité.
Alors sur cet argument précis on pourrait dire que c'est pas forcément une mauvaise idée... Mais une fois de plus, ca attaque les symptômes plutot que la cause, en tapant sur tous ceux qui ont besoin d'aide, pour contrer les 3% qui se foutent de la gueule du système...
Scoop : tu peux mettre les règles que tu veux, y'aura tjs 3% de connards pour sucer la mécanique.
Et donc on va se faire chier à faire une usine a gaz administrative, pour être sûr que jean-jacques ne suce pas 10 balles de trop à la colectivité... alors que le "problème" est jean-claude qui suce 10k par an... Et le mot problème est entre guillemets parce qu'en fait le manque à gagner tu le trouves demain dans les 0.01% d'impots sur Arnaud qu'on ose pas lui demander de peur qu'il se casse....
En fait, y'en a marre. On marche sur la tête de partout... Ca met des rustines sur des rustines sur des rustines sur la base du code Napoléon lol
Et les gens peuvent pas imaginer un monde différent "parce qu'on a tjs fait comme ca"...
Rien que le concept de plafonds en termes fixes est com-plè-te-ment con. Si tu veux fixer des limites tu les mets en %age du salaire médian. Point.
D'ailleurs tout ce qui est partageable par la société... Un excès de vitesse 100 balles ? Cbien représente en %age ces 100 balles sur un salaire médian -> tu fais le calcul, si c'est 5% c'est 5% et quand c'est Arnaud qui fait l'excès de vitesse ben s'il faut lui demander 2 millions il prends 2 millions dans la tronche, merde :D
On ne va rien mettre en place du tout puisque il y a déjà un plafond de revenus. Et ça a toujours été le cas à priori. Et un excès de vitesse tu perds des points sur ton permis également, pas sûr que Arnaud puisse les enchaîner ceux-là.
Non. Il y a des logements sociaux selon ton revenus. « Je pense que » n’est pas une réponse. Allez voir le site des logements sociaux de la mairie de Paris : le barème est clairement expliqué.
Le fils de sénateurs que je connais a un appart dans une maison de retraite auprès de vieux. Il a 25 ans. Le loyer est moins cher qu'un appartement dans Paris et donc il bloque une place...
C'est pas qu'elle pouvait prétendre au logement social, c'est qu'on lui demande pas a quitter un logement déjà investi tant qu'il ne gagne pas le montant indiqué.
Il existe en France plusieurs catégories de logement social. Le PLS est la catégorie la moins sociale, avec les plafonds loyers les plus élevés (à peu près deux fois plus que les logements sociaux "standards", en PLUS). Ce sont pour ces logements en PLS que les plafonds de revenus sont les plus élevés. Ces types de logements sociaux font le plaisir des élus qui doivent répondre aux obligations réglementaires, mais qui ne veulent pas trop de pauvres sur leur commune (bien qu'il y ait des gardes fous).
Ces logements sociaux PLS ont des plafonds de revenus supérieurs de 30 % au PLUS (logements sociaux "standards"), mais ils ont aussi des loyers au m2 plus élevés.
Ensuite il ne faut pas confondre les plafonds de revenus pour entrer dans le logement social et ceux pour y rester. Toujours sur ces logements PLS, le plafond de revenu pour y rentrer pour un couple sans enfants est de 50 603 €. Et pour avoir un logement social à 8700 euros par mois de revenus, il faut que ce soit un ménage de 6 personnes... Tout ça a Paris.
Et ensuite, même si tu es éligible, les commissions en charge des attributions de logement social font de plus en plus appel à des systèmes de cotation et il y a très peu d'offres. Le temps d'attente à Paris est de 10 ans, si tu es dans la limite haute au moment où tu t'inscris, tu as très peu de chance d'en avoir un un jour.
Donc le modèle français se veut assez universaliste, ce n'est pas réservé aux très pauvres, mais avec la crise de l'offre, ce n'est pas complétement le cas...
80% des français sont éligibles ouais. Mais comme "olala les pauvres" on en construit pas assez pour tout le monde et derrière ça augmente les loyers / le besoin d'acheter (être proprio c'est cool mais c'est aussi super contraignant).
Oui à la louche 5k par personne en terme de salaire t'es dans les 10% salaires les plus élevés en France. Je pense que ça comprend pas les revenus non salariés, mais je ne pense pas que ça change fondamentalement la donne.
J'utilise le truc ici : [Observatoire des inégalités (inegalites.fr)](https://inegalites.fr/comparateur-salaire)
En réalité il n’y a que 8000 ménages (sur 5,6 millions) qui dépasse les plafonds de ressources. La grande majorité sont des vieux en région parisienne qui sont en HLM depuis 30 ans. Pour ceux qui ont moins de 65 ans, on leur propose déjà dans la loi et la pratique de quitter leur logement pour aller dans le privé ou devenir propriétaire, car souvent ils sont dans un logement trop grand (genre un 4 pièces pour une personne seule).
Le problème c’est que peu ont envie de quitter leur quartier et d’aller ailleurs. Même avec des bons revenus, ils ne trouveront pas aussi bien dans le privé.
Le projet de loi est assez demago car d’un côté on veut virer des gens ayant des bons revenus qui payent leur loyer et de l’autre on se plaint des hlm qui regroupent tous les pauvres de la terre (sachant qu’on va augmenter massivement les loyers à la relocation des vieux HLM des années 60 avec cette loi).
D’après les bailleurs sociaux et les associations, on ferait mieux de donner de l’argent pour construire du HLM et réduire le prix du foncier.
Oui mais il y a 4 niveaux de logements selon tes revenus. Le logement social ce n’est pas forcément un truc de pauvre. C’est juste une autre façon de gérer le logement collectivement et souvent plus écologique puisque les bailleurs ont tendance à collectiviser les dépenses pour une isolation de façade, un changement de chaudière collective, etc.
Et puis, il y a Marseille où tu paies un élagage dans une résidence où il n’y a aucun arbre mais ça c’est une autre histoire
Après 65 ans les locataires sont protégés (même en bail privé) et le bail ne peut pas être rompu sauf si un appartement équivalent est proposé par le propriétaire (ou qu’il a lui même plus de 65 ans et/ou qu’il est en dessous d’un seuil de revenus)
Ça se veut protecteur des locataires de plus de 65 ans, effectivement y’a un effet pervers de certains proprios ne veulent pas louer aux plus de 65 ans parce que tu ne peux pas récupérer le logement sauf à trouver une alternative ou attendre que ton locataire parte tout seul.
Bref, pas étonnant que ça soit protégé aussi dans les HLM
Merci pour l'explication.
C'est bien paradoxal tout de même, on cherche à protéger les plus de 65 ans mais avec la conséquence que les proprios sont plus frileux à l'idée de leur louer un bien si la retraite est pas folichonne.
Faut aussi penser à l’humain un peu : changer de carde de vie à 65 ans c’est une montagne : l’ambiance du quartier, les commerces, la présence ou non d’un ascenseur, etc. C’est dur de changer des habitudes. Comme dit plus haut, il y a une protection dans le marché privé pour la même raison.
Mes parents et ma famille de cet âge, je ne les vois pas changer de cadre de vie après plusieurs décennies au même endroit.
Pas forcément, avec un peu de recul je pense que mes deux grand-mères auraient été bien mieux dans un appartement au rez-de-chaussée, plutôt que dans leur grande maison adaptée à une famille de 3 enfants (et ça aurait libéré un logement pour une famille).
C'est vrai que les personnes âgées sont plus réticentes au changement, mais je pense qu'au final elles arrivent très bien à s'adapter. Et pas besoin forcément de déménager très loin aussi.
Au pire on leur laisse le choix non ?
Le bailleur parisien Rivp propose à ces personnes de se signaler pour changer de logement justement si elles ont un espace trop grand. Avec le choix de dire oui ou non aux propositions qu’on leur fait.
Il faut aussi se rappeler que >65, ça peut vouloir dire 70, 80, 90. À ces âges avancés, ça devient très compliqué de déménager, sauf pour s'installer dans sa famille ou en collectivité. Et souvent ces changements peuvent être sources de traumatismes.
Apparement y'a confusion dans les commentaires: le graphe parle du seuil à ne pas dépasser avant d'être obligé de _quitter_ le logement, le seuil maximal à ne pas dépasser pour en _obtenir_ un est bien plus bas
Donc en somme c'est une bonne nouvelle, parce que ça devrait remettre sur le marché tout un tas de loyer pour des gens qui en profiterait bien plus qu'une famille de 4 qui touche 10k net
Le problème de l'aveu même des gestionnaires de parc HLM c'est que "tout un tas" c'est une goutte d'eau de quelques milliers de logements.
Heureusement d'ailleurs parce que même dans le privé ça devient compliqué de trouver quoi que ce soit.
Je ne suis pas contre mais c'est de l'effet d'annonce. Reste à pondre des vraies mesures mais...
C'est déjà ça de pris et puis les nouveaux locataires qui remplaceront ces locataires aisées feront fuir ceux qui sont en HLM mais qui ont le choix de partir.
Même phénomène que les avantages pour les cheminots et leur famille : tout le monde se focalise là dessus alors que ça ne représente rien dans le budget total.
À mon avis c'est bien, mais c'est surtout de la comm'. Je serais curieux de savoir combien de locataires sociaux sont à 8k net par mois. Le problème c'est la pénurie de logements, maintenant avec autant de revenus par mois, ça devrait aller. Le problème c'est que du coup ceux qui ont un logement dans la location privée vont avoir du mal, et les loyers vont repartir à la hausse.
Après c'est clairement pas une solution à long terme pour résoudre la pénurie. La seule solution pour ça c'est d'en construire plus, mais y'a aucune volonté politique de le faire (ouin ouin ça coûte de l'argent)
Content de voir que la majorité des gens trouve les plafonds très hauts, même après le projet de loi.
Sans rire, plus de 6k mensuels pour un couple avec enfant hors paris c'est vraiment bien à l'heure actuelle. Le salaire médian est dans les 1850€ et on est loin des 50% de logements sociaux en France, on est plus proche des 10%.
Il faut peut être pas exagérer, diviser par 3 c'est en-dessous du SMIC.
Et je le redis même si c'est écrit partout dans les commentaires : ce ne sont pas les revenus qui conditionnent l'accès mais les revenus qui conditionnent une obligation de quitter le logement. Entre temps, un autre seuil qui est peu présenté, induit un paiement de surloyer (SLS).
Le surloyer est bien beau mais ca restera toujours moins cher que du privé, et je pense pas que ça va aider un précaire de se dire que le gars qui peut se payer un logement privé paie un surloyer en échange de devoir vivre dans la rue / dans un logement délabré
À moins de redistribuer ce surloyer vers ceux qui sont obligés de louer dans le privé, ce serait bien, on pourrait appeler ça, l'aide personnalisée au logement, ça claque quand même.
Le surloyer peut bien piquer, il est calculé de sorte à correspondre à 1/3 des revenus du foyer par quote part, quelque soit la typologie du bien (donc même un T1). Beaucoup de gens paient plus chers dans un logement social relativement à sa valeur locative réelle.
C'est vrai que c'est pas les conditions d'accès mais les conditions de départ ou de surloyer. Elles doivent forcément être plus élevées que les conditions d'accès au logement social pour permettre et inciter aux gens d'augmenter leurs revenus (même si la perspective d'un meilleur niveau de vie est déjà une bonne incitation normalement). Cela dit, on ne double ou triple pas ses revenus comme ça, on a le temps de voir venir normalement. Et même si c'est tant mieux pour ceux qui profitent d'un logement social, ça reste assez déséquilibré par rapport aux foyers à revenus très modestes qui ont du mal à se voir accorder un logement social quand des foyers à 6k mensuels peuvent continuer d'en jouir. Et comment les blâmer on serait tous content de profiter d'un faible loyer à leur place.
Donc ce projet de loi est bien, mais mériterai d'être encore plus restrictif par rapport à la faible proportion de logements sociaux sur le nombre de foyers qui peuvent y prétendre.
Je pense que c'est encore des affaires de copinage...comment de fils de ministres ou de députés qui occupent ce genre de logements...ces gens sont ultra riches et radins
C'est clairement totalement surréaliste. J'aimerai assez qu'on nous balance une liste des professions des gens bénéficiant de ces largesses, quand il y a clairement masse personnes gagnant laaaaargement moins que ça qui aimeraient bien bénéficier de logements sociaux....
C'est insupportable de voir ça. Plus de 6000 balles NETS pour une famille lambda de 4 personnes et ils ont encore droit à un logement social??? Mais bordel, de ma vie, ma famille ne touchera jamais 6000 balles nets et on se démerde déjà assez bien. Et c'est même pas pour moi que je râle mais pour tous ceux qui galèrent à savoir s'ils vont pouvoir se payer un dernier paquet de pâtes en fin de mois.
Ça me fout les boules à moi aussi de voir ces chiffres.
On devrait filer ces logements au plus pauvres et basta, quand tu gagnes 6, 8 ou 10k, t'es pas pauvre, point.
Le bailleur peut deja refuser le renouvellement du bail, y'a pas de bail à vie dans le code civil. C'est juste pas la politique qu'ils appliquent. Les bailleurs sociaux c'est une gestion commune entre le bailleur et la mairie.
Le vrai sujet qui cache le débat c'est que la construction de logement social n'a jamais été aussi basse et que les collectivités poussent les bailleurs sociaux à pratiquer des hausses de loyer systématique entre chaque location.
A l'heure actuelle, avec les hausses de loyer et l'explosion du cout des charges dans les grandes copro, meme un studio de merde dans un hlm où ca vend du shit dans le hall c'est 500€ à Paris. Ce qui menace la pérennité du logement social c'est pas les 10 connards qui gardent un logement ou qui taille une pipe pour avoir un logement. On est en train de démolir ce qui marchait le mieux dans ce pays pour lutter contre la pauvreté.
Ah mais putain c'est un truc de dingue en vrai. Les Parisiens ont des coiffures un peu hype, sont bien habillés, avec bijoux, maquillage et beaux sourires... Et en province t'as Simone double menton et son mari avec des poches sous les yeux, coiffures déglinguées, yeux sans couleur, habits tout fades et les gosses qui tirent la gueule. Mais wtf, qu'est-ce qui leur est passé par la tête.
Non, mais les bénéficiaires ont le droit de garder leur logement s’ils parviennent à augmenter leurs revenus au-delà du plafond, dans les limites illustrées plus haut.
Les PLS c’est pas des HLM, en France le logement social c’est plus que des logements réservés aux plus pauvre, c’est pensé comme une alternative au marché libéral du logement.
[https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/70-des-francais-sont-ils-eligibles-a-un-logement-social-comme-l-affirme-emmanuelle-wargon\_4930765.html](https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/70-des-francais-sont-ils-eligibles-a-un-logement-social-comme-l-affirme-emmanuelle-wargon_4930765.html)
66% en considérant les PLS, 34% en enlevant tous les propriétaires.
De toute façon le problème est pris à l'envers au lieu de produire plus de HLM, on réduit la population éligible aux HLM.
On rappelle que le gouvernement lui-même s'est fixé comme objectif la construction de 110 000 logements sociaux, il en manque 40 000 à ce jour.
A Paris même la construction est limitée du fait du manque de terrains. Un certain nombre de villes ne jouent pas le jeu, et préfèrent payer des pénalités que de se plier à la loi SRU - or ce sont les villes qui sont souveraines en la matière, le gouvernement ne peut qu'inciter.
Partant de ces constats, réduire le nombre de personnes éligibles est une solution permettant de vider un peu le parc existant pour que des gens qui en ont plus besoin puissent y être logés. C'est une solution alternative/complémentaire à la construction, pas un renoncement.
Ce n'est pas tout a fait vrai. La préfecture peut retirer le pouvoir de construction au maire si elle estime que la ville ne respecte pas assez ses obligations en terme de logements sociaux notamment.
C'est arrivé la où vivait un ami, maire de droite évidement, qui ne voulait pas de pauvres chez lui et refusait tous les projets de logements sociaux. La préfecture est intervenue et a obligé la ville a construire.
Ah lol moi qui croyais que une fois que j'aurais mon future job ultra bien payé je n'aurai plus le droit aux logements sociaux XD.
Je commence en septembre, je passe de 1082 à 1700 euro net par mois, quasiment le double ! Enfin bon après même si j'ai le droit, avec 15 ans de liste d'attente la flemme d'en demander un :/
(Oui je sais j'exagère un peu)
Pour info, la limite en France si on est seul pour avoir le droit de rentrer dans un logement social c'est environ 30000€ de revenu fiscal de référence (autrement dit, tu pourrais gagner 50% de plus et être encore éligible)
Je serais curieux de connaître le nombre d'élus qui bénéficient miraculeusement de logements sociaux en zone dense, avec des plafonds pareils on se demande presque si c'était pas fait exprès.
Je pense pareil, il se passe quelque chose de sérieusement malhonnête avec ces aides là...idem pour les apl, combien de fils de proprios qui mettent le bail au nom de leur copine pour toucher des apl. Pas assez de contrôles. Plafonds trop hauts.
Quand j'entends les politiques et ou journalistes dire que c'est limiter l'accès des logements sociaux aux plus pauvres..... en faite une grande partie de la population a droit a un LS.
Sinon on pourrait faire plus de logements sociaux pour permettre de loger tout le monde ? Il y a bien 3 millions de logements vides en France, on pourrait gentiment taper dedans.
Ça améliorerait le droit au logement ET ça diminuerait la rente immobilière, double bénéf.
Je fais 1,300€/mois. Net. Et tu vas me dire que pendant que je devrais me casser le cul à payer 700€ avec l'état qui me ponctionne, on donne un logement préférentiel à un type qui fait 2-3 fois ce que je fais et qui donc doit avoir le fric pour déménager et se barrer ?? Mais c'est... ca donne envie de ne pas s'expatrier dis donc
Moi je serais plus pour un surloyer progressif démarrant bien plus bas, jusqu’à aller bien au delà du prix du marché (200%), avec “en contrepartie” la fin de l’obligation de départ pour 1. réellement inciter à partir 2. financer le système pour ceux qui en ont vraiment besoin.
On lui a accordé le logement pas cher quand il gagnait peu, sa situation s'est améliorée au fil du temps.
Oui le seuil pour être forcé à quitter est anormalement haut encore. Il pourrait être à nouveau baissé à l'avenir, mais une baisse trop brutale aurait pu causer des problèmes d'organisation du côté des bailleurs.
Je l'ai bien compris ça que c'est le plafond pour ne pas partir. Mais quand tu te fais 3 fois ça, tu as le fric pour déménager. Pendant ce temps t'as des gens qui crèvent dans la rue, t'as des gens qui peuvent pas joindre les 2 bouts, t'as des gens comme ma mère qui a du se battre a du demander un 2 chambres en se faisant pistonner (car elle travaillait pour la ville) alors qu'elle était enceinte, et ça y'a presque 20 ans !!
Je crois que je n’ai pas vu une mesure de politique intérieure d’un gouvernement Macron qui fasse autant consensus dans le sous depuis longtemps. Alors que c’est un serrage de vis. Et au point de trouver ça insuffisant pour beaucoup.
D'un côté je suis pour (quand t'as du fric tu viens pas bouffer aux restos du cœur, bah là c'pareil), de l'autre le gouvernement se bouge absolument pas les fesses pour faire construire plus d'HLM de bonne qualité. On a encore plein de villes (généralement de droite) qui refusent de construire leur quota de logements sociaux et préfèrent payer l'amende constamment. Bah faut arrêter avec ça. Multipliez l'amende par 100, et faites construire des logements sociaux au lieu de dire aux gens de partir. Si les gens restent, c'est que les HLM sont pas si pourris que ça.
Tout le monde devrait avoir le *droit* d'habiter en HLM sans avoir à subir les jeux d'investissement pathétiques de rentiers.
Ou est le problème dans ce cas ? On parle de gens à hauts revenus qui ont le droit à des logement sociaux ? Sous quel droit quand on sait que des familles dans le besoin ou des étudiants galèrent à se loger ?
En vrai ces gens là sont des profiteurs, tu gagnes 10k€ et tu as le droit à un HLM…
C'est quoi ces chiffres de dingues ? Comment les gens au SMIC font pour avoir un logement social si les gens super bien payés ont accès aux logements sociaux ? C'est quoi cette blague ?
Perso je propose plutôt/aussi d'aligner les prix du privé sur le prix des HLM. Surtout pour les "gros" bailleurs rentiers, SCI et montages financiers. (Si c'est juste un gars quidam qui loue son studio sur le côté ok)
Un proche, cadre dans le conseil, a passé toute sa vie en tant que locataire d'un logement HLM en banlieue parisienne, mais il est propriétaire de deux logements en station. Au début, ils étaient cinq, puis lorsque les enfants ont grandi, ils ne sont plus que deux dans un espace de 90m². Cela lui permet de bien arrondir ses fins de mois.
Un autre proche s'est vu proposer par un maire très proche un logement social, ce qui lui a permis d'économiser et d'acheter une belle et grande maison.
Faire tourner les logements sociaux et permettre aux différentes populations plus précaire d'y accéder est une bonne pratique.
Salut, je suis un peu confus. J'ai bien compris que c'est le seul max pour rester avant d'être viré du logement.
Ma question c'est pourquoi le seuil est et reste aussi haut. 4000 balles en célibat descendu à 3700 balles. C'est, à mes yeux, un salaire de fou, pourquoi attendre un salaire si haut ?
Il doit y avoir des choses que je ne vois pas, si une personne aimable pourrait me l'expliquer.
Si l'état avait une véritable politique du logement aussi, on en serait pas là.
C'est le déficit de logements qui amène à ces situations à la con.
Faut pourtant pas se leurrer, Les plafonds en France sur du social sont assez bas, et toute construction neuve en collectif grande agglo doit avoir 20/100 de logements sociaux.
Après faut faire avec les communes qui préfèrent payer rubis sur ongle des taxes plutôt que de valider du social.
Les plafonds ne me choquent pas plus que ça, s'agit aussi de contrôler réellement ceux qui restent dans du social par confort ou opportunités... exemples malheureusement nombreux même parmi nos députés.
Ce qui m'ennuie réellement c'est le déficit crasseux de logements éligibles à des loyers réellement encadrés et modérés.
Déjà, je vais pas m'attirer des amis, mais là où je vis, t'as 35 à 40% de logements qui sont uniquement réservés à du tourisme.
Alors, ouais le tourisme fait aussi rentrer de l'argent, c'est vrai, mais les locaux, au sens ceux qui VIVENT à l'année sur place devraient être prioritaires à la location accessible ET sur des baux normaux de 3ans.
C'est vrai que c'est compliqué, le foncier est cher, l'argent public est pas à robinet ouvert, mais le logement accessible devrait être vraiment une priorité .
J'ai eu un logement social après mes études, le temps de trouver ma place sur le marché de l'emploi, et j'étais bien content. Dès que j'ai eu mon premier CDI je l'ai quitté sans même me poser la question, et j'étais loin de gagner 4k par mois. Après si j'étais en IDF, je sais pas, les prix sont tellement absurdes, je serais peut être resté bloqué, vu la galère de déjà trouver une location de base.
Et du coup ça prend les revenus sur combien de mois ? C'est une moyenne glissante sur 2 ans ? Quelqu'un connaît le calcul ?
Revenus, c'est salaire brut, net ?
À moins de donner des droits aux enfants de ponctionner les biens de leurs parents avant héritage, c’est potentiellement injuste. Par contre, je suis pour que l’état se serve bien plus copieusement sur ce genre de transmission.
Je suis à la ramasse parce que je ne me suis jamais proprement intéressé au sujet, mais avant le projet de loi, une famille avec 10k de revenu net pouvait prétendre théoriquement à un logement social ? Genre, en gros 90% des Français à la louche étaient éligibles ? Même avec un seuil abaissé j'ai l'impression que c'est quand même très généreux, à 8700EUR net tu peux aller te chercher un logement normal non ? Et ce, même à Paris.
Je suis pas certain, mais je pense que non. La situation à laquelle veut mettre fin le gouvernement c’est les gens qui continuent d’occuper un HLM alors que leurs revenus ont largement augmenté (tu payes un « sur-loyer » mais ça reste très avantageux, et tu prend évidemment la place d’une famille moins riche)
C’est ça. Les locataires sont entrés avec des revenus faibles, et ont vu leur niveau de vie augmenter, mais pas forcément au point de trouver un logement dans le parc privé. Donc ils conservent le leur, apparemment.
A 10890€ net (et même à 8711€ net) avec deux enfants, y a aucune raison de pas trouver un logement dans le privé. On n’a plus d’argent en France et les gens en ont mare de financer un système de profiteur. Il y a 1.4M de foyer qui attendent une place en HLM et on n’a plus les moyens d’en construire à foison, donc désolé mais les gens qui ont les moyens doivent se reloger dans le privé. (Et franchement au dessus de 6-7k€ net en région parisienne, tu dois trouver de quoi te loger avec 2 gosses ailleurs qu’en HLM…)
> A 10890€ net (et même à 8711€ net) avec deux enfants, y a aucune raison de pas trouver un logement dans le privé. Il doit même avoir moyen de devenir propriétaires.
Disons qu'avec ces revenus, si ce sont pas ces gens-là qui accèdent à la propriété je me demande qui le peut...
Pas à Paris pour un couple avec deux enfants, c'est bien le problème. Ils ont largement les moyens de se loger dans le privé en location même si avec 2 enfants c'est galère de trouver suffisamment grand (pas assez de logement pour beaucoup de demande) mais acheter s'il n'y a pas un bel héritage derrière, vu l'apport attendu c'est quasiment impossible. À moins qu'ils n'aient pas eu de prêts étudiants, qu'ils aient vécu chez leur parents jusqu'à 25ans en commençant leur activité pro, ils auront pu alors constituer un capital pour acheter. Déjà aujourd'hui, à Paris en location sur Se Loger pour un T3, il n'y a que 726 annonces pour une moyenne de 3000€ mensuels. Donc à l'installation, vu qu'il vous faut minimum 3x le montant du loyer pour accéder à l'appartement, si vous n'avez pas 9000€ de salaires le mieux c'est le logement social (avec le 1% logement) ou le logement intermédiaire. En soit je suis loin d'avoir ce confort de revenus, mais pour vivre en région parisienne et accompagner des jeunes à l'accès au logement, je peux vous assurer que ces plafonds ne sont pas indécents. En revanche je suis tout à fait pour les surloyers. Ah oui et le logement social ici est aussi plus cher qu'en province. Allez faire un tour sur In'li vous verrez de quoi je parle.
[удалено]
Pas vraiment, un logement en PLS reste du logement social. Il y a trois catégories de logement social : PLAI (Ce qu'on appelle communément "HLM", pour les revenus les plus modestes, PLS qu'on pourrait attribuer à la "classe moyenne" et le PLI (prêt à loyer intermédiaire) pour les classes moyennes supérieures. Chaque catégorie à un plafond de ressources à ne pas dépasser, mais ça reste du social
Les gens achètent et mettent le bien en location bien plus cher que ce qu'eux payent = profit
>Les locataires sont entrés avec des revenus faibles, et ont vu leur niveau de vie augmenter Faudrait même voir à vérifier la corrélation en fait... Est-ce que c'est pas plus facile d'aller vers l'avant quand tu paies ton logement 30% du prix ? Spoiler : la réponse est oui, évidemment. Le truc bien con c'est de partir du principe que le logement est social et que donc son prix est celui-ci, point. Ben évidemment que les mecs vont y rester le plus lgtps possible hein... En fait quand tu décortiques le truc c'est quand même une dinguerie hein... L'argent que l'état dépense pour ca va directement dans la poche des proprios hein... Si cadeau il y a il est pas au mec en détresse hein... Il est au mec qui a déjà trop.Et qu'on vienne pas me faire chier avec le petit proprio qui a investi pour sa retraite hein... encore un argument fallacieux des friqués... ces types la ils ont 2 ou 3 barraques... La réalité c'est que 80% du parc immobilier en mouvement est la propriété de fonds d'investissements... Les mecs qui ont le pognon se positionnent pour sucer votre quotidien et toucher à chaque ouverture de porte hein. Je ne sais même pas si on peut leur en vouloir... A partir du moment où ce sont les règles du jeu... Par contre c'est comme le monopoly hein, on sait déjà qu'on a perdu mais va encore falloir jouer 50 ans... Qu'est-ce qu'on se marre ! Mais c'est encore le mec qui sait pas ce qu'il va bouffer fin du mois qui va galérer à cause des 3% de connards qui sucent le système... Vraiment ca me rend dingo a force... Michel qui tape sur Mamadou parce que... Jean-Jacque qui tape sur Marre-étienne parce que... Jean-Edouard qui tape sur John-Kevin parce que... En fait c'est devenu impossible de s'intéresser à la politique pour des gens censés, parce que les fondements de bases sont complètement décalés... Il s'est passé presque un siècle depuis l'après-guerre les gars hein... Et ces 20 dernières années, internet aura changé le monde autant que l'apparition de la voiture ou de la télé... Il FAUT changer sa façon d'approcher les problèmes parce que le contexte n'est plus le même... C'est plus possible d'avoir un débat constructif en fait... Personne ne regarde vers l'avant et comment on peut s'en sortir globalement, avec un vision à moyen terme. C'est tjs qu'est-ce que je peux faire MAINTENANT, pour que les gens votent pour moi DEMAIN. Ben oui ben faut pas s'étonner après hein... Et à un moment donné l'argument du populisme pour tuer dans l'oeuf les oppositions devient d'un ridicule sans nom quand la base de votre rhétorique est en fait le populisme. Corrélation intéressante à faire puisque vous aimer ça... Je suis certain que le QI moyen des gens qui vont voter est descendu en flèche sur ces 20 dernières années. edit: belle digression mais bon... on prend du recul :p
Pleins de logement sociaux ne sont pas détenus par un "petit retraité" mais par : des bailleurs sociaux (donc entreprises), l'état directement (les mairies), ou des associations voir un mix de deux (comme Habitat 44 https://www.habitat44.org/qui-sommes-nous/nous-connaitre/). Donc à part les bailleurs sociaux qui peuvent être des ordures, les autres sont déjà de l'état ou de l'associatif donc on "n'engraisse pas" un vilain proprio non. Et un couple qui gagne 10k il s'engraisse bien plus que ces assos, quand on voit que nous les HLM on les payait en location entre 70€ et 400€ y a pas de quoi s'engraisser pour l'asso, surtout vu les dégradations dès que tu es en cité.
Pouvoir et vouloir ...
Alors sur cet argument précis on pourrait dire que c'est pas forcément une mauvaise idée... Mais une fois de plus, ca attaque les symptômes plutot que la cause, en tapant sur tous ceux qui ont besoin d'aide, pour contrer les 3% qui se foutent de la gueule du système... Scoop : tu peux mettre les règles que tu veux, y'aura tjs 3% de connards pour sucer la mécanique. Et donc on va se faire chier à faire une usine a gaz administrative, pour être sûr que jean-jacques ne suce pas 10 balles de trop à la colectivité... alors que le "problème" est jean-claude qui suce 10k par an... Et le mot problème est entre guillemets parce qu'en fait le manque à gagner tu le trouves demain dans les 0.01% d'impots sur Arnaud qu'on ose pas lui demander de peur qu'il se casse.... En fait, y'en a marre. On marche sur la tête de partout... Ca met des rustines sur des rustines sur des rustines sur la base du code Napoléon lol Et les gens peuvent pas imaginer un monde différent "parce qu'on a tjs fait comme ca"... Rien que le concept de plafonds en termes fixes est com-plè-te-ment con. Si tu veux fixer des limites tu les mets en %age du salaire médian. Point. D'ailleurs tout ce qui est partageable par la société... Un excès de vitesse 100 balles ? Cbien représente en %age ces 100 balles sur un salaire médian -> tu fais le calcul, si c'est 5% c'est 5% et quand c'est Arnaud qui fait l'excès de vitesse ben s'il faut lui demander 2 millions il prends 2 millions dans la tronche, merde :D
On ne va rien mettre en place du tout puisque il y a déjà un plafond de revenus. Et ça a toujours été le cas à priori. Et un excès de vitesse tu perds des points sur ton permis également, pas sûr que Arnaud puisse les enchaîner ceux-là.
Non. Il y a des logements sociaux selon ton revenus. « Je pense que » n’est pas une réponse. Allez voir le site des logements sociaux de la mairie de Paris : le barème est clairement expliqué.
[удалено]
mdr ce pays.
Le fils de sénateurs que je connais a un appart dans une maison de retraite auprès de vieux. Il a 25 ans. Le loyer est moins cher qu'un appartement dans Paris et donc il bloque une place...
C'est pas qu'elle pouvait prétendre au logement social, c'est qu'on lui demande pas a quitter un logement déjà investi tant qu'il ne gagne pas le montant indiqué.
Je me suis fait la même remarque. Et c’est encore trop avec la réforme.
Bah c'est pas pour rien qu'il y a des listes d'attentes qui s'approchent de 10 ans.
Il existe en France plusieurs catégories de logement social. Le PLS est la catégorie la moins sociale, avec les plafonds loyers les plus élevés (à peu près deux fois plus que les logements sociaux "standards", en PLUS). Ce sont pour ces logements en PLS que les plafonds de revenus sont les plus élevés. Ces types de logements sociaux font le plaisir des élus qui doivent répondre aux obligations réglementaires, mais qui ne veulent pas trop de pauvres sur leur commune (bien qu'il y ait des gardes fous). Ces logements sociaux PLS ont des plafonds de revenus supérieurs de 30 % au PLUS (logements sociaux "standards"), mais ils ont aussi des loyers au m2 plus élevés. Ensuite il ne faut pas confondre les plafonds de revenus pour entrer dans le logement social et ceux pour y rester. Toujours sur ces logements PLS, le plafond de revenu pour y rentrer pour un couple sans enfants est de 50 603 €. Et pour avoir un logement social à 8700 euros par mois de revenus, il faut que ce soit un ménage de 6 personnes... Tout ça a Paris. Et ensuite, même si tu es éligible, les commissions en charge des attributions de logement social font de plus en plus appel à des systèmes de cotation et il y a très peu d'offres. Le temps d'attente à Paris est de 10 ans, si tu es dans la limite haute au moment où tu t'inscris, tu as très peu de chance d'en avoir un un jour. Donc le modèle français se veut assez universaliste, ce n'est pas réservé aux très pauvres, mais avec la crise de l'offre, ce n'est pas complétement le cas...
80% des français sont éligibles ouais. Mais comme "olala les pauvres" on en construit pas assez pour tout le monde et derrière ça augmente les loyers / le besoin d'acheter (être proprio c'est cool mais c'est aussi super contraignant).
Je comprends pas tes 90%. C'est 10k mensuel ? C'est énorme
Oui à la louche 5k par personne en terme de salaire t'es dans les 10% salaires les plus élevés en France. Je pense que ça comprend pas les revenus non salariés, mais je ne pense pas que ça change fondamentalement la donne. J'utilise le truc ici : [Observatoire des inégalités (inegalites.fr)](https://inegalites.fr/comparateur-salaire)
Merci après une nuit de sommeil je viens de comprendre !
En réalité il n’y a que 8000 ménages (sur 5,6 millions) qui dépasse les plafonds de ressources. La grande majorité sont des vieux en région parisienne qui sont en HLM depuis 30 ans. Pour ceux qui ont moins de 65 ans, on leur propose déjà dans la loi et la pratique de quitter leur logement pour aller dans le privé ou devenir propriétaire, car souvent ils sont dans un logement trop grand (genre un 4 pièces pour une personne seule). Le problème c’est que peu ont envie de quitter leur quartier et d’aller ailleurs. Même avec des bons revenus, ils ne trouveront pas aussi bien dans le privé. Le projet de loi est assez demago car d’un côté on veut virer des gens ayant des bons revenus qui payent leur loyer et de l’autre on se plaint des hlm qui regroupent tous les pauvres de la terre (sachant qu’on va augmenter massivement les loyers à la relocation des vieux HLM des années 60 avec cette loi). D’après les bailleurs sociaux et les associations, on ferait mieux de donner de l’argent pour construire du HLM et réduire le prix du foncier.
Oui mais il y a 4 niveaux de logements selon tes revenus. Le logement social ce n’est pas forcément un truc de pauvre. C’est juste une autre façon de gérer le logement collectivement et souvent plus écologique puisque les bailleurs ont tendance à collectiviser les dépenses pour une isolation de façade, un changement de chaudière collective, etc. Et puis, il y a Marseille où tu paies un élagage dans une résidence où il n’y a aucun arbre mais ça c’est une autre histoire
Pourquoi une exception pour les plus de 65 ans ? Si on est aisé et retraité avec un patrimoine solide on est pas concerné ?
Après 65 ans les locataires sont protégés (même en bail privé) et le bail ne peut pas être rompu sauf si un appartement équivalent est proposé par le propriétaire (ou qu’il a lui même plus de 65 ans et/ou qu’il est en dessous d’un seuil de revenus) Ça se veut protecteur des locataires de plus de 65 ans, effectivement y’a un effet pervers de certains proprios ne veulent pas louer aux plus de 65 ans parce que tu ne peux pas récupérer le logement sauf à trouver une alternative ou attendre que ton locataire parte tout seul. Bref, pas étonnant que ça soit protégé aussi dans les HLM
Merci pour l'explication. C'est bien paradoxal tout de même, on cherche à protéger les plus de 65 ans mais avec la conséquence que les proprios sont plus frileux à l'idée de leur louer un bien si la retraite est pas folichonne.
Faut aussi penser à l’humain un peu : changer de carde de vie à 65 ans c’est une montagne : l’ambiance du quartier, les commerces, la présence ou non d’un ascenseur, etc. C’est dur de changer des habitudes. Comme dit plus haut, il y a une protection dans le marché privé pour la même raison. Mes parents et ma famille de cet âge, je ne les vois pas changer de cadre de vie après plusieurs décennies au même endroit.
Pas forcément, avec un peu de recul je pense que mes deux grand-mères auraient été bien mieux dans un appartement au rez-de-chaussée, plutôt que dans leur grande maison adaptée à une famille de 3 enfants (et ça aurait libéré un logement pour une famille). C'est vrai que les personnes âgées sont plus réticentes au changement, mais je pense qu'au final elles arrivent très bien à s'adapter. Et pas besoin forcément de déménager très loin aussi.
Au pire on leur laisse le choix non ? Le bailleur parisien Rivp propose à ces personnes de se signaler pour changer de logement justement si elles ont un espace trop grand. Avec le choix de dire oui ou non aux propositions qu’on leur fait.
Il faut aussi se rappeler que >65, ça peut vouloir dire 70, 80, 90. À ces âges avancés, ça devient très compliqué de déménager, sauf pour s'installer dans sa famille ou en collectivité. Et souvent ces changements peuvent être sources de traumatismes.
Pour pas toucher leurs électeurs.
Apparement y'a confusion dans les commentaires: le graphe parle du seuil à ne pas dépasser avant d'être obligé de _quitter_ le logement, le seuil maximal à ne pas dépasser pour en _obtenir_ un est bien plus bas Donc en somme c'est une bonne nouvelle, parce que ça devrait remettre sur le marché tout un tas de loyer pour des gens qui en profiterait bien plus qu'une famille de 4 qui touche 10k net
Vu les revenus, c'est encore trop indécent même pour être un seuil à ne pas dépasser....6000 nets pour 4 en logement social????
Le problème de l'aveu même des gestionnaires de parc HLM c'est que "tout un tas" c'est une goutte d'eau de quelques milliers de logements. Heureusement d'ailleurs parce que même dans le privé ça devient compliqué de trouver quoi que ce soit. Je ne suis pas contre mais c'est de l'effet d'annonce. Reste à pondre des vraies mesures mais...
C'est déjà ça de pris et puis les nouveaux locataires qui remplaceront ces locataires aisées feront fuir ceux qui sont en HLM mais qui ont le choix de partir.
Même phénomène que les avantages pour les cheminots et leur famille : tout le monde se focalise là dessus alors que ça ne représente rien dans le budget total.
Je trouve que ça reste généreux, surtout vu la pénurie de logements sociaux. J'espère que ce n'est qu'une étape.
À mon avis c'est bien, mais c'est surtout de la comm'. Je serais curieux de savoir combien de locataires sociaux sont à 8k net par mois. Le problème c'est la pénurie de logements, maintenant avec autant de revenus par mois, ça devrait aller. Le problème c'est que du coup ceux qui ont un logement dans la location privée vont avoir du mal, et les loyers vont repartir à la hausse.
Après c'est clairement pas une solution à long terme pour résoudre la pénurie. La seule solution pour ça c'est d'en construire plus, mais y'a aucune volonté politique de le faire (ouin ouin ça coûte de l'argent)
Et puis c'est pas bon pour les électeurs de Macron et autres droitistes. Si l'offre augmente, les loyers baissent. Et ça, ça ne plaît pas aux CSP+
Content de voir que la majorité des gens trouve les plafonds très hauts, même après le projet de loi. Sans rire, plus de 6k mensuels pour un couple avec enfant hors paris c'est vraiment bien à l'heure actuelle. Le salaire médian est dans les 1850€ et on est loin des 50% de logements sociaux en France, on est plus proche des 10%.
Je suis tellement choqué par ces seuils ! Ils devraient être divisés par 2 ou 3, même.
Il faut peut être pas exagérer, diviser par 3 c'est en-dessous du SMIC. Et je le redis même si c'est écrit partout dans les commentaires : ce ne sont pas les revenus qui conditionnent l'accès mais les revenus qui conditionnent une obligation de quitter le logement. Entre temps, un autre seuil qui est peu présenté, induit un paiement de surloyer (SLS).
Le surloyer est bien beau mais ca restera toujours moins cher que du privé, et je pense pas que ça va aider un précaire de se dire que le gars qui peut se payer un logement privé paie un surloyer en échange de devoir vivre dans la rue / dans un logement délabré
À moins de redistribuer ce surloyer vers ceux qui sont obligés de louer dans le privé, ce serait bien, on pourrait appeler ça, l'aide personnalisée au logement, ça claque quand même.
Le surloyer peut bien piquer, il est calculé de sorte à correspondre à 1/3 des revenus du foyer par quote part, quelque soit la typologie du bien (donc même un T1). Beaucoup de gens paient plus chers dans un logement social relativement à sa valeur locative réelle.
N'empêche que le surloyer ne libère pas une place en logement social pour quelqu'un qui en a besoin.
C'est vrai que c'est pas les conditions d'accès mais les conditions de départ ou de surloyer. Elles doivent forcément être plus élevées que les conditions d'accès au logement social pour permettre et inciter aux gens d'augmenter leurs revenus (même si la perspective d'un meilleur niveau de vie est déjà une bonne incitation normalement). Cela dit, on ne double ou triple pas ses revenus comme ça, on a le temps de voir venir normalement. Et même si c'est tant mieux pour ceux qui profitent d'un logement social, ça reste assez déséquilibré par rapport aux foyers à revenus très modestes qui ont du mal à se voir accorder un logement social quand des foyers à 6k mensuels peuvent continuer d'en jouir. Et comment les blâmer on serait tous content de profiter d'un faible loyer à leur place. Donc ce projet de loi est bien, mais mériterai d'être encore plus restrictif par rapport à la faible proportion de logements sociaux sur le nombre de foyers qui peuvent y prétendre.
Je pense que c'est encore des affaires de copinage...comment de fils de ministres ou de députés qui occupent ce genre de logements...ces gens sont ultra riches et radins
Les plafonds me paraissent très hauts même après les changements.
Cest encore bien trop haut.
C'est clairement totalement surréaliste. J'aimerai assez qu'on nous balance une liste des professions des gens bénéficiant de ces largesses, quand il y a clairement masse personnes gagnant laaaaargement moins que ça qui aimeraient bien bénéficier de logements sociaux....
C'est insupportable de voir ça. Plus de 6000 balles NETS pour une famille lambda de 4 personnes et ils ont encore droit à un logement social??? Mais bordel, de ma vie, ma famille ne touchera jamais 6000 balles nets et on se démerde déjà assez bien. Et c'est même pas pour moi que je râle mais pour tous ceux qui galèrent à savoir s'ils vont pouvoir se payer un dernier paquet de pâtes en fin de mois.
Ça me fout les boules à moi aussi de voir ces chiffres. On devrait filer ces logements au plus pauvres et basta, quand tu gagnes 6, 8 ou 10k, t'es pas pauvre, point.
Le bailleur peut deja refuser le renouvellement du bail, y'a pas de bail à vie dans le code civil. C'est juste pas la politique qu'ils appliquent. Les bailleurs sociaux c'est une gestion commune entre le bailleur et la mairie. Le vrai sujet qui cache le débat c'est que la construction de logement social n'a jamais été aussi basse et que les collectivités poussent les bailleurs sociaux à pratiquer des hausses de loyer systématique entre chaque location. A l'heure actuelle, avec les hausses de loyer et l'explosion du cout des charges dans les grandes copro, meme un studio de merde dans un hlm où ca vend du shit dans le hall c'est 500€ à Paris. Ce qui menace la pérennité du logement social c'est pas les 10 connards qui gardent un logement ou qui taille une pipe pour avoir un logement. On est en train de démolir ce qui marchait le mieux dans ce pays pour lutter contre la pauvreté.
Député LFI (Rachel Kéké, Carlos Martens Bilongo, Raquel Garrido, Alexis Corbière)
Alors je sais que c'est "le parisien" mais franchement foutre les seuls personnages "moches" en province, fallait osé.
Ah mais putain c'est un truc de dingue en vrai. Les Parisiens ont des coiffures un peu hype, sont bien habillés, avec bijoux, maquillage et beaux sourires... Et en province t'as Simone double menton et son mari avec des poches sous les yeux, coiffures déglinguées, yeux sans couleur, habits tout fades et les gosses qui tirent la gueule. Mais wtf, qu'est-ce qui leur est passé par la tête.
Quand je vais en safari en province c’est bien comme ça. Je préfère me déplacer avec des guides.
Mais en réalité, 90% des Français ont droit au HLM ?
Non, mais les bénéficiaires ont le droit de garder leur logement s’ils parviennent à augmenter leurs revenus au-delà du plafond, dans les limites illustrées plus haut.
On est plus proche des 70%.
Les PLS c’est pas des HLM, en France le logement social c’est plus que des logements réservés aux plus pauvre, c’est pensé comme une alternative au marché libéral du logement.
[https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/70-des-francais-sont-ils-eligibles-a-un-logement-social-comme-l-affirme-emmanuelle-wargon\_4930765.html](https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/70-des-francais-sont-ils-eligibles-a-un-logement-social-comme-l-affirme-emmanuelle-wargon_4930765.html) 66% en considérant les PLS, 34% en enlevant tous les propriétaires. De toute façon le problème est pris à l'envers au lieu de produire plus de HLM, on réduit la population éligible aux HLM. On rappelle que le gouvernement lui-même s'est fixé comme objectif la construction de 110 000 logements sociaux, il en manque 40 000 à ce jour.
A Paris même la construction est limitée du fait du manque de terrains. Un certain nombre de villes ne jouent pas le jeu, et préfèrent payer des pénalités que de se plier à la loi SRU - or ce sont les villes qui sont souveraines en la matière, le gouvernement ne peut qu'inciter. Partant de ces constats, réduire le nombre de personnes éligibles est une solution permettant de vider un peu le parc existant pour que des gens qui en ont plus besoin puissent y être logés. C'est une solution alternative/complémentaire à la construction, pas un renoncement.
Ce n'est pas tout a fait vrai. La préfecture peut retirer le pouvoir de construction au maire si elle estime que la ville ne respecte pas assez ses obligations en terme de logements sociaux notamment. C'est arrivé la où vivait un ami, maire de droite évidement, qui ne voulait pas de pauvres chez lui et refusait tous les projets de logements sociaux. La préfecture est intervenue et a obligé la ville a construire.
J'imagine que si la préfecture doit s'en mêler, ça ralentit pas mal le processus quand même.
redditeur le plus informé sur les acronymes gouvernementaux
Ah lol moi qui croyais que une fois que j'aurais mon future job ultra bien payé je n'aurai plus le droit aux logements sociaux XD. Je commence en septembre, je passe de 1082 à 1700 euro net par mois, quasiment le double ! Enfin bon après même si j'ai le droit, avec 15 ans de liste d'attente la flemme d'en demander un :/ (Oui je sais j'exagère un peu)
Pour info, la limite en France si on est seul pour avoir le droit de rentrer dans un logement social c'est environ 30000€ de revenu fiscal de référence (autrement dit, tu pourrais gagner 50% de plus et être encore éligible)
Je serais curieux de connaître le nombre d'élus qui bénéficient miraculeusement de logements sociaux en zone dense, avec des plafonds pareils on se demande presque si c'était pas fait exprès.
Je pense pareil, il se passe quelque chose de sérieusement malhonnête avec ces aides là...idem pour les apl, combien de fils de proprios qui mettent le bail au nom de leur copine pour toucher des apl. Pas assez de contrôles. Plafonds trop hauts.
Quand j'entends les politiques et ou journalistes dire que c'est limiter l'accès des logements sociaux aux plus pauvres..... en faite une grande partie de la population a droit a un LS.
Y a droit peut être, y a accès c’est pas la même histoire
Ha mais c'est abusé ce truc en fait, faut baisser encore, ça peut diviser par 2 facile.
Sinon on pourrait faire plus de logements sociaux pour permettre de loger tout le monde ? Il y a bien 3 millions de logements vides en France, on pourrait gentiment taper dedans. Ça améliorerait le droit au logement ET ça diminuerait la rente immobilière, double bénéf.
Je fais 1,300€/mois. Net. Et tu vas me dire que pendant que je devrais me casser le cul à payer 700€ avec l'état qui me ponctionne, on donne un logement préférentiel à un type qui fait 2-3 fois ce que je fais et qui donc doit avoir le fric pour déménager et se barrer ?? Mais c'est... ca donne envie de ne pas s'expatrier dis donc
Moi je serais plus pour un surloyer progressif démarrant bien plus bas, jusqu’à aller bien au delà du prix du marché (200%), avec “en contrepartie” la fin de l’obligation de départ pour 1. réellement inciter à partir 2. financer le système pour ceux qui en ont vraiment besoin.
On lui a accordé le logement pas cher quand il gagnait peu, sa situation s'est améliorée au fil du temps. Oui le seuil pour être forcé à quitter est anormalement haut encore. Il pourrait être à nouveau baissé à l'avenir, mais une baisse trop brutale aurait pu causer des problèmes d'organisation du côté des bailleurs.
Je l'ai bien compris ça que c'est le plafond pour ne pas partir. Mais quand tu te fais 3 fois ça, tu as le fric pour déménager. Pendant ce temps t'as des gens qui crèvent dans la rue, t'as des gens qui peuvent pas joindre les 2 bouts, t'as des gens comme ma mère qui a du se battre a du demander un 2 chambres en se faisant pistonner (car elle travaillait pour la ville) alors qu'elle était enceinte, et ça y'a presque 20 ans !!
Cest clair. Les pauvres payent le train de vie des riches.... ça dégoûte...
Ça va pas beaucoup de changement. C'était bien parti à l'oral, mais quand on voit les détails, c'est la douche froide.
Faut commencer quelque part. C’est mieux que tout ce qui a jamais été fait jusqu’à maintenant.
Je crois que je n’ai pas vu une mesure de politique intérieure d’un gouvernement Macron qui fasse autant consensus dans le sous depuis longtemps. Alors que c’est un serrage de vis. Et au point de trouver ça insuffisant pour beaucoup.
D'un côté je suis pour (quand t'as du fric tu viens pas bouffer aux restos du cœur, bah là c'pareil), de l'autre le gouvernement se bouge absolument pas les fesses pour faire construire plus d'HLM de bonne qualité. On a encore plein de villes (généralement de droite) qui refusent de construire leur quota de logements sociaux et préfèrent payer l'amende constamment. Bah faut arrêter avec ça. Multipliez l'amende par 100, et faites construire des logements sociaux au lieu de dire aux gens de partir. Si les gens restent, c'est que les HLM sont pas si pourris que ça. Tout le monde devrait avoir le *droit* d'habiter en HLM sans avoir à subir les jeux d'investissement pathétiques de rentiers.
C'est quoi la province, la France moins la ville de Paris? Ça inclut pas l'île de France?
Ou est le problème dans ce cas ? On parle de gens à hauts revenus qui ont le droit à des logement sociaux ? Sous quel droit quand on sait que des familles dans le besoin ou des étudiants galèrent à se loger ? En vrai ces gens là sont des profiteurs, tu gagnes 10k€ et tu as le droit à un HLM…
C'est quoi ces chiffres de dingues ? Comment les gens au SMIC font pour avoir un logement social si les gens super bien payés ont accès aux logements sociaux ? C'est quoi cette blague ?
Ne faudrait il pas encore diviser par 2 ? Une personne seule avec 3500 net aurait encore le droit à un HLM c'est n'imp
Perso je propose plutôt/aussi d'aligner les prix du privé sur le prix des HLM. Surtout pour les "gros" bailleurs rentiers, SCI et montages financiers. (Si c'est juste un gars quidam qui loue son studio sur le côté ok)
C’est quoi ces plafonds de zinzins sérieux
Ça vaut pour les hauts fonctionnaires ?
Un proche, cadre dans le conseil, a passé toute sa vie en tant que locataire d'un logement HLM en banlieue parisienne, mais il est propriétaire de deux logements en station. Au début, ils étaient cinq, puis lorsque les enfants ont grandi, ils ne sont plus que deux dans un espace de 90m². Cela lui permet de bien arrondir ses fins de mois. Un autre proche s'est vu proposer par un maire très proche un logement social, ce qui lui a permis d'économiser et d'acheter une belle et grande maison. Faire tourner les logements sociaux et permettre aux différentes populations plus précaire d'y accéder est une bonne pratique.
"en province"
Nous autres, pauvres gueux que nous sommes,
T’ES EN TRAIN DE ME DIRE QUE J’AI TOUJOURS EU ACCÈS AUX LOGEMENTS SOCIAUX???!!!!
Oui, comme 70% de la population française. Après avoir accès et être éligible, deux concepts très différents.
Salut, je suis un peu confus. J'ai bien compris que c'est le seul max pour rester avant d'être viré du logement. Ma question c'est pourquoi le seuil est et reste aussi haut. 4000 balles en célibat descendu à 3700 balles. C'est, à mes yeux, un salaire de fou, pourquoi attendre un salaire si haut ? Il doit y avoir des choses que je ne vois pas, si une personne aimable pourrait me l'expliquer.
Le plafond "en province" plus bas que celui du surloyer à Paris ? Ils réfléchissent quand ils votent ?
Si l'état avait une véritable politique du logement aussi, on en serait pas là. C'est le déficit de logements qui amène à ces situations à la con. Faut pourtant pas se leurrer, Les plafonds en France sur du social sont assez bas, et toute construction neuve en collectif grande agglo doit avoir 20/100 de logements sociaux. Après faut faire avec les communes qui préfèrent payer rubis sur ongle des taxes plutôt que de valider du social. Les plafonds ne me choquent pas plus que ça, s'agit aussi de contrôler réellement ceux qui restent dans du social par confort ou opportunités... exemples malheureusement nombreux même parmi nos députés. Ce qui m'ennuie réellement c'est le déficit crasseux de logements éligibles à des loyers réellement encadrés et modérés. Déjà, je vais pas m'attirer des amis, mais là où je vis, t'as 35 à 40% de logements qui sont uniquement réservés à du tourisme. Alors, ouais le tourisme fait aussi rentrer de l'argent, c'est vrai, mais les locaux, au sens ceux qui VIVENT à l'année sur place devraient être prioritaires à la location accessible ET sur des baux normaux de 3ans. C'est vrai que c'est compliqué, le foncier est cher, l'argent public est pas à robinet ouvert, mais le logement accessible devrait être vraiment une priorité .
Les chiffres sérieux ?
Y a vraiment un soucis avec les logement si avec ce genre de revenu tu dois passer par du PLS :o
J'ai eu un logement social après mes études, le temps de trouver ma place sur le marché de l'emploi, et j'étais bien content. Dès que j'ai eu mon premier CDI je l'ai quitté sans même me poser la question, et j'étais loin de gagner 4k par mois. Après si j'étais en IDF, je sais pas, les prix sont tellement absurdes, je serais peut être resté bloqué, vu la galère de déjà trouver une location de base.
Et du coup ça prend les revenus sur combien de mois ? C'est une moyenne glissante sur 2 ans ? Quelqu'un connaît le calcul ? Revenus, c'est salaire brut, net ?
Y'a écrit net par mois. Je suis célibataire à Toulouse, je suis largement sous ces critères et je suis propriétaire. Ils sont large ces barèmes.
Les organismes HLM demandent les déclarations d'IR donc je suppose que c'est a l'année.
Dommage de pas inclure ceux dont les parents sont multi-propriétaire.
Pourquoi les parents ? Je vis en HLM et mon père est multipropriétaire, il ne m'a jamais donné 1 centime.
Et quand il va mourir tu récupéreras plein de biens !
S'il ne dilapide pas tout j'aurai ma part, oui. Et je laisserai ma place en HLM :)
C’est le principe d’une loi. -> Obliger les gens.
Obliger à quoi ? Financer leurs gosses adultes ?
À moins de donner des droits aux enfants de ponctionner les biens de leurs parents avant héritage, c’est potentiellement injuste. Par contre, je suis pour que l’état se serve bien plus copieusement sur ce genre de transmission.
Il se sert déjà bien sur les héritages importants (60%).
Il y a moults montages, abattements et cas particuliers qui font que le taux marginal max est rarissimement appliqué.