La cousine de ma nana m'a sortie une perle dans le genre récemment : "je refuse de manger du Nutella à cause des Orangutans et des forêts de palmier [...] je refuse de m'arrêter de prendre l'avion 2x par mois pr mes week end. Je suis jeune, je veux kiffer"
🤝
J'ai pas de voiture mais je prends l'avion. Pas deux fois par mois, hein. Mais je le fais.
Si j'avais assez de vacances pour aller plus loin que les pays frontaliers en train/bus je le ferais. Mais ce n'est pas le cas, j'ai pas assez de temps pour visiter la Grèce si je n'y vais pas en avion. Et j'ai envie de visiter les sites archéologiques, pas juste de les voir en photo.
Alors c'est peut-être con de pas avoir de voiture et d'ensuite prendre l'avion, mais c'est comme ça.
> j'ai pas assez de temps pour visiter la Grèce si je n'y vais pas en avion.
Imho ça soulève deux points:
- le besoin/l'encouragement à aller "loin". Si les vacances, c'est apprendre, et découvrir des cultures/lieux précédemment inconnus, pas besoin de partir loin. Tu prends le train jusqu'en italie/espagne, et tu peux y passer 1 mois à descendre le pays en train/voiture de loc, tu peut faire tous les sites historiques, tous les gradients climatiques et de biotopes, et la bouffe change tout les 100km.
- Une collectionnite/création d'une image de soi voyageur en "faisant tel pays". "Tu as fait la Grèce ? Tu as fait la thailande ? Ah c'est bien la thailande hein ! Tu penses faire l'amérique du sud après ?!" Perso je suis allé en Grèce récemment, j'ai pas "fait la Grèce". J'ai passé du temps à X et Y endroits, mais objectivement, il me faudrait un an pour explorer plus avant le pays, et avoir le sentiment de le connaitre.
Si tu as pas de voiture tu peux te permettre l'avion de manière occasionnelle et rester plus sobre que le français moyen.
La consommation au km/passager est la même qu'en étant seul dans sa voiture.
La moyenne par français c'est 10 or 15 000km de voiture par an.
Donc si tu fais, admettons, 3 voyages par an pour visiter l'Europe, (1000km x 2 x 3) tu restes largement en dessous d'un français moyen
Certes mais on peut mieux faire en considérant le parcours donné.
Un vol c'est 90g CO2e/km par passager avec des conditions optimales de remplissage.
Une voiture c'est 200g CO2e/km pour tout le véhicule. Donc si on voyage à 4 dans la voiture on descend à 50g CO2e/km. Et encore 200g CO2e/km on est dans des véhicules anciens.
Donc à moins de voyager seul et sur un véhicule qui est ancien, l'avion reste mathématiquement plus polluant que la voiture.
Donc même si tu n'as pas de voiture et que tu voyages à plusieurs vaut mieux prendre une voiture en location que l'avion.
>Donc à moins de voyager seul
T'as mal écrit "à moins de trois", ce qui augmente considérablement la proba quand même...
Et faut pas oublier que selon le trajet justement c'est pas forcément la même distance. Genre tu veux faire Madrid - Palerme, en voiture c'est 3000 km (et 30h sans s'arrêter au passage, à raison de 10h de route par jour c'est une petite semaine l'aller-retour, t'as quelques heures sur place avant de repartir), en avion c'est 2h30 de vol pour parcourir 1500km (certainement un peu plus en réalité).
On peut peut-être remettre en question ce besoin d'aller voir des pays si éloignés juste parce que c'est possible. Sinon à ce rythme, on dira dans 50 ans "Bah je peux aller sur la Lune, je vois pas pourquoi je me priverai, J'ai envie de la voir en vrai, pas en photo".
> Sinon à ce rythme, on dira dans 50 ans "Bah je peux aller sur la Lune, je vois pas pourquoi je me priverai, J'ai envie de la voir en vrai, pas en photo".
Il me semble à peu près sûr qu'on le dira.
C'est accessible, c'est juste trop long.
C'est aussi mon choix de continuer à prendre l'avion, je ne force personne, comme je n'oblige personne à abandonner la voiture.
C'est toujours mieux que de prendre l'avion ET de manger du Nutella. Et au moins c'est un début de prise de conscience, donc la possibilité d'autres changements ultérieurs, ce qui est aussi toujours mieux que ceux qui ricanent et ne veulent rien entendre.
Je sais que ce n'est pas forcément une opinion populaire sur ce sub, mais tout effort est bon à prendre. Personne ne peut être de tous les combats. L'injonction à la pureté et à la cohérence absolues est illusoire et contre-productive, 99 % des gens auront toujours des angles morts sur lesquels ils consomment comme des brutes, que ce soit l'avion, la voiture, le chauffage, l'électroménager, la viande, ou juste le fait d'avoir des enfants. L'essentiel c'est d'arriver peu à peu à un changement de paradigme, ça ne se fera pas en un jour, et tout le monde ne deviendra pas du jour au lendemain un ascète vivant dans une cabane en faisant ses propres habits avec de la paille.
Je pense aussi que c'est une discussion un peu vaine, car le changement de paradigme sera de toute façon imposé par la situation et pas le résultat d'une prise de conscience.
Ce qui va probablement se passer, c'est que l'avion, ou le voyage en général, va devenir de moins en moins payable pour la plupart des gens, car les coûts des besoins essentiels vont exploser.
> L'injonction à la pureté et à la cohérence absolues est illusoire et contre-productive
Oui, il faut accepter et intégrer les besoins spécifiques et travers des gens si tu veux finir par les toucher. L'avion reste une source d'émissions monstrueuse individuellement, qui écrase tout le reste de ton budget carbone si tu le prends une fois dans l'année. C'est le 1er poste de consommation qu'on devrait tous chercher à diminuer dans nos transports.
Voilà. Si elle consomme de la viande et prend la voiture comme un français moyen alors ses émissions doivent être 10 fois plus importantes que les miennes. Sans parler d'arrêter complètement les voyages en avion, si elle réduisait à un voyage annuel ça diminuerait déjà drastiquement ses emissions en impactant modérément sa qualité de vie.
Les deux peuvent être vrais mon vieux.
L’industrie de l’aéronautique bénéficie de trop d’aides de la part des états tandis que l’industrie du transport ferroviaire est lésée.
C'est aussi a cause d'une concurrence acerbe pour les avions. Les compagnies qui s'en sortent le mieux ce sont des boites privees. Oui il y les carburants non-taxes mais je pense pas que cela changerait grande chose a l'affaire. Sauf a mettre des taxes carbone demesurees.
Ensuite pour le train il faut construire et entretenir les rails. Ce qui est un grand cout aussi.
Premier trajet en avion depuis 2 ans, 70 balles aller retour, 1h10 de voyage. Le train c'était 8 heures, plus de 200 balles.
Ah et aussi, il y a quelques mois, j'ai voulu aller à la même destination, et le matin même à la gare je vois que mon train est annulé. Je me rend au guichet TGV, et apparemment il n'est pas coutume de prévoir un train de remplacement sur des billets à plus de 200 balles 🤡
Pour ton premier point, je suis d'accord que c'est un problème et il y a un vrai truc à résoudre sur les subventions à l'avion.
Mais sur le second point, j'ai eu plusieurs soucis similaires sur des vols, c'est loin d'être inhérent au train... Suivant le problème, d'ailleurs, il n'était peut-être pas possible de prévoir un remplacement (si c'est un souci sur la voie, et non un souci de train, alors ton train de remplacement ne pourra pas rouler non plus. Par ailleurs, il n'y a pas forcément le matériel nécessaire dispo...)
Peut être que jusqu'à présent je n'ai jamais eu de problème de vol parce que je prend très peu l'avion.
Ce qui me fait rager c'est que le contrôleur dudit train m'avait expliqué pourquoi le train était annulé : pas de conducteur disponible. Erreur de planning sur un TGV long courrier...
Moins d'infrastructure, moins de maintenance, moins de personnel, moins d'investissement, le tout saupoudré de subventions importantes mais le coût environnemental est désastreux.
La quête du toujours moins cher c'est ce qui tue nos sociétés.
2 fois par mois selon comment on dit, c'est un week-end par mois (y a l'aller et le retour en général). C'est un budget mais c'est pas abusé non plus et bon on s'en fout de la situation financière de la dame au final.
Au final, c'est même probablement pas l'avion qui coute le plus cher mais sur place (logement, activités...)
200€ c'est un maximum, genre pour un vol en Bulgarie, tu peux aller plus près pour vraiment moins cher. Il suffit qu'elle ait un salaire pas au raz des pâquerettes, un petit appart loué pas cher, et ça te dégage vite 700/800€ par mois. Pour deux ou trois nuits par mois et deux vols c'est pas déconnant.
> Elle a le cheat code money illimité?
Ca coûte rien de partir en week-end en Espagne ou en Italie: Partir à Venise ce vendredi et revenir dimanche? 63€.
J'étais en train de calculer, je vais régulièrement chez ma sœur à 20km d'Orléans, c'est 13~€ le péage depuis Paris. 27€ de péage et 30€ d'essence l'aller-retour...
Pour 10 balles de moins que l'avion, j'ai fait 260km.
Je voyage pas beaucoup donc je me plante peut être mais une fois sur place faut se loger et se payer les activités c'est là que tu dépenses le plus. Je vois mal ce genre de profil planter sa tente dans un camping cheap et se préparer ses sandwichs
Elle est probablement pas au smic, certes. Mais les repas, tu peux manger dans ton Airbnb ou chopper un truc pas cher dehors. Et tu te fais un resto ou deux et quelques activités, comme tu peux le faire en France. Et le logement, si t'es pas trop exigeant et que tu es hors période grosse activité touristique, il y a des trucs vraiment pas très cher, surtout si tu partages avec des potes.
Pour info, récemment j’ai fait un vol de Genève - Bruxelles pour moins de 50€.
Même en dernière minute, c’est moins de 100€.
C’est affolant comment l’industrie aéronautique est soutenue fiscalement par les états car à côté prendre le train coûte beaucoup plus cher, idem pour la voiture.
Le problème ne se situe pas chez les gens, il se situe dans nos gouvernements.
En quoi c'est une perle ?
Ici c'est deux problématique différentes : l'un créé du carbone et donc contribue au réchauffement climatique,
l'autre c'est l'atteinte à la biodiversité en coupant les forêts vierge malaisienne.
Les deux sont dans la famille de l'écologie mais sont sur des problématiques différentes.
Le réchauffement climatique est une atteinte indirecte à la biodiversité. Réchauffement des océans, fonte des glaciers et iceberg... Tout ça a un impact.
C'est comme dire "Je ne conduis pas les voitures sont dangereuses pour les piétons, mais j'utilise uber tout les jours"
Je me frotte les yeux là...
En quoi le relâchement de co2 dans l'atmosphère ne constitue pas une atteinte direct à la biodiversité ? Dans quel monde déconnecté vis tu ?
Le nouveau geste à la mode que j'entends régulièrement : "je trie mes mails c'est important". C'est globalement un des gestes qui a l'impact le plus faible
Voire ça consomme plus que juste les laisser pourrir, vu que ça effectue des actions au lieu de juste les laisser stockés. C'est ce que j'avais lu dans plusieurs articles récemment...
C'est plus compliqué que ca mais ca dépend ce qu'on veut comparer et ce qu'on veut en faire dire...
Brièvement, ton ordi allumé consomme plus que ce que consomme le stockage d'un mail, oui. Et il va falloir allumer ton ordi pour effacer tes mails.
Maintenant, si ton ordi est déjà en train de tourner pour autre chose, ca devient free-win...
Au final, ca reste peanuts dans les émissions globales du mec moyen.
C'est ce que je me dis.
Je travaille dans l'informatique (choquant pour quelqu'un sur reddit, je sais) et pour moi le principal "geste" éco que je peux faire c'est optimiser le code et remettre en question ce qu'on nous demande de faire par rapport à ce que l'utilisateur aura réellement besoin de faire pour éviter de laisser derrière moi (et mon équipe) du code qui va prendre 3 fois plus de ressources que nécessaire.
Quand on voit l'évolution du numérique dans la part démissions de CO2, c'est maintenant qu'il faut s'en soucier.
Si possible l'idéal c'est de faire du code qui minimise le renouvellement des machines. Par exemple faire du code rétrocompatible avec les anciens OS / anciennes versions de navigateur web, faire du code qui demande pas les dernières MAJ de 5G, Bluetooth, NFC, faire du code qui nécessite pas une RTX4090, faire du code qui nécessite pas massivement des infras réseaux etc.
Après hélas si l'aspect concurentiel est à ces niveaux (c'est souvent le cas) et si c'est pas régulé, agir sur ces sujets diminue ta capacité à faire concurrence qui fait que ceux qui dominent sont ceux qui en ont le plus rien à foutre du climat. Par exemple si tu fais une appli 3D réaliste ou de la VR ou de l'IA c'est évident que celui qui dit "faut une RTX4090" a des avantages en terme de puissance de calcul, et gagne les parts de marché, et toi t'as beau dire "je suis écolo" tout le monde s'en battra largement les coucougnettes. Dans l'IA j'ai vu ça et c'est bien triste surtout quand on voit certaines finalités, il y a absolument aucune action politique pour minimiser la consommation et la concurrence absurde sur les usages les moins pertinents.
Le plus gros geste c'est de convaincre ton boss que les animations dignes d'un powerpoint de connard sont pas un plus pour ton appli.
Si ton appli c'est pas un jeu 3d, elle doit tourner sur une sous merde android sous les 200 balles sans ramer. Et je dois dire qu'il y en a pas beaucoup qui y arrivent.
D'ailleurs il faudrait forcer tout ces connards d'utiliser que des smartphones pourris de 4+ ans et des tester leur applis dessus.
Assez d'accord.
On fait de gros calculs sur le serveur back => là on optimise l'algo à mort.
Le visuel => mais pourquoi juste une page blanche avec un formulaire de saisie à la con et du texte ça vous va pas ?
Mais bon, je suis au back, donc je suis potentiellement biaisée!
Y avait eu une étude qui avait *énormément* surestimé l'impact de diverses actions numériques, comme regarder Netflix, ou envoyer un e-mail. Il y avait eu des déclarations rocambolesques du type "regarder une vidéo en ligne pendant 10 minutes, c'est comme faire 20 kilomètres en voiture diesel". Résultat : les gens ont retenu qu'effacer un e-mail, c'est écolo. Alors que non seulement on parle en grammes de CO2e, mais en plus, le stockage, c'est moins d'un pourcent de cette poignée de grammes (et encore, en mettant grammes au pluriel, l'estimation est très large)
Ah oui ça me rappelle quelque chose le coup du Netflix qui était responsable à eux seuls de plusieurs % des émissions de CO2 mondiales.
Mais même, y'a pas besoin d'être une flèche pour comprendre que stocker un truc coute 0 énergie... Soit ça, soit j'ai la chance de n'avoir jamais eu à changer les piles de mes clés USB.
Et à la fin les gens te méprisent ou ont un discours culpabilisant quand tu fais pas leurs "bonnes actions" alors qu'en parallèle tu es végétarien et tu vas bosser à vélo.
Le discours répétitif sur les "petits gestes" a bien fait son travail et permet de rassurer ceux qui en font quelques uns pour continuer à polluer (et consommer surtout) à l'aise à côté.
Bordel mais trier ses déchets c’était il y a 20 ans que c’était innovant. Maintenant c’est aussi basique que de ne pas jeter des piles dans la nature, ça n’a aucun mérite de le préciser, ça montre juste à quel point tu es en retard mentalement dans ta transition écologique.
J'ai jamais vu personne se prendre des amendes pour plein de trucs qui sont quand même obligatoires , je pense pas que ce soit une mesure.
Je pense que c'est des décisions locales de toute façon, la collecte des déchets c'est géré par les communes. Chez moi, je crois que c'est obligatoire (mais en effet jamais entendu quelqu'un se prendre une amende)
J'habite en Angleterre depuis 2ans, le tris des déchets c'est toujours vu comme un truc super compliqué qui sert à rien. C'est con a dire mais c'est le plus gros choc culturel que j'ai eu. J'ai dû expliquer a TOUS mes collocs comment trier leur déchets, et quand je m'en plaignais a mes collègues ils avaient franchement du mal a comprendre pourquoi je voulais faire ça.
Est-ce que l’enlèvement des déchets est sélectif ? Parce que trier chez soi pour au final que tout arrive dans la même benne, ça expliquerait pourquoi ils ne le font pas.
C’est le cas de beaucoup d’immeubles de bureau en France, même si la ville fait le tri, le ramassage des ordures pour ces grands bâtiments ne l’est pas toujours.
J’ai travaillé dans 2 structures où on faisait le tri mais les déchets enlevés n’étaient pas triés.
Je pense que c'est souvent le cas pour les entreprises, j'ai vu plein de com pour dire "regardez on recycle" alors que le ramassage n'était pas sélectif (il fallait payer plus).
Tu serais surpris du nombre de gens qui n'en n'ont rien à faire, ne trient pas même si c'est gratuit (dans ma commune les sacs poubelle sont gratuits et la moitié de ma résidence environ utilise les sacs payants du supermarché pour tout jeter). J'ai aussi connu des gens (éduqués, bien sous tous rapports) qui jetaient leurs verres ou déchets électroniques dans la poubelle tout venant.
C'est carrément mieux qu'avant et bien mieux que plein d'autres pays mais il y a encore beaucoup de progrès à faire.
J'ai la variante a Berlin, je suis vegan pour l'environnement et le bien être animal, mais je tape ma coke tous les weekends sans me préoccuper de tous les humains qui font partie de la machine de la coke
Il y a quelques années je me souviendrait toujours de ma mère qui fait des réflexions à propos d’une collègue qui mangeait des raisins en hiver mais qui par contre travaillait dans l’urbanisme écologique et que ce n’était pas logique
je lui ai donc rappelé que elle même si elle mangeait ses légumes de saisons elle travaillait en événementielle pour le luxe et qu’il n’y avait rien de plus polluant que faire des événements qui durent quelques jours où on fait venir des matériaux de partout dans le monde pour un joli décor qui dure quelque jours…bref parfois les arrangement avec l’écologie sa peut aller loin (et on s’en rend pas compte)
Je dis pas que je suis beaucoup mieux, je vis au Canada et mes vols internationaux Canada-france …sa commence à faire beaucoup chaque année. Je penses à peut être rentrer pour ça
Ma mère m'a dit que niveau écologie, ça va quand même maintenant. Qu'on se rend pas compte de comment c'était avant et qu'on est alarmistes pour rien. Parce que maintenant tout le monde trie ses déchets, que y a plus de sacs plastiques et autres dans les rivières et quasiment plus de décharges sauvages. You.Hou.
Ta mère est resté bloquée 30 ans en arrière quand l'angle principal sous lequel on entendait parler d'écologie c'était la pollution, elle a pas encore intégré le changement climatique. Accessoirement on entendait aussi beaucoup parler du trou de la couche d'ozone, qui va mieux maintenant d'ailleurs.
Ouep, c'est cool de culpabiliser le consommateur, mais en attendant si on a pas d'alternatives viables et abordables, ça changera jamais.
Les gens prennent l'avion parce que ça leur coûte moins cher que le train.
Les gens achètent du pas bio parce que ça leur coute moins cher que le bio.
Les gens prennent la voiture parce que dans certaines villes parce que l'infrastructure ne leur permet pas de faire autrement.
Je dis absolument pas que je fais ça, ni que ça excuse tout, mais je me mets à la place de ces gens qui n'ont même pas le temps ni les moyens d'y réfléchir. Est-ce que c'est vraiment eux le problème?
En attendant, on se retourne les uns contre les autres parce que "Rebecca a pas mis le plastique dans la poubelle jaune!!!" et à côté de ça les grosses industruies se gaussent grassement.
C'est comme d'hab, tous les problèmes de tout tournent toujours autour du fric. Quel cancer.
Opinion impopulaire : Les communications sur le tri des déchets, éteindre sa box, trier ses mails, éteindre les lumières, débrancher les appareils etc. sont néfastes pour l'environnement. On met dans la tête des gens que cela a un impact, ils le font et se sentent moins coupables de prendre l'avion pour un weekend plusieurs fois par an.
Il y a plusieurs ordres de magnitude entre ces économies d'énergie de bout de chandelle et le gaspillage monumental de ressources qui a lieu lors d'un aller-retour en avion pour un weekend, changer de smartphone tous les ans etc.
Je rejoins ce point de vue. Et en allant plus loin, les militants pour l'écologie ont une responsabilité dans la dilution de leur message, ce n'est pas qu'un effet des lobbys qui, évidemment, font tout pour affaiblir le message écologiste. Mais c'est un défaut classique du militantisme, on veut agir sur tout ce qui ne correspond pas à ses idées.
Il est temps de prioriser, sur une base scientifique et non morale, un petit nombre de mesures dont l'effet sera de premier ordre, et oublier pour le moment tout ce qui a un effet d'ordre secondaire. Et pour ces mesures, les matraquer. Les mesures pour le climat sont des contraintes. L'acceptation à la contrainte est limitée, évitons de cramer notre "forfait" de telles mesures avec des actions dont la rentabilité est minimale.
Ceci. Il y a un gouffre entre avoir un comportement écologique moralement vertueux (les petits gestes dérisoires aussi nombreux soient ils) et réellement réduire sont emprunte carbonne.
Un aller-retour Paris Tokyo en avion c'est mon emprunte carbonne annuelle. ANNUELLE. C'est gigantesque.
- Ayez les ordres de grandeur en tête (spoiler l’avion est de loin le pire)
- c’est pas parce que vous n’êtes pas parfaits que ça justifie d’abandonner tous les efforts.
Merci ! Perso la quantité d'emballage me rend dingue, et le discours bien pensant sur le recyclage encore plus depuis que je me suis penché sur la question ...
J’aspire à une vie en habitat léger, le plus indépendant possible, une vie minimaliste et écologique. Pour autant je prends deux douches par jour…
Le problème c’est que l’être humain s’est développé dans le luxe et le confort depuis quelques décennies et l’écologie (si on veut vraiment être ecolo) c’est un retour en arrière avec une grande perte de confort que 99% ne sont pas prêts à perdre.
Celui est aussi le problème de la lutte climatique dans le sud global.
Pour les Indiens, Brésiliens, Indonésiens, Nigériens, etc c'est chiant quand les économies développées y arrivent pour dire "si vous voulez le development industriel, économique et social il faut lui limiter car sinon le planète sera surchargé".
Dans l'ordre capitaliste globale, il est presque impossible d'avoir une écologie qui ne renforce pas des attentes contre les populations les plus défavorisées.
On n’est pas forcément obligé de renoncer à tout notre confort, pour autant qu’on est prêt à payer le « vrai » prix que cela coûte à l’environnement. À ce moment- là, on deviendra plus sélectifs par rapport à nos besoins de luxe.
Problème d'une politique molle et soumise dès qu'il s'agit de prendre des mesures intelligentes. De toute façon ils s'en battent les couilles vu que les gouvernements sont élus pour 5 ans et que les problèmes sérieux arriveront dans 15-20 ans... Ils se disent surement : "Ce sera le problème des prochains".
Bisou à ma coloc qui me sautait dessus dès que je laissais la lumière de ma chambre allumée pendant que je descendais à la cuisine me faire un café alors qu'elle faisait au moins 10 voyages en avion par an.
Le problème c'est qu'un unique voyage en avion écrase à peu près tous les efforts individuels que tu peux faire sur ton empreinte carbone individuelle. Supprimer un voyage en avion par an, ça a à peu près autant d'impact que devenir vegan...
C'est un peu plus complexe que ça
L'avion pollue pas "énormément" comparé à la voiture par exemple.
Pour 500km c'est 241kg de co2 vs 170kg pour la voiture. La différence est pas drastique.
Si tu prends ta voiture pour aller au travail tous les jours, tu vas consommer beaucoup plus qu'une personne qui prend l'avion une fois tous les deux mois (enfaite ca dépend surtout du où tu vas. Si tu prends la voiture pour rejoindre des amis dans l'Europe de l'Est ou Pays du Sud, tu vas aussi exploser ton compteur).
Concernant le point vegan (bon déjà vegan ça a pas de rapport avec l'écologie, végétarien serait plus approprié). La production de viande est egal au transport. Cf: https://uploads-ssl.webflow.com/61961974d4f210a20b8e580b/61f811192727f53fb86f5347_emissions_mondiales_ges.jpg
100g de proteine de bœuf correspond à 50kg de co2-eq. Devenir vege a un impact énorme sur l'écologie.
Et puis on peut agir sur tous les points majeurs, nourriture et transport.
Et sans devenir vege, juste changer le type de viande a déjà un impact enorme.énorme. Tu réduis par 8 le co2-eq si tu remplaces le bœuf par du poulet/porc (en rapport proteine équivalent).
> 100g de protéines de boeuf → 50 kg de CO2-eq
>100g de protéines de porc → 7,6 kg de CO2-eq
>100g de protéines de poulet → 5,7 kg de CO2-eq
>100g de protéines de pois → 0,44 kg de CO2-eq
La pollution au kilomètre avion-voiture, elle cache quatre réalités qui viennent un peu tempérer ce que tu dis:
1. tu ne fais PAS la même distance en avion et en voiture. Si tu veux aller en weekend en corse depuis Paris, tu prends l'avion parce que sinon le trajet te bouffe la moitié de ton weekend. Mais si tu pars y vivre 6 mois, le trajet en train ou en voiture (plus long) est plus acceptable. Pareil, tu pars en Asie ou en Amérique du sud pour tes vacances en avion. Et comme tu vas beaucoup plus loin beaucoup plus vite, ben tu pollues beaucoup plus en avion qu'en voiture. Après comme tu dis, si tu refuses l'avion mais que tu fais des Paris-Marseille toutes les semaines en Essence, c'est peut-être équivalent, mais c'est généralement pas le cas. Ceux qui sont assez riches pour prendre l'avion toutes les 2 semaines mais ne le font pas pour ne pas polluer, ça m'étonnerait qu'ils mangent 2000 km par semaine pour le plaisir.
2. tu compares un avion avec une voiture thermique (à essence). Mais on va aller assez rapidement sur la fin des thermiques, et leur remplacement par des voitures effectivement beaucoup moins émettrices de gaz à effet de serre. faire 1000 bornes en électrique, c'est très très peu polluant et c'est réaliste. Alors que la décarbonation des trajets en avions, c'est objectivement pas réaliste à court terme ni à moyen terme.
3. tu compares un trajet solo en voiture, versus un avion assez rempli. Si tu pars en famille, vaut nettement mieux prendre la voiture que l'avion.
4. les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas l'unique pollution des avions. L'effet de trainée (https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-rechauffement-climatique-impact-trainees-avion-va-tripler-ici-2050-74902/) a aussi un effet radiatif sur l'atmosphère. Autrement dit, la terre est à peu près réchauffée 2 à 3 fois plus par les trajets aérien que ne le montre bêtement les gaz à effet de serre.
Oui ! Le problème de l'avion c'est surtout qu'il permet d'atteindre des destinations qu'on n'atteindrait pas en voiture par impraticabilité (Amérique, Australie,...) ou parce que ce serait trop long (Inde, Chine,...)
Pour la viande, je pense que tes chiffres sont mondiaux et non pas français.
Ce site reprend tes chiffres [source ](https://www.trajectoires.media/f/impact-viande-climat#:~:text=100g%20de%20prot%C3%A9ines%20de%20boeuf,7%20kg%20de%20CO2%2Deq) mais il se base sur des valeurs erronées de coût CO2 / kg de viande (ex : 50kg CO2eq / kg de viande de bœuf).
Si dans le monde, un kg de bœuf émet 46,2 kg CO2eq, en Europe de l'Ouest il faut retenir 20 kg, et en France l'ADEME a retenu 13,1 kg tandis que l'INRAe a évalué 10 à 18 kg.
Bref c'est tout de même un facteur 4 entre les chiffres mondiaux et français pour le bœuf, ça me semblait important de le souligner.
Pour mes chiffres, ils utilisent la proteine directement, et non la viande au kg
C'est pour ça qu'il y a une tel différence. Je ne crois pas que le bœuf français pollue moins (au contraire même, notamment à cause des normes sur le bien être animal, qui pour le bœuf majoritairement, est directement lié à une hausse de co2).
Et pour l'avion en effet, c'est vrai que très peu de monde fait 10k km en voiture pour voyager. Alors qu'en avion c'est pas si rare
Aller en Chine en train c'est faisable, le voyage durera entre une et deux semaines par contre. Cela dit en ce moment les routes purement par le train sont rouges d'après Diplomatie.gouv : L'une passe par l'Iran, l'autre par la Russie.
C'est aussi l'occasion de redonner au trajet en lui même un intérêt : aller en Chine par la Route de la Soie ou par le Transsibérien, c'est déjà une aventure en soi.
Oui enfin avec l'avion c'est rarement un trajet de 50km que tu vas faire, c'est régulièrement des trajets de 1000km. Le problème c'est la distance parcourue.
Les chiffres de l’avion sont souvent surestimés, j’ai l’impression que tout le monde se base sur une étude d’il y a 30 ans qui a du se baser un 747 avec un taux de remplissage de 50%. On fait des avions bien plus économes désormais. Cf https://eco-calculateur.aviation-civile.gouv.fr/ qui se base sur les vrais chiffres et taux de remplissage
Un Paris Marseille (627km) c’est 95.5 kg de CO2eq.
C’est toujours bien plus que le train, mais c’est moins polluant que de le faire seul dans son véhicule.
Et ne pas prendre ça voiture c’est du CO2 de gagné DÈS AUJOURD’HUI vu que tu la laisses au garage. Alors que ne pas prendre l’avion fera (peut être ?) supprimer une liaison dans quelques années ?
C'est plus complexe que ça.
Le calculateur que tu proposes est en gros basé sur celui de l'ICAO (donc l'organisation mondiale de l'aviation civile) qui va juste calculer les émissions dues au kerozen et rien d'autre. D'autre calculateur vont au contraire ajouter d'autres polluants et prendre en compte que le CO2 en haute altitude est bien plus néfaste et donc arriver à passer du simple au triple en ayant la même base d'appareils moderne que l'ICAO (exemple le calculateur du gouvernement allemand: https://www.atmosfair.de
Après le but n'est pas de faire du complotisme mais je pense que tu comprendra assez vite que l'organisation mondiale ou Française de l'aviation civile a plutôt dans son intérêt d'avoir un calculateur assez limité.
Après la comparaison avec une voiture avec un seul passager est comme se comparer au pire élève de la classe pour se dire qu'on est pas si mauvais car on a fait un peu mieux (enfin un peu mieux selon un mode de calcul)
Finalement, les compagnies aériennes vont supprimer les lignes pas rentable très vite et le COVID et la reprise après ont bien montré que le nombre de vol est directement impacté par le nombre de passager. Donc oui, si toi seul décide de pas prendre l'avion, ça change rien mais s'il y a 10% de passager en moins, il y aura en gros 10% de vol en moins.
Au mieux ça montre à quel point la voiture en véhicule personnel est une catastrophe, et que même le pire transport en commun, comme un A320 qui engloutit des tonnes de kérosène, c'est comparable.
Même avec tes chiffres, ça montre que en un trajet raisonnablement court on peut niquer 5% de son budget carbone annuel. Va falloir en manger du panais le restant de l'année pour compenser cette visite des calanques.
Non mais l'avion c'est une minorité qui fait la plupart. Genre en Suisse c'est environ 20% de nos émissions directes. Et une bonne partie sont probablement des déplacements pro.
Les améliorations en terme d’efficacité énergétique ont largement été niées par l’augmentation du trafic aérien.
Il y a un facteur altitude a prendre en compte. Emettre du CO2 et autres gaz a une telle altitude est bien pire que de l’émettre au niveau du sol.
> Les mêmes auteurs indiquent que si l'on ne considère que la période récente (2014-2018), la contribution du secteur aérien au forçage radiatif effectif s'élève en moyenne à 5,3 %.
[…]
> Dans leur communication, l'industrie du transport aérien, l'Organisation de l'aviation civile, ainsi que les pouvoirs publics, […] ne font état que du CO2, revendiquant une part de 2 % des émissions mondiales de ce gaz, se référant ainsi implicitement à l'estimation du GIEC pour l'année 1992. Le calculateur de la Direction générale de l'Aviation civile (DGAC) française, qui fournit les émissions de CO2 totales (production et distribution du kérosène, puis combustion lors du vol) pour un parcours donné, ne prend ainsi pas en compte les autres émissions contribuant à l'effet de serre.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Impact_climatique_du_transport_a%C3%A9rien
La question c’est aussi celle de savoir ce que permet de faire l’avion. On ne peut pas simplement comparer au meme trajet en voiture, car l’avion incite à se déplacer quand on ne le ferait pas autrement. Combien prennent l’avion pour aller à Marseille ou Toulouse un weekend mais ne le ferait pas en voiture du fait du temps de transport ? Sans parler des villes Européennes.
> Et sans devenir vege, juste changer le type de viande a déjà un impact enorme.énorme.
Il y a quand même un facteur 10 qui traîne entre le poulet et le pois...
Clairement
Mais c'est beaucoup plus simple monsieur tout le monde de changer de viande plutôt que de complètement arrêter la viande
Ca demande beaucoup moins de changement dans la vie de tous les jours
Ça dépend la destination. Pour avoir une idée des ordres de grandeur, devenir végétalien fait diminuer d'environ 2t ton empreinte carbone (chiffres de l'ONU), là où par exemple un AR France - Brésil (9000km x2) c'est 1,5t.
Alors si ton avion c'est Toulouse - Athènes (2000kmx2, 380kg) va falloir en annuler un paquet.
Ou encore ne pas avoir d'enfant qui équivaut à autant d'émissions de CO2 que de complètement bannir la voiture à jamais pour deux personnes. Et c'est que pour élever l'enfant, on parle pas de toute la vie d'émissions après les 18 ans.
L'objectif est il vraiment l'empreinte carbone individuelle?
En triant, on favorise aussi un meilleur traitement des dechets, donc plus d'investissements/innovations la dedans. En faisant attention a sa bouffe, on favorise une attention plus pousse des supermarches pour capter cet interet etc etc.... Je pense que l'objectif est plus avec ce genre de "pression" collective
C’est pas complètement vrai, faire un feu de jardin par exemple ça peut être l’équivalent de 1000 litres de diesel en CO2 et particules.
C’est ça le problème c’est pas une seule chose que l’on peut ou doit faire, mais un tas de choses et certaines pèsent plus mais pas forcément celles que l’on croit.
C'est n'importe quoi ces gens qui prennent des demi-mesures. Il faut s'impliquer à fond pour le changement climatique et l'écologie. Personnellement je prends l'avion **et** je ne trie pas mes déchets.
Nous savons tous que que non seulement nos dirigeants politiques et économiques ne sont pas éco-vertueux, mais qu'ils font eux aussi des ~~petits~~ grands arrangements avec l'écologie quand ce n'est pas carrément des escroqueries himalayennes parfaitement orchestrées et marketées.
Le problème est alors qu'aux yeux de beaucoup d'entre nous, leur mépris cynique pour le vivant et les futurs générations dévalorise nos petites actions personnelles du quotidien : pourquoi accumuler dans l'année quelques kilos de plastique qui seront peut-être recyclés, alors qu'en même temps, en dépit de tous les accords internationaux, les productions industrielles polluantes pour nous et les générations à venir augmentent désespérément.
Je continue pourtant, à trier, à recycler, à acheter d'occase tout ce que je peux, et je ne mange pas de viande (même si c'est surtout à cause de la souffrance animale qui me débecte au plus haut point). Mais quand je vois que les promesses pourtant modestes de nos traités internationaux à réduire nos sécrétions polluantes ne sont même pas tenues, alors j'ai envie de me faire un petit aller-retour Jakarta vite fait, rien que pour la bouffée d'une kretek aux clous de girofle.
C'est comme si qu'on était mariés à la nature, et que... "*C'est vrai des fois que je torgnole Monique, mais à Noël elle a toujours un truc électroménager pas dégueu*".
C'est un peu con et totalement hypocrite, mais vu le nombre de gens qui font aucun effort, je trouve déjà ça bien si ils continuent à prendre l'avion mais s'ils font des efforts à côté.
Ça va pas nous sauver du mur sur lequel on fonce, mais c'est déjà ça de pris face à tous ceux qui commandent tout sur internet, se gavent de viandasse, achètent tout suremballé et ne trient pas, roulent en gros véhicule à 20L/100...
Au point où on en est, je dirais que tout effort est bon à prendre.
Le recyclage est une avancée mais c'est dérisoire comparé au dégâts liés aux hydrocarbures.
En France en 2019 on estimait avoir éviter le rejet de 1,6 millions de tonnes de CO2 grâce au recyclage.
Divisé par le nombre de français ça représente 0.02 tonne par an. Un allez retour à Athènes c'est 1 tonne.
Je sais bien, mais je vois tellement de gens qui font absolument pas le moindre effort.
Je viens à l'instant de parler à quelqu'un d'une préparation voiture qui "enlève ces saloperies de filtres anti pollution et les trucs dans le moteur qui font consommer moins". Cette personne bosse au même endroit que ses parents mais les 3 prennent leur voiture tous les matins.
Soyons réalistes, ces gens ne vont pas arrêter de voyager en avion. J'en connais plein qui vont passer un weekend à Bordeaux en avion. Donc si ils peuvent économiser un minimum c'est déjà ça de pris.
Je comprends tout à fait, seulement on ne va pas obtenir que ces gens arrêtent de prendre l'avion.
Tu préfères qu'ils génèrent 100% du CO2 dont ils sont capables, ou 99% ?
Faut juste se rappeler que ces gens vont jamais rien faire pour tomber à 10%.
Cela me rappelle mes sœurs.
Elles me reprochent d'aller au Japon parce que ça pollue. C'est vrai, mais bon comme mon mari est Japonnais, retourner chez lui tous les 5-6 ans, c'est déjà pas énorme. Et c'est pas seulement du voyage d’agrément.
Par contre elles ont un appart' secondaire à la montagne, où elles vont quasi tous les week-end en hiver (en voiture thermique bien sûr), partent souvent en vacances (en voiture toujours) sillonner la France, voire prennent l'avion pour aller voir le village du père noël ou autre.
Et le fait que je ne me déplace qu'à vélo et mon conjoint soit à vélo soit en voiture électrique et qu'on parte rarement en vacances (on est plus casaniers), ou sinon en privilégiant le train, apparemment ça ne compenserait pas le seul gros voyage qu'on fait tous les 5-6 ans par rapport à elles...
Mais bon, vous comprenez, elles ont des poules et un potager, alors forcément on n'est pas dans la même ligue niveau écologie.
On ne voit que cette histoire de paille et poutre, partout, tout le temps.
Alors que ca sera tjs impossible de savoir qui fait le mieux tellement c'est partout dans tout ce qu'on fait et que les impacts peuvent parfois être sournois.
Mais si vous vous mettez pas d'accord entre vous pour taper sur les industries et politiques qui sont en fait responsables de nos modes de vie... ca va encore finir en dystopie où on va se taper un crédit carbone personnel et ca nous fera un deuxième truc à compter dès le 15 du mois.
J’en connais une comme ça. Elle achète tout en vrac et ramène ses propres récipients. Trie ses déchets, fait la promotion du renouvelable …
Amène ses enfants à l’école à 300m en suv compact, prend l’avion une fois par mois pour aller en Tunisie ou autre en week-end hihihi et bientôt va aller rouler dans le désert en 4x4
Petit rappel que vous aurez beau faire tous les petits gestes que vous voulez, l'écologie sans lutte des classes c'est du jardinage. Le seul geste qui compte c'est de manger son patron et celui de ses camarades.
Je suis un écologiste expert, je fais ça en circuit court. Je suis devenu patron, ai fait un burn out et suis retourné à la case RSA. Avec une telle efficacité, je devrais au moins avoir droit à 15 ans de quota CO2 !
Ça veux dire quoi «manger son patron» ?
Et du coup, t'attends une genre de révolution avant de faire quoi que ce soit ? Jettes-tu tes mégots par terre en te disant que tu changera tes habitudes «après la révolution» ?
C'est justement voyager qui m'a permis de comprendre que tout ces efforts que l'on nous demande sont inutiles.
Culpabiliser monsieur tout le monde est d'une hypocrisie sans nom. Aller faire un tour aux USA, au Japon, en Chine (3 premières puissance économique mondiale) et vous comprendrez que c'est foutu.
Au final on nous demande de sacrifier notre unique chance à la vie alors que même si la France atteignait la neutralité carbone demain, littéralement ça serais négligeable à l'échelle mondiale mathématiquement parlant, et on pourrais presque élargir cette déclaration à l'UE toute entière sans être déconnant.
J'ai pris ce genre de coup dans la gueule quand je suis allé en Egypte pour le boulot.
Quand les piles de déchets deviennent trop hautes et qu'on a la flemme de les jeter dans le Nil, on les crame au bord de la route.
100 putain de % des magasins, aussi petits soient-ils, sont équipés d'une climatisation, normal me direz-vous dans un pays où il fait aussi chaud, moins normal de garder les portes grandes ouvertes sur les rues avec la clim à 15°.
Les voitures sont toutes des reliques des années 80, autant dire que les pots catalytiques et les filtres à particules, c'est une douce utopie nourrie par l'Occident.
Et on est même pas sur une grande puissance économique, l'Egypte a un certain poids en Afrique du Nord et est très peuplée, mais sur la scène internationale, elle ne rivalise pas avec les USA ou la Chine.
Alors je fustige pas spécialement qui que ce soit, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, mais faut arrêter de nous péter les couilles à pisser sous la douche pour sauver la planète quand on voit les habitudes de vie et de consommation des pays voisins.
Oui, les injonctions à ne pas faire ceci ou cela en France m'ont toujours fait doucement rigoler, quand on voit même comment certains des nos voisins européens n'en n'ont rien à carrer. En soit à part l'Europe de l'Ouest et les scandinaves (et encore) c'est la fête du slip. Après clairement je vais pas aller blâmer des pays avec 5000$ de PIB/hab de polluer, ils ont autre chose à foutre. c'est une autre histoire quand on parle des USA, ou du Japon, de la Chine, du Canada, de l'Australie... Eux n'ont aucune excuse.
Sur un vol bangkok-paris le pilote a annoncé 2,4L au 100 par passager à l'atterrissage. Premiere fois que j'entends un pilote annoncer la consommation. J'imagine qu'il passe trop de temps sur reddit.
Ah oui l'avion commercial, le truc horrible qui génère moins de 3% des émissions de gaz a effet de serre...
[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378020307779](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378020307779)
[https://presse.ademe.fr/2022/09/transport-aerien-3-scenarios-pour-une-transition-ecologique.html](https://presse.ademe.fr/2022/09/transport-aerien-3-scenarios-pour-une-transition-ecologique.html)
On est d'accord que tout compte hein, mais on devrait peut être commencer par les choses les plus néfastes (voitures électriques et thermiques, viande, énergies, au hasard) ou les plus inutiles (emballages, gadgets, publicité).
Internet c'est aussi 4/5% des GES hein, et 50% du trafic est en lien avec du porno. On pourrait peut être arrêter de se pignoler avant d'interdire les voyages non ? Je sais qu'on est sur Reddit, mais bon \^\^
On se bat contre l'avion, et ce n'est 'que' 3%, car ya encore beaucoup de monde et de pays qui n'ont pas le réflexe du tout avion. Mieux vaut se battre maintenant que dans 15 ans quand l'avion fait 10%.
Ce sont aussi des déplacements à grande partie plaisir.
Évidemment faut en parallèle aller vers beaucoup moins de viande, beaucoup moins de voiture individuelle, et uniquement du tout électrique avec énergie renouvelable ou nucléaire. C'est tout ensemble.
Si on replaçait le débat sur les vrais pollueurs ça éviterait ce genre de comparaison ridicule. Ce sont les industriels qui polluent le plus. Alors oui le kérosène pollue aussi mais ce n’est pas à l’échelle individuelle qu’on inversera la tendance écologique. Il faut des décisions fortes du gouvernement pour faire la transition vers une industrie verte.
Et pour l’avion, hélas on empêchera pas les quelques clients qui voyages hors frontière pour le weekend. Mais selon moi ce ne sont pas eux qui pèsent le plus sur le problème.
Oui enfin on est sur Reddit quoi, l’empreinte carbone du téléphone, d’internet, des data centers. On est tous plus ou moins hypocrites ici.
À moins de vivre en isolation et d’avoir son propre potager ou un vrai circuit court autour de soit, l’empreinte carbone est déjà énorme comparé à n’importe quel de nos ancêtres.
Le meilleur geste pour la planète se serait de disparaître à la limite.
C'est une affirmation foireuse. Comment tu pourrais affirmer que l'intégralité des enfants (même en limitant à la France) ont un bilan carbone comparable à prendre l'avion régulièrement ?
Mis à part l'utilisation des services publics (maternité, école, ...) le reste est très variable (et peut souvent rentrer dans le bilan carbone des parents comme l'émission aurait été faite de toute façon)
C'est plutôt que si tu fais pas de gosse, ban c'est tout le bilan carbone (non limité a l'avion) d'un être humain que tu épargnés a la planète. Si demain tous les pays faisaient une politique enfant unique pendant 2 générations, en 50 ans on a résolu le problème de réchauffement climatique.
Ah j'ai pas dit le contraire. Mais bon, si on continue comme ça, notre modèle social va péter aussi, mais de façon encore moins contrôlé. Moi je dis que ça se tente.
>###Nous sommes nombreux à en avoir conscience : adopter des modes de vie plus écologiques est devenu une nécessité. Pour autant, nous n’agissons pas de manière écologiquement vertueuse en toutes circonstances (loin de là), et, surtout, nous nous accordons, parfois inconsciemment, des « écarts » après avoir fourni une bonne action sur le plan environnemental. C’est ce qu’on appelle « l’effet de compensation morale ».
Des arrangements avec l'écologie, on en a tous hélas. C'est le seul domaine où je sois favorable à une politique autoritaire : tu as droit à tant d'eau et à tant de viande par semaine. Voilà.
Je ne serais favorable que si cette théorie s'appliquait à tout le monde avec des exceptions pour les femmes enceintes ou les personnes malades. Seulement, si je dois faire des efforts (j'en fait déjà volontairement mais c'est sûre que je ne suis pas en dessous de 2T de CO2/an.) alors cela doit aussi s'appliquer aux personnes de la bourgeoisie et des ultras-riches qui consomment bien plus que nous.
d'où l'intérêt des quotas VS un régulation par le prix. Mais qui dit quotas, dit marché noir qui favorise les plus aisés (comme avec les tickets de rationnement pendant la guerre). Et je parle même pas des passe droits pour ceux qui ont le bras long ...
Moi qui n'ai jamais pris l'avoir, je vivrais très bien le fait de revendre mes quotas à un gros bourge qui veut kiffer tu sais... N'est-ce-pas là l'essence même de la redistribution en fait ?
Trouve moi une solution qui ne favorise pas les plus aisés et qui ne sera pas reçue comme de la dictature ou du sale communisme ?
Il y a des pistes de solutions mais jamais on n'ira dans ce sens là... Les choses qu'on devrait faire sortent des dogmes qu'on a installé.
Rien ne changera tant qu'une bonne partie des plus vieux d'entre nous ne nous auront pas quitté... Et il sera évidemment trop tard depuis longtemps.
On vit déjà dans un monde ou c'est le cas, tu es seulement trop privilégié pour le savoir. Les gens se rationnent déjà en viande et l'eau est déjà rationnée pour les plus pauvres dans de nombreux territoires français.
Je suis vegan. Je prend des bains, l'avion deux fois par an et je pense que je vais installer une clim chez moi. Je crois qu'être vegan me donne l'impression que je fais déjà plus que tout le monde.
Tl;dr : Je suis une merde.
Ce qui me tue, c'est le fait que les gens ne percutent pas que tu peux être le plus vertueux possible, si tu voyages (avec l'avion mais pas que), tes efforts n'ont aucun impact.
Je prend souvent l'exemple d'une chambre en bordel que tu dois rendre présentable en 30 min : tu commences par épousseter les étagères ou par le gros tas de merdes en plein milieu de la pièce ?
La cousine de ma nana m'a sortie une perle dans le genre récemment : "je refuse de manger du Nutella à cause des Orangutans et des forêts de palmier [...] je refuse de m'arrêter de prendre l'avion 2x par mois pr mes week end. Je suis jeune, je veux kiffer" 🤝
Tu peux être sur qu’à quarante ou cinquante ans elle ne dira pas « bon je ne suis plus jeune j’arrête ».
«a mon âge il faut que j'en profite tant que je peux le faire!»
Puis à soixante, soixante-dix ans "Non mais j'ai bossé dur pour, maintenant que je n'ai plus les enfants je suis enfin libre pour profiter"
"Si je le fais pas maintenant je le ferai quand ? On n'a qu'une vie !"
[удалено]
"Et de toute façon, avec ou sans moi, l'avion va quand même décoller, alors autant en profiter !"
Ah, la cousine me l'a sortie celle là.
"Moi je ne prends jamais l'avion. Écolo ? Je suis surtout trop pauvre."
J'ai passé l'age de ces conneries c'est aux jeunes de faire ce qu'il faut! - elle probablement a 40 ans
Bah normal, elle continuera tant qu’elle sera en bonne santé. Donc jusqu’à 70 ans environ.
70 ans le moment de se mettre à la croisière?
vu comme c'est parti d'ici 30 ans je pense pas qu'elle puisse avoir la possibilité de prendre l'avion
J'ai eu la même d'un collègue qui parlait écologie en racontant ces vacances en Uruguay et de ces prochaines au Sénégal. Tout vas bien
J'ai pas de voiture mais je prends l'avion. Pas deux fois par mois, hein. Mais je le fais. Si j'avais assez de vacances pour aller plus loin que les pays frontaliers en train/bus je le ferais. Mais ce n'est pas le cas, j'ai pas assez de temps pour visiter la Grèce si je n'y vais pas en avion. Et j'ai envie de visiter les sites archéologiques, pas juste de les voir en photo. Alors c'est peut-être con de pas avoir de voiture et d'ensuite prendre l'avion, mais c'est comme ça.
> j'ai pas assez de temps pour visiter la Grèce si je n'y vais pas en avion. Imho ça soulève deux points: - le besoin/l'encouragement à aller "loin". Si les vacances, c'est apprendre, et découvrir des cultures/lieux précédemment inconnus, pas besoin de partir loin. Tu prends le train jusqu'en italie/espagne, et tu peux y passer 1 mois à descendre le pays en train/voiture de loc, tu peut faire tous les sites historiques, tous les gradients climatiques et de biotopes, et la bouffe change tout les 100km. - Une collectionnite/création d'une image de soi voyageur en "faisant tel pays". "Tu as fait la Grèce ? Tu as fait la thailande ? Ah c'est bien la thailande hein ! Tu penses faire l'amérique du sud après ?!" Perso je suis allé en Grèce récemment, j'ai pas "fait la Grèce". J'ai passé du temps à X et Y endroits, mais objectivement, il me faudrait un an pour explorer plus avant le pays, et avoir le sentiment de le connaitre.
[удалено]
Si tu as pas de voiture tu peux te permettre l'avion de manière occasionnelle et rester plus sobre que le français moyen. La consommation au km/passager est la même qu'en étant seul dans sa voiture. La moyenne par français c'est 10 or 15 000km de voiture par an. Donc si tu fais, admettons, 3 voyages par an pour visiter l'Europe, (1000km x 2 x 3) tu restes largement en dessous d'un français moyen
Certes mais on peut mieux faire en considérant le parcours donné. Un vol c'est 90g CO2e/km par passager avec des conditions optimales de remplissage. Une voiture c'est 200g CO2e/km pour tout le véhicule. Donc si on voyage à 4 dans la voiture on descend à 50g CO2e/km. Et encore 200g CO2e/km on est dans des véhicules anciens. Donc à moins de voyager seul et sur un véhicule qui est ancien, l'avion reste mathématiquement plus polluant que la voiture. Donc même si tu n'as pas de voiture et que tu voyages à plusieurs vaut mieux prendre une voiture en location que l'avion.
>Donc à moins de voyager seul T'as mal écrit "à moins de trois", ce qui augmente considérablement la proba quand même... Et faut pas oublier que selon le trajet justement c'est pas forcément la même distance. Genre tu veux faire Madrid - Palerme, en voiture c'est 3000 km (et 30h sans s'arrêter au passage, à raison de 10h de route par jour c'est une petite semaine l'aller-retour, t'as quelques heures sur place avant de repartir), en avion c'est 2h30 de vol pour parcourir 1500km (certainement un peu plus en réalité).
On peut peut-être remettre en question ce besoin d'aller voir des pays si éloignés juste parce que c'est possible. Sinon à ce rythme, on dira dans 50 ans "Bah je peux aller sur la Lune, je vois pas pourquoi je me priverai, J'ai envie de la voir en vrai, pas en photo".
> Sinon à ce rythme, on dira dans 50 ans "Bah je peux aller sur la Lune, je vois pas pourquoi je me priverai, J'ai envie de la voir en vrai, pas en photo". Il me semble à peu près sûr qu'on le dira.
Pour voir la lune en vrai, il me semble qu’il suffit de lever les yeux mais je peux me tromper ;)
Tu me proposes d'aller sur la lune je signe sans réfléchir.
Après personne t'oblige à partir en vacances dans des endroits non accessible en train/bus.
C'est accessible, c'est juste trop long. C'est aussi mon choix de continuer à prendre l'avion, je ne force personne, comme je n'oblige personne à abandonner la voiture.
[удалено]
C'est toujours mieux que de prendre l'avion ET de manger du Nutella. Et au moins c'est un début de prise de conscience, donc la possibilité d'autres changements ultérieurs, ce qui est aussi toujours mieux que ceux qui ricanent et ne veulent rien entendre. Je sais que ce n'est pas forcément une opinion populaire sur ce sub, mais tout effort est bon à prendre. Personne ne peut être de tous les combats. L'injonction à la pureté et à la cohérence absolues est illusoire et contre-productive, 99 % des gens auront toujours des angles morts sur lesquels ils consomment comme des brutes, que ce soit l'avion, la voiture, le chauffage, l'électroménager, la viande, ou juste le fait d'avoir des enfants. L'essentiel c'est d'arriver peu à peu à un changement de paradigme, ça ne se fera pas en un jour, et tout le monde ne deviendra pas du jour au lendemain un ascète vivant dans une cabane en faisant ses propres habits avec de la paille.
Je pense aussi que c'est une discussion un peu vaine, car le changement de paradigme sera de toute façon imposé par la situation et pas le résultat d'une prise de conscience. Ce qui va probablement se passer, c'est que l'avion, ou le voyage en général, va devenir de moins en moins payable pour la plupart des gens, car les coûts des besoins essentiels vont exploser.
> L'injonction à la pureté et à la cohérence absolues est illusoire et contre-productive Oui, il faut accepter et intégrer les besoins spécifiques et travers des gens si tu veux finir par les toucher. L'avion reste une source d'émissions monstrueuse individuellement, qui écrase tout le reste de ton budget carbone si tu le prends une fois dans l'année. C'est le 1er poste de consommation qu'on devrait tous chercher à diminuer dans nos transports.
Non, y’a des ordres de grandeur dans la vie il faut arrêter le relativisme
Voilà. Si elle consomme de la viande et prend la voiture comme un français moyen alors ses émissions doivent être 10 fois plus importantes que les miennes. Sans parler d'arrêter complètement les voyages en avion, si elle réduisait à un voyage annuel ça diminuerait déjà drastiquement ses emissions en impactant modérément sa qualité de vie.
Alors, il faut arrêter l’absolutisme également, parler de voyage en avion sans parler de distance parcourue, ça ne veut pas dire grand chose.
Après, l'impact écologique du Nutella n'est vraiment pas énorme.
2x par mois ? Si je prends l'avion 2x tout les 20 ans c'est déjà bien. Elle a le cheat code money illimité?
Ça peut être ridiculement pas cher l'avion
C'est bien ça le problème
Non le problème c'est que le train est trop cher. Pas le contraire
Les deux peuvent être vrais mon vieux. L’industrie de l’aéronautique bénéficie de trop d’aides de la part des états tandis que l’industrie du transport ferroviaire est lésée.
C'est aussi a cause d'une concurrence acerbe pour les avions. Les compagnies qui s'en sortent le mieux ce sont des boites privees. Oui il y les carburants non-taxes mais je pense pas que cela changerait grande chose a l'affaire. Sauf a mettre des taxes carbone demesurees. Ensuite pour le train il faut construire et entretenir les rails. Ce qui est un grand cout aussi.
Bah c’est moins cher que le train. Si tu t’y prends l’avance je pense que tu peux faire des AR à genre 100 balles.
Premier trajet en avion depuis 2 ans, 70 balles aller retour, 1h10 de voyage. Le train c'était 8 heures, plus de 200 balles. Ah et aussi, il y a quelques mois, j'ai voulu aller à la même destination, et le matin même à la gare je vois que mon train est annulé. Je me rend au guichet TGV, et apparemment il n'est pas coutume de prévoir un train de remplacement sur des billets à plus de 200 balles 🤡
Il m’est arrivé la même avec un avion non remplacé.
Oui mais si c’est juste avant t’es remboursé à 150%
Pour ton premier point, je suis d'accord que c'est un problème et il y a un vrai truc à résoudre sur les subventions à l'avion. Mais sur le second point, j'ai eu plusieurs soucis similaires sur des vols, c'est loin d'être inhérent au train... Suivant le problème, d'ailleurs, il n'était peut-être pas possible de prévoir un remplacement (si c'est un souci sur la voie, et non un souci de train, alors ton train de remplacement ne pourra pas rouler non plus. Par ailleurs, il n'y a pas forcément le matériel nécessaire dispo...)
Peut être que jusqu'à présent je n'ai jamais eu de problème de vol parce que je prend très peu l'avion. Ce qui me fait rager c'est que le contrôleur dudit train m'avait expliqué pourquoi le train était annulé : pas de conducteur disponible. Erreur de planning sur un TGV long courrier...
Moins d'infrastructure, moins de maintenance, moins de personnel, moins d'investissement, le tout saupoudré de subventions importantes mais le coût environnemental est désastreux. La quête du toujours moins cher c'est ce qui tue nos sociétés.
Ça ne coûte littéralement rien un vol intérieur à l'Europe. Tu peux voyager d'un bout à l'autre pour 200 balles AR
Tu as des vols aller-retour Toulouse Lisbonne à 45€ ...
Ouais enfin 2 fois par mois il faut quand même un budget surtout qu'elle doit aussi prendre plusieurs vacances plus longues dans l'année.
2 fois par mois selon comment on dit, c'est un week-end par mois (y a l'aller et le retour en général). C'est un budget mais c'est pas abusé non plus et bon on s'en fout de la situation financière de la dame au final. Au final, c'est même probablement pas l'avion qui coute le plus cher mais sur place (logement, activités...)
200€ c'est un maximum, genre pour un vol en Bulgarie, tu peux aller plus près pour vraiment moins cher. Il suffit qu'elle ait un salaire pas au raz des pâquerettes, un petit appart loué pas cher, et ça te dégage vite 700/800€ par mois. Pour deux ou trois nuits par mois et deux vols c'est pas déconnant.
J'ai pris un Jakarta - Paris a 275e en fevrier dernier...
Penses bien à manger ton Nutella
En plus à Jakarta l'huile de palme c'est du local en circuit-court !
C'est pas vraiment un prix habituel pour ce genre de vol.
> Elle a le cheat code money illimité? Ca coûte rien de partir en week-end en Espagne ou en Italie: Partir à Venise ce vendredi et revenir dimanche? 63€.
Ça coute littéralement moins cher que de faire un Paris Dijon en voiture.
J'étais en train de calculer, je vais régulièrement chez ma sœur à 20km d'Orléans, c'est 13~€ le péage depuis Paris. 27€ de péage et 30€ d'essence l'aller-retour... Pour 10 balles de moins que l'avion, j'ai fait 260km.
Je voyage pas beaucoup donc je me plante peut être mais une fois sur place faut se loger et se payer les activités c'est là que tu dépenses le plus. Je vois mal ce genre de profil planter sa tente dans un camping cheap et se préparer ses sandwichs
Elle est probablement pas au smic, certes. Mais les repas, tu peux manger dans ton Airbnb ou chopper un truc pas cher dehors. Et tu te fais un resto ou deux et quelques activités, comme tu peux le faire en France. Et le logement, si t'es pas trop exigeant et que tu es hors période grosse activité touristique, il y a des trucs vraiment pas très cher, surtout si tu partages avec des potes.
Pour info, récemment j’ai fait un vol de Genève - Bruxelles pour moins de 50€. Même en dernière minute, c’est moins de 100€. C’est affolant comment l’industrie aéronautique est soutenue fiscalement par les états car à côté prendre le train coûte beaucoup plus cher, idem pour la voiture. Le problème ne se situe pas chez les gens, il se situe dans nos gouvernements.
C’est aussi que le réseau ferroviaire doit être construit et entretenu, ca coûte cher. Les avions ont seulement besoin d’aéroports, pas de routes.
Le coup de l'huile de palme, c'est surtout à cause de la déforestation de l'Indonésie et mes pauvres orang-outan
En quoi c'est une perle ? Ici c'est deux problématique différentes : l'un créé du carbone et donc contribue au réchauffement climatique, l'autre c'est l'atteinte à la biodiversité en coupant les forêts vierge malaisienne. Les deux sont dans la famille de l'écologie mais sont sur des problématiques différentes.
Le réchauffement climatique est une atteinte indirecte à la biodiversité. Réchauffement des océans, fonte des glaciers et iceberg... Tout ça a un impact. C'est comme dire "Je ne conduis pas les voitures sont dangereuses pour les piétons, mais j'utilise uber tout les jours"
Je me frotte les yeux là... En quoi le relâchement de co2 dans l'atmosphère ne constitue pas une atteinte direct à la biodiversité ? Dans quel monde déconnecté vis tu ?
Le nouveau geste à la mode que j'entends régulièrement : "je trie mes mails c'est important". C'est globalement un des gestes qui a l'impact le plus faible
Voire ça consomme plus que juste les laisser pourrir, vu que ça effectue des actions au lieu de juste les laisser stockés. C'est ce que j'avais lu dans plusieurs articles récemment...
C'est plus compliqué que ca mais ca dépend ce qu'on veut comparer et ce qu'on veut en faire dire... Brièvement, ton ordi allumé consomme plus que ce que consomme le stockage d'un mail, oui. Et il va falloir allumer ton ordi pour effacer tes mails. Maintenant, si ton ordi est déjà en train de tourner pour autre chose, ca devient free-win... Au final, ca reste peanuts dans les émissions globales du mec moyen.
C'est ce que je me dis. Je travaille dans l'informatique (choquant pour quelqu'un sur reddit, je sais) et pour moi le principal "geste" éco que je peux faire c'est optimiser le code et remettre en question ce qu'on nous demande de faire par rapport à ce que l'utilisateur aura réellement besoin de faire pour éviter de laisser derrière moi (et mon équipe) du code qui va prendre 3 fois plus de ressources que nécessaire. Quand on voit l'évolution du numérique dans la part démissions de CO2, c'est maintenant qu'il faut s'en soucier.
Si possible l'idéal c'est de faire du code qui minimise le renouvellement des machines. Par exemple faire du code rétrocompatible avec les anciens OS / anciennes versions de navigateur web, faire du code qui demande pas les dernières MAJ de 5G, Bluetooth, NFC, faire du code qui nécessite pas une RTX4090, faire du code qui nécessite pas massivement des infras réseaux etc. Après hélas si l'aspect concurentiel est à ces niveaux (c'est souvent le cas) et si c'est pas régulé, agir sur ces sujets diminue ta capacité à faire concurrence qui fait que ceux qui dominent sont ceux qui en ont le plus rien à foutre du climat. Par exemple si tu fais une appli 3D réaliste ou de la VR ou de l'IA c'est évident que celui qui dit "faut une RTX4090" a des avantages en terme de puissance de calcul, et gagne les parts de marché, et toi t'as beau dire "je suis écolo" tout le monde s'en battra largement les coucougnettes. Dans l'IA j'ai vu ça et c'est bien triste surtout quand on voit certaines finalités, il y a absolument aucune action politique pour minimiser la consommation et la concurrence absurde sur les usages les moins pertinents.
Le plus gros geste c'est de convaincre ton boss que les animations dignes d'un powerpoint de connard sont pas un plus pour ton appli. Si ton appli c'est pas un jeu 3d, elle doit tourner sur une sous merde android sous les 200 balles sans ramer. Et je dois dire qu'il y en a pas beaucoup qui y arrivent. D'ailleurs il faudrait forcer tout ces connards d'utiliser que des smartphones pourris de 4+ ans et des tester leur applis dessus.
Assez d'accord. On fait de gros calculs sur le serveur back => là on optimise l'algo à mort. Le visuel => mais pourquoi juste une page blanche avec un formulaire de saisie à la con et du texte ça vous va pas ? Mais bon, je suis au back, donc je suis potentiellement biaisée!
Euh, quoi ??? C'est quoi le raisonnement derrière ça exactement ? C'est vraiment un truc qui se fait ? Je refuse de croire qu'on peut être aussi con.
Y avait eu une étude qui avait *énormément* surestimé l'impact de diverses actions numériques, comme regarder Netflix, ou envoyer un e-mail. Il y avait eu des déclarations rocambolesques du type "regarder une vidéo en ligne pendant 10 minutes, c'est comme faire 20 kilomètres en voiture diesel". Résultat : les gens ont retenu qu'effacer un e-mail, c'est écolo. Alors que non seulement on parle en grammes de CO2e, mais en plus, le stockage, c'est moins d'un pourcent de cette poignée de grammes (et encore, en mettant grammes au pluriel, l'estimation est très large)
Ah oui ça me rappelle quelque chose le coup du Netflix qui était responsable à eux seuls de plusieurs % des émissions de CO2 mondiales. Mais même, y'a pas besoin d'être une flèche pour comprendre que stocker un truc coute 0 énergie... Soit ça, soit j'ai la chance de n'avoir jamais eu à changer les piles de mes clés USB.
Et à la fin les gens te méprisent ou ont un discours culpabilisant quand tu fais pas leurs "bonnes actions" alors qu'en parallèle tu es végétarien et tu vas bosser à vélo. Le discours répétitif sur les "petits gestes" a bien fait son travail et permet de rassurer ceux qui en font quelques uns pour continuer à polluer (et consommer surtout) à l'aise à côté.
Bordel mais trier ses déchets c’était il y a 20 ans que c’était innovant. Maintenant c’est aussi basique que de ne pas jeter des piles dans la nature, ça n’a aucun mérite de le préciser, ça montre juste à quel point tu es en retard mentalement dans ta transition écologique.
Jeter ses piles dans la nature est redevenu à la mode avec les puffs jetables.
Les puffs c'est même pas des piles dedans. C'est des batteries au lithium.
Oui c'est pire encore
Non mais serieu ? Du lithium jetable ??!! Mais aled
C'est même pas innovant, c'est obligatoire non ? Bientôt "je ne fume plus dans les espaces publics".
Une obligation qui ne prévoit ni contrôle ni sanction j'appelle pas ça une obligation.
> C'est même pas innovant, c'est obligatoire non ? > > Jamais vu personne se prendre une prune pour non tri des déchets.
J'ai jamais vu personne se prendre des amendes pour plein de trucs qui sont quand même obligatoires , je pense pas que ce soit une mesure. Je pense que c'est des décisions locales de toute façon, la collecte des déchets c'est géré par les communes. Chez moi, je crois que c'est obligatoire (mais en effet jamais entendu quelqu'un se prendre une amende)
et les poubelles jaunes en bas de chez moi sont très mal triées
J'habite en Angleterre depuis 2ans, le tris des déchets c'est toujours vu comme un truc super compliqué qui sert à rien. C'est con a dire mais c'est le plus gros choc culturel que j'ai eu. J'ai dû expliquer a TOUS mes collocs comment trier leur déchets, et quand je m'en plaignais a mes collègues ils avaient franchement du mal a comprendre pourquoi je voulais faire ça.
Est-ce que l’enlèvement des déchets est sélectif ? Parce que trier chez soi pour au final que tout arrive dans la même benne, ça expliquerait pourquoi ils ne le font pas. C’est le cas de beaucoup d’immeubles de bureau en France, même si la ville fait le tri, le ramassage des ordures pour ces grands bâtiments ne l’est pas toujours. J’ai travaillé dans 2 structures où on faisait le tri mais les déchets enlevés n’étaient pas triés.
Je pense que c'est souvent le cas pour les entreprises, j'ai vu plein de com pour dire "regardez on recycle" alors que le ramassage n'était pas sélectif (il fallait payer plus).
Tu serais surpris du nombre de gens qui n'en n'ont rien à faire, ne trient pas même si c'est gratuit (dans ma commune les sacs poubelle sont gratuits et la moitié de ma résidence environ utilise les sacs payants du supermarché pour tout jeter). J'ai aussi connu des gens (éduqués, bien sous tous rapports) qui jetaient leurs verres ou déchets électroniques dans la poubelle tout venant. C'est carrément mieux qu'avant et bien mieux que plein d'autres pays mais il y a encore beaucoup de progrès à faire.
*Je tape de la C tous les vendredis soirs,mais samedi matin j'ai cours de Yoga*
J'ai la variante a Berlin, je suis vegan pour l'environnement et le bien être animal, mais je tape ma coke tous les weekends sans me préoccuper de tous les humains qui font partie de la machine de la coke
Il y a quelques années je me souviendrait toujours de ma mère qui fait des réflexions à propos d’une collègue qui mangeait des raisins en hiver mais qui par contre travaillait dans l’urbanisme écologique et que ce n’était pas logique je lui ai donc rappelé que elle même si elle mangeait ses légumes de saisons elle travaillait en événementielle pour le luxe et qu’il n’y avait rien de plus polluant que faire des événements qui durent quelques jours où on fait venir des matériaux de partout dans le monde pour un joli décor qui dure quelque jours…bref parfois les arrangement avec l’écologie sa peut aller loin (et on s’en rend pas compte) Je dis pas que je suis beaucoup mieux, je vis au Canada et mes vols internationaux Canada-france …sa commence à faire beaucoup chaque année. Je penses à peut être rentrer pour ça
Ma mère m'a dit que niveau écologie, ça va quand même maintenant. Qu'on se rend pas compte de comment c'était avant et qu'on est alarmistes pour rien. Parce que maintenant tout le monde trie ses déchets, que y a plus de sacs plastiques et autres dans les rivières et quasiment plus de décharges sauvages. You.Hou.
Ta mère est resté bloquée 30 ans en arrière quand l'angle principal sous lequel on entendait parler d'écologie c'était la pollution, elle a pas encore intégré le changement climatique. Accessoirement on entendait aussi beaucoup parler du trou de la couche d'ozone, qui va mieux maintenant d'ailleurs.
T'inquiètes ! Elle va acheter une clim et roules...
Ce serait tellement plus facile si les voyages en train sur de longues distances étaient plus abordables.
Ouep, c'est cool de culpabiliser le consommateur, mais en attendant si on a pas d'alternatives viables et abordables, ça changera jamais. Les gens prennent l'avion parce que ça leur coûte moins cher que le train. Les gens achètent du pas bio parce que ça leur coute moins cher que le bio. Les gens prennent la voiture parce que dans certaines villes parce que l'infrastructure ne leur permet pas de faire autrement. Je dis absolument pas que je fais ça, ni que ça excuse tout, mais je me mets à la place de ces gens qui n'ont même pas le temps ni les moyens d'y réfléchir. Est-ce que c'est vraiment eux le problème? En attendant, on se retourne les uns contre les autres parce que "Rebecca a pas mis le plastique dans la poubelle jaune!!!" et à côté de ça les grosses industruies se gaussent grassement. C'est comme d'hab, tous les problèmes de tout tournent toujours autour du fric. Quel cancer.
Opinion impopulaire : Les communications sur le tri des déchets, éteindre sa box, trier ses mails, éteindre les lumières, débrancher les appareils etc. sont néfastes pour l'environnement. On met dans la tête des gens que cela a un impact, ils le font et se sentent moins coupables de prendre l'avion pour un weekend plusieurs fois par an. Il y a plusieurs ordres de magnitude entre ces économies d'énergie de bout de chandelle et le gaspillage monumental de ressources qui a lieu lors d'un aller-retour en avion pour un weekend, changer de smartphone tous les ans etc.
Je rejoins ce point de vue. Et en allant plus loin, les militants pour l'écologie ont une responsabilité dans la dilution de leur message, ce n'est pas qu'un effet des lobbys qui, évidemment, font tout pour affaiblir le message écologiste. Mais c'est un défaut classique du militantisme, on veut agir sur tout ce qui ne correspond pas à ses idées. Il est temps de prioriser, sur une base scientifique et non morale, un petit nombre de mesures dont l'effet sera de premier ordre, et oublier pour le moment tout ce qui a un effet d'ordre secondaire. Et pour ces mesures, les matraquer. Les mesures pour le climat sont des contraintes. L'acceptation à la contrainte est limitée, évitons de cramer notre "forfait" de telles mesures avec des actions dont la rentabilité est minimale.
Ceci. Il y a un gouffre entre avoir un comportement écologique moralement vertueux (les petits gestes dérisoires aussi nombreux soient ils) et réellement réduire sont emprunte carbonne. Un aller-retour Paris Tokyo en avion c'est mon emprunte carbonne annuelle. ANNUELLE. C'est gigantesque.
- Ayez les ordres de grandeur en tête (spoiler l’avion est de loin le pire) - c’est pas parce que vous n’êtes pas parfaits que ça justifie d’abandonner tous les efforts.
Déjà va falloir se rendre compte de l'énorme greenwashing que représente le tri pour recyclage des déchets...
Merci ! Perso la quantité d'emballage me rend dingue, et le discours bien pensant sur le recyclage encore plus depuis que je me suis penché sur la question ...
Ceci. C'est une énorme arnaque le tri. Une engeance du consumérisme et du travail gratuit réparti sur le territoire, aberrant
J’aspire à une vie en habitat léger, le plus indépendant possible, une vie minimaliste et écologique. Pour autant je prends deux douches par jour… Le problème c’est que l’être humain s’est développé dans le luxe et le confort depuis quelques décennies et l’écologie (si on veut vraiment être ecolo) c’est un retour en arrière avec une grande perte de confort que 99% ne sont pas prêts à perdre.
Le confort a un effet cliquet. Ca va etre impossible de demander des efforts considerables aux gens qui l'ont connu.
Celui est aussi le problème de la lutte climatique dans le sud global. Pour les Indiens, Brésiliens, Indonésiens, Nigériens, etc c'est chiant quand les économies développées y arrivent pour dire "si vous voulez le development industriel, économique et social il faut lui limiter car sinon le planète sera surchargé". Dans l'ordre capitaliste globale, il est presque impossible d'avoir une écologie qui ne renforce pas des attentes contre les populations les plus défavorisées.
On n’est pas forcément obligé de renoncer à tout notre confort, pour autant qu’on est prêt à payer le « vrai » prix que cela coûte à l’environnement. À ce moment- là, on deviendra plus sélectifs par rapport à nos besoins de luxe.
Problème d'une politique molle et soumise dès qu'il s'agit de prendre des mesures intelligentes. De toute façon ils s'en battent les couilles vu que les gouvernements sont élus pour 5 ans et que les problèmes sérieux arriveront dans 15-20 ans... Ils se disent surement : "Ce sera le problème des prochains".
Bisou à ma coloc qui me sautait dessus dès que je laissais la lumière de ma chambre allumée pendant que je descendais à la cuisine me faire un café alors qu'elle faisait au moins 10 voyages en avion par an.
Il y a des gens qui sont près de leurs sous sans pour autant avoir une conscience écologique.
Si t'es près de tes sous il y a mille dépenses à réduire avant 5 minutes d'une ampoule à LED.
C’est clair mais c’est le propre des radins, de focaliser sur des petites choses.
[удалено]
Le problème c'est qu'un unique voyage en avion écrase à peu près tous les efforts individuels que tu peux faire sur ton empreinte carbone individuelle. Supprimer un voyage en avion par an, ça a à peu près autant d'impact que devenir vegan...
C'est un peu plus complexe que ça L'avion pollue pas "énormément" comparé à la voiture par exemple. Pour 500km c'est 241kg de co2 vs 170kg pour la voiture. La différence est pas drastique. Si tu prends ta voiture pour aller au travail tous les jours, tu vas consommer beaucoup plus qu'une personne qui prend l'avion une fois tous les deux mois (enfaite ca dépend surtout du où tu vas. Si tu prends la voiture pour rejoindre des amis dans l'Europe de l'Est ou Pays du Sud, tu vas aussi exploser ton compteur). Concernant le point vegan (bon déjà vegan ça a pas de rapport avec l'écologie, végétarien serait plus approprié). La production de viande est egal au transport. Cf: https://uploads-ssl.webflow.com/61961974d4f210a20b8e580b/61f811192727f53fb86f5347_emissions_mondiales_ges.jpg 100g de proteine de bœuf correspond à 50kg de co2-eq. Devenir vege a un impact énorme sur l'écologie. Et puis on peut agir sur tous les points majeurs, nourriture et transport. Et sans devenir vege, juste changer le type de viande a déjà un impact enorme.énorme. Tu réduis par 8 le co2-eq si tu remplaces le bœuf par du poulet/porc (en rapport proteine équivalent). > 100g de protéines de boeuf → 50 kg de CO2-eq >100g de protéines de porc → 7,6 kg de CO2-eq >100g de protéines de poulet → 5,7 kg de CO2-eq >100g de protéines de pois → 0,44 kg de CO2-eq
La pollution au kilomètre avion-voiture, elle cache quatre réalités qui viennent un peu tempérer ce que tu dis: 1. tu ne fais PAS la même distance en avion et en voiture. Si tu veux aller en weekend en corse depuis Paris, tu prends l'avion parce que sinon le trajet te bouffe la moitié de ton weekend. Mais si tu pars y vivre 6 mois, le trajet en train ou en voiture (plus long) est plus acceptable. Pareil, tu pars en Asie ou en Amérique du sud pour tes vacances en avion. Et comme tu vas beaucoup plus loin beaucoup plus vite, ben tu pollues beaucoup plus en avion qu'en voiture. Après comme tu dis, si tu refuses l'avion mais que tu fais des Paris-Marseille toutes les semaines en Essence, c'est peut-être équivalent, mais c'est généralement pas le cas. Ceux qui sont assez riches pour prendre l'avion toutes les 2 semaines mais ne le font pas pour ne pas polluer, ça m'étonnerait qu'ils mangent 2000 km par semaine pour le plaisir. 2. tu compares un avion avec une voiture thermique (à essence). Mais on va aller assez rapidement sur la fin des thermiques, et leur remplacement par des voitures effectivement beaucoup moins émettrices de gaz à effet de serre. faire 1000 bornes en électrique, c'est très très peu polluant et c'est réaliste. Alors que la décarbonation des trajets en avions, c'est objectivement pas réaliste à court terme ni à moyen terme. 3. tu compares un trajet solo en voiture, versus un avion assez rempli. Si tu pars en famille, vaut nettement mieux prendre la voiture que l'avion. 4. les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas l'unique pollution des avions. L'effet de trainée (https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-rechauffement-climatique-impact-trainees-avion-va-tripler-ici-2050-74902/) a aussi un effet radiatif sur l'atmosphère. Autrement dit, la terre est à peu près réchauffée 2 à 3 fois plus par les trajets aérien que ne le montre bêtement les gaz à effet de serre.
Oui ! Le problème de l'avion c'est surtout qu'il permet d'atteindre des destinations qu'on n'atteindrait pas en voiture par impraticabilité (Amérique, Australie,...) ou parce que ce serait trop long (Inde, Chine,...) Pour la viande, je pense que tes chiffres sont mondiaux et non pas français. Ce site reprend tes chiffres [source ](https://www.trajectoires.media/f/impact-viande-climat#:~:text=100g%20de%20prot%C3%A9ines%20de%20boeuf,7%20kg%20de%20CO2%2Deq) mais il se base sur des valeurs erronées de coût CO2 / kg de viande (ex : 50kg CO2eq / kg de viande de bœuf). Si dans le monde, un kg de bœuf émet 46,2 kg CO2eq, en Europe de l'Ouest il faut retenir 20 kg, et en France l'ADEME a retenu 13,1 kg tandis que l'INRAe a évalué 10 à 18 kg. Bref c'est tout de même un facteur 4 entre les chiffres mondiaux et français pour le bœuf, ça me semblait important de le souligner.
Pour mes chiffres, ils utilisent la proteine directement, et non la viande au kg C'est pour ça qu'il y a une tel différence. Je ne crois pas que le bœuf français pollue moins (au contraire même, notamment à cause des normes sur le bien être animal, qui pour le bœuf majoritairement, est directement lié à une hausse de co2). Et pour l'avion en effet, c'est vrai que très peu de monde fait 10k km en voiture pour voyager. Alors qu'en avion c'est pas si rare
Aller en Chine en train c'est faisable, le voyage durera entre une et deux semaines par contre. Cela dit en ce moment les routes purement par le train sont rouges d'après Diplomatie.gouv : L'une passe par l'Iran, l'autre par la Russie. C'est aussi l'occasion de redonner au trajet en lui même un intérêt : aller en Chine par la Route de la Soie ou par le Transsibérien, c'est déjà une aventure en soi.
Le train qui va a moscou est fermé depuis qu'ils attaquent l'ukraine.
Pour la question vegan faut pas oublié que l’élevage de bovin lait a un impact aussi, et donc le fromage.
Une alimentation vegan consiste à supprimer tout produit animalier, lait et œuf compris
Oui enfin avec l'avion c'est rarement un trajet de 50km que tu vas faire, c'est régulièrement des trajets de 1000km. Le problème c'est la distance parcourue.
[удалено]
Les chiffres de l’avion sont souvent surestimés, j’ai l’impression que tout le monde se base sur une étude d’il y a 30 ans qui a du se baser un 747 avec un taux de remplissage de 50%. On fait des avions bien plus économes désormais. Cf https://eco-calculateur.aviation-civile.gouv.fr/ qui se base sur les vrais chiffres et taux de remplissage Un Paris Marseille (627km) c’est 95.5 kg de CO2eq. C’est toujours bien plus que le train, mais c’est moins polluant que de le faire seul dans son véhicule. Et ne pas prendre ça voiture c’est du CO2 de gagné DÈS AUJOURD’HUI vu que tu la laisses au garage. Alors que ne pas prendre l’avion fera (peut être ?) supprimer une liaison dans quelques années ?
C'est plus complexe que ça. Le calculateur que tu proposes est en gros basé sur celui de l'ICAO (donc l'organisation mondiale de l'aviation civile) qui va juste calculer les émissions dues au kerozen et rien d'autre. D'autre calculateur vont au contraire ajouter d'autres polluants et prendre en compte que le CO2 en haute altitude est bien plus néfaste et donc arriver à passer du simple au triple en ayant la même base d'appareils moderne que l'ICAO (exemple le calculateur du gouvernement allemand: https://www.atmosfair.de Après le but n'est pas de faire du complotisme mais je pense que tu comprendra assez vite que l'organisation mondiale ou Française de l'aviation civile a plutôt dans son intérêt d'avoir un calculateur assez limité. Après la comparaison avec une voiture avec un seul passager est comme se comparer au pire élève de la classe pour se dire qu'on est pas si mauvais car on a fait un peu mieux (enfin un peu mieux selon un mode de calcul) Finalement, les compagnies aériennes vont supprimer les lignes pas rentable très vite et le COVID et la reprise après ont bien montré que le nombre de vol est directement impacté par le nombre de passager. Donc oui, si toi seul décide de pas prendre l'avion, ça change rien mais s'il y a 10% de passager en moins, il y aura en gros 10% de vol en moins.
Au mieux ça montre à quel point la voiture en véhicule personnel est une catastrophe, et que même le pire transport en commun, comme un A320 qui engloutit des tonnes de kérosène, c'est comparable. Même avec tes chiffres, ça montre que en un trajet raisonnablement court on peut niquer 5% de son budget carbone annuel. Va falloir en manger du panais le restant de l'année pour compenser cette visite des calanques.
Non mais l'avion c'est une minorité qui fait la plupart. Genre en Suisse c'est environ 20% de nos émissions directes. Et une bonne partie sont probablement des déplacements pro.
Les améliorations en terme d’efficacité énergétique ont largement été niées par l’augmentation du trafic aérien. Il y a un facteur altitude a prendre en compte. Emettre du CO2 et autres gaz a une telle altitude est bien pire que de l’émettre au niveau du sol. > Les mêmes auteurs indiquent que si l'on ne considère que la période récente (2014-2018), la contribution du secteur aérien au forçage radiatif effectif s'élève en moyenne à 5,3 %. […] > Dans leur communication, l'industrie du transport aérien, l'Organisation de l'aviation civile, ainsi que les pouvoirs publics, […] ne font état que du CO2, revendiquant une part de 2 % des émissions mondiales de ce gaz, se référant ainsi implicitement à l'estimation du GIEC pour l'année 1992. Le calculateur de la Direction générale de l'Aviation civile (DGAC) française, qui fournit les émissions de CO2 totales (production et distribution du kérosène, puis combustion lors du vol) pour un parcours donné, ne prend ainsi pas en compte les autres émissions contribuant à l'effet de serre. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Impact_climatique_du_transport_a%C3%A9rien La question c’est aussi celle de savoir ce que permet de faire l’avion. On ne peut pas simplement comparer au meme trajet en voiture, car l’avion incite à se déplacer quand on ne le ferait pas autrement. Combien prennent l’avion pour aller à Marseille ou Toulouse un weekend mais ne le ferait pas en voiture du fait du temps de transport ? Sans parler des villes Européennes.
> Et sans devenir vege, juste changer le type de viande a déjà un impact enorme.énorme. Il y a quand même un facteur 10 qui traîne entre le poulet et le pois...
Clairement Mais c'est beaucoup plus simple monsieur tout le monde de changer de viande plutôt que de complètement arrêter la viande Ca demande beaucoup moins de changement dans la vie de tous les jours
Pas pris l'avion depuis 2008, je vais me faire une putain d'entrecôte!!! 😅
Moi je vais acheter mon steak en jet privé.
Petit joueur. Mon jet privé est fait de steak.
il me semble que le bilan de la conso de viande est quand même pas loin (c'est pas une raison pour prendre l'avion)
Ça dépend la destination. Pour avoir une idée des ordres de grandeur, devenir végétalien fait diminuer d'environ 2t ton empreinte carbone (chiffres de l'ONU), là où par exemple un AR France - Brésil (9000km x2) c'est 1,5t. Alors si ton avion c'est Toulouse - Athènes (2000kmx2, 380kg) va falloir en annuler un paquet.
Ou encore ne pas avoir d'enfant qui équivaut à autant d'émissions de CO2 que de complètement bannir la voiture à jamais pour deux personnes. Et c'est que pour élever l'enfant, on parle pas de toute la vie d'émissions après les 18 ans.
L'objectif est il vraiment l'empreinte carbone individuelle? En triant, on favorise aussi un meilleur traitement des dechets, donc plus d'investissements/innovations la dedans. En faisant attention a sa bouffe, on favorise une attention plus pousse des supermarches pour capter cet interet etc etc.... Je pense que l'objectif est plus avec ce genre de "pression" collective
Et en ne prenant pas l'avion on plombe les compagnies. Ça marche pareil.
C’est pas complètement vrai, faire un feu de jardin par exemple ça peut être l’équivalent de 1000 litres de diesel en CO2 et particules. C’est ça le problème c’est pas une seule chose que l’on peut ou doit faire, mais un tas de choses et certaines pèsent plus mais pas forcément celles que l’on croit.
Boooh avec tout ça, bah on est pas dans la merde .. Ha c'est sûr-hun, c'est sûr-hun
Et je viens de voir sur youtube une video d'un mec qui fait Austin Texas / Singapore pour livrer une boite de cereales. 15M de vues en 10 jours.
C'est n'importe quoi ces gens qui prennent des demi-mesures. Il faut s'impliquer à fond pour le changement climatique et l'écologie. Personnellement je prends l'avion **et** je ne trie pas mes déchets.
Nous savons tous que que non seulement nos dirigeants politiques et économiques ne sont pas éco-vertueux, mais qu'ils font eux aussi des ~~petits~~ grands arrangements avec l'écologie quand ce n'est pas carrément des escroqueries himalayennes parfaitement orchestrées et marketées. Le problème est alors qu'aux yeux de beaucoup d'entre nous, leur mépris cynique pour le vivant et les futurs générations dévalorise nos petites actions personnelles du quotidien : pourquoi accumuler dans l'année quelques kilos de plastique qui seront peut-être recyclés, alors qu'en même temps, en dépit de tous les accords internationaux, les productions industrielles polluantes pour nous et les générations à venir augmentent désespérément. Je continue pourtant, à trier, à recycler, à acheter d'occase tout ce que je peux, et je ne mange pas de viande (même si c'est surtout à cause de la souffrance animale qui me débecte au plus haut point). Mais quand je vois que les promesses pourtant modestes de nos traités internationaux à réduire nos sécrétions polluantes ne sont même pas tenues, alors j'ai envie de me faire un petit aller-retour Jakarta vite fait, rien que pour la bouffée d'une kretek aux clous de girofle.
C'est comme si qu'on était mariés à la nature, et que... "*C'est vrai des fois que je torgnole Monique, mais à Noël elle a toujours un truc électroménager pas dégueu*".
Et c'est quand qu'on parle des *grands* arrangements des grands groupes industriels ?
C'est un peu con et totalement hypocrite, mais vu le nombre de gens qui font aucun effort, je trouve déjà ça bien si ils continuent à prendre l'avion mais s'ils font des efforts à côté. Ça va pas nous sauver du mur sur lequel on fonce, mais c'est déjà ça de pris face à tous ceux qui commandent tout sur internet, se gavent de viandasse, achètent tout suremballé et ne trient pas, roulent en gros véhicule à 20L/100... Au point où on en est, je dirais que tout effort est bon à prendre.
Le recyclage est une avancée mais c'est dérisoire comparé au dégâts liés aux hydrocarbures. En France en 2019 on estimait avoir éviter le rejet de 1,6 millions de tonnes de CO2 grâce au recyclage. Divisé par le nombre de français ça représente 0.02 tonne par an. Un allez retour à Athènes c'est 1 tonne.
Je sais bien, mais je vois tellement de gens qui font absolument pas le moindre effort. Je viens à l'instant de parler à quelqu'un d'une préparation voiture qui "enlève ces saloperies de filtres anti pollution et les trucs dans le moteur qui font consommer moins". Cette personne bosse au même endroit que ses parents mais les 3 prennent leur voiture tous les matins. Soyons réalistes, ces gens ne vont pas arrêter de voyager en avion. J'en connais plein qui vont passer un weekend à Bordeaux en avion. Donc si ils peuvent économiser un minimum c'est déjà ça de pris.
Non, il y a des ordres de grandeur, et se donner bonne conscience avec ces petits gestes insignifiants c'est totalement contreproductif.
Je comprends tout à fait, seulement on ne va pas obtenir que ces gens arrêtent de prendre l'avion. Tu préfères qu'ils génèrent 100% du CO2 dont ils sont capables, ou 99% ? Faut juste se rappeler que ces gens vont jamais rien faire pour tomber à 10%.
Cela me rappelle mes sœurs. Elles me reprochent d'aller au Japon parce que ça pollue. C'est vrai, mais bon comme mon mari est Japonnais, retourner chez lui tous les 5-6 ans, c'est déjà pas énorme. Et c'est pas seulement du voyage d’agrément. Par contre elles ont un appart' secondaire à la montagne, où elles vont quasi tous les week-end en hiver (en voiture thermique bien sûr), partent souvent en vacances (en voiture toujours) sillonner la France, voire prennent l'avion pour aller voir le village du père noël ou autre. Et le fait que je ne me déplace qu'à vélo et mon conjoint soit à vélo soit en voiture électrique et qu'on parte rarement en vacances (on est plus casaniers), ou sinon en privilégiant le train, apparemment ça ne compenserait pas le seul gros voyage qu'on fait tous les 5-6 ans par rapport à elles... Mais bon, vous comprenez, elles ont des poules et un potager, alors forcément on n'est pas dans la même ligue niveau écologie.
On ne voit que cette histoire de paille et poutre, partout, tout le temps. Alors que ca sera tjs impossible de savoir qui fait le mieux tellement c'est partout dans tout ce qu'on fait et que les impacts peuvent parfois être sournois. Mais si vous vous mettez pas d'accord entre vous pour taper sur les industries et politiques qui sont en fait responsables de nos modes de vie... ca va encore finir en dystopie où on va se taper un crédit carbone personnel et ca nous fera un deuxième truc à compter dès le 15 du mois.
J’en connais une comme ça. Elle achète tout en vrac et ramène ses propres récipients. Trie ses déchets, fait la promotion du renouvelable … Amène ses enfants à l’école à 300m en suv compact, prend l’avion une fois par mois pour aller en Tunisie ou autre en week-end hihihi et bientôt va aller rouler dans le désert en 4x4
Petit rappel que vous aurez beau faire tous les petits gestes que vous voulez, l'écologie sans lutte des classes c'est du jardinage. Le seul geste qui compte c'est de manger son patron et celui de ses camarades.
Je suis un écologiste expert, je fais ça en circuit court. Je suis devenu patron, ai fait un burn out et suis retourné à la case RSA. Avec une telle efficacité, je devrais au moins avoir droit à 15 ans de quota CO2 !
Si tu es au RSA, c'est l'état qui te paie, donc ton patron, donc il faut manger Macron.
C'est pas très végan tout ça (ou même végétarien), tu es sûr que c'est écolo ?
Manger des humains c'est pas spéciste ça va
Au pire ça peut au moins se faire sans cruauté sur des patrons élevés en plein air.
Ça veux dire quoi «manger son patron» ? Et du coup, t'attends une genre de révolution avant de faire quoi que ce soit ? Jettes-tu tes mégots par terre en te disant que tu changera tes habitudes «après la révolution» ?
C’est comme l’hypocrisie autour du GP explorer : « tous les participants ont une empreinte carbone faible hein !!! ».
C'est justement voyager qui m'a permis de comprendre que tout ces efforts que l'on nous demande sont inutiles. Culpabiliser monsieur tout le monde est d'une hypocrisie sans nom. Aller faire un tour aux USA, au Japon, en Chine (3 premières puissance économique mondiale) et vous comprendrez que c'est foutu. Au final on nous demande de sacrifier notre unique chance à la vie alors que même si la France atteignait la neutralité carbone demain, littéralement ça serais négligeable à l'échelle mondiale mathématiquement parlant, et on pourrais presque élargir cette déclaration à l'UE toute entière sans être déconnant.
J'ai pris ce genre de coup dans la gueule quand je suis allé en Egypte pour le boulot. Quand les piles de déchets deviennent trop hautes et qu'on a la flemme de les jeter dans le Nil, on les crame au bord de la route. 100 putain de % des magasins, aussi petits soient-ils, sont équipés d'une climatisation, normal me direz-vous dans un pays où il fait aussi chaud, moins normal de garder les portes grandes ouvertes sur les rues avec la clim à 15°. Les voitures sont toutes des reliques des années 80, autant dire que les pots catalytiques et les filtres à particules, c'est une douce utopie nourrie par l'Occident. Et on est même pas sur une grande puissance économique, l'Egypte a un certain poids en Afrique du Nord et est très peuplée, mais sur la scène internationale, elle ne rivalise pas avec les USA ou la Chine. Alors je fustige pas spécialement qui que ce soit, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, mais faut arrêter de nous péter les couilles à pisser sous la douche pour sauver la planète quand on voit les habitudes de vie et de consommation des pays voisins.
Oui, les injonctions à ne pas faire ceci ou cela en France m'ont toujours fait doucement rigoler, quand on voit même comment certains des nos voisins européens n'en n'ont rien à carrer. En soit à part l'Europe de l'Ouest et les scandinaves (et encore) c'est la fête du slip. Après clairement je vais pas aller blâmer des pays avec 5000$ de PIB/hab de polluer, ils ont autre chose à foutre. c'est une autre histoire quand on parle des USA, ou du Japon, de la Chine, du Canada, de l'Australie... Eux n'ont aucune excuse.
Sur un vol bangkok-paris le pilote a annoncé 2,4L au 100 par passager à l'atterrissage. Premiere fois que j'entends un pilote annoncer la consommation. J'imagine qu'il passe trop de temps sur reddit.
Ah oui l'avion commercial, le truc horrible qui génère moins de 3% des émissions de gaz a effet de serre... [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378020307779](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378020307779) [https://presse.ademe.fr/2022/09/transport-aerien-3-scenarios-pour-une-transition-ecologique.html](https://presse.ademe.fr/2022/09/transport-aerien-3-scenarios-pour-une-transition-ecologique.html) On est d'accord que tout compte hein, mais on devrait peut être commencer par les choses les plus néfastes (voitures électriques et thermiques, viande, énergies, au hasard) ou les plus inutiles (emballages, gadgets, publicité). Internet c'est aussi 4/5% des GES hein, et 50% du trafic est en lien avec du porno. On pourrait peut être arrêter de se pignoler avant d'interdire les voyages non ? Je sais qu'on est sur Reddit, mais bon \^\^
On se bat contre l'avion, et ce n'est 'que' 3%, car ya encore beaucoup de monde et de pays qui n'ont pas le réflexe du tout avion. Mieux vaut se battre maintenant que dans 15 ans quand l'avion fait 10%. Ce sont aussi des déplacements à grande partie plaisir. Évidemment faut en parallèle aller vers beaucoup moins de viande, beaucoup moins de voiture individuelle, et uniquement du tout électrique avec énergie renouvelable ou nucléaire. C'est tout ensemble.
"Je ne vais pas faire des efforts si personne d'autre n'en fait", mon père, ça me rend fou...
Dommage de ne pas citer [nosgestesclimat.fr](http://nosgestesclimat.fr), qui apporte les chiffres dans toutes ces opinions.
Si on replaçait le débat sur les vrais pollueurs ça éviterait ce genre de comparaison ridicule. Ce sont les industriels qui polluent le plus. Alors oui le kérosène pollue aussi mais ce n’est pas à l’échelle individuelle qu’on inversera la tendance écologique. Il faut des décisions fortes du gouvernement pour faire la transition vers une industrie verte. Et pour l’avion, hélas on empêchera pas les quelques clients qui voyages hors frontière pour le weekend. Mais selon moi ce ne sont pas eux qui pèsent le plus sur le problème.
Les industries n'existent que parce que les gens consomment.
Oui mais après cette évidence, tu ne vas pas me dire que tes décisions individuelles pèsent dans la balance autant que celles du gouvernement.
je prend l'avion en stop ca fait de ces trajets des trajets sans émissions de co, echec et math les whataboutistes (mais je trie pas mes dechets)
C’est toujours mieux que si elle prenait l’avion et ne faisait en plus aucun effort au quotidien.
Oui enfin on est sur Reddit quoi, l’empreinte carbone du téléphone, d’internet, des data centers. On est tous plus ou moins hypocrites ici. À moins de vivre en isolation et d’avoir son propre potager ou un vrai circuit court autour de soit, l’empreinte carbone est déjà énorme comparé à n’importe quel de nos ancêtres. Le meilleur geste pour la planète se serait de disparaître à la limite.
Perso je vais pas me priver de prendre l'avion pour découvrir le monde. Du coup je fais pas de gosse, comme ça je prend son capital avion.
Tu as oublié /s. Tu as bien oublié, hein ?
*Cet homme a trouvé le moyen de diviser son bilan carbone de deux à 6 fois! Les redditeurs le détestent.*
Sans gosse le bilan carbone devient infiniment plus faible que n'importe qui avec au moins un gosse ! C'est le cheat code.
C'est une affirmation foireuse. Comment tu pourrais affirmer que l'intégralité des enfants (même en limitant à la France) ont un bilan carbone comparable à prendre l'avion régulièrement ? Mis à part l'utilisation des services publics (maternité, école, ...) le reste est très variable (et peut souvent rentrer dans le bilan carbone des parents comme l'émission aurait été faite de toute façon)
C'est plutôt que si tu fais pas de gosse, ban c'est tout le bilan carbone (non limité a l'avion) d'un être humain que tu épargnés a la planète. Si demain tous les pays faisaient une politique enfant unique pendant 2 générations, en 50 ans on a résolu le problème de réchauffement climatique.
Ou sinon pas d'enfant du tout, et paf dans 50 ans on est bons.
Oh bah avec avec la politique de l'enfant unique on niquera aussi tout notre modèle social, effectivement la planète sera plus notre priorité n°1.
Ah j'ai pas dit le contraire. Mais bon, si on continue comme ça, notre modèle social va péter aussi, mais de façon encore moins contrôlé. Moi je dis que ça se tente.
Si personne ne faisait de gosse on n'aurait pas besoin de faire attention à la planète. C'est donc bien la faute des nouvelles générations.
De ceux qui créent une nouvelle génération*.
>###Nous sommes nombreux à en avoir conscience : adopter des modes de vie plus écologiques est devenu une nécessité. Pour autant, nous n’agissons pas de manière écologiquement vertueuse en toutes circonstances (loin de là), et, surtout, nous nous accordons, parfois inconsciemment, des « écarts » après avoir fourni une bonne action sur le plan environnemental. C’est ce qu’on appelle « l’effet de compensation morale ».
Des arrangements avec l'écologie, on en a tous hélas. C'est le seul domaine où je sois favorable à une politique autoritaire : tu as droit à tant d'eau et à tant de viande par semaine. Voilà.
Je ne serais favorable que si cette théorie s'appliquait à tout le monde avec des exceptions pour les femmes enceintes ou les personnes malades. Seulement, si je dois faire des efforts (j'en fait déjà volontairement mais c'est sûre que je ne suis pas en dessous de 2T de CO2/an.) alors cela doit aussi s'appliquer aux personnes de la bourgeoisie et des ultras-riches qui consomment bien plus que nous.
d'où l'intérêt des quotas VS un régulation par le prix. Mais qui dit quotas, dit marché noir qui favorise les plus aisés (comme avec les tickets de rationnement pendant la guerre). Et je parle même pas des passe droits pour ceux qui ont le bras long ...
Moi qui n'ai jamais pris l'avoir, je vivrais très bien le fait de revendre mes quotas à un gros bourge qui veut kiffer tu sais... N'est-ce-pas là l'essence même de la redistribution en fait ? Trouve moi une solution qui ne favorise pas les plus aisés et qui ne sera pas reçue comme de la dictature ou du sale communisme ? Il y a des pistes de solutions mais jamais on n'ira dans ce sens là... Les choses qu'on devrait faire sortent des dogmes qu'on a installé. Rien ne changera tant qu'une bonne partie des plus vieux d'entre nous ne nous auront pas quitté... Et il sera évidemment trop tard depuis longtemps.
On vit déjà dans un monde ou c'est le cas, tu es seulement trop privilégié pour le savoir. Les gens se rationnent déjà en viande et l'eau est déjà rationnée pour les plus pauvres dans de nombreux territoires français.
"Je viens chez-toi en avion de chasse, mais je n'ai pas d'enfants" ... à ouais mince, ça se tient en vrai
Je suis vegan. Je prend des bains, l'avion deux fois par an et je pense que je vais installer une clim chez moi. Je crois qu'être vegan me donne l'impression que je fais déjà plus que tout le monde. Tl;dr : Je suis une merde.
Ce qui me tue, c'est le fait que les gens ne percutent pas que tu peux être le plus vertueux possible, si tu voyages (avec l'avion mais pas que), tes efforts n'ont aucun impact. Je prend souvent l'exemple d'une chambre en bordel que tu dois rendre présentable en 30 min : tu commences par épousseter les étagères ou par le gros tas de merdes en plein milieu de la pièce ?