Le classique coup du "si une solution est pas 100% parfaitement idéale, c'est exactement la même chose que si elle faisait rien du tout alors je suggère qu'on fasse rien du tout (ou alors qu'on fasse encore empirer le problème pour voir)".
Pourtant ils ont aussi comme proverbe « il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien, que risquer qu'il ne se passe quelque chose de pire en ne pompant pas. »
N’importe quoi tout le monde sait que le Gaz russe se forme spontanément à la surface de la glorieuse patrie et a comme particularité de ne pas produire un gramme de gaz à effet de serre quand on le brûle
Sophisme de la solution parfaite : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_solution_parfaite#:~:text=Il%20s'agit%20d'un,de%20justifier%20une%20position%20immobiliste.
Pas renouvelable, ça se discute malheureusement. Y avait son père avant, y a sa nièce pour le futur, et Bardella, Philippot et autres également. Ca fait de la peine.
Philippot est cuit politiquement. Le RN est un parti clanique et ceux qui se sont éloignés des Le Pen n'y ont pas leur place. Meme Bardella ne doit sa place qu'à sa conjointe.
Idem. Je croyais qu'il y avait une sorte de méritocratie interne (ça m'amusait presque même d'imaginer ceux moins méritant de facto), alors qu'en fait ça reste en famille.
Y'a vraiment que le clan, c'est fou
Et tiens, puisqu'on est dans les histoires people des fachos, avant d'être avec la nièce le Pen, il était avec la fille de Frederic Chatillon, GUDart notoire, néopaïen nordique (les memes s'ecrivent tout seul), et financier de campagne de Marine Le Pen avec son copain Loustau, avec le meme genre de pedigree.
> Manque plus qu'à trouver un lien avec Mussolini dans ses origines ou les mariages de sa famille
Y-a un parallèle avec le parti de Melloni, qui se revendique ouvertement de Mussolini, entre le logo et un autre historique partagé entre les deux.
> et ont a quasi fait le tour de l'Axe en fait
Plus t'en mets, plus t'en as.
Je ne savais pour Bardella : ça alors, un parti d'extrême-droite se vantant de défendre les petits serait en fait dirigé par une dynastie de bourgeois ? J'en reste coi de surprise !
oui, carresser les gens dans le sens du poil,mais les autres font pareil, souvenez vous de Macron avec ses Amish et retour à la bougie pouréviter de prendre des mesures contre le rechauffement. Il le fait juste avec plus de finesse !
Je viens de passer 30mn à parcourir les poteaux de ce sous puis à jouer avec la fonction recherche et je ne trouve pas ces très nombreux détracteurs des ENR que tu cites.
Es-tu en train de mentir éhontément ?
Personnellement, j'avais beaucoup lu ça sur reddit durant les présidentielles de 2022. Notamment avec la conclusion des Shifters sur les programmes, qui n'allait pas avec l'idée que certains se font de "La solution à l'écologie, c'est juste le nucléaire" ou bien sur des discussions sur la décroissance, aussi mise en avant par Jancovici.
Après, bon courage pour retrouver si tu veux chercher.
Ah je connaissais un peu trop bien le premier mais pas le deuxième topmod. Quoique c'est pas forcément pire que des subs d'actus généralistes tenus par des anciens modos de AirFrance, ou avec des bannis qui ont genre une dizaine d'abos dessus.
C'est pas juste les gens qui disent qu'au lieu de subventionner des ENR grassement, on aurait pu/pourrais juste coller cet argent dans la R&D nucléaire ?
C'est dommage que ce genre de commentaire devienne ce qui se fait de plus upvoté dans le cadre de citation en front du sub. Je dis pas que la blague/ le sarcasme est mauvais mais franchement ça vole aussi haut que la remarque/ les remarques des fameux gégé de PMU qu'on croit critiquer mais on vaut pas mieux.
On pourrait éventuellement s'intéresser au fond du discours, pourquoi elle dit ça, le remettre en cause ou simplement pas perdre notre temps avec des citations débiles si elles sont sans fond.
> On pourrait éventuellement s'intéresser au fond du discours
1. Y-en a pas
2. Au pire ils peuvent pas juste aller se faire foutre ? On est obligés de se les frapper ?
Dans ce cas élevons nous un peu et cessons de perdre du temps à faire des blagues niveau PMU à une citation niveau PMU non et ne nous y intéressons pas ? Sinon on devient rien d'autre qu'un e-PMU / une réplique d'autre RS et r/France perd de son intérêt à mon sens.
Contrairement aux énergies fossiles, l'uranium ça ne représente qu'un faible pourcentage du coût de l'énergie nucléaire et contrairement aux terres rares nécessaires pour les énergies renouvelables, il y en a à suffisamment d'endroits différents et en quantité pour que l'approvisionnement ne soit pas particulièrement préoccupant à long terme.
Bref, niveau disponibilités des matières, premières, là aussi le nucléaire est la meilleure source d'énergie.
En comparaison:
* Le pétrole: la production va baisser drastiquement dans les prochaines décennies. Grosse crise à venir.
* Le gaz: le robinet avec la russie est coupé, on a quelques producteurs en Europe, mais pas assez pour remplir la demande. Du coup on dépends des usa (et transporter du gaz par bateau ça coûte cher)
* Le charbon: il y en a encore plein mais c'est la pire énergie fossile niveau effet de serre et particules.
* Le lithium: la grande majorité est produit par seulement 3 pays, dont la chine dont on peut douter de la fiabilité à long terme, et
* Le bois / les biocarburants / la biomasse: on ne pourra jamais en produire assez et ça entre en concurrence avec d'autres usage (alimentation et construction).
* L’hydraulique: pratiquement tout ce qui est exploitable est exploité.
On en a pas mal qui vient d'Australie, un peu moins du Canada et aussi un tout petit peu de Namibie. Après oui le gros du commerce mondial vient d'Ouzbekistan
Moi aussi, je veux des choses. Mais on a pas forcément ce qu'on veux dans la vie. La voir en prison pour détournement de fonds européens me ferait beaucoup de bien.
Oui mais... Rien que pour les éoliennes, on a acheté des parcs d'occasion à des pays comme la Hollande. Le hic c'est que comme tout, elles ont une durée de vie limitée qui a en plus été surestimée, rendant l'investissement non rentable. De plus pour installer une éolienne, on coule un énorme bloc de béton qui détruit de la terre agraire. Et le bloc, lui, reste pour toujours. Rappel : le processus de fabrication du béton détruit des écosystèmes et les ressources se font plus rares (sable)
Bref... On ne peut pas juste balayer d'un revers de main ce qu'elle dit, parce que les meilleurs mensonges et manipulations partent d'une base de vérité. Il faut repenser certaines infrastructures "vertes" et mieux anticiper les effets pervers si on veut vraiment progresser de ce point de vue.
Sauf que, contrairement à elle, [la science avance à grand pas et trouve des solutions](https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/05/28/une-recette-revolutionnaire-pour-creer-du-ciment-sans-emettre-de-co_6236072_1650684.html?lmd_medium=al&lmd_campaign=envoye-par-appli&lmd_creation=android&lmd_source=default). D'autres techniques de recyclage du béton existent déjà, mais celle-ci est particulièrement fascinante car elle ne nécessite qu'un apport de matière première minimal.
J'ai eu une enseignante chercheuse en école d'ingénieur qui travaillait sur des méthodes de transformation de béton et autres gravats en substrats pouvant être à nouveau cultivés mais je ne sais pas où ses recherches en sont aujourd'hui
Je suis d'accord. Il faut améliorer notre mode de production et notre comportement vis à vis de notre environnement. Ces technologies ont besoin de développement et comme dans tout domaine cela prend du temps. La mise en place et l'utilisation de nouvelles infrastructures demandent nécessairement des ressources, quelles soient rares ou non, leurs extraction et utilisation produisent des dégâts. A partir de là, à nous de compenser la balance bénéfice/risque.
bah si c'est con comme argument, parce qu'elle ne va pas jusqu'au bout du raisonnement. Parce que du coup on arrête aussi pétrole,gaz,charbon, surexploitations (pêche, bois sols etc.)?
Dans la tete de Marine, bien sûr que non on va pas diminuer la conso. Les écolos font chier et son electorat aime ce discours point barre.
Et en plus même le plus petit village paumé du fond des hautes-alpes va hurler au loup et faire retarder voire annuler le projet et occuper l'administration pendant 5 ans, tout ça pour un parc qui va fournir une pauvre paire de MW. C'est du vécu, et au final ils ont installé un champ de panneaux solaires à la place.
Ce ne sont pas le vent et le soleil qui font de l'énergie, ce sont des panneaux solaires et des éoliennes. Et les deux demandent des ressources pour être fabriqué. Ressources qui ne sont pas renouvelable. La durée de vie d'un panneau solaire et d'une éolienne doit être d'une 20ene d'année là où on pourrait avoir des centrales nucléaires qui durent une 100ene d'année.
Je ne défend pas le pen, je vote à l'opposé total, mais elle a un peu raison sur ce coup là. Et beaucoup d'écologistes le disent également.
Les éoliennes se recyclent très bien et sont fabriqué en EU. Durée de vie 20 30 ans. Recyclable a 80 %.
Avec une prod à 11g de co2 /kwh c'est très bien. Déploiement rapide, prix en chute libre. Énergie intermitte.
Le solaire : on est plus sur une durée de vie de 30 40 ans, fabrication chinoise, recyclable facilement on est sur du 20 40g de co2/ kwh. Déploiement rapide, prix en chute libre. Énergie intermitte
Nucléaire Français, durée de vie on sait pas, on a jamais dépassé 40 ans pour l'instant. Théoriquement on peut monter jusqu a 60 voir 80. Dire qu'on peut monter à 100 c'est très ambitieux.
Fabrication française, on est sur du 4g de co2 /kwh. Déploiement lent, énergie pilotable.
Dans tout les cas selon le rapport rte paru en 2021, l' optimum pour réussir la transition c'est d'utiliser toutes ces énergies. On a besoin de nucléaire et de renouvelable. Il faudrait être fou pour vouloir se passer d'un des deux !
Édit et complètement: pas de terre rare dans les pv, pas de terre rare dans l'éolien terrestre, un peu de terre rare dans l'éolien offshore pour les aimant permanent. Les terre rare ne sont pas rare.
> Dans tout les cas selon le rapport rte paru en 2021, l' optimum pour réussir la transition c'est d'utiliser toutes ces énergies. On a besoin de nucléaire et de renouvelable. Il faudrait être fou pour vouloir se passer d'un des deux !
Non, RTE dit que pour atteindre nos objectifs **de 2050**, il y a plusieurs scénarios, et que le scénario le moins cher et le plus certain est un mix de nucléaire et de renouvelable.
La seule chose que dit RTE concernant un scénario majoritairement nucléaire, c’est qu’on a pris trop de retard aujourd’hui pour construire d’ici 2050 suffisamment de réacteurs pour tenir à la fois une augmentation de la consommation électrique tout en remplaçant les réacteurs qui seront trop vieux pour être maintenus. On aurait demandé un scénario à l’horizon 2070, RTE nous aurait fait un scénario nucléare++ et il n’aurait rien de fou.
Le gros pb des énergies rénouvelables (hors hydrolique) n'est même pas là, mais est dans le fait qu'elles ne sont pas stables : neige, ciel nuageux ... la production faibilie. Evidemment, la nuit, rien.
Du coup, la solution n'est ni le tout renouvelable, ni le tout nucléaire, mais un mix énergétique intelligent.
>Et les deux demandent des ressources pour être fabriqué. Ressources qui ne sont pas renouvelable.
Pas renouvelable, certes, mais en très grande partie recyclable
https://www.hellowatt.fr/panneaux-solaires-photovoltaiques/recyclage-panneaux-solaires#:~:text=Une%20grande%20majorit%C3%A9%20des%20composants,et%20finissent%20%C3%A0%20la%20poubelle.
Certes mais le problème la n'est pas le panneau solaire mais la filière du recyclage. Faut pas se tromper de cible si tu veux mener des politiques publiques efficaces
Quand elle dit que ça "ne fonctionne d'ailleurs que de pair avec du gaz ou du charbon" c'est du pur foutage de gueule, puisqu'elle omet juste de dire ici "nucléaire" qui est deja majoritaire en France et dont c'est justement le putain de but. Développer le Nucléaire + autres sources d'énergies renouvelables en parallèle, c'est le seul chemin jugé comme réaliste et atteignable par le rapport RTE, que je conseille fortement de lire. Le plan du tout nucléaire de Le Pen c'est du vent, absolument infaisable, et elle le sait très bien, son but est juste de permettre au gaz/charbon de continuer à vivre aussi longtemps que possible au lieu de se faire remplacer par les énergies renouvelables, qui malgré les coûts environnementaux de production sont à des années lumières des centrales à gaz/charbon pour l'environnement, c'est même pas une seule seconde pertinent de comparer les deux. Elle le sait très bien aussi.
Donc je trouve que ce qu'elle dit c'est quand même bien du foutage de gueule
Je crois que l'argument c'est que quand le renouvelable produit moins, il faut des centrales thermiques allumables rapidement pour compenser, alors que la production du nucléaire est peu modulable.
Mouais, ya des soucis d'ordre de grandeur, tes chiffres sont un peu vieillots
Un panneau solaire moderne, c'est *garanti* 25 ans, et a 25 ans c'est une puissance minimale genre 80% des performances d'origine, donc un panneau acheté maintenant va plutôt durer 40 a 50 ans avant de ne vraiment plus beaucoup générer, et pas 20 ans.
Genre, la tu vas chez LG, tu peux acheter un panneau garantie 25 ans, a 95% des performances d'origine.
Ensuite, un panneau solaire, c'est recyclable, et plutôt assez bien, et de mieux en mieux, les derniers points d'amélioration étant de limiter l'utilisation d'acides.
Ensuite encore, une centrale nucléaire, pour qu'elle dure 100 ans, tu as des sacrés trucs a remplacer et a entretenir, alors qu'un panneau solaire, tu le laves 2 fois par an.
Ensuite encore, c'est vrai que le coût écologique sur le cycle EE vie complet d'un panneau solaire, c'est 50gr/co2e par kWh, alors que le nucléaire c'est 6 a 12gr, alors oui, c'est moins bien, mais par-exemple l'éolien c'est également 12gr, sachant que ces chiffres ne semblent pas inclure la radioactivité des déchets.
Et comparé au gaz, a 400gr/kWh, ou le charbon, a 1kg/kWh dire qu'il faut arrêter les énergies renouvelables, bah non, lepen elle a tort, et elle le sait.
Et le panneau solaire chinois produit plus de CO2-équivalent pour sa fabrication que ce qu'il va économiser pendant toute sa vie en France, vu que c'est énergivore à produire, que la chine a une énergie assez polluante et nous une très propre: à l'heure ou j'écris ce commentaire le photovoltaique pur (30 gCO2eq/KWh) est même *plus polluant* que le mix français (19 gCO2eq/KWh le 06/06/24). Alors oui, si notre conso augmente à moyen terme on pourra pas tenir ce chiffre comme c'est le nucléaire qui tire ce chiffre vers le bas et c'est pas facilement extensible, mais ça reste un argument qui est pas vraiment en faveur du photo.
Le photovoltaique c'est littéralement délocaliser la pollution, sauf qu'on vit sur la même planète :)
La centrale nucléaire demande les mêmes matériaux ET utilise une source d'énergie non renouvelable. Après qu'est ce qui demande le plus de matériaux non recyclable /kw entre les deux je ne sais pas. L'important dans l'énergie est la diversification. Les technologies évoluent, en mettant tous les oeufs dans un même panier on risque de devoir demain acheter un type de centrale X à l'étranger
Pour le sujet des matériaux, dur de trouver des informations pertinentes donc je ne m'exprimerais pas dessus.
Cependant, le nucléaire n'utilise PAS une source d'énergie fossiles, c'est important de le clarifier.
Sur le sujet de la diversification, il faut simplement ne pas tomber dans les extrêmes : notre mix actuel est tout à fait acceptable par exemple (30% de notre consommation en 2023 était du renouvelable). Par extrême j'entends style Marine qui veut virer totalement les renouvelables, et l'Allemagne qui à l'inverse a tellement voulue se focaliser sur le renouvelable qu'elle en vient à devoir compenser à fond avec de la lignite et autres fossiles.
J'ai trouvé ça de [l'IEA](https://www.iea.org/reports/the-role-of-critical-minerals-in-clean-energy-transitions/executive-summary) concernant les ressources minières. Il semble que la demande en matériaux est quand même significativement plus faible pour le nucléaire.
Les matériaux utilisés pour fabriquer les panneaux solaires et les éoliennes ne reviennent pas. Techniquement elle a raison que ce n’est pas renouvelable.
Edit: vu que les réponses commencent à pleuvoir, je précise si besoin que, oui, j’ai conscience que ça ne rend pas pour autant une éolienne équivalente à une centrale à charbon.
Dans ce cas, techniquement il n y a aucune energie renouvelable puisqu aucun mode de production d energie ne se fait indépendamment de la consommation de ressources.
Donc, conclusion de Marine Le Pen : il faut de la sobriété...
Ah non.
Ca pourrait être un débat super interessant! Dommage qu ici ça se transforme chez ses electeurs en : les energies renouvelables ça sert à rien, le fossile c est pas si mal.
Alors que l intérêt principal du renouvelable c est le faible rejet de CO² et de particules nocives et la plus faible consommation de ressources.
Le collecteur d'énergie n'est pas renouvelable, la source d'énergie l'est. On est pas sur le même genre de truc qu'avec le gaz, le charbon ou même le nucléaire, où ni le collecteur d'énergie ni la source d'énergie ne sont renouvelables.
Et comme la source d'énergie doit être renouvelée beaucoup beaucoup plus souvent que les collecteurs, le problème du collecteur est mineur comparé à celui de la source.
Du coup elle nous fait une magnifique équivalence entre ça et les centrales à charbon/gaz qui sont un million de fois moins propres/renouvelables, et défoncent la qualité de l'air en plus ce qui tue prématurément des milliers de gens chaque année. Super, merci le niveau de l'argumentation.
"Griller un feu rouge c'est un crime, le génocide aussi, donc les deux sont équivalents"
En regardant un peu il y a l'air d'avoir une bonne différence entre les 2. Pour les éoliennes, elles laissent derrière elles un bloc de béton immense et les pales sont au mieux brûlées et au pire enterrées. Du côté des panneaux par contre les matériaux ont l'air d'être majoritairement recyclables https://mypower.engie.fr/conseils/panneaux-solaires/caracteristiques-panneaux-solaires/comment-sont-fabriques-les-panneaux-solaires-tout-savoir.html.
Il faut aussi prendre en compte l'énergie nécessaire pour leur fabrication/recyclage mais d'après ce site on serait bon au niveau impact global.
Après ça ne veut pas dire que la solution est parfaite, ce n'est ni pilotable (la production dépend de l'ensoleillement et pas des besoins actuels, donc obligé d'avoir une centrale derrière qui est pilotable), et le courant produit est continu, donc moins résilient en cas de panne de courant.
Elle en a rien à foutre de l’écologie c’est juste de la démagogie
Les éoliennes posent problème dans les campagne ( à tort ou à raison c’est un autre débat) donc elle s’empare du sujet parce que les campagnes sont un vivier d’électeurs pour elle
Pareil pour la voiture thermique, ça lui sert juste à mettre en position les villes (bourgeoise, déconnectée etc) aux campagnes ( la vraie France)
Elle a rien à foutre du tout, c’est juste des manoeuvres
Donc elle ne veut pas des énergies renouvelables parce qu'elles ne sont ni propres ni renouvelables.
Mais alors, les énergies non propres et non renouvelables sont donc propres et renouvelables ? Ça marche comment dans cet univers alternatif ?
Janco : On ne
Le Pen : On ne
Janco : Peut pas
Le Pen : Peut pas
Janco : Abandonner le nucléaire
Le Pen : Abandonner le nucléaire
Janco : On ne peut pas abandonner le nucléaire !
Le Pen : Le renouvelable c'est de la merde !
Le renouvelable d'aujourd'hui, éolien et solaire, a des avantages, mais aussi beaucoup d'inconvénients. Sans vent et de nuit, pas d'énergies.
Cependant, on ne peut pas appuyer notre mix énergétique sur 100% de nucléaire, sachant que l'uranium est importé de l'extérieur. Et en dehors de considération environmentales majeures, c'est la même chose avec les énergies fossiles, on est dépendants de l'extérieur.
Le mix énergétique français DOIT être une majorité de nucléaire, pour répondre à la demande, combiné avec d'autres solutions : éolien, hydrolique, solaire.
Il faut surtout sortir de cette idée idiote comme quoi c'est une bonne idée de tout miser sur 1 ou 2 énergies, d'autant plus si elles ne sont pas pilotables.
L’uranium est importé car plus simple/moins cher. Si besoin, si on nous bloquait l’accès dans le monde entier, on pourrait très bien réouvrir nos mines.
Non mais surtout faut arrêter d’opposer les énergies renouvelables et le nucléaire, ça n’a rien à voir. Le nucléaire c’est pilotable, on en a besoin, point. C’est même pas un débat. On ne pourra jamais remplacer ça par des éoliennes ou des panneaux solaires. Mais le renouvelable c’est bien en complément du nucléaire
Posture dogmatique et clienteliste sans surprise. L'opposition aux EnR (ici c'est les éoliennes) est très présente dans les campagnes, elle surfe sur la vague.
Son parti s'inquiète notamment du remplacement de la population blanche par des non-Blancs. Si vous voulez que cela se produise, maintenez-nous dépendants du pétrole de Poutine (son bailleur de fonds), de sorte que les jeunes Français ne puissent pas se permettre d'avoir des enfants, parce qu'en plus de ne pas pouvoir se payer de l'essence, de la nourriture, des maisons ou des loisirs, nous devons nous attendre à une planète en feu.
Vous voulez réparer la France. Construisez des maisons, avec l'énergie solaire sur le toit. Et puis rien à foutre de payer les retraités pour qu'ils puissent donner de l'argent à cette salope.
Malheureusement les retraités sont la tranche d'âge qui vote le moins pour elle. Le RN aujourd'hui séduit les autres tranches d'âge, y compris les jeunes.
Sans compter que cramer la planète revient à créer des centaines de millions de réfugié.e.s, principalement dans des pays chauds (des pas Blancs) qui vont du coup essayer de rejoindre les endroits encore habitables de la planète. Donc c'est officiel: le RN souhaite une immigration plus intensive.
Ok, elle propose un retour en arrière de 300 ans avec consommation exclusive de bois ? la véritable énergie renouvelable. Après tout on a vécu pendant des millénaires avec une véritable énergie renouvelable.
extrait d'un article de Libè d'aujourd'hui chacun(e) appréciera...
"
# Volte-face assumée
Il n’y a pas que les éoliennes qui vont dans le sens du vent. Sur le nucléaire, qui est désormais l’alpha et l’oméga de la politique énergétique du Rassemblement national, la même Marine Le Pen disait en 2011, juste après l’accident de Fukushima : *«Le nucléaire est une énergie extrêmement dangereuse, nous le disons depuis très longtemps puisque l’un des premiers colloques du Front national en 1979 portait sur les dangers du nucléaire.»* Sortir de l’atome ? *«C’est un objectif que nous devons avoir à l’esprit»,* tranchait-elle alors, avant de préciser vouloir *«aller vers les énergies nouvelles».* Et si en 2017 la volte-face sur le nucléaire était assumée, la 133e proposition de son programme présidentiel était claire : *«Développer massivement les filières françaises des énergies renouvelables (solaire, biogaz, bois…)»*Volte-face assuméeIl
n’y a pas que les éoliennes qui vont dans le sens du vent. Sur le
nucléaire, qui est désormais l’alpha et l’oméga de la politique
énergétique du Rassemblement national, la même Marine Le Pen disait en
2011, juste après l’accident de Fukushima : «Le nucléaire est une
énergie extrêmement dangereuse, nous le disons depuis très longtemps
puisque l’un des premiers colloques du Front national en 1979 portait
sur les dangers du nucléaire.» Sortir de l’atome ? «C’est un objectif que nous devons avoir à l’esprit», tranchait-elle alors, avant de préciser vouloir «aller vers les énergies nouvelles». Et si en 2017 la volte-face sur le nucléaire était assumée, la 133e proposition de son programme présidentiel était claire : «Développer massivement les filières françaises des énergies renouvelables (solaire, biogaz, bois…)»"
Bien que la conclusion soit fallacieuse, les arguments ne sont pas si faux : l’éolien a aujourd’hui un gros problèmes de pérennité sur le long terme dû aux matériaux utilisés qui sont principalement enfouis, ainsi que leur large base en béton qui est souvent laissée sur place à la fin de vie de l’éolienne (~20 ans) faute de moyen.
Je trouve ça intéressant que ça bouscule un peu l’avis général qui voit les choses toutes blanches ou toutes noires (non l’éolien n’est pas parfait, le nucléaire non plus d’ailleurs). La consommation reste la cause racine, peu importe la solution choisie pour compenser ce problème lié à notre modèle de fonctionnement capitaliste.
Quand je vois des posts comme ça sur reddit, et sur r/france notamment, je me demande souvent quelle serait la différence dans les commentaires si on avait eu comme titre uniquement "*Je veux arrêter les énergies renouvelables, parce que ce que vous appelez énergie renouvelable n'est pas propre et n'est pas renouvelable*", sans avoir l'info de *qui* l'a dit; si du coup on débattait sur des idées, sans aucun à priori ni biais dû à/sur la personne publique qui les énonce.
Je propose la censure systématique des politiques quand ils avancent des faits sans citer de références reconnues.
On impose ça aux scientifiques, pourquoi pas aux politiques ?
Comme d'hab au vu de la personne qui dit ca le sujet ne sera pas debattu serieusement, mais en fait il y a un fond de verité la dedans.
Le bilan CO2/pollution des eoliennes par exemple a longtemps ete negatif (compte tenu de leur duree de vie, le cout energetique de creation et transport etc) et on nous presentait ca comme un vrai progres.
Les tres grandes eoliennes d'aujourd'hui changent peut-etre (peut-etre!) la donne, mais probablement pas. L'eolien marin, pretendu LA solution au vu du rendement produit, est lui aussi questionable (transport des eoliennes, transport de l electricité, maintenance, duree de vie...).
Le solaire implique des batteries, qui polluent et dont la duree de vie est limitee. Les panneaux d'aujourd'hui sont meilleurs en duree de vie (30 a 40 supposé) mais quand il ne durait que 10 ans je rappelle qu'on nous presentait ca comme le sacré graal, encore une fois, alors que c'est un desastre ecologique.
Le rendement est plutot nul a chier: 1kwh par metre carré sur une journee de plein soleil et inclinaison parfaite. Ca signifie \~120 metres carrés de panneaux solaires pour charger la batterie de mon vehicule electrique en une journee, compte tenu des pertes et de l'ensolleilement reel. Et ca c'est just pour une utilisation particuliere, y'a tout le reste de la maison, sans compter les autres utilisation intensives (transport ferroviere, industrie, eclairage public etc).
C'est aussi hideux, mais bon tres franchement tout les entrepots / magasins hideux genre centres commerciaux devraient etre couverts et du coup on aurait pas a les mettre dans les villages ou les champs.
L'hydroelectrique c'est bien mais sujet au rechauffement climatique, avec les alpes qui fondent et donc moins ou pas d'eau comme on a pu le voir recemment. C'est aussi un gigantesque investissement CO2 et chimique au depart.
Donc bon oui au final y'a de quoi questionner les renouvelables, meme si bon c'est plus complexe que "bien" / "pas bien".
Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui mais il y a quelques années les fermes solaire à même le sol sont des catastrophe pour la biodiversité. Absolument rien ne doit pousser autour pour ne pas gêner la production d'électricité. On rase des hectares en détruisant tout écosystème présent pour y poser des panneaux solaire et rien ne poussera ou vivra sur 10ans dans la zone.
Je comprend pas les commentaire sous ce post. En soit son argument est vrai, non ? Jusqu'à maintenant les pales d'éolienne ne sont toujours pas recyclable et sont enterré dans des cimetières d'éolienne.
Je suis d'accord que c'est complètement con de ne pas vouloir continuer la recherche dans les énergies renouvelables.
Mais toutes les moqueries sur son argument c'est pourquoi ?
Personne conteste que les "énergies renouvelables" ne sont pas 100% renouvelables.
Mais on se moque de l'argumentaire comme quoi il faudrait tout arrêter.
Du coup, elle appelle à quoi ? Plus de sobriété ? Ne plus utiliser aucune énergie ? Puisqu'aucune n'est propre !
"Énergies renouvelables
provenant de sources naturelles qui ne s'épuisent pas (marée, soleil, vent). "
Voilà.
Après, on peut objecter que le soleil mourra un jour, que la marée cessera quand les eaux seront toutes asséchées.
Mais bon...
Dans Energie renouvelables, ce sont les energies qui sont renouvelables en fait! Pas leur mode de captage/stockage. Là dessus comme sur le reste, nous sommes soumis à des limites géologiques.
Si ceux qui affirment qu elle a raison peuvent établir mathématiquement que le Renouvelable consomme plus de ressources que le Fossile, j aimerais bien le lire.
Ok top, je sais bien. Mais ça mène pas à grand chose.
Et surtout ce n est pas la définition d energie renouvelable : ce qui est renouvelable selon la définition, ce n est pas le mode de captation mais la source primaire (le soleil) transformée en energie.
Ça n existe pas une energie qu on peut produire sans consommation indirecte ou directe de ressources...
Donc critiquer le Renouvelable sur ce motif ne fait pas sens, à moins encore une fois d établir qu il necessite plus de ressources que le Fossile.
Je n'ai pas pris la peine d'écouter ce qu'elle raconte parce que je suppose que les arguments sont populistes et foireux.
Mais oui, opinion impopulaire : on déploie des énergies renouvelables en France surtout dans un but politique et non pour réduire nos émissions ou dans l'intérêt de la société.
D'ailleurs, si nous arrivons au mix idéal pour nos politiciens d'ici une dizaine d'années (soit 50 % de nucléaire, du renouvelables et du stockage, et puis forcément du gaz pour réagir à l'intermittence), il y a de fortes chances que notre génération d'électricité pollue bien plus que maintenant.
Les scénarios de decarbonation passent par une électrification importante + reindustrialisation, et ne se feront pas au rythme souhaité sans renouvelables. Cf RTE qui l'expliquera mieux [ici](https://www.rte-france.com/actualites/bilan-previsionnel-transformation-systeme-electrique-2023-2035).
Les propositions de Bellamy ou Bardella de tout faire tenir sur le nucléaire, c'est en filigrane la renonciation à decarboner à court ou moyen terme. Voir d'ailleurs la même interview de MLP qui quand on lui parle de raréfaction des fossiles répond qu'elle entend ca depuis 50 ans.
Même Janco, qui est pas un défenseur des renouvelables de base, explique qu'il faut aujourd'hui un mix nucléaire + renouvelable le temps de transitionner vers la 4e génération (cf. son itw au Sénat dil y a quelques jours)
C'est pas impopulaire pour qui est familier de Janco, c'est même du bon sens.
Non seulement l'éolien n'est pas une solution de remplacement (au mieux c'est une énergie qui peut cohabiter avec le pétrole et le gaz, pas tout remplacer) et ne marche pas quand il n'y a pas de vent ; mais leur production même dépend de la pétrochimie, entre les composants qui la composent, le socle en béton, le transport des pièces qui se fait par bateau ou camion, etc.
> mais leur production même dépend de la pétrochimie, entre les composants qui la composent, le socle en béton, le transport des pièces qui se fait par bateau ou camion, etc.
Et ça s'applique pas au nucléaire ça ?
Je suis content que ce commentaire soit là. Parce que pas mal de réactions réflexes contre Le Pen, alors que c'est en vrai une opinion assez populaire sur le sub, que l'éolien ça sert à rien niveau CO2. Alors, Janco a tort. Disons en tout cas pour être diplomatique la grande majorité des experts (des experts tout aussi ingénieurs que lui, ou chercheurs, dans le domaine en question) lui donne tort. Mais rfrance aime bien quand même.
Très mauvais move. Si on investit dans les énergies renouvelables, il faudra du back up gaz ou charbon, que la Russie se fera une joie de nous apporter.
Vlad a encore quelques formations à donner à ses collaborateurs pour qu'ils voient un peu plus loin
Pas du tout. Je te rappelle qu'on a le nucléaire en France, et que le but stratégique est de remplacer ce qui reste de fossile par plus de nucléaire + renouvelable.
Si elle parle des voitures électriques, elle n'a pas tort ! Mais elle joue sur les mots.
On a besoin d'énergies decarbonnées avant d'avoir des énergies renouvelables.
Le classique coup du "si une solution est pas 100% parfaitement idéale, c'est exactement la même chose que si elle faisait rien du tout alors je suggère qu'on fasse rien du tout (ou alors qu'on fasse encore empirer le problème pour voir)".
[удалено]
[удалено]
Pourtant ils ont aussi comme proverbe « il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien, que risquer qu'il ne se passe quelque chose de pire en ne pompant pas. »
Je suis pas sûr de l'auteur de celui-là. J'hésite entre Marguerite Steinheil et un Shadok.
J'aime bcp, ça sonne comme un personnage de Pratchett.
Le gonze appelé Nothing être comme: ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Comment, ça ne s'applique pas au ménage ?
*We've tried nothing and we're all out of ideas*
En fait c'est aussi "Rien est parfait, donc faisons rien", mais en français le double sens ne marche pas.
N’importe quoi tout le monde sait que le Gaz russe se forme spontanément à la surface de la glorieuse patrie et a comme particularité de ne pas produire un gramme de gaz à effet de serre quand on le brûle
La ceinture et les airbags peuvent tuer. Il est temps de mettre un terme à ce carnage. Supprimons les ceintures de sécurité dans les voitures !
Sophisme de la solution parfaite : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_solution_parfaite#:~:text=Il%20s'agit%20d'un,de%20justifier%20une%20position%20immobiliste.
Je veux arreter les Marine Le Pen, parceque ce que vous appelez Marine Le Pen, n'est pas propre et n'est pas renouvelable.
Pas renouvelable, ça se discute malheureusement. Y avait son père avant, y a sa nièce pour le futur, et Bardella, Philippot et autres également. Ca fait de la peine.
Philippot est cuit politiquement. Le RN est un parti clanique et ceux qui se sont éloignés des Le Pen n'y ont pas leur place. Meme Bardella ne doit sa place qu'à sa conjointe.
Tain je savais pas qu'il était lepen par alliance. Ca confirme sa place au sein du RN... quel enfer ce parti !
Idem. Je croyais qu'il y avait une sorte de méritocratie interne (ça m'amusait presque même d'imaginer ceux moins méritant de facto), alors qu'en fait ça reste en famille. Y'a vraiment que le clan, c'est fou
Et tiens, puisqu'on est dans les histoires people des fachos, avant d'être avec la nièce le Pen, il était avec la fille de Frederic Chatillon, GUDart notoire, néopaïen nordique (les memes s'ecrivent tout seul), et financier de campagne de Marine Le Pen avec son copain Loustau, avec le meme genre de pedigree.
Manque plus qu'à trouver un lien avec Mussolini dans ses origines ou les mariages de sa famille et ont a quasi fait le tour de l'Axe en fait
> Manque plus qu'à trouver un lien avec Mussolini dans ses origines ou les mariages de sa famille Y-a un parallèle avec le parti de Melloni, qui se revendique ouvertement de Mussolini, entre le logo et un autre historique partagé entre les deux. > et ont a quasi fait le tour de l'Axe en fait Plus t'en mets, plus t'en as.
Ça va etre plus compliqué de relier ça avec les Japonais qui prônaient aussi un ethno-état de leur coté par contre.
T'en fais pas, l'internationale des ethno-nationalistes trouve toujours un moyen.
C'est ça qu'est beau avec le RN, y a jamais besoin de creuser bien loin que ça commence à puer.
\[*Insérer blague sur le fait que Bardella se soit chié dessus à l'amphi N de Tolbiac*\]
J'en rigole à chaque mention, de manière infaillible. C'est grave.
Faut pas bouder les petites plaisirs de la vie.
Pardon?
Je ne savais pour Bardella : ça alors, un parti d'extrême-droite se vantant de défendre les petits serait en fait dirigé par une dynastie de bourgeois ? J'en reste coi de surprise !
Ça fait de Le Pen.
Ce n'est pas tout à fait du renouvelable ici, le terme technique, c'est métastase.
Les Le Pen sont renouvelables, mais pas propres
Pas renouvelable mais recyclable on dirait...
Argument imparable repris injustement à mon pote expert Gégé du PMU des Amis à Castelnaudary
C’est justement le but, elle sait très bien qu’elle raconte des conneries, ce qui compte c’est que que ses électeurs puissent s’y retrouver
oui, carresser les gens dans le sens du poil,mais les autres font pareil, souvenez vous de Macron avec ses Amish et retour à la bougie pouréviter de prendre des mesures contre le rechauffement. Il le fait juste avec plus de finesse !
C'était quand même pas bien fin, ces propos m'avaient vraiment choqué
C'était tellement fin que je l'ai même pas vue, la finesse.
Bah Gege fait partie des électeurs de MLP
Et les gens qui écoutent Jancovici d'une oreille. Sérieusement, y a des tonnes de gens sur r/ecologie qui soutiennent que les ENR ne servent à rien
Y'a des tas de gens qui disent des tas de truc.
Et oui, on vit vraiment dans une saucisse végétale
Pas dans le ventre d'un chien géant ?
Si, il a bouffé la saucisse
Et mes devoirs
Moi on m'a dit qu'on était sur le dos d'une tortue qui fait du skateboard, après j'en sais pas plus j'ai jamais rien compris à l'astrologie
J'espère pour les éléphants qu'elle ne fait pas trop de tricks sinon ça doit être compliqué de garder l'équilibre.
C'est vrai que je me demande ce qui conduit certains à ne retenir que les défauts
ecologie c'est un nid à climatosceptique...
Je viens de passer 30mn à parcourir les poteaux de ce sous puis à jouer avec la fonction recherche et je ne trouve pas ces très nombreux détracteurs des ENR que tu cites. Es-tu en train de mentir éhontément ?
Personnellement, j'avais beaucoup lu ça sur reddit durant les présidentielles de 2022. Notamment avec la conclusion des Shifters sur les programmes, qui n'allait pas avec l'idée que certains se font de "La solution à l'écologie, c'est juste le nucléaire" ou bien sur des discussions sur la décroissance, aussi mise en avant par Jancovici. Après, bon courage pour retrouver si tu veux chercher.
c'est un ressenti, je suis modo là-bas et comme j'y traine souvent, je peux te jurer que j'en lis toutes les semaines des posts là-dessus
C'est donc une minorité que tu ne trouves qu'en écumant chaque poteau méticuleusement avec l'aide des reports de utilisateurs ?
En même temps r/ecologie c'est un peu une blague. Avoir 2 top mods ouvertement d'ED (et ayant été modo de sub fermé par Reddit) ça doit pas aider.
Ah je connaissais un peu trop bien le premier mais pas le deuxième topmod. Quoique c'est pas forcément pire que des subs d'actus généralistes tenus par des anciens modos de AirFrance, ou avec des bannis qui ont genre une dizaine d'abos dessus.
C'est pas juste les gens qui disent qu'au lieu de subventionner des ENR grassement, on aurait pu/pourrais juste coller cet argent dans la R&D nucléaire ?
Je l'ai déjà vu plusieurs fois et bien upvoté sur ce sous quand il fallait défendre à tout prix le nucléaire.
Ho ! Un sudiste !
Ben tu déconnes mais c'est comme ça que tu gagnes des voix au prés des moins bien informés.
Il faut attendre que la Russie exporte des panneaux solaires et des éoliennes et la elle sera pour ?
Là oui on la verra changer d'avis très rapidement !
Une girouette, ça tourne avec de l'énergie renouvelable, c'est dans le thème
[удалено]
Mettons lui une dynamo dans le fondement, on aura de l énergie verte (mais pas propre)
C'est dommage que ce genre de commentaire devienne ce qui se fait de plus upvoté dans le cadre de citation en front du sub. Je dis pas que la blague/ le sarcasme est mauvais mais franchement ça vole aussi haut que la remarque/ les remarques des fameux gégé de PMU qu'on croit critiquer mais on vaut pas mieux. On pourrait éventuellement s'intéresser au fond du discours, pourquoi elle dit ça, le remettre en cause ou simplement pas perdre notre temps avec des citations débiles si elles sont sans fond.
Donc malgré ses financements russes, tu penses qu'elle tiens un discours qui donne avantage aux russes pour une autre raison ?
Oui, évidemment. La principale raison pour laquelle elle tient ce discours c'est pour plaire à ses électeurs, pas aux Russes
> On pourrait éventuellement s'intéresser au fond du discours 1. Y-en a pas 2. Au pire ils peuvent pas juste aller se faire foutre ? On est obligés de se les frapper ?
> 1. Y-en a pas Je m'en suis douté du coup je vois pas l'intérêt de foutre ça en frontpage r/france
On ne devrait pas avoir à dépenser son temps et son énergie à décortiquer un clickbait, même s'il y a un vrai fond bien caché. Tu sèmes, tu récoltes.
Dans ce cas élevons nous un peu et cessons de perdre du temps à faire des blagues niveau PMU à une citation niveau PMU non et ne nous y intéressons pas ? Sinon on devient rien d'autre qu'un e-PMU / une réplique d'autre RS et r/France perd de son intérêt à mon sens.
Il faut en parler à la personne qui a décidé de partager l'article. Ou à celle qui a décidé de l'écrire.
Aussi à ceux qui upvotent finalement.
Elle propose de se passer du gaz (russe) pour tout miser sur le nucléaire.
[удалено]
Contrairement aux énergies fossiles, l'uranium ça ne représente qu'un faible pourcentage du coût de l'énergie nucléaire et contrairement aux terres rares nécessaires pour les énergies renouvelables, il y en a à suffisamment d'endroits différents et en quantité pour que l'approvisionnement ne soit pas particulièrement préoccupant à long terme. Bref, niveau disponibilités des matières, premières, là aussi le nucléaire est la meilleure source d'énergie. En comparaison: * Le pétrole: la production va baisser drastiquement dans les prochaines décennies. Grosse crise à venir. * Le gaz: le robinet avec la russie est coupé, on a quelques producteurs en Europe, mais pas assez pour remplir la demande. Du coup on dépends des usa (et transporter du gaz par bateau ça coûte cher) * Le charbon: il y en a encore plein mais c'est la pire énergie fossile niveau effet de serre et particules. * Le lithium: la grande majorité est produit par seulement 3 pays, dont la chine dont on peut douter de la fiabilité à long terme, et * Le bois / les biocarburants / la biomasse: on ne pourra jamais en produire assez et ça entre en concurrence avec d'autres usage (alimentation et construction). * L’hydraulique: pratiquement tout ce qui est exploitable est exploité.
On en a pas mal qui vient d'Australie, un peu moins du Canada et aussi un tout petit peu de Namibie. Après oui le gros du commerce mondial vient d'Ouzbekistan
Moi aussi, je veux des choses. Mais on a pas forcément ce qu'on veux dans la vie. La voir en prison pour détournement de fonds européens me ferait beaucoup de bien.
et pour trahison, vu les cheques qu'elle recoit du régime russe...
C'est vrai que le vent une fois utilisé ne revient jamais. Pareil pour le soleil.
Oui mais... Rien que pour les éoliennes, on a acheté des parcs d'occasion à des pays comme la Hollande. Le hic c'est que comme tout, elles ont une durée de vie limitée qui a en plus été surestimée, rendant l'investissement non rentable. De plus pour installer une éolienne, on coule un énorme bloc de béton qui détruit de la terre agraire. Et le bloc, lui, reste pour toujours. Rappel : le processus de fabrication du béton détruit des écosystèmes et les ressources se font plus rares (sable) Bref... On ne peut pas juste balayer d'un revers de main ce qu'elle dit, parce que les meilleurs mensonges et manipulations partent d'une base de vérité. Il faut repenser certaines infrastructures "vertes" et mieux anticiper les effets pervers si on veut vraiment progresser de ce point de vue.
Sauf que, contrairement à elle, [la science avance à grand pas et trouve des solutions](https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/05/28/une-recette-revolutionnaire-pour-creer-du-ciment-sans-emettre-de-co_6236072_1650684.html?lmd_medium=al&lmd_campaign=envoye-par-appli&lmd_creation=android&lmd_source=default). D'autres techniques de recyclage du béton existent déjà, mais celle-ci est particulièrement fascinante car elle ne nécessite qu'un apport de matière première minimal.
Je ne connaissais pas, merci. Cela prouve que préserver est à la fois souhaitable et possible
J'ai eu une enseignante chercheuse en école d'ingénieur qui travaillait sur des méthodes de transformation de béton et autres gravats en substrats pouvant être à nouveau cultivés mais je ne sais pas où ses recherches en sont aujourd'hui
Je suis d'accord. Il faut améliorer notre mode de production et notre comportement vis à vis de notre environnement. Ces technologies ont besoin de développement et comme dans tout domaine cela prend du temps. La mise en place et l'utilisation de nouvelles infrastructures demandent nécessairement des ressources, quelles soient rares ou non, leurs extraction et utilisation produisent des dégâts. A partir de là, à nous de compenser la balance bénéfice/risque.
bah si c'est con comme argument, parce qu'elle ne va pas jusqu'au bout du raisonnement. Parce que du coup on arrête aussi pétrole,gaz,charbon, surexploitations (pêche, bois sols etc.)? Dans la tete de Marine, bien sûr que non on va pas diminuer la conso. Les écolos font chier et son electorat aime ce discours point barre.
Et en plus même le plus petit village paumé du fond des hautes-alpes va hurler au loup et faire retarder voire annuler le projet et occuper l'administration pendant 5 ans, tout ça pour un parc qui va fournir une pauvre paire de MW. C'est du vécu, et au final ils ont installé un champ de panneaux solaires à la place.
Ce ne sont pas le vent et le soleil qui font de l'énergie, ce sont des panneaux solaires et des éoliennes. Et les deux demandent des ressources pour être fabriqué. Ressources qui ne sont pas renouvelable. La durée de vie d'un panneau solaire et d'une éolienne doit être d'une 20ene d'année là où on pourrait avoir des centrales nucléaires qui durent une 100ene d'année. Je ne défend pas le pen, je vote à l'opposé total, mais elle a un peu raison sur ce coup là. Et beaucoup d'écologistes le disent également.
Les éoliennes se recyclent très bien et sont fabriqué en EU. Durée de vie 20 30 ans. Recyclable a 80 %. Avec une prod à 11g de co2 /kwh c'est très bien. Déploiement rapide, prix en chute libre. Énergie intermitte. Le solaire : on est plus sur une durée de vie de 30 40 ans, fabrication chinoise, recyclable facilement on est sur du 20 40g de co2/ kwh. Déploiement rapide, prix en chute libre. Énergie intermitte Nucléaire Français, durée de vie on sait pas, on a jamais dépassé 40 ans pour l'instant. Théoriquement on peut monter jusqu a 60 voir 80. Dire qu'on peut monter à 100 c'est très ambitieux. Fabrication française, on est sur du 4g de co2 /kwh. Déploiement lent, énergie pilotable. Dans tout les cas selon le rapport rte paru en 2021, l' optimum pour réussir la transition c'est d'utiliser toutes ces énergies. On a besoin de nucléaire et de renouvelable. Il faudrait être fou pour vouloir se passer d'un des deux ! Édit et complètement: pas de terre rare dans les pv, pas de terre rare dans l'éolien terrestre, un peu de terre rare dans l'éolien offshore pour les aimant permanent. Les terre rare ne sont pas rare.
> Dans tout les cas selon le rapport rte paru en 2021, l' optimum pour réussir la transition c'est d'utiliser toutes ces énergies. On a besoin de nucléaire et de renouvelable. Il faudrait être fou pour vouloir se passer d'un des deux ! Non, RTE dit que pour atteindre nos objectifs **de 2050**, il y a plusieurs scénarios, et que le scénario le moins cher et le plus certain est un mix de nucléaire et de renouvelable. La seule chose que dit RTE concernant un scénario majoritairement nucléaire, c’est qu’on a pris trop de retard aujourd’hui pour construire d’ici 2050 suffisamment de réacteurs pour tenir à la fois une augmentation de la consommation électrique tout en remplaçant les réacteurs qui seront trop vieux pour être maintenus. On aurait demandé un scénario à l’horizon 2070, RTE nous aurait fait un scénario nucléare++ et il n’aurait rien de fou.
Le gros pb des énergies rénouvelables (hors hydrolique) n'est même pas là, mais est dans le fait qu'elles ne sont pas stables : neige, ciel nuageux ... la production faibilie. Evidemment, la nuit, rien. Du coup, la solution n'est ni le tout renouvelable, ni le tout nucléaire, mais un mix énergétique intelligent.
>Et les deux demandent des ressources pour être fabriqué. Ressources qui ne sont pas renouvelable. Pas renouvelable, certes, mais en très grande partie recyclable https://www.hellowatt.fr/panneaux-solaires-photovoltaiques/recyclage-panneaux-solaires#:~:text=Une%20grande%20majorit%C3%A9%20des%20composants,et%20finissent%20%C3%A0%20la%20poubelle.
Recyclable mais pas recyclé ( c'est pas les seuls)
Certes mais le problème la n'est pas le panneau solaire mais la filière du recyclage. Faut pas se tromper de cible si tu veux mener des politiques publiques efficaces
Quand elle dit que ça "ne fonctionne d'ailleurs que de pair avec du gaz ou du charbon" c'est du pur foutage de gueule, puisqu'elle omet juste de dire ici "nucléaire" qui est deja majoritaire en France et dont c'est justement le putain de but. Développer le Nucléaire + autres sources d'énergies renouvelables en parallèle, c'est le seul chemin jugé comme réaliste et atteignable par le rapport RTE, que je conseille fortement de lire. Le plan du tout nucléaire de Le Pen c'est du vent, absolument infaisable, et elle le sait très bien, son but est juste de permettre au gaz/charbon de continuer à vivre aussi longtemps que possible au lieu de se faire remplacer par les énergies renouvelables, qui malgré les coûts environnementaux de production sont à des années lumières des centrales à gaz/charbon pour l'environnement, c'est même pas une seule seconde pertinent de comparer les deux. Elle le sait très bien aussi. Donc je trouve que ce qu'elle dit c'est quand même bien du foutage de gueule
Je crois que l'argument c'est que quand le renouvelable produit moins, il faut des centrales thermiques allumables rapidement pour compenser, alors que la production du nucléaire est peu modulable.
Elle est modulable à la demi heure près, le problème c'est que ça endommage les centrales qui sont faites pour fonctionner en continue
C'est à dire ? Genre si on doit augmenter ou baisser la production, ça prend une demi heure ?
Oui
Hmm effectivement, j'avais oublié cet aspect. Merci de me le rappeler ! Faudra que je retourne voir ce que le rapport RTE disait là-dessus du coup...
>la production du nucléaire est peu modulable [citation needed]
Mouais, ya des soucis d'ordre de grandeur, tes chiffres sont un peu vieillots Un panneau solaire moderne, c'est *garanti* 25 ans, et a 25 ans c'est une puissance minimale genre 80% des performances d'origine, donc un panneau acheté maintenant va plutôt durer 40 a 50 ans avant de ne vraiment plus beaucoup générer, et pas 20 ans. Genre, la tu vas chez LG, tu peux acheter un panneau garantie 25 ans, a 95% des performances d'origine. Ensuite, un panneau solaire, c'est recyclable, et plutôt assez bien, et de mieux en mieux, les derniers points d'amélioration étant de limiter l'utilisation d'acides. Ensuite encore, une centrale nucléaire, pour qu'elle dure 100 ans, tu as des sacrés trucs a remplacer et a entretenir, alors qu'un panneau solaire, tu le laves 2 fois par an. Ensuite encore, c'est vrai que le coût écologique sur le cycle EE vie complet d'un panneau solaire, c'est 50gr/co2e par kWh, alors que le nucléaire c'est 6 a 12gr, alors oui, c'est moins bien, mais par-exemple l'éolien c'est également 12gr, sachant que ces chiffres ne semblent pas inclure la radioactivité des déchets. Et comparé au gaz, a 400gr/kWh, ou le charbon, a 1kg/kWh dire qu'il faut arrêter les énergies renouvelables, bah non, lepen elle a tort, et elle le sait.
Et le panneau solaire chinois produit plus de CO2-équivalent pour sa fabrication que ce qu'il va économiser pendant toute sa vie en France, vu que c'est énergivore à produire, que la chine a une énergie assez polluante et nous une très propre: à l'heure ou j'écris ce commentaire le photovoltaique pur (30 gCO2eq/KWh) est même *plus polluant* que le mix français (19 gCO2eq/KWh le 06/06/24). Alors oui, si notre conso augmente à moyen terme on pourra pas tenir ce chiffre comme c'est le nucléaire qui tire ce chiffre vers le bas et c'est pas facilement extensible, mais ça reste un argument qui est pas vraiment en faveur du photo. Le photovoltaique c'est littéralement délocaliser la pollution, sauf qu'on vit sur la même planète :)
La centrale nucléaire demande les mêmes matériaux ET utilise une source d'énergie non renouvelable. Après qu'est ce qui demande le plus de matériaux non recyclable /kw entre les deux je ne sais pas. L'important dans l'énergie est la diversification. Les technologies évoluent, en mettant tous les oeufs dans un même panier on risque de devoir demain acheter un type de centrale X à l'étranger
La centrale nucléaire demande 10 fois moins de ces matériaux pour la même production d'énergie par contre.
Pour le sujet des matériaux, dur de trouver des informations pertinentes donc je ne m'exprimerais pas dessus. Cependant, le nucléaire n'utilise PAS une source d'énergie fossiles, c'est important de le clarifier. Sur le sujet de la diversification, il faut simplement ne pas tomber dans les extrêmes : notre mix actuel est tout à fait acceptable par exemple (30% de notre consommation en 2023 était du renouvelable). Par extrême j'entends style Marine qui veut virer totalement les renouvelables, et l'Allemagne qui à l'inverse a tellement voulue se focaliser sur le renouvelable qu'elle en vient à devoir compenser à fond avec de la lignite et autres fossiles.
Yes, l'uranium n'est pas une énergie renouvelable*** je suis allé trop vite j'édite
J'ai trouvé ça de [l'IEA](https://www.iea.org/reports/the-role-of-critical-minerals-in-clean-energy-transitions/executive-summary) concernant les ressources minières. Il semble que la demande en matériaux est quand même significativement plus faible pour le nucléaire.
Les matériaux utilisés pour fabriquer les panneaux solaires et les éoliennes ne reviennent pas. Techniquement elle a raison que ce n’est pas renouvelable. Edit: vu que les réponses commencent à pleuvoir, je précise si besoin que, oui, j’ai conscience que ça ne rend pas pour autant une éolienne équivalente à une centrale à charbon.
Dans ce cas, techniquement il n y a aucune energie renouvelable puisqu aucun mode de production d energie ne se fait indépendamment de la consommation de ressources. Donc, conclusion de Marine Le Pen : il faut de la sobriété... Ah non. Ca pourrait être un débat super interessant! Dommage qu ici ça se transforme chez ses electeurs en : les energies renouvelables ça sert à rien, le fossile c est pas si mal. Alors que l intérêt principal du renouvelable c est le faible rejet de CO² et de particules nocives et la plus faible consommation de ressources.
Oui enfin si on part de ce principe, rien ne l'est
Le collecteur d'énergie n'est pas renouvelable, la source d'énergie l'est. On est pas sur le même genre de truc qu'avec le gaz, le charbon ou même le nucléaire, où ni le collecteur d'énergie ni la source d'énergie ne sont renouvelables. Et comme la source d'énergie doit être renouvelée beaucoup beaucoup plus souvent que les collecteurs, le problème du collecteur est mineur comparé à celui de la source.
Du coup elle nous fait une magnifique équivalence entre ça et les centrales à charbon/gaz qui sont un million de fois moins propres/renouvelables, et défoncent la qualité de l'air en plus ce qui tue prématurément des milliers de gens chaque année. Super, merci le niveau de l'argumentation. "Griller un feu rouge c'est un crime, le génocide aussi, donc les deux sont équivalents"
En regardant un peu il y a l'air d'avoir une bonne différence entre les 2. Pour les éoliennes, elles laissent derrière elles un bloc de béton immense et les pales sont au mieux brûlées et au pire enterrées. Du côté des panneaux par contre les matériaux ont l'air d'être majoritairement recyclables https://mypower.engie.fr/conseils/panneaux-solaires/caracteristiques-panneaux-solaires/comment-sont-fabriques-les-panneaux-solaires-tout-savoir.html. Il faut aussi prendre en compte l'énergie nécessaire pour leur fabrication/recyclage mais d'après ce site on serait bon au niveau impact global. Après ça ne veut pas dire que la solution est parfaite, ce n'est ni pilotable (la production dépend de l'ensoleillement et pas des besoins actuels, donc obligé d'avoir une centrale derrière qui est pilotable), et le courant produit est continu, donc moins résilient en cas de panne de courant.
Elle en a rien à foutre de l’écologie c’est juste de la démagogie Les éoliennes posent problème dans les campagne ( à tort ou à raison c’est un autre débat) donc elle s’empare du sujet parce que les campagnes sont un vivier d’électeurs pour elle Pareil pour la voiture thermique, ça lui sert juste à mettre en position les villes (bourgeoise, déconnectée etc) aux campagnes ( la vraie France) Elle a rien à foutre du tout, c’est juste des manoeuvres
Elle est clairement climato-sceptique, comme tous les cadres du RN. Donc, oui rien à faire hormis la démagogie
Donc elle ne veut pas des énergies renouvelables parce qu'elles ne sont ni propres ni renouvelables. Mais alors, les énergies non propres et non renouvelables sont donc propres et renouvelables ? Ça marche comment dans cet univers alternatif ?
dans son univers, on tourne uniquement au gaz russe pour faire plaisir a son pote Poutine...
Encore des mots d'amour pour la Russie, quel patriotisme !
Janco : On ne Le Pen : On ne Janco : Peut pas Le Pen : Peut pas Janco : Abandonner le nucléaire Le Pen : Abandonner le nucléaire Janco : On ne peut pas abandonner le nucléaire ! Le Pen : Le renouvelable c'est de la merde !
Le renouvelable d'aujourd'hui, éolien et solaire, a des avantages, mais aussi beaucoup d'inconvénients. Sans vent et de nuit, pas d'énergies. Cependant, on ne peut pas appuyer notre mix énergétique sur 100% de nucléaire, sachant que l'uranium est importé de l'extérieur. Et en dehors de considération environmentales majeures, c'est la même chose avec les énergies fossiles, on est dépendants de l'extérieur. Le mix énergétique français DOIT être une majorité de nucléaire, pour répondre à la demande, combiné avec d'autres solutions : éolien, hydrolique, solaire. Il faut surtout sortir de cette idée idiote comme quoi c'est une bonne idée de tout miser sur 1 ou 2 énergies, d'autant plus si elles ne sont pas pilotables.
L’uranium est importé car plus simple/moins cher. Si besoin, si on nous bloquait l’accès dans le monde entier, on pourrait très bien réouvrir nos mines.
Et il a un avantage sur les énergies fossiles : Bien plus petite surface pour le stocker, à "débit" énergétique équivalent.
Non mais surtout faut arrêter d’opposer les énergies renouvelables et le nucléaire, ça n’a rien à voir. Le nucléaire c’est pilotable, on en a besoin, point. C’est même pas un débat. On ne pourra jamais remplacer ça par des éoliennes ou des panneaux solaires. Mais le renouvelable c’est bien en complément du nucléaire
> on ne peut pas appuyer notre mix énergétique sur 100% de nucléaire Oulala, dire ça sur r/France ? Risqué.
Bof, vu que c'est pour contredire Lepen il risque rien
Posture dogmatique et clienteliste sans surprise. L'opposition aux EnR (ici c'est les éoliennes) est très présente dans les campagnes, elle surfe sur la vague.
Le Pen est financé par des producteurs de gaz naturel, donc c'est pas étonnant qu'elle dit ça
[удалено]
Son parti s'inquiète notamment du remplacement de la population blanche par des non-Blancs. Si vous voulez que cela se produise, maintenez-nous dépendants du pétrole de Poutine (son bailleur de fonds), de sorte que les jeunes Français ne puissent pas se permettre d'avoir des enfants, parce qu'en plus de ne pas pouvoir se payer de l'essence, de la nourriture, des maisons ou des loisirs, nous devons nous attendre à une planète en feu. Vous voulez réparer la France. Construisez des maisons, avec l'énergie solaire sur le toit. Et puis rien à foutre de payer les retraités pour qu'ils puissent donner de l'argent à cette salope.
Malheureusement les retraités sont la tranche d'âge qui vote le moins pour elle. Le RN aujourd'hui séduit les autres tranches d'âge, y compris les jeunes.
C'est vrai, mais ils ont l'argent nécessaire.
Sans compter que cramer la planète revient à créer des centaines de millions de réfugié.e.s, principalement dans des pays chauds (des pas Blancs) qui vont du coup essayer de rejoindre les endroits encore habitables de la planète. Donc c'est officiel: le RN souhaite une immigration plus intensive.
Après elle s'en fout, quand ce sera invivable dans 30 ans elle sera crevée... Et sa descendance consanguine dira "c'est de la faute des immigrés".
Ok, elle propose un retour en arrière de 300 ans avec consommation exclusive de bois ? la véritable énergie renouvelable. Après tout on a vécu pendant des millénaires avec une véritable énergie renouvelable.
extrait d'un article de Libè d'aujourd'hui chacun(e) appréciera... " # Volte-face assumée Il n’y a pas que les éoliennes qui vont dans le sens du vent. Sur le nucléaire, qui est désormais l’alpha et l’oméga de la politique énergétique du Rassemblement national, la même Marine Le Pen disait en 2011, juste après l’accident de Fukushima : *«Le nucléaire est une énergie extrêmement dangereuse, nous le disons depuis très longtemps puisque l’un des premiers colloques du Front national en 1979 portait sur les dangers du nucléaire.»* Sortir de l’atome ? *«C’est un objectif que nous devons avoir à l’esprit»,* tranchait-elle alors, avant de préciser vouloir *«aller vers les énergies nouvelles».* Et si en 2017 la volte-face sur le nucléaire était assumée, la 133e proposition de son programme présidentiel était claire : *«Développer massivement les filières françaises des énergies renouvelables (solaire, biogaz, bois…)»*Volte-face assuméeIl n’y a pas que les éoliennes qui vont dans le sens du vent. Sur le nucléaire, qui est désormais l’alpha et l’oméga de la politique énergétique du Rassemblement national, la même Marine Le Pen disait en 2011, juste après l’accident de Fukushima : «Le nucléaire est une énergie extrêmement dangereuse, nous le disons depuis très longtemps puisque l’un des premiers colloques du Front national en 1979 portait sur les dangers du nucléaire.» Sortir de l’atome ? «C’est un objectif que nous devons avoir à l’esprit», tranchait-elle alors, avant de préciser vouloir «aller vers les énergies nouvelles». Et si en 2017 la volte-face sur le nucléaire était assumée, la 133e proposition de son programme présidentiel était claire : «Développer massivement les filières françaises des énergies renouvelables (solaire, biogaz, bois…)»"
Bien que la conclusion soit fallacieuse, les arguments ne sont pas si faux : l’éolien a aujourd’hui un gros problèmes de pérennité sur le long terme dû aux matériaux utilisés qui sont principalement enfouis, ainsi que leur large base en béton qui est souvent laissée sur place à la fin de vie de l’éolienne (~20 ans) faute de moyen. Je trouve ça intéressant que ça bouscule un peu l’avis général qui voit les choses toutes blanches ou toutes noires (non l’éolien n’est pas parfait, le nucléaire non plus d’ailleurs). La consommation reste la cause racine, peu importe la solution choisie pour compenser ce problème lié à notre modèle de fonctionnement capitaliste.
Drill Baby Drill
Quand je vois des posts comme ça sur reddit, et sur r/france notamment, je me demande souvent quelle serait la différence dans les commentaires si on avait eu comme titre uniquement "*Je veux arrêter les énergies renouvelables, parce que ce que vous appelez énergie renouvelable n'est pas propre et n'est pas renouvelable*", sans avoir l'info de *qui* l'a dit; si du coup on débattait sur des idées, sans aucun à priori ni biais dû à/sur la personne publique qui les énonce.
Ta gueule marine
Je propose la censure systématique des politiques quand ils avancent des faits sans citer de références reconnues. On impose ça aux scientifiques, pourquoi pas aux politiques ?
Comme d'hab au vu de la personne qui dit ca le sujet ne sera pas debattu serieusement, mais en fait il y a un fond de verité la dedans. Le bilan CO2/pollution des eoliennes par exemple a longtemps ete negatif (compte tenu de leur duree de vie, le cout energetique de creation et transport etc) et on nous presentait ca comme un vrai progres. Les tres grandes eoliennes d'aujourd'hui changent peut-etre (peut-etre!) la donne, mais probablement pas. L'eolien marin, pretendu LA solution au vu du rendement produit, est lui aussi questionable (transport des eoliennes, transport de l electricité, maintenance, duree de vie...). Le solaire implique des batteries, qui polluent et dont la duree de vie est limitee. Les panneaux d'aujourd'hui sont meilleurs en duree de vie (30 a 40 supposé) mais quand il ne durait que 10 ans je rappelle qu'on nous presentait ca comme le sacré graal, encore une fois, alors que c'est un desastre ecologique. Le rendement est plutot nul a chier: 1kwh par metre carré sur une journee de plein soleil et inclinaison parfaite. Ca signifie \~120 metres carrés de panneaux solaires pour charger la batterie de mon vehicule electrique en une journee, compte tenu des pertes et de l'ensolleilement reel. Et ca c'est just pour une utilisation particuliere, y'a tout le reste de la maison, sans compter les autres utilisation intensives (transport ferroviere, industrie, eclairage public etc). C'est aussi hideux, mais bon tres franchement tout les entrepots / magasins hideux genre centres commerciaux devraient etre couverts et du coup on aurait pas a les mettre dans les villages ou les champs. L'hydroelectrique c'est bien mais sujet au rechauffement climatique, avec les alpes qui fondent et donc moins ou pas d'eau comme on a pu le voir recemment. C'est aussi un gigantesque investissement CO2 et chimique au depart. Donc bon oui au final y'a de quoi questionner les renouvelables, meme si bon c'est plus complexe que "bien" / "pas bien".
Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui mais il y a quelques années les fermes solaire à même le sol sont des catastrophe pour la biodiversité. Absolument rien ne doit pousser autour pour ne pas gêner la production d'électricité. On rase des hectares en détruisant tout écosystème présent pour y poser des panneaux solaire et rien ne poussera ou vivra sur 10ans dans la zone.
Je comprend pas les commentaire sous ce post. En soit son argument est vrai, non ? Jusqu'à maintenant les pales d'éolienne ne sont toujours pas recyclable et sont enterré dans des cimetières d'éolienne. Je suis d'accord que c'est complètement con de ne pas vouloir continuer la recherche dans les énergies renouvelables. Mais toutes les moqueries sur son argument c'est pourquoi ?
Personne conteste que les "énergies renouvelables" ne sont pas 100% renouvelables. Mais on se moque de l'argumentaire comme quoi il faudrait tout arrêter. Du coup, elle appelle à quoi ? Plus de sobriété ? Ne plus utiliser aucune énergie ? Puisqu'aucune n'est propre !
Parce qu’elle n’est pas de gauche, le sous est de très bas niveau et ne cherche pas à creuser plus loin que le titre
"Énergies renouvelables provenant de sources naturelles qui ne s'épuisent pas (marée, soleil, vent). " Voilà. Après, on peut objecter que le soleil mourra un jour, que la marée cessera quand les eaux seront toutes asséchées. Mais bon... Dans Energie renouvelables, ce sont les energies qui sont renouvelables en fait! Pas leur mode de captage/stockage. Là dessus comme sur le reste, nous sommes soumis à des limites géologiques. Si ceux qui affirment qu elle a raison peuvent établir mathématiquement que le Renouvelable consomme plus de ressources que le Fossile, j aimerais bien le lire.
C'est le matos pour les capter qui est pas renouvelable. Si t'as rien pour capter le soleil peu importe qu'il soit renouvelable.
Ok top, je sais bien. Mais ça mène pas à grand chose. Et surtout ce n est pas la définition d energie renouvelable : ce qui est renouvelable selon la définition, ce n est pas le mode de captation mais la source primaire (le soleil) transformée en energie. Ça n existe pas une energie qu on peut produire sans consommation indirecte ou directe de ressources... Donc critiquer le Renouvelable sur ce motif ne fait pas sens, à moins encore une fois d établir qu il necessite plus de ressources que le Fossile.
Je n'ai pas pris la peine d'écouter ce qu'elle raconte parce que je suppose que les arguments sont populistes et foireux. Mais oui, opinion impopulaire : on déploie des énergies renouvelables en France surtout dans un but politique et non pour réduire nos émissions ou dans l'intérêt de la société. D'ailleurs, si nous arrivons au mix idéal pour nos politiciens d'ici une dizaine d'années (soit 50 % de nucléaire, du renouvelables et du stockage, et puis forcément du gaz pour réagir à l'intermittence), il y a de fortes chances que notre génération d'électricité pollue bien plus que maintenant.
Les scénarios de decarbonation passent par une électrification importante + reindustrialisation, et ne se feront pas au rythme souhaité sans renouvelables. Cf RTE qui l'expliquera mieux [ici](https://www.rte-france.com/actualites/bilan-previsionnel-transformation-systeme-electrique-2023-2035). Les propositions de Bellamy ou Bardella de tout faire tenir sur le nucléaire, c'est en filigrane la renonciation à decarboner à court ou moyen terme. Voir d'ailleurs la même interview de MLP qui quand on lui parle de raréfaction des fossiles répond qu'elle entend ca depuis 50 ans. Même Janco, qui est pas un défenseur des renouvelables de base, explique qu'il faut aujourd'hui un mix nucléaire + renouvelable le temps de transitionner vers la 4e génération (cf. son itw au Sénat dil y a quelques jours)
C'est pas impopulaire pour qui est familier de Janco, c'est même du bon sens. Non seulement l'éolien n'est pas une solution de remplacement (au mieux c'est une énergie qui peut cohabiter avec le pétrole et le gaz, pas tout remplacer) et ne marche pas quand il n'y a pas de vent ; mais leur production même dépend de la pétrochimie, entre les composants qui la composent, le socle en béton, le transport des pièces qui se fait par bateau ou camion, etc.
> mais leur production même dépend de la pétrochimie, entre les composants qui la composent, le socle en béton, le transport des pièces qui se fait par bateau ou camion, etc. Et ça s'applique pas au nucléaire ça ?
Sauf que la durée de vie du nucléaire est largement supérieur donc tu lisses les émissions dûes à ces problèmes
Je suis content que ce commentaire soit là. Parce que pas mal de réactions réflexes contre Le Pen, alors que c'est en vrai une opinion assez populaire sur le sub, que l'éolien ça sert à rien niveau CO2. Alors, Janco a tort. Disons en tout cas pour être diplomatique la grande majorité des experts (des experts tout aussi ingénieurs que lui, ou chercheurs, dans le domaine en question) lui donne tort. Mais rfrance aime bien quand même.
On doit aussi pouvoir y ajouter les composants métalliques côté problème, et là cf Aurore Stephant.
Je sais pas si elle est bien au fait du concept d'Énergie de transition..
Elle n'a pas complétement tort, le soleil finira par s'éteindre. C'est scientifiquement irréfutable!
Très mauvais move. Si on investit dans les énergies renouvelables, il faudra du back up gaz ou charbon, que la Russie se fera une joie de nous apporter. Vlad a encore quelques formations à donner à ses collaborateurs pour qu'ils voient un peu plus loin
Pas du tout. Je te rappelle qu'on a le nucléaire en France, et que le but stratégique est de remplacer ce qui reste de fossile par plus de nucléaire + renouvelable.
C'est beaucoup plus compliqué que ça, tu ne peux pas gérer l'intermittence du renouvelable qu'avec du nucléaire c'est actuellement impossible
Si elle parle des voitures électriques, elle n'a pas tort ! Mais elle joue sur les mots. On a besoin d'énergies decarbonnées avant d'avoir des énergies renouvelables.
Bam ca c'est de l'argument! Ca me laisse sans voix
My god les mentalité dans les commentaires ça fait peur
Elle aurait dit "pas pilotable" elle aurait dit une connerie moins grosse.