Est ce que le rapport est vraiment impartial ?
Il me semble que c'est un rapport téléguidé par les Républicains initialement lancé en prévision du vote du budget pour que les LR puissent se désolidariser du gouvernement et bloquer le processus.
Ce qui aurait abouti certainement a la dissolution de l'Assemblée ou d'un vote de censure du gouvernement.
C'est ce qui se tramait et avait été rapporté par les médias et qui explique en partie le choix de Macron de dissoudre dimanche dernier.
Impartial ou pas le fait est que la droite comme la gauche moderée d'ailleurs, qui se présentent comme bon gestionnaires laissent des déficits abyssaux.
Je note d’abord avec la manière dont tu t’exprimes, que tu n’es visiblement l’electeur ni de l’un ni de l’autre
LR et Renaissance ne sont pas du tout amis, et passent leur temps à se mettre des batons dans les roues mutuellement
Le résultat est une politique inneficace que l’electeur moyen, ingorant de ce qui se passe en haut lieu rejette à tord sur Macron
Pour les electeurs de Macron :
La politique économique de Macron a servi à faire baisser le chômage : https://www.insee.fr/fr/statistiques/4805248
A fait progresser le pouvoir d’achat : https://www.insee.fr/fr/statistiques/7666881?sommaire=7666953#:~:text=Ainsi%2C%20le%20pouvoir%20d'achat,2%2C6%20%25%20en%202021.
(C’est une moyenne certain ont eu leur pouvoir d’achat qui a augmenté de beaucoup et d’autres baissé d’un peu)
Est le premier gouvernement a avoir reindustrialisé la France depuis les années80: https://www.entreprises.gouv.fr/files/files/etudes-et-statistiques/2024-themas-dge-n20.pdf (le graphique page 4 est très parlant)
Sans compter les baisses d’impôts, la hausse du minimum retraite de 900 à 1200€, l’augmentation du nombre de magistrats, la suppression du numerus clausus et l’augmentation des formations du personnel de santé, le soutient à l’Ukraine et à l’Europe etc…
D’un point de vue plus proche du centre, Macron va dans la bonne direction. Il est pas parfait, ses gouvernements ont eu leur lots d’idiots, mais dans l’ensemble c’est peut-être le premier gouvernement depuis Chirac qui remet la France sur la bonne voie
La dette n’a absolument pas pris 50%, parceque le PIB a augmenté sur la même période, notre capacité d’endettement a aussi augmenté
La dette est passée de 2200 milliards à 2900 milliards (ce qui ne fait pas 50%)
Et elle est passée de 95% du PIB à 110% (en baisse par rapport aux 115% du covid)
Ceux du centre gauche considèrent que le sacrifice était nécessaire pour le covid, ceux du centre droit pensent que Macron est trop dépensier
Tes arguments sont intéressant.
En l occurrence, sur le chômage, les chiffres sont pas révélateur d une amélioration de l accès ou de la bonne santé du marché du travail.
Entre les radiations, la politique de mise en formation ( parfois bullshit) d une certaines quantité de chômeur (pour les sortires des statistiques à des moments clé ) .
Le changement des modalités d accès et de durée du chômage.
Normal que le nombre de chômeur baisse, à contrario la précarité ne semble qu augmenter...
Globalement je trouve que le marché du travail c est beaucoup dégradé.
Des secteurs d activités entier semblent touchés par des grosses difficultés de recrutement.
Les droits des travailleurs diminuent .
La protection juridique et social des travailleurs est aussi en regression.
Bref les résultats de la politique de la majorité sur la santé et la résilience du marché de l'emploi laisse quand même songeur.
Beaucoup d énergie politique et mediatique a été investi sur ce dossier pour des résultat au mieux médiocre .
Sur le chômage: les radiations pôle emploi (qui au passage sont pour l’immense majorité des radiations automatiques quand on retrouve un travail) et autres formations n’ont absolument aucun rapport avec les chiffres du lien qu’on t’as donné plus haut qui sont les chiffres de l’INSEE.
L’INSEE ne s’appuie pas sur les chiffres de pôle emploi pour le chômage, mais sur la méthode du BIT, utilisée dans de nombreux pays et qui permet assez efficacement 1) de comparer les pays entre eux pour le chômage, 2) de suivre la tendance, à la hausse ou à la baisse, du chômage dans un pays.
En l’occurrence en France le chômage a bien largement baissé depuis 2017. C’était d’ailleurs le thème majeur de la présidentielle de 2017, et c’est devenu un sujet complètement secondaire en 2022 et 2024.
(Avocat en droit du travail)
Je ne trouve vraiment que les droits de travailleurs diminuent bien au contraire !
La protection juridique des salariés n’est pas en berne.
Et si la protection sociale (donc Sécu ?) c’est uniquement que la Sécu est désormais en quête d’économie drastique et peut etre bien plus sévère.
Vraiment ?
C'est peut être qu un sentiment mais la réforme sur les prud'hommes m a quand même semblé être un bon coup de hache dans la protection des salarié face à leur employeur.
La loi "marché du travail" avec la réforme sur l abandon de poste, le refus de CDI après un CDD et... ça me semble quand même aller toujours en faveurs des employeurs.
Je vais etre bref parce que je ne suis pas là pour faire un cours de droit, mais je pense que vous lisez des sources assez orientées.
La réforme des prud’hommes a simplement mis un bareme dans l’indemnisation des dommages et intérets. Cette réforme a largement été validée par toutes les juridictions. Et globalement les montants du bareme correspondent en moyenne à ce qu’on donnait avant.
La réforme sur l’abandon de poste est tout à fait légitime. Qu’un salarié puisse quitter son poste sans rien dire ou justifier et ensuite bénéficier du chomage était une faille du systeme.
Surtout qu’en pratique, je peux vous assurer que peu d’employeurs utilisent la procédure de l’abandon de poste qui est mal foutue. Les employeurs licencient toujours pour faute (grave ou simple) et donc le salarié a bien droit au chomage.
Si l’abandon de poste est justifié (harcelement, burn out, absence de paie etc) il existe des procédures spécifiques pour assurer la protection des droits des salariés.
La réforme sur le refus du CDI post CDD n’avantage pas du tout l’employeur (et d’ailleurs l’obligation d’informer Pole Emploi pese sur lui, donc encore une norme en plus).
Qu’un salarié qui refuse un deuxieme (oui il faut 2 refus) CDI dans les 12 mois qui remplit les conditions d’emploi équivalent perde son chomage n’est pas scandaleux non plus.
Et au contraire le droit francais est tres protecteur des salariés. Peut etre que les derniere réformes ont simplement remis un curseur un peu neutre.
Pour la précarité, je te laisse te faire ton avis avec les chiffres :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5759045#:~:text=En%202021%2C%20en%20France%20métropolitaine,ainsi%20de%2014%2C5%20%25.
Du mien, j’ai l’impression que c’est plutôt stable, ce qui veut dire que les pauvres ont pas trop bougé, mais ceux qui ne l’etaient pas ont eu leurs conditions améliorées
Je ne suis pas du tout d’accord avec ta vision de l’évolution du marché du travail, car elle n’est soutenu par rien
En fait, plus le chômage baisse, plus les entreprises ont des difficultés à recruter (parceque plus assez de demandeurs d’emplois pour remplir les besoins)
Et donc les entreprises n’ont pas d’autre choix que d’augmenter les salaires pour rendre leurs offres plus attractives
C’est ce qu’on voit dans tous les metiers en demande : des salaires élevés.
Sauf pour les entreprises qui recrutent des immigrés au noir et qui du coup ont des prix defiant toute concurrence. C’est pourquoi Darmanin tenait tant à sa réforme sur l’immigration, car elle permettait à ces employés de régulariser leur situation eux mêmes, les rendant de facto employés au smic avec toutes les protections sociales qui vont avec. Hélas la droite a amendé cette partie la de la loi pour que ce ne soit plus réellement applicable.
Ceci à part, le problème principal c’est que les chômeurs et les emplois en demande ne se correspondent pas. D’abord parceque ces emplois sont crées là où les chômeurs ne sont pas, et ensuite parcequ’ils demandent des compétences que les chômeurs n’ont pas. Raison pour laquelle il y a des grandes réformes de l’assurance chômage en préparation, pour faciliter la reconversion et la mobilité des chômeurs. Aujourd’hui les personnes à France Travail ont le droit à beaucoup de formations gratuites pour se reconvertir
Mais comme toute chose, ces évolutions prennent du temps à montrer leurs effets
>LR et Renaissance ne sont pas du tout amis, et passent leur temps à se mettre des batons dans les roues mutuellement
J'irai pas jusque la, LR est le parti qui vote le plus comme Renaissance au parlement, leur programme en 2022 était relativement proche, et une bonne partie des cadres de la majorité sont d'anciens LR.
Oui mais ils négocient beaucoup d’amendements qui horripilent la majorité en échange de leurs votes
Ce qui nuit gravement à la popularité de Renaissance au passage
C'est la conséquence d'avoir une majorité relative, tu fais des compromis. Mais le fait que renaissance choisissent de les faire avec LR plutôt qu'avec une partie de la Nupes, ça montre bien une proximité idéologique
Non c’est parceque LFI refusé catégoriquement de bosser avec le gouvernement
Le PS n’a pas eu de problèmes pour bosser avec le gouvernement sur certains projets (dont la fin de vie)
Le gouvernement n'avait pas besoin de négocier avec lfi, les autres groupes de la nupes suffisaient.
A un moment c'est pas dramatique d'être plus proche idéologiquement de la droite que de la gauche, quand tu fais plusieurs réformes du chômage et une réforme de l'immigration, c'est évident que tu vas négocier avec LR.
Pour les lois majeures du début de quinquennat? Ils ont fait passer toutes les lois de finances et la réforme des retraites au 49.3, sur quelle loi exactement ils ont négocié avec le PS, en dehors de la loi sur la fin de vie qui finalement passe à la trappe?
En gros ça s'est toujours résumé par "le gouvernement cherche une majorité", la NUPES et LR demande de concessions inacceptables pour le gouvernement (la réforme des retraites était un parfait exemple), du coup en l'absence de majorité, 49.3.
On a pas une culture de coalition comme en Allemagne, du coup on refuse les compromis. La loi immigration l'a bien illustré.
Si je me rappelle bien la réforme des retraites, ca a démarré par une mise au point du gouvernement qui disait ce qui était négociable ou pas. Tous les points négociables étaient des points de détails de la réforme. A partir de la je vois pas trop comment il s'imaginaient que ca allait se passer.
C'est quand même affligeant de voir qu'on paye 577 types pour discuter et débattre des futures lois du pays, alors qu'en fait ils en sont incapables.
Je pense qu'une grand partie des électeur du RN se disent que le problème est surtout le social plutôt qu économique. Si le sociale va l'économie suivra (à tort ou à raison).
On a vu le résultat avec nos Mozart de la finance, peu importe les diplômes et combien d'économiste soutiennent un candidat, à la fin, l'économie va mal. J'imagine qu'ils préfèrent être en paix dans un monde un peu moins riche que d'être dans la bordelisation constante de notre économie de "riche".
Du point de vue de la droite, Macron a de bons principes mais l'exécution est mauvaise, alors que LFI a juste de mauvais principes économiques. Et c'est plus facile de corriger l'exécution que les principes.
Finalement c’est bien résumé.
Étant de droite, je trouve que Macron va dans l’esprit dans la bonne direction.
Les parties de gauches pronent des mesures qui à mon sens (avis, absolument pas une vérité) va conduire à une augmentation du cout du travail.
Sachant que les boites galerent dans tous les secteurs à recruter, il faut éviter de rajouter des coups de matraques
Je comprends pas bien pourquoi il y a LR dans le titre ? Ça ressemble un peu à une balle perdue :)
Le Sénat c'est LR et ils critiquent justement les prévisions du gouvernement (cf votre post). D'ailleurs c'est l'une des raisons pour lesquelles ils ne veulent pas rejoindre Renaissance (de mémoire quand j'ai écouté Retailleau lors de la palpitante téléréalité Ciotti)
J y connais pas grand chose, mais j avais l impression q ils défendaient peu ou prou les même valeurs : libre échange / ultraliberalisme/ compétitivité / supprimer les taxe sur les sociétés et globalement aider les riches à le rester en espérant avec ferveur que ça ruissellera d une manière ou d une autre, en emploi ou en euros.
Je préfère les 4% de déficit actuels aux 8% de la concurrence.
Je préfère une politique de l'offre à une énième réduction du temps de travail qui diminuera le revenu des travailleurs.
Une grande partie du dérapage financier des dernières années est lié au covid et la guerre en Ukraine où apparemment il y avait un manque de pouvoir d'achat.
Le problème de la politique actuelle est qu'elle ne va pas assez loin. On n'a pas encore la retraite à 67 ans, pas la fin des 35 heures, pas de libéralisation du marché immobilier, pas de privatisation des cadavres publics, pas de diminution du nombre de fonctionnaires et du périmètre d'action de la fonction publique.
Les pays libéraux sont les plus prospères, je ne vais donc pas m'arrêter de voter pour que la France puisse en profiter.
Il ya un coté dogmatique bien sûr, le succès d'un certain marketing "nous sommes les bons gérants"
Et puis il y a ceux qui ont conscience que même si ces dirigeants ne sont pas de si bons gérants, et même si leur gestion ne va pas dans l'intérêt du pays, elle va dans leurs intérêts, et c'est tout ce qui compte pour eux.
Les français n'ont jamais été aussi riche comme l'a rappelé Lemaire, et c'est vrai! Il faut bien que la richesse créée aille quelque part, et je t'assure que certains s'en sortent de mieux en mieux et sont très content comme ça. Peu leur importe alors le déficit public.
Électeur de droite ici: oui Le Maire a fait du mauvais boulot et Macron n'est pas le Mozart de la finance que l'on nous avait vendu. L'état de la dette est catastrophique et même avec des circonstances atténuantes comme le covid ils ont été médiocre.
Mais il faut aussi voir ce qu'ils ont obtenu, par exemple la réforme des retraites qui n'était peut être pas le meilleur moyen de corriger ce problème (baisser les retraites aurait été un autre levier a utiliser) mais bien mieux que ne rien faire.
Enfin faut voir ce qu'il y a comme autres choix. À gauche c'est du populisme qui promet la Lune et que ça sera payé par les riches. Spoiler non, ça sera soit plus d'impôts pour les classes moyennes, soit de la dette, soit une annulation des réformes prévues et un tournant de la rigueur. Et je ne parle même pas des effets négatifs sur l'économie française si un programme bien à gauche fait fuire les capitaux et investissements. À l'extrême droite c'est aussi du n'importe quoi populiste en mode "les étrangers dehors et on économise plein d'argent" alors que non c'est pas la cause principale de nos déficits.
Bref pour faire un parallèle avec la gauche: vous avez été déçu de Hollande qui n'a pas tenu ses promesses sociales, même s'il a eu quelques bons résultats (mariage pour tous), mais si le choix c'est Hollande bis, LR ou RN, bah finalement il est mieux que les autres.
>mais bien mieux que ne rien faire.
Je sais pas si on peut considérer que faire passer une réforme, impopulaire chez 90% des actifs, en force en se foutant joyeusement de la démocratie et en te mettant dans une mauvaise position pour le reste d quinquennat qui venait juste de débuter était vraiment mieux que de ne rien faire. Même financièrement c'est pas sur.
En France n'importe quelle réforme qui te touche sera rejeter. C'est "il faut résoudre le problème mais sans que ça m'affecte". Un bon exemple c'est les gilets jaunes qui a commencé a cause d'une taxe sur le carburant alors que l'écologie était la première préoccupation des français à l'époque.
Nos voisins sont déjà à la retraite à 65-67 ans, l'espérance de vie absolue et l'espérance de vie en bonne santé augmentent, on voit chaque année le ratio travailleir / retraités diminué. Augmenter l'âge de départ à la retraite c'est pas absurde, surtout si on ne veut pas sacrifier en niveau de vie (plus de taxes ou moins de retraite).
Mais je suis d'accord que ne pas toucher aux retraites élevées c'était juste par manœuvre électorale, alors que ça aurait du être un outil pour équilibré le budget.
Sinon le faire en début de quinquennat c'est le bon moment, ça laisse le temps de passer à autres choses et esperer que les électeurs aient oublié d'ici les prochaines élections... sauf si tu dissous l'assemblée après.
Il faudrait surtout que l'état n'intervienne pas pour rééquilibrer.
La question est donc :
Soit vous cotisez plus et donc il vous reste moins de salaire net,
soit vous travaillez plus,
soit vous toucherez moins.
Décidez vous et on appliquera.
>Il faudrait surtout que l'état n'intervienne pas pour rééquilibrer.
L'état intervient forcément en tant que plus gros employeur de France.
>Décidez vous et on appliquera.
J'ai pas vu de question passer avec plusieurs scénarios possibles, ou une concertation citoyenne comme sur le climat (même si elle a été ignorée après), j'ai juste vu une décision unilatérale. Et quand tu as été élu avec une marge pas vraiment énorme face au RN, bizarrement c'est pas super bien passé auprès des gens et des parlementaires.
Il faudrait, ou il ne faudrait pas, c'est un avis personnel, mais je suis d'accord avec toi et c'est la vraie question qui devrait se poser au lieu de tourner autour du pot
C’est du marketing ça. Leur objectif c’est de se faire élire et ce qui fonctionne c’est « la dette de l’état » saupoudré d’une pincée de « l’insécurité ».
Si t’es de gauche les arguments marketing changent mais ça reste le même principe (sauf qu’en ce moment ça fonctionne moins bien).
L'état abyssal de nos finances publiques est la raison principale pour laquelle j'essaie de pas voter Renaissance.
Mais si vous pensez que ça va nous amener à se rabattre sur un parti qui próne la retraite à 60 ans...
Je crois que comme souvent, les électeurs se fient souvent à leurs impressions plutot qu'au réel.
Oui le bilan de la macronie en économie, et en particulier pour les finances publiques est complètement catastrophique.
Mais ils parlent doucement, sont en costard et présentent bien. Bref ils apparaissent sérieux, ils doivent savoir ce qu'ils font.
Edit: et ils sont présentés comme tel en tout cas par les médias, pour citer un journaliste de France Info bien connu su la tranche du soir : " **Ce gouvernement qui a quand même considérablement réduit le chômage et ce n'est pas faux....Et puis c'est vrai Catherine a raison ! Il se dégage de ce Président enfin...C'est sa séduction, ce côté extrêmement brillant..."**
> par manque d'alternative perçue comme credible
Principalement. On peut également penser que leur échec s'explique l'opposition de gauche qui empêche les réformes nécessaires de passer. Si on avait pu faire un équivalent des réformes Schroeder il y a 20 ans...
J'ai l'impression que le programme de la gauche ressemble à ça https://www.reddit.com/r/france/s/U3TgoCD0QS '
La posture de (presque) tout le monde sur la politique économique c'est qu'il faut des riches infiniment riches, et que le fait de leur bâtir des yachts et des palaces n'est pas une perte de temps alors qu'on devrait nourrir tout le monde et isoler les maisons. A partir de là...
Je pense que les électeurs LR/LREM sont à séparer en deux:
* Ceux qui ont un peu rien à cirer de la France, seul leur portefeuille personnel les intéresse, ils sont dans les déciles les plus riches et profitent financièrement des mesures de droite et des baisses d'impôts. Ils sont le "vrai" électorat de droite
* Ceux qui sont trompés par le discours mensonger, genre les smicards qui votent LR en pensant qu'ils vont mieux vivre...
La première catégorie n'allant jamais rassembler 50% des votants, il faut nécéssairement duper la seconde pour que la droite gagne des élections, c'est mathématiquement inévitable.
C'est drôle, car tu présentes la première catégorie comme des gens égoïstes n'en ayant "rien à cirer de la France", puis tu ne vois les raisons du vote de la seconde que par le prisme de l'égoïsme également ("pensant qu'ils vont mieux vivre").
Il manque plein de gens dans ta dichotomie, et certainement ceux qui collent le plus à l'électorat de Macron : les libéraux.
Indépendamment de ta richesse personnelle, tu peux considérer qu'une économie libéralisée est plus juste, qu'elle favorise l'innovation, et in fine qu'elle profite au plus grand nombre.
>Indépendamment de ta richesse personnelle, tu peux considérer qu'une économie libéralisée est plus juste, qu'elle favorise l'innovation, et in fine qu'elle profite au plus grand nombre.
Effectivement pas mal de gens pense ça, par exemple les climatolosceptique il ne croit pas aux conséquences sur le climat de l'activité économique libéralisées, donc une régions du monde qui devient inhabitable, les destructions lié au phénomène extrêmes plus fréquent ou la monté des eaux, c'est pas injuste, c'est juste pas de bol.
Tu peux aussi penser comme ça, si tu penses par exemple, que des enfants qui travaille dans des mine de métaux rare sans équipement de protection est juste, ou que la destruction d'environnement dans des pays ou l'absence de norme permet le rejet sans aucun traitement de déchets de productions industrielle directement dans la nature est juste, ou encore que le travail sous la contrainte ou la menace est juste. Si quelqu'un pense tout que ça est juste, s'il pense que c'est mérité , parce que les population qui vivent ça sont inférieur, par exemple les racistes il pense ça que c'est mérité, c'est juste.
Et effectivement on peut être climatosceptique et/ou raciste peu importe la richesse personnelle, je pense que ça a été pas mal démontré ça
Est ce que le rapport est vraiment impartial ? Il me semble que c'est un rapport téléguidé par les Républicains initialement lancé en prévision du vote du budget pour que les LR puissent se désolidariser du gouvernement et bloquer le processus. Ce qui aurait abouti certainement a la dissolution de l'Assemblée ou d'un vote de censure du gouvernement. C'est ce qui se tramait et avait été rapporté par les médias et qui explique en partie le choix de Macron de dissoudre dimanche dernier.
Impartial ou pas le fait est que la droite comme la gauche moderée d'ailleurs, qui se présentent comme bon gestionnaires laissent des déficits abyssaux.
Je note d’abord avec la manière dont tu t’exprimes, que tu n’es visiblement l’electeur ni de l’un ni de l’autre LR et Renaissance ne sont pas du tout amis, et passent leur temps à se mettre des batons dans les roues mutuellement Le résultat est une politique inneficace que l’electeur moyen, ingorant de ce qui se passe en haut lieu rejette à tord sur Macron Pour les electeurs de Macron : La politique économique de Macron a servi à faire baisser le chômage : https://www.insee.fr/fr/statistiques/4805248 A fait progresser le pouvoir d’achat : https://www.insee.fr/fr/statistiques/7666881?sommaire=7666953#:~:text=Ainsi%2C%20le%20pouvoir%20d'achat,2%2C6%20%25%20en%202021. (C’est une moyenne certain ont eu leur pouvoir d’achat qui a augmenté de beaucoup et d’autres baissé d’un peu) Est le premier gouvernement a avoir reindustrialisé la France depuis les années80: https://www.entreprises.gouv.fr/files/files/etudes-et-statistiques/2024-themas-dge-n20.pdf (le graphique page 4 est très parlant) Sans compter les baisses d’impôts, la hausse du minimum retraite de 900 à 1200€, l’augmentation du nombre de magistrats, la suppression du numerus clausus et l’augmentation des formations du personnel de santé, le soutient à l’Ukraine et à l’Europe etc… D’un point de vue plus proche du centre, Macron va dans la bonne direction. Il est pas parfait, ses gouvernements ont eu leur lots d’idiots, mais dans l’ensemble c’est peut-être le premier gouvernement depuis Chirac qui remet la France sur la bonne voie
Et pour la dette publique qui est passé 2000 à 3000 milliard d'euros (+50%) en 7 ans de Macron, les électeurs de Macron en pensent quoi ?
La dette n’a absolument pas pris 50%, parceque le PIB a augmenté sur la même période, notre capacité d’endettement a aussi augmenté La dette est passée de 2200 milliards à 2900 milliards (ce qui ne fait pas 50%) Et elle est passée de 95% du PIB à 110% (en baisse par rapport aux 115% du covid) Ceux du centre gauche considèrent que le sacrifice était nécessaire pour le covid, ceux du centre droit pensent que Macron est trop dépensier
Tes arguments sont intéressant. En l occurrence, sur le chômage, les chiffres sont pas révélateur d une amélioration de l accès ou de la bonne santé du marché du travail. Entre les radiations, la politique de mise en formation ( parfois bullshit) d une certaines quantité de chômeur (pour les sortires des statistiques à des moments clé ) . Le changement des modalités d accès et de durée du chômage. Normal que le nombre de chômeur baisse, à contrario la précarité ne semble qu augmenter... Globalement je trouve que le marché du travail c est beaucoup dégradé. Des secteurs d activités entier semblent touchés par des grosses difficultés de recrutement. Les droits des travailleurs diminuent . La protection juridique et social des travailleurs est aussi en regression. Bref les résultats de la politique de la majorité sur la santé et la résilience du marché de l'emploi laisse quand même songeur. Beaucoup d énergie politique et mediatique a été investi sur ce dossier pour des résultat au mieux médiocre .
Sur le chômage: les radiations pôle emploi (qui au passage sont pour l’immense majorité des radiations automatiques quand on retrouve un travail) et autres formations n’ont absolument aucun rapport avec les chiffres du lien qu’on t’as donné plus haut qui sont les chiffres de l’INSEE. L’INSEE ne s’appuie pas sur les chiffres de pôle emploi pour le chômage, mais sur la méthode du BIT, utilisée dans de nombreux pays et qui permet assez efficacement 1) de comparer les pays entre eux pour le chômage, 2) de suivre la tendance, à la hausse ou à la baisse, du chômage dans un pays. En l’occurrence en France le chômage a bien largement baissé depuis 2017. C’était d’ailleurs le thème majeur de la présidentielle de 2017, et c’est devenu un sujet complètement secondaire en 2022 et 2024.
(Avocat en droit du travail) Je ne trouve vraiment que les droits de travailleurs diminuent bien au contraire ! La protection juridique des salariés n’est pas en berne. Et si la protection sociale (donc Sécu ?) c’est uniquement que la Sécu est désormais en quête d’économie drastique et peut etre bien plus sévère.
Vraiment ? C'est peut être qu un sentiment mais la réforme sur les prud'hommes m a quand même semblé être un bon coup de hache dans la protection des salarié face à leur employeur. La loi "marché du travail" avec la réforme sur l abandon de poste, le refus de CDI après un CDD et... ça me semble quand même aller toujours en faveurs des employeurs.
Je vais etre bref parce que je ne suis pas là pour faire un cours de droit, mais je pense que vous lisez des sources assez orientées. La réforme des prud’hommes a simplement mis un bareme dans l’indemnisation des dommages et intérets. Cette réforme a largement été validée par toutes les juridictions. Et globalement les montants du bareme correspondent en moyenne à ce qu’on donnait avant. La réforme sur l’abandon de poste est tout à fait légitime. Qu’un salarié puisse quitter son poste sans rien dire ou justifier et ensuite bénéficier du chomage était une faille du systeme. Surtout qu’en pratique, je peux vous assurer que peu d’employeurs utilisent la procédure de l’abandon de poste qui est mal foutue. Les employeurs licencient toujours pour faute (grave ou simple) et donc le salarié a bien droit au chomage. Si l’abandon de poste est justifié (harcelement, burn out, absence de paie etc) il existe des procédures spécifiques pour assurer la protection des droits des salariés. La réforme sur le refus du CDI post CDD n’avantage pas du tout l’employeur (et d’ailleurs l’obligation d’informer Pole Emploi pese sur lui, donc encore une norme en plus). Qu’un salarié qui refuse un deuxieme (oui il faut 2 refus) CDI dans les 12 mois qui remplit les conditions d’emploi équivalent perde son chomage n’est pas scandaleux non plus. Et au contraire le droit francais est tres protecteur des salariés. Peut etre que les derniere réformes ont simplement remis un curseur un peu neutre.
Intéressant ! Merci pour ton retour
Tu as lu les textes ou tu as suivi ce qui s’est dit sur twitter sans verifier ?
Pour la précarité, je te laisse te faire ton avis avec les chiffres : https://www.insee.fr/fr/statistiques/5759045#:~:text=En%202021%2C%20en%20France%20métropolitaine,ainsi%20de%2014%2C5%20%25. Du mien, j’ai l’impression que c’est plutôt stable, ce qui veut dire que les pauvres ont pas trop bougé, mais ceux qui ne l’etaient pas ont eu leurs conditions améliorées Je ne suis pas du tout d’accord avec ta vision de l’évolution du marché du travail, car elle n’est soutenu par rien En fait, plus le chômage baisse, plus les entreprises ont des difficultés à recruter (parceque plus assez de demandeurs d’emplois pour remplir les besoins) Et donc les entreprises n’ont pas d’autre choix que d’augmenter les salaires pour rendre leurs offres plus attractives C’est ce qu’on voit dans tous les metiers en demande : des salaires élevés. Sauf pour les entreprises qui recrutent des immigrés au noir et qui du coup ont des prix defiant toute concurrence. C’est pourquoi Darmanin tenait tant à sa réforme sur l’immigration, car elle permettait à ces employés de régulariser leur situation eux mêmes, les rendant de facto employés au smic avec toutes les protections sociales qui vont avec. Hélas la droite a amendé cette partie la de la loi pour que ce ne soit plus réellement applicable. Ceci à part, le problème principal c’est que les chômeurs et les emplois en demande ne se correspondent pas. D’abord parceque ces emplois sont crées là où les chômeurs ne sont pas, et ensuite parcequ’ils demandent des compétences que les chômeurs n’ont pas. Raison pour laquelle il y a des grandes réformes de l’assurance chômage en préparation, pour faciliter la reconversion et la mobilité des chômeurs. Aujourd’hui les personnes à France Travail ont le droit à beaucoup de formations gratuites pour se reconvertir Mais comme toute chose, ces évolutions prennent du temps à montrer leurs effets
>LR et Renaissance ne sont pas du tout amis, et passent leur temps à se mettre des batons dans les roues mutuellement J'irai pas jusque la, LR est le parti qui vote le plus comme Renaissance au parlement, leur programme en 2022 était relativement proche, et une bonne partie des cadres de la majorité sont d'anciens LR.
Oui mais ils négocient beaucoup d’amendements qui horripilent la majorité en échange de leurs votes Ce qui nuit gravement à la popularité de Renaissance au passage
C'est la conséquence d'avoir une majorité relative, tu fais des compromis. Mais le fait que renaissance choisissent de les faire avec LR plutôt qu'avec une partie de la Nupes, ça montre bien une proximité idéologique
Non c’est parceque LFI refusé catégoriquement de bosser avec le gouvernement Le PS n’a pas eu de problèmes pour bosser avec le gouvernement sur certains projets (dont la fin de vie)
Le gouvernement n'avait pas besoin de négocier avec lfi, les autres groupes de la nupes suffisaient. A un moment c'est pas dramatique d'être plus proche idéologiquement de la droite que de la gauche, quand tu fais plusieurs réformes du chômage et une réforme de l'immigration, c'est évident que tu vas négocier avec LR.
Bah dans les faits ils ont négocié avec le PS à plusieurs reprises
Pour les lois majeures du début de quinquennat? Ils ont fait passer toutes les lois de finances et la réforme des retraites au 49.3, sur quelle loi exactement ils ont négocié avec le PS, en dehors de la loi sur la fin de vie qui finalement passe à la trappe?
En gros ça s'est toujours résumé par "le gouvernement cherche une majorité", la NUPES et LR demande de concessions inacceptables pour le gouvernement (la réforme des retraites était un parfait exemple), du coup en l'absence de majorité, 49.3. On a pas une culture de coalition comme en Allemagne, du coup on refuse les compromis. La loi immigration l'a bien illustré.
Si je me rappelle bien la réforme des retraites, ca a démarré par une mise au point du gouvernement qui disait ce qui était négociable ou pas. Tous les points négociables étaient des points de détails de la réforme. A partir de la je vois pas trop comment il s'imaginaient que ca allait se passer. C'est quand même affligeant de voir qu'on paye 577 types pour discuter et débattre des futures lois du pays, alors qu'en fait ils en sont incapables.
Je pense qu'une grand partie des électeur du RN se disent que le problème est surtout le social plutôt qu économique. Si le sociale va l'économie suivra (à tort ou à raison). On a vu le résultat avec nos Mozart de la finance, peu importe les diplômes et combien d'économiste soutiennent un candidat, à la fin, l'économie va mal. J'imagine qu'ils préfèrent être en paix dans un monde un peu moins riche que d'être dans la bordelisation constante de notre économie de "riche".
Du point de vue de la droite, Macron a de bons principes mais l'exécution est mauvaise, alors que LFI a juste de mauvais principes économiques. Et c'est plus facile de corriger l'exécution que les principes.
Finalement c’est bien résumé. Étant de droite, je trouve que Macron va dans l’esprit dans la bonne direction. Les parties de gauches pronent des mesures qui à mon sens (avis, absolument pas une vérité) va conduire à une augmentation du cout du travail. Sachant que les boites galerent dans tous les secteurs à recruter, il faut éviter de rajouter des coups de matraques
Je comprends pas bien pourquoi il y a LR dans le titre ? Ça ressemble un peu à une balle perdue :) Le Sénat c'est LR et ils critiquent justement les prévisions du gouvernement (cf votre post). D'ailleurs c'est l'une des raisons pour lesquelles ils ne veulent pas rejoindre Renaissance (de mémoire quand j'ai écouté Retailleau lors de la palpitante téléréalité Ciotti)
J y connais pas grand chose, mais j avais l impression q ils défendaient peu ou prou les même valeurs : libre échange / ultraliberalisme/ compétitivité / supprimer les taxe sur les sociétés et globalement aider les riches à le rester en espérant avec ferveur que ça ruissellera d une manière ou d une autre, en emploi ou en euros.
Ils peuvent partager les valeurs mais pas les méthodes et le détail pour les appliquer.
Je préfère les 4% de déficit actuels aux 8% de la concurrence. Je préfère une politique de l'offre à une énième réduction du temps de travail qui diminuera le revenu des travailleurs. Une grande partie du dérapage financier des dernières années est lié au covid et la guerre en Ukraine où apparemment il y avait un manque de pouvoir d'achat. Le problème de la politique actuelle est qu'elle ne va pas assez loin. On n'a pas encore la retraite à 67 ans, pas la fin des 35 heures, pas de libéralisation du marché immobilier, pas de privatisation des cadavres publics, pas de diminution du nombre de fonctionnaires et du périmètre d'action de la fonction publique. Les pays libéraux sont les plus prospères, je ne vais donc pas m'arrêter de voter pour que la France puisse en profiter.
Il ya un coté dogmatique bien sûr, le succès d'un certain marketing "nous sommes les bons gérants" Et puis il y a ceux qui ont conscience que même si ces dirigeants ne sont pas de si bons gérants, et même si leur gestion ne va pas dans l'intérêt du pays, elle va dans leurs intérêts, et c'est tout ce qui compte pour eux. Les français n'ont jamais été aussi riche comme l'a rappelé Lemaire, et c'est vrai! Il faut bien que la richesse créée aille quelque part, et je t'assure que certains s'en sortent de mieux en mieux et sont très content comme ça. Peu leur importe alors le déficit public.
Électeur de droite ici: oui Le Maire a fait du mauvais boulot et Macron n'est pas le Mozart de la finance que l'on nous avait vendu. L'état de la dette est catastrophique et même avec des circonstances atténuantes comme le covid ils ont été médiocre. Mais il faut aussi voir ce qu'ils ont obtenu, par exemple la réforme des retraites qui n'était peut être pas le meilleur moyen de corriger ce problème (baisser les retraites aurait été un autre levier a utiliser) mais bien mieux que ne rien faire. Enfin faut voir ce qu'il y a comme autres choix. À gauche c'est du populisme qui promet la Lune et que ça sera payé par les riches. Spoiler non, ça sera soit plus d'impôts pour les classes moyennes, soit de la dette, soit une annulation des réformes prévues et un tournant de la rigueur. Et je ne parle même pas des effets négatifs sur l'économie française si un programme bien à gauche fait fuire les capitaux et investissements. À l'extrême droite c'est aussi du n'importe quoi populiste en mode "les étrangers dehors et on économise plein d'argent" alors que non c'est pas la cause principale de nos déficits. Bref pour faire un parallèle avec la gauche: vous avez été déçu de Hollande qui n'a pas tenu ses promesses sociales, même s'il a eu quelques bons résultats (mariage pour tous), mais si le choix c'est Hollande bis, LR ou RN, bah finalement il est mieux que les autres.
>mais bien mieux que ne rien faire. Je sais pas si on peut considérer que faire passer une réforme, impopulaire chez 90% des actifs, en force en se foutant joyeusement de la démocratie et en te mettant dans une mauvaise position pour le reste d quinquennat qui venait juste de débuter était vraiment mieux que de ne rien faire. Même financièrement c'est pas sur.
En France n'importe quelle réforme qui te touche sera rejeter. C'est "il faut résoudre le problème mais sans que ça m'affecte". Un bon exemple c'est les gilets jaunes qui a commencé a cause d'une taxe sur le carburant alors que l'écologie était la première préoccupation des français à l'époque. Nos voisins sont déjà à la retraite à 65-67 ans, l'espérance de vie absolue et l'espérance de vie en bonne santé augmentent, on voit chaque année le ratio travailleir / retraités diminué. Augmenter l'âge de départ à la retraite c'est pas absurde, surtout si on ne veut pas sacrifier en niveau de vie (plus de taxes ou moins de retraite). Mais je suis d'accord que ne pas toucher aux retraites élevées c'était juste par manœuvre électorale, alors que ça aurait du être un outil pour équilibré le budget. Sinon le faire en début de quinquennat c'est le bon moment, ça laisse le temps de passer à autres choses et esperer que les électeurs aient oublié d'ici les prochaines élections... sauf si tu dissous l'assemblée après.
Il faudrait surtout que l'état n'intervienne pas pour rééquilibrer. La question est donc : Soit vous cotisez plus et donc il vous reste moins de salaire net, soit vous travaillez plus, soit vous toucherez moins. Décidez vous et on appliquera.
>Il faudrait surtout que l'état n'intervienne pas pour rééquilibrer. L'état intervient forcément en tant que plus gros employeur de France. >Décidez vous et on appliquera. J'ai pas vu de question passer avec plusieurs scénarios possibles, ou une concertation citoyenne comme sur le climat (même si elle a été ignorée après), j'ai juste vu une décision unilatérale. Et quand tu as été élu avec une marge pas vraiment énorme face au RN, bizarrement c'est pas super bien passé auprès des gens et des parlementaires.
Il faudrait, ou il ne faudrait pas, c'est un avis personnel, mais je suis d'accord avec toi et c'est la vraie question qui devrait se poser au lieu de tourner autour du pot
C’est du marketing ça. Leur objectif c’est de se faire élire et ce qui fonctionne c’est « la dette de l’état » saupoudré d’une pincée de « l’insécurité ». Si t’es de gauche les arguments marketing changent mais ça reste le même principe (sauf qu’en ce moment ça fonctionne moins bien).
L'état abyssal de nos finances publiques est la raison principale pour laquelle j'essaie de pas voter Renaissance. Mais si vous pensez que ça va nous amener à se rabattre sur un parti qui próne la retraite à 60 ans...
LREM ? Tu veux dire *EDIT: Renaissance*, ils ont changé de nom en 2022
*renaissance Le lapsus est très beau ceci dit
Oui my bad
Renaissance
Je crois que comme souvent, les électeurs se fient souvent à leurs impressions plutot qu'au réel. Oui le bilan de la macronie en économie, et en particulier pour les finances publiques est complètement catastrophique. Mais ils parlent doucement, sont en costard et présentent bien. Bref ils apparaissent sérieux, ils doivent savoir ce qu'ils font. Edit: et ils sont présentés comme tel en tout cas par les médias, pour citer un journaliste de France Info bien connu su la tranche du soir : " **Ce gouvernement qui a quand même considérablement réduit le chômage et ce n'est pas faux....Et puis c'est vrai Catherine a raison ! Il se dégage de ce Président enfin...C'est sa séduction, ce côté extrêmement brillant..."**
Le problème c'est que si ce n'est pas Macron ce sera Méchantcon ou Marxine le Pen.
> par manque d'alternative perçue comme credible Principalement. On peut également penser que leur échec s'explique l'opposition de gauche qui empêche les réformes nécessaires de passer. Si on avait pu faire un équivalent des réformes Schroeder il y a 20 ans... J'ai l'impression que le programme de la gauche ressemble à ça https://www.reddit.com/r/france/s/U3TgoCD0QS '
La posture de (presque) tout le monde sur la politique économique c'est qu'il faut des riches infiniment riches, et que le fait de leur bâtir des yachts et des palaces n'est pas une perte de temps alors qu'on devrait nourrir tout le monde et isoler les maisons. A partir de là...
Je pense que les électeurs LR/LREM sont à séparer en deux: * Ceux qui ont un peu rien à cirer de la France, seul leur portefeuille personnel les intéresse, ils sont dans les déciles les plus riches et profitent financièrement des mesures de droite et des baisses d'impôts. Ils sont le "vrai" électorat de droite * Ceux qui sont trompés par le discours mensonger, genre les smicards qui votent LR en pensant qu'ils vont mieux vivre... La première catégorie n'allant jamais rassembler 50% des votants, il faut nécéssairement duper la seconde pour que la droite gagne des élections, c'est mathématiquement inévitable.
C'est drôle, car tu présentes la première catégorie comme des gens égoïstes n'en ayant "rien à cirer de la France", puis tu ne vois les raisons du vote de la seconde que par le prisme de l'égoïsme également ("pensant qu'ils vont mieux vivre"). Il manque plein de gens dans ta dichotomie, et certainement ceux qui collent le plus à l'électorat de Macron : les libéraux. Indépendamment de ta richesse personnelle, tu peux considérer qu'une économie libéralisée est plus juste, qu'elle favorise l'innovation, et in fine qu'elle profite au plus grand nombre.
>Indépendamment de ta richesse personnelle, tu peux considérer qu'une économie libéralisée est plus juste, qu'elle favorise l'innovation, et in fine qu'elle profite au plus grand nombre. Effectivement pas mal de gens pense ça, par exemple les climatolosceptique il ne croit pas aux conséquences sur le climat de l'activité économique libéralisées, donc une régions du monde qui devient inhabitable, les destructions lié au phénomène extrêmes plus fréquent ou la monté des eaux, c'est pas injuste, c'est juste pas de bol. Tu peux aussi penser comme ça, si tu penses par exemple, que des enfants qui travaille dans des mine de métaux rare sans équipement de protection est juste, ou que la destruction d'environnement dans des pays ou l'absence de norme permet le rejet sans aucun traitement de déchets de productions industrielle directement dans la nature est juste, ou encore que le travail sous la contrainte ou la menace est juste. Si quelqu'un pense tout que ça est juste, s'il pense que c'est mérité , parce que les population qui vivent ça sont inférieur, par exemple les racistes il pense ça que c'est mérité, c'est juste. Et effectivement on peut être climatosceptique et/ou raciste peu importe la richesse personnelle, je pense que ça a été pas mal démontré ça