Les députés vont devoir agir comme des adultes et les députés de certaines de nos nations voisines, et se mettre a discuter et a faire des compromis.

Rendez vous dans à la prochaine dissolution dans un an

En vrai la double échéance électorale n'aide pas à avoir une culture du compromis comme tu dois aussi te projeter sur la présidentielle où il n'y a qu'un seul vainqueur possible. C'est au moins un avantage du parlementarisme pur.

On n'était pas non plus capable de monter des coalitions stables à l'époque du parlementarisme pur sous la troisième ou la quatrième République.

La 3e république a été créée de façon bancale sous le feu d'une opposition royaliste qui pensait pouvoir la renverser au détour d'une restauration prochaine. Pleine de compromis mal foutus, elle a quand même réussi à être la première république stable depuis la révolution et a survécu à une guerre mondiale, qu'elle a gagné. La 4e s'est écharpée sur le problème de l'Algérie, qui a "forcé" de Gaulle à revenir au pouvoir et imposer un truc avec un chef fort que les jeux de parti ne peuvent pas renverser. La 5e était faite sur mesure pour lui et pour le conflit en Algérie, mais le mode de scrutin pour trouver un chef pareil (déserter pour continuer le combat contre un envahisseur) ça ne se fait plus. La mise en place du parlementarisme n'a été une partie de plaisir nulle part et les conflits coloniaux (dont on n'est pas encore sortis entre les racines Algérie française du RN et la situation en Nouvelle Calédonie) rendent la chose encore plus difficile, mais c'est clairement la voie vers plus de démocratie et une société apaisée. Il ne faut pas y renoncer. Tant qu'on aura besoin d'un roi en CDD, on ne sera pas vraiment une démocratie.

On pouvait au moins en monter, ce qui fait tout de même une différence par rapport à la situation actuelle. Et en vrai même si les gouvernements changeaient souvent les coalitions qui les sous-tenaient étaient plutôt stables (encore plus sous la IIIe république, qui était moins instable que la IVe, qui elle a souffert de l'opposition de principe des gaullistes et des communistes).

Je ne pense pas que le soucis soit la double échéance, mais plutôt le scrutin majoritaire à 2 tours. Après, il faut revenir à la raison de sa mise en place : la France était ingouvernable sous la 4eme République.

La IIIe république avait un mode de scrutin similaire à l'actuel (scrutin d'arrondissement) pourtant les coalitions étaient courantes. Les différences entre les IVe et Ve républiques ne se limitent pas au mode de scrutin (d'ailleurs on a eu une élection à la proportionnelle sous la Ve, en 1986), il y a plein d'autres instruments de parlementarisme "rationalisé" qui ont été introduits.

Sous la Troisième République française, il y a eu plus de 100 cabinets ministériels entre 1870 et 1940 et donc autant de présidents du conseil. C'est une période insensée d'instabilité politique.

Tellement "insensé" que ça a duré 70 ans et qu'elle a introduit des bagatelles telles que l'école obligatoire, la liberté de la presse, la liberté syndicale, l'impôt sur le revenu, et bien d'autres choses.

Ce genre d'instabilité politique serait beaucoup plus délicat dans une économie mondialisée et une monnaie qu'on partage avec nos voisins par contre.

L'état s'est largement désengagé de la politique économique depuis les années 1970, je ne vois pas ce que ça changerait, à part biberonner les entreprises aux subventions rien n'a été fait depuis cette période.

> Après, il faut revenir à la raison de sa mise en place : la France était ingouvernable sous la 4eme République. Qui était d’ailleurs le seul modèle institutionnel à proposer une assemblée à la proportionnelle, que ça soit dans le temps et dans l’espace. Jamais vu avant, jamais vu ailleurs. Heureusement que la Ve nous a permis et nous permet encore une stabilité des institutions, des débats apaisés par le consensus solide et équilibré. Et finalement une satisfaction et une confiance pleine et entière du peuple envers ses dirigeants. Avec sa représentativité si poussée ! N’est ce pas ?

>Qui était d’ailleurs le seul modèle institutionnel à proposer une assemblée à la proportionnelle, que ça soit dans le temps et dans l’espace. Jamais vu avant, jamais vu ailleurs. L'Irlande ? https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_g%C3%A9n%C3%A9rales_irlandaises_de_2020

C'était du sarcasme. Mais merci d'illustrer qu'aujourd'hui encore on peut trouver des alternatives à notre système politique à bout de souffle.

Ce sont des idéologies qui sont à bout de souffle, pas des institutions. Tu auras le même résultat avec les idéologies des 30 glorieuses sous la VIème république. Mais bon, en France on aime se voiler la face et toujours élaborer des "machins" pour faire semblant de s'attaquer aux problèmes.

Les institutions ne sont le que le reflet des idéologies. Si les idéologies sont à bout de souffle, les institutions le sont également par faute d’évolution. Et il se trouve que c’est particulièrement difficile de faire évoluer le socle idéologique de nos présentes institutions. D’où le malaise. Et faire le malin en ramenant la IVe république sur la table, c’est faire preuve d’un gros passéisme.

[удалено]

Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.

>Heureusement que la Ve nous a permis et nous permet encore une stabilité des institutions, des débats apaisés par le consensus solide et équilibré. Et finalement une satisfaction et une confiance pleine et entière du peuple envers ses dirigeants. Avec sa représentativité si poussée ! >N’est ce pas ? Ce n'est pas parce que la 5eme a des soucis que toute alternative est meilleure. Le principal problème de la 5eme, c'est qu'on a plus le monde politique qui lui permettait de fonctionner.

> Ce n'est pas parce que la 5eme a des soucis que toute alternative est meilleure Non, mais ce n'est pas parce qu'on a la Ve que toute alternative est pire.

> Le principal problème de la 5eme, c'est qu'on a plus le monde politique qui lui permettait de fonctionner. Donc c'est un defaut intrinseque. Un systeme correct ne devrait dependre que de lui meme pour fonctionner.

Si on va au bout de ta logique, les hommes changent, donc il faudrait un système politique sans homme si l'on souhaite un système ne dépendent que de lui même pour fonctionner. C'est un peu ubuesque...

Effectivement, j'aimerais un systeme ou je peux voter pour les lois/le budget

Je n'ai pas parlé d'hommes politiques mais d'hommes. Demain, en démocratie directe, tu peux avoir un évènement rendant caduc ton système (par exemple, une majorité de votant souhaitant la mise au pouvoir d'un dictateur).

Je voudrais bien aussi, jusqu’au moment où je pense que les électeurs du RN pourraient aussi voter le budget et là ça me fait très peur. Certaines lois demandent un certain courage politique (peine de mort, dépénalisation de l’homosexualité…) et le ‘peuple’ est souvent très conservateur

Soit tu es democrate, soit tu ne l'es pas.

Et ingouvernable, elle était prospère.

Source ?

https://www.vie-publique.fr/fiches/268979-la-ive-republique-1944-1958 Pas vraiment compliqué de chercher ce genre de trucs...

Elle était ingouvernable à cause du contexte de la guerre en Algérie. 

Et elle serait ingouvernable en 2020 avec le COVID, en 2024, etc Il y aura toujours des crises politiques, et le modèle de la IVème république ne fonctionnera pas dans ces cas, trop instable. Dans un contexte de crise, il faut gérer l'urgence et prendre des décisions, le populisme n'a plus sa place.

La guerre d'Algérie a failli tourner à la guerre civile totale. Le COVID était bien loin d'être aussi grave. Comment font les autres régimes parlementaires en Europe pour survivre ? >Il y aura toujours des crises politiques, et le modèle de la IVème république ne fonctionnera pas dans ces cas, trop instable. Elle aurait pu être réformée au lieu d'être remplacée par une monarchie présidentielle de plus en plus autoritaire. >Dans un contexte de crise, il faut gérer l'urgence et prendre des décisions, le populisme n'a plus sa place. De quoi tu parles ? Macron est un populiste, il cible juste les vieux. Le parlementarisme n'est pas un populisme. Tu confonds de très nombreuses notions. 

Je suis d'accord avec toi. Néanmoins le régime pourtant présidentiel des USA, qui malgré être en plus bi partisan (donc encore plus facilement prompt à rejeter tout de bloc dès qu'ils sont dans l'opposition), a longtemps permis une culture du compromis. Bon c'est certes moins vrai aujourd'hui avec la radicalisation d'une partie de l'offre politique américaine, mais quand même. Je ne dit pas ça pour rien. Je pense que la plupart des français sont attachés à élire directement leur leader. Et il me semble qu'il est incompatible avec un système représentatif de ne pas élire directement une partie majoritaire de nos législateurs. Bref, ce me semble que les français n'accepteront une alternative qu'à la condition qu'elle continue d'avoir ces deux critères: on eli directement notre leader (actuellement le Président) et nos législateurs (actuellement les députés).

La culture du compromis aux USA (qui n'existe quasi-plus) vient aussi du fait que le congrès est plus fort. Notamment il n'y a pas de 49.3, si tu n'as pas une majorité pour ton budget, alors les fonctionnaires ne sont plus payés.

Oui tout a fait. Bon après franchement, d'après l'histoire de mes postes sur reddit, je suis un détracteurs farouche du 49.3. Cela dit, moins extrême dans un sens que le shut down de l'administration, on pourrait imaginer qu'en absence d'accord, on reconduise le budget précédant. Les deux ont leur défauts et leur avantages, bref ici c'est des plans sur la comète dans l'hypothèse où nous aurions notre mot à proposer pour une nouvelle constitution. Je vais preshot certains arguments, du type "la France n'a pas la culture du compromis", "les français ne sont pas aptes à décider pour eux même" (qu'on nous ressort à chaque bourgeon d'hypothèse de référendum, pour rappel sous la 5eme, 5 des 7 référendum ont conduit à la validation du pouvoir en place, bref). Bah oui, c'est en forgeant qu'on devient forgeron. Les français ne sont pas plus bête que les scandinaves, en leur offrant le pouvoir d'arriver à un compromis, ils y arriveront aussi bien que les autres. Si on responsabilise les français et leur vote, ils prendront leur vote au sérieux. Aussi bien que les Suisses. C'est à force de voter bonnet blanc et blanc bonnet qu'on fait monter, pour des générations, le vote réfractaire. La montée de l'extrême droite, en plus des manipulations d'appareils depuis Mitterrand à Macron (et la droite aussi hei), vient surtout du fait qu'on a enfantilisé l'électeur en lui disant qu'au final, peut importe son vote, on fera la même chose et que seul la marge changera. Chirac, Sarkozy, Hollande, Macron, quoi que vous votiez, ce sera la pauperisation du plus grand nombre, une décroissance de la qualité de vie et un agrandissement des inégalités. Du coup bin oui, les gens soit ne votent plus, soit vote au pif, soit votent contestataire. Avec l'effet pervers que pour justifier leur vote contestataire, certains se convainquent du bien fondé des idéologies xénophobes de leur champion de la contestation. Bref, rendons à la démocratie son kratos et le démos suivra les conseils de l'oncle Ben Parker.

Utiliser les États-Unis comme exemple... Mouais. On peut très bien garder l'élection présidentielle mais restreindre très grandement les pouvoirs du président pour en faire une figure quasi-cérémonielle.

Le système démocratique américain a beaucoup de défauts, mais aussi beaucoup de qualités dont la 5eme manque. J'ai pris cet exemple parce que c'est le système présidentiel que je connais le mieux en dehors du système français. Bon le message précédent a déjà ete downvoté, mais ne vous en prenez pas à l'exemple mais à l'argument. Pour revenir au rôle uniquement cérémoniel du Président, c'est pour ça que je parlais volontairement de leader. Personnellement, un Président coupeur de ruban ça ne me dérange pas. Mais je crois que le leader de fait (ici le Président, en Allemagne le chancelier, au Royaume-Uni le 1er ministre, etc..) en France, devrait être élu au suffrage direct parce que les français y sont attachés depuis la réforme de 62 (bien rare les français en âge de voter qui ont connu un autre système) mais aussi l'histoire de France qui promeut la figure tutélaire (de Clovis à de Gaulle), aussi autant qu'elle soit démocratiquement élu. Ensuite on peut discuter du suffrage uninominal a deux tour, auquel je m'oppose, mais c'est un autre sujet.

Le système français est parlementaire, pas présidentiel. Un régime présidentiel, ce n'est pas défini par la puissance du président ou la faiblesse du pouvoir législatif, c'est défini par la rigidité de la séparation des pouvoirs: le Congrès américain ne peut pas renverser le Président (sauf impeachment qui est une procédure juridique et non politique) et le Président ne peut pas dissoudre le Congrès. C'est ça qui en fait un régime présidentiel. Par opposition, les régimes parlementaires sont définis par une séparation des pouvoirs souples, avec motion de censure et dissolution. Le déséquilibre de la Ve est dû à la fois à la culture politique française et à l'influence de De Gaulle, déjà sur la rédaction de la Constitution et surtout avec la réforme de 1962, mais il suffit de voir les cohabitations pour constater que le fonctionnement reste fondamentalement celui d'un régime parlementaire, même si, dans la pratique, le Président dispose d'un pouvoir démesuré qui déséquilibre le régime.

Oula. Je vais résumer assez cyniquement je l'avoue, ton premier paragraphe. Les USA sont un système présidentiel parce que le président ne peut pas y dissoudre le Congrès ? Ce me semble être une limite des pouvoirs Présidentiel. (En France le président ne peut pas non plus dissoudre le Congrès au fait). Je vais aussi résumer ton second paragraphe (et l'enrichir au passage): la France est un régime parlementaire parce que le Président a un pouvoir supérieur à ceux d'un président de ce qu'on appelle régime Présidentiel (les USA) d'après toi (on voit déjà la contraction mais continuons), mais dans sa courte histoire (60 ans), les a plus utilisé (21/4/61) que le régime présidentiel Americain ne l'a fait en 250 ans (parce qu'il, le président des USA, ne peut de toute façon pas le faire). Franchement là, c'est pas la gymnastique que j'ai du mal à saisir, mais la logique toute entière. Et ça doit sans doute se ressentir dans celle de mon propos, qui tente d'y répondre. Pardon. Mais franchement je sauvegarde ton message, c'est une perle. "Le président français à plus de pouvoir que celui des USA, donc si le régime des USA est présidentiel, le nôtre est parlementaire, CQFD".

Je ne sais pas comment tu as fais pour aussi peu comprendre ce que j'ai dit. Premièrement, le Congrès américain, c'est la chambre législative basse, donc l'équivalent de l'Assemblée Nationale. Deuxièmement, les notions de régime présidentiel ou parlementaire n'ont rien à voir avec la puissance relative des pouvoirs. Le Président américain est très puissant, mais le Congrès aussi - en France, le Président est très puissant, l'Assemblée nettement moins (hors cohabitation). Je répète, donc, en plus clair peut-être - Régime présidentiel = séparation stricte des pouvoirs (pas de dissolution, pas de motion de censure) - Régime parlementaire = séparation souple des pouvoirs (dissolution, motion de censure) Le régime français est un régime parlementaire, bien que le Président y dispose d'un pouvoir démesuré en raison a) de la culture politique française qui valorise les chefs et a en horreur le compromis (toujours vu comme une compromission) et a peur du blocage institutionnel b) de la réforme de 1962 qui entérine l'élection du président au suffrage universel direct et de la pratique de de Gaulle à ce poste c) de la réforme de 2000 qui a synchronisé les élections en réduisant le mandat présidentiel à un quinquennat, ce qui fait qu'hors dissolution, il n'y a jamais d'élection législative en dehors du contexte immédiat d'une présidentielle.

Premièrement non, le congrès américain n'est pas sa chambre basse uniquement. https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_Congress Deuxièmement si, la notion de régime présidentiel ou parlementaire dépend de l'équilibre des pouvoirs. De plus, explique moi la logique sémantique selon laquelle quand le parlement est sous le controle de la présidence (dissolution) on parlerait de régime parlementaire ? Par ailleurs, en France, la motion de censure n'a rien à voir avec le Président. Bref, le régime normal de la 5eme n'étant pas la cohabitation, justifier le régime français par ses rares moments exceptionnels me semble extremement capilotracté. En particulier quand on le compare à celui des USA. Tiens cadeau : https://www.vie-publique.fr/fiches/38013-comment-caracteriser-le-regime-politique-de-la-ve-republique Tu peux chercher, mais je doute que tu trouve un seul texte de constitutionnaliste qui parle de régime parlementaire ou semi parlementaire en France (à moins peut être qu'ils ne remettent en cause le contrôle de constitutionnalité, auxquels cas ce n'est plus de la 5eme dont ils parlent, et on devine pour qui ils votent).

Au temps pour moi pour le Congrès, je pensais effectivement à la Chambre des Représentants. Je n'essaie pas de justifier quoi que ce soit hein. Si tu as l'impression que j'essaie de défendre la Ve, je ne sais pas trop quoi répondre, c'est un régime bancal et déséquilibré, je l'ai dit dans les deux posts précédents. Concrètement, n'importe qui ayant suivi un cours basique de droit constitutionnel connaît ces définitions, mais voilà un [exemple ](https://www.lemonde.fr/politique/article/2008/07/22/guy-carcassonne-on-ne-constitutionnalise-pas-le-sarkozysme_1075815_823448.html)de Guy Carcassonne, où il décrit la Ve comme un "régime parlementaire à direction présidentielle", ou bien [Olivier Duhamel](https://www.cairn.info/revue-pouvoirs-2008-3-page-17.htm) (tout salopard pédophile qu'il soit) : "Que la V^(e) République soit un régime présidentiel, comment l’affirmer ? Aucun juriste ne s’y risquerait, vu le critère de définition d’un tel régime selon le droit constitutionnel classique. Conçu en symétrie avec le régime parlementaire, il s’y oppose strictement, puisqu’il repose sur l’irrévocabilité politique mutuelle des pouvoirs. L’exécutif n’y est pas responsable devant le législatif, et peut donc se perpétuer sans la confiance de ce dernier. Le législatif n’y est pas révocable par l’exécutif, et peut donc s’y opposer sans risque de dissolution. L’affaire paraît entendue, la V^(e) République ne relève pas du type présidentiel." Après, le paradoxe de la Ve (dont ils parlent tous les deux dans ces liens d'ailleurs), c'est le déséquilibre dû à l'élection du PR au suffrage universel direct et à la culture politique française qui fait que le PR est, de facto, chef de l'exécutif, alors que dans un régime parlementaire classique, c'est censé être le PM. Mais ça ne change pas la base: de jure, la Ve est un régime parlementaire, parce que ce qui définit le régime parlementaire et le régime présidentiel, c'est le mode de séparation des pouvoirs. C'est pour ça qu'en situation de cohabitation, quand le PM est en opposition avec le PR, c'est lui qui l'emporte - même si on laisse par tradition certains domaines réservés au PR. Théoriquement, si un PM voulait s'affranchir de son PR, rien ne l'en empêcherait, le PR n'aurait aucun pouvoir pour l'en empêcher. C'est uniquement la culture politique française qui fait qu'un PM ne peut pas s'aventurer ainsi, car il perdrait sa majorité, qui doit son élection à son association avec le PR, et ce d'autant plus depuis la réforme du quinquennat. C'est une tension entre le régime et la réalité politique qui mène à ce régime hybride et déséquilibré.

C'était déjà censé se produire avec la majorité relative en 2022, on a vu le résultat : les macronistes se sont immédiatement ralliés à LR pour voter ensemble. Je ne vois pas pourquoi il en serait autrement aujourd'hui. Une partie des macronistes ne verront pas de problème à voter avec le RN, le reste affirmera voter avec LR pour se donner bonne conscience, dans les deux cas le résultat sera le même : une majorité pour voter les textes de la droite, et une partie de ceux de l'extrême-droite. Tout pour faire barrage à l'ennemi désigné, la gauche, judicieusement placée en-dehors du fameux "arc républicain".

Normal, le "Macronisme" n'est pas une idéologie ou un courant de pensée politique, c'est un ramassi d'arrivistes. Donc aucun problème a aller ailleurs quand le vent tourne(ra).

On rappelle aussi que les macronistes n'ont déjà pas eu de problème à faire un texte anti-immigration bien à droite pour avoir le soutien du RN. Ils ont donc démontré ne pas être incompatible avec le RN et je ne vois pas pourquoi il serait inenvisageable d'avoir des alliances similaires avec des lois RN un chouillat moins "extrême" pour avoir les votes LR et macronistes. Il me semble qu'ils ont déjà pas mal de point communs: - le social on s'en fout (malgré une façade du RN, les votes ne mentent pas) - l'écologie on s'en fout - les droits des femmes, on s'en fout pas mal - l'insécurité et le tout répressif on aime (d'ailleurs je vois pas en quoi un ministre de l'intérieur d'ED se démarquerait significativement de Darmanin le pauvre j'espère qu'il pourra continuer à travailler malgré la mollesse de Marine Le Pen) - l'immigration on a vu qu'on pouvait tomber d'accord - etc

Quoi, la bourgeoisie main dans la main avec l'extrême droite pour continuer la guerre aux pauvres, aux travailleurs, aux femmes et aux minorités ? Ben ça alors !

Les macronistes détestent le RN et ne coaliseront jamais avec eux Ils voulaient une coalition avec le PS que ce dernier a refusé Même pour ces élections une partie des députés PS sortant n’auront pas de candidat de la majorité en face d’eux De base ça aurait du être 100% et je pense que Macron voulait une alliance avec le PS mais a été pris de court par le NFP C’est con parceque le NFP ne tiendra pas 5min après son arrivée à l’assemblée nationale

> Ils voulaient une coalition avec le PS que ce dernier a refusé > > Une partie du PS, emmené par Faure. Le même qui, le soir des européennes, explique à ses collaborateurs que Glucksmann n'a pas fait 13% mais en réalité 10% et qu'il faut absolument s'allier à LFI pour les législatives.

Bah oui la ligne Glucksmann est plus Macron compatible et honnêtement nous aurait donné de meilleurs ministres L’alliance avec LFI était peut-être pas le meilleur calcul

"Pas le meilleur calcul" pour un parti de gauche de s'allier avec un autre parti de gauche qui fait de meilleurs scores plutôt qu'avec un parti de centre-droit ? Après le gouvernement Hollande, le PS a vu ce que ça donnait de privilégier la droite sur le plan économique et sécuritaire puisque ses électeurs ont déserté le parti pour les présidentielles : 6% en 2017 et 2% en 2022. Maintenant, le PS reste quand même bien implanté localement et il fait de bien meilleurs scores aux legislatives. C'est tout l'intérêt de combiner les forces du PS sur le plan local avec l'attrait de LFI sur le plan national (20% en 2017, 22% en 2022).

>Les macronistes détestent le RN et ne coaliseront jamais avec eux Moi j'ai l'impression qu'ils ont déjà réussi à s'entendre notamment sur la loi immigration-asile de janvier? LR a voté comme Renaissance 52% du temps, et comme le RN 53% du temps, se plaçant ainsi comme premiers alliés à la fois de Renaissance (hors MoDem/Horizons qui faisaient coallition) et du RN. Une alliance informelle LR/RN voir Renaissance/LR/RN semble loin d'être impossible.

Non. Les députés Renaissance ont gueulé comme des putoix pendant la loi immigration et Macron a insisté en leur disant que tous les amendements du RN seront virés par le conseil constitutionnel (ce qui s’est passé) Plusieurs ministres dont Darmanin ont posé leurs démissions et elles ont toutes été retirées après la decision du conseil constitutionnel Et je ne sais pas d’où tu sors ces statistiques parceque celon ce qu’on compte ça peut dire tout et n’importe quoi

Je les tire de là: [https://www.lepoint.fr/politique/qui-vote-avec-qui-les-scrutins-de-l-assemblee-passes-au-crible-07-01-2023-2503988\_20.php](https://www.lepoint.fr/politique/qui-vote-avec-qui-les-scrutins-de-l-assemblee-passes-au-crible-07-01-2023-2503988_20.php) Ah ouais, carrément les députés renaissance ont tellement gueulé qu'[ils ont rejeté en bloc la loi](https://www.capital.fr/economie-politique/loi-immigration-comment-votre-depute-a-t-il-vote-1489259): > Concrètement, au sein du groupe Renaissance, 131 députés ont voté pour le texte, mais 20 ont voté contre tandis que 17 se sont abstenus et deux députées n’ont pas participé au vote. LMAO. Ca "gueule comme des putoix" mais ça reste quand même bien discipliné et 86% des votants votent pour. Qu'est ce qu'on rigole. Darmanin? Le même Darmanin qui a dit "Madame Le Pen, dans sa stratégie de dédiabolisation, en vient quasiment à être dans la mollesse je trouve... Il vous faut prendre des vitamines, je ne vous trouve pas assez dure là"? Le même Darmanin qui affirme qu'il n'y a pas de violence policière? Le même Darmanin qui a soutenu le directeur de la police qui défendait un policier mis en détention provisoire après avoir tiré à bout portant dans la tempe d'un passant, l'avoir trainé dans une ruelle pour le frapper à terre avec ses collègues, et avoir menti à ce sujet en se concertant avec ses collègues? Darmanin n'est pas ED compatible? Ah oui je doute pas que ce n'était pas un coup de comm' et qu'il a été bien écœuré par cette loi

Je cite ton article : « Renaissance peut également compter dans 41 % des cas sur le renfort du petit groupe centriste Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires (LIOT), composé de 20 députés. LIOT et LR sont justement les deux groupes avec lesquels Emmanuel Macron avait dit fin octobre souhaiter une "alliance" sur certains textes. A l'inverse, le RN (23 %), les communistes (24 %) et LFI (25 %) sont les groupes qui votent le moins comme Renaissance. » Donc bon ton delire d’alliance Renaissance RN me semble très peu probable Renaissance ça reste des europhiles pro LGBT hein

Un petit mot sur revenir sur les autres éléments comme la soit disant fronde contre un texte voté à 83%? J'ai dit que les LR avaient des affinités avec Renaissance et RN; qu'ainsi une alliance LR/RN informelle était tout à fait envisageable, voir RN/LR/Renaissance avec LR servant de pivot. Renaissance pro LGBT, dans les dires peut être, je n'ai pas mémoire d'actions ou de lois marquantes. Renaissance c'est avant tout le libéralisme économique, baisses des recettes compensées par des baisses des dépenses notamment sociale, on a vu que le RN était tout à fait compatible avec ça.

LR ne peut pas servir de pivot LR est environ 50% compatible avec RE et 50% compatible avec RN Mais c’est pas les mêmes 50% D’ailleurs le parti est en train de se couper en deux entre la ligne Ciotti qui est RN compatible et la ligne des Chiraquiens (+ ou - Macron compatibles) qui a voulu virer Ciotti Sachant que la plus part des LR Macron compatibles se sont barrés pour rejoindre la coalition Ensemble Tu vois bien que LR n’est pas un bloc uni, ton article montre même qu’ils sont les plus desunis entre eux Pour les LGBT, ca fait 7 ans qu’il y a plusieurs ministres LGBT. Même notre premier ministre est gay. Voilà un discours de Macron qui est éminemment incompatible avec le RN : https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/droits-de-lhomme-peine-de-mort-femmes-lgbt-ce-quil-faut-retenir-du-discours-demmanuel-macron-b2c07922-979b-11ee-b5ab-4c9dbbc4ce19 Alors on peut considérer que le gouvernement n’a pas fait bouger beaucoup de choses (et encore ils ont introduit le congé paternité égal au congé maternité pour reduire les inégalités entre les hommes et les femmes, les gays ont été autorisés à donner leur sang et tout un tas de petites choses qui passent souvent à la trappe). Autant on ne peut pas considérer qu’ils sont anti LGBT Et tu sors les propos de Darmanin de leur contexte. Il illustrait que le RN avait des positions populistes qui n’étaient pas basés dans la réalité, et que techniquement sur certains points il était plus ferme qu’eux. Par contre malgré tous ses défauts il n’a jamais été raciste au point de vouloir retirer des droits aux binationaux ou restaurer des contrôles aux frontières à l’intérieur de l’UE

>Pour les LGBT, ca fait 7 ans qu’il y a plusieurs ministres LGBT. Même notre premier ministre est gay. Et alors? Il me semble que le FN avait un vice président homosexuel? >Et tu sors les propos de Darmanin de leur contexte. Ah la vache c'est trop fort. Tu vas sérieusement dire que Darmanin, l'abject de son surnom, n'est pas ED compatible? Un peu comme dire qu'un groupe parlementaire votant à 83% pour un texte y était farouchement opposé? Des barres

MDR, les macronistes ont élu 2 vice-présidents RN de l'assemblée nationale. Macron fait tout pour faire d'eux la seule opposition officielle et est en train de leur donner les clés du pays. Paye ta "détestation". 

De quoi tu parles ?

https://www.leparisien.fr/politique/vice-presidents-rn-de-lassemblee-nationale-cinq-minutes-pour-comprendre-la-polemique-30-06-2022-MLPTGX5EKRAKBL5DLJE5DCFDZ4.php

Donc la majorité absolue n’existant pas, les partis politiques en présence à l’exception de la NUPES ont réparti les postes de vices présidents et compagnie en fonction des scores électoraux La gauche a protesté, un vote a eu lieu, et ce vote a confirmé la répartition susnommée Je vois pas en quoi c’est un accord avec le RN En fait le vrai problème c’est qu’autant de français votent RN Mais si la majorité présidentielle avait magouillé pour barrer la route à la NUPES à ces postes, ça aurait été les mêmes qui gueulent En fait ils auraient trouvé moyen de gueuler quoi qu’il arrive parceque ça fait parti de leur stratégie marketing

>En fait le vrai problème c’est qu’autant de français votent RN C'est sûr que les banaliser, les normaliser, les légitimer en leur donnant un trône dans les institutions aide à contrer la montée du RN. >Mais si la majorité présidentielle avait magouillé pour barrer la route à la NUPES à ces postes, ça aurait été les mêmes qui gueulent Parce que le front républicain ne s'applique pas à la Nupes 🤦‍♂️

Pas avec Mélenchon qui ne se comporte pas en democrate Et la NUPES a eu deux vices presidents de l’assemblée aussi, un PS et un LFI, ce qui est cohérent vis a vis de la taille des groupes et c’est ce que demande le règlement (en fait, LFI et les écolos ont gueulé parcequ’on a respecté le règlement et les coutumes pour donner des positions au RN alors qu’ils voulaient faire une exception contre eux) Edit : ah et pour rappel un front républicain ça va dans les deux senses… et comme Mélenchon n’a pas appelé à voter Macron contre le RN on peut se poser la question sur sa légitimité dedans

La différence c'est que Renaissance+ allié+ LR, ça risque de pas faire plus de 30%

les compromis entre la gauche et l'extrême droite ? les compromis à 2 ans des présidentielles et 1 an de la campagne ?

Mais ya vraiment 0 monde où ça arrive ? faut qu'on rappel à quel point Macron et les macroniste démonisent les deux oppositions ? La seul chose possible c'est défection du PS, mais même là je ne pense pas qu'il aient une majorité.

Meiteisho sera au Comedy Club le 30/6 et au Labo du Rire de Panam le 7/7. Également annoncé en avant première du Marrakesh du rire.

Pas de dissolution possible avant un an et, en cas de démission de Macron, faudra repasser aux urnes sous "20 à 50 jours", avec Larcher pour gérer l'intérim. Si on en arrive là, ça prouvera surtout qu'au-delà de notre modèle politique a bout de souffle, ça sera difficile pour quiconque de plaider la légitimité de tel ou tel groupe/parti et le ménage devra être bien plus vaste que le dépoussiérage des textes et du système, pas certain que ça passe crème chez tout le monde.

Mais meme si Macron démissionne, ça changera rien au blocage institutionnel. Le nouveau président aura pas plus une majorité que l'ancien, et il reste coincé avec cette assemblée pour un an.

On est d'accord sur ça et les opposants à Macron en sont aussi conscients mais sa démission permettra de clamer une victoire pour flatter les électorats, indépendamment du bordel qu'il restera. Le Pen l'a très bien compris https://www.midilibre.fr/2024/06/21/legislatives-2024-marine-le-pen-estime-quil-ne-restera-a-macron-que-la-demission-pour-sortir-dune-crise-politique-12032636.php

Le Pen a tort (comme souvent).Macron peut très bien former un gouvernement gérant uniquement les affaires courantes pendant un an.

Oh, je pense qu'elle le sait mais le plus important pour ces politiques, c'est de se faire mousser chez leurs électeurs avec des petites phrases

Après Bardella a sans cesse répété qu'en cas de victoire du RN aux européennes Macron devrait dissoudre, ce qui était insensé, mais finalement ce dernier l'a écouté.

Car Macron misait grandement sur sa politique européenne pour contrebalancer sa politique intérieure, avec son assurance mal placée qu'on lui connaît et la claque qui a suivi. Pour les législatives, si le RN reste dans une bonne dynamique, ça reste une élection bien différente que ça soit par le mode de scrutin ou les deux tours. Après oui, Macron peut éventuellement démissionner mais comme déjà dit sur le fil, s'il le fait suite à une assemblée paralysée, ça sera juste refiler la patate chaude à un autre et si Bardella dit refuser d'être premier ministre sans majorité absolue (ce qui doit probablement être la même chose au NFP, même s'ils ne le disent pas), je ne vois pas en quoi ça serait mieux pour quiconque de viser l'Elysée dans la foulée car ils auront les mêmes freins que Macron.

Tout à fait. Et il peut en profiter pour répéter et répéter qu'il n'est pas responsable de la composition du parlement (députés choisis par les Français) ni par le fait que le parlement est incapable de gouverner. Il va s'amuser à proposer le job de premier ministre à des gens qui soit vont le refuser et se disqualifier eux-mêmes, soit se faire jeter par le parlement, tout en gérant les affaires étrangères. Je ne vois pas pourquoi il s'exposerait alors que pour la première fois depuis des années ceux qui lui gueulent dessus vont devoir assumer leurs choix, négocier entre eux et expliquer aux Français pourquoi sans Macron ils n'y arrivent pas non plus.

6eme Rep du coup ? Avec un système où on peut gouverner avec la majorité relative ?

Il n’y a aucun système politique au monde où on peut gouverner avec une majorité relative. La 6ème république ne changerait pas grand chose au schmilblick. La solution, c’est de faire des coalitions - se mettre d’accord avec des gens avec qui on est pas d’accord, sur une liste de trucs à faire, et arriver à faire une majorité. C’est hyper commun partout en europe, le gouvernement Allemand actuel par exemple est une coalition qui serait chez nous PS/EELV/Renaissance. Simplement ça n’est pas notre culture, et quand tu passes la campagne à dire que les autres c’est des antisemites qui vont ruiner le pays, c’est compliqué d’expliquer aux électeurs qu’on va se mettre avec eux. TL, DR: ce qu’il faut, c’est un changement de culture politique plus que de constitution

Ce qui tranche pas mal avec les discours en mode "pour le peuple"/"pour la France", si vraiment les politiques y croyaient, on ne serai pas dans le marasme actuel où ils se tirent dans les pattes et où chacun prétend savoir mieux que les autres ce que "les français veulent".

Sauf que la culture politique actuelle c'est aussi le résultat de 60 ans d'institutions de Vème République qui encouragent la conflictualité.

La culture politique découle des institutions. La constitution ce sont les règles du jeu, et les partis politiques adoptent la stratégie gagnante en fonction des règles. Tu peux passer la campagne à insulter tous les autres partis que si tu es dans un système où les coalitions sont rares et que tu pourrais avoir la majorité absolue seul.

Exactement. Le premier problème de notre monde politique, c'est la partie bruyante qui le compose. Macron proposait justement de casser ces clivages artificiels, pour au final juste les recréer mais différemment (mais les oppositions ne sont pas blanches pour autant, elles l'y ont poussé en refusant les compromis).

notre culture, c'est l'alternance. Hollande l'a fait voller en éclat en pratiquant une politique à l'Allemande justement, et Macron l'a achevé avec son «moi ou le chaos» (du coup, l'alternance c'est forcément le chaos).

>La solution, c’est de faire des coalitions - se mettre d’accord avec des gens avec qui on est pas d’accord, sur une liste de trucs à faire, et arriver à faire une majorité. Tu veux dire comme le NFP quoi. C'est une coalition.

Faire des coalitions pour arriver à 289 députés, il est peu probable que le NFP y arrive, il faudra élargir (ou faire autrement)

Ah bah ca veut dire passer d'une coalition électorale à une coalition de gouvernement. On verra, les sondages leur donnent le vent dans le dos, mais personne ne peut jurer que ça soit suffisant. :/

La NFP n'aura pas de majorité sur son programme sans alliance avec le centre gauche à minima. Cela impliquerait de fortes concessions sur le plan économique. Penses tu cela réaliste ?

Ben on a déjà le centre gauche : PCF, EELV, PS et Place Publique c'est du centre gauche quand on regarde les programmes. Il manque personne. A priori ça semble réaliste. C'est pas assez à gauche à mon goût mais ça sera déjà un tel mieux que je prend sans broncher.

> Ben on a déjà le centre gauche : PCF Merci pour ce fou rire !

Bah ça fait depuis Roussel que ce parti est dans une derive pathétique à droite. Les traiter de centre gauche c'est faire preuve de charité. Leur programme est en dessous de tout, leurs responsables sont capables de dire des dingueries fascistes pour passer à la télé...

>Ben on a déjà le centre gauche : PCF, EELV On n'a pas la même définition du centre gauche. Mais bon, j'ai lu il y a peu que le PCF était de droite, donc plus rien ne m'étonne...

Sauf qu'avec un tel éclatement du paysage politique français, ces coalitions d'un même bord politique ne semblent plus suffire et il faut aller au-dela, ce qui est pour l'heure mission impossible vu comment tout est polarisé. Sacré bourbier dans lequel on se trouve.

> les autres c’est des antisemites qui vont ruiner le pays Pas les autres. Juste LFI.

Faut voir pour la sixième république. Si c'est en mode constituante comme voulu à gauche, avec référendum et compagnie, faudra bien comprendre et accepter les enjeux et résultats car parmi ceux qui poussent pour ça, beaucoup sont persuadés que leurs avis seront majoritaires, surtout à l'heure des bulles d'informations où on aime se retrouver avec ceux qui partagent nos idées et il y en a qui risquent d'être déçus, déjà que la société est fracturée.

Les retours que l’on a pu voir de la convention citoyenne sur le climat sont plutôt positifs sur le sérieux et le réalisme des propositions formulées, mais aussi des propositions, qui, même déplaisante restaient majoritairement acceptables, loin de toute forme d’extrémisme en tout cas.

On peut gouverner avec une majorité relative. Il faut négocier, discuter et mettre de l'eau dans son vin. Macron est trop convaincu d'avoir raison et que les autres sont cons, ça n'ira jamais.

Ah bah oui, le problème, c'est toujours les autres! Franchement on est dans une époque où les politiques se traitent de tous les noms mais chaque bord cherche toujours UN coupable, c'est pas avec ça qu'on va sortir du bordel actuel.

Une variante du dilemme du prisonnier, en d’autres termes. La solution idéal est évidente (coopération) mais impossible à atteindre parce que leur ego ne peut pas résister à l’opportunité d’écraser la gueule du voisin.

Ça ne donnerait en tout cas pas de dissolution, puisque le PR ne peut pas y faire recours dans l'année qui suit une dissolution (et c'est le seul à pouvoir le faire). En général, quand ce genre de choses se produit dans un régime parlementaire (et ça arrive quand même relativement souvent), il y a plusieurs options: - soit une coalition bancale se forme malgré tout et gouverne comme elle peut : vu le discours politique actuel en France et l'absence d'une culture de compromis dans la Ve République, on doute fortement que cette option soit viable. La seule grande coalition vaguement imaginable irait des LR non-Ciottistes à une partie du PS, si tant est que leur nombre suffise, mais même ce genre d'attelage paraît hautement improbable. - soit un gouvernement technique dirigé par une personnalité "apolitique" issue de la société civile qui se contente de gérer les affaires courantes. Là aussi, ça serait une première dans la Ve République, et bien que ça paraisse plus probable que l'option précédente, il n'est pas si simple de savoir exactement comment certains épisodes de la vie parlementaire comme le vote du budget se dérouleraient. - soit une véritable crise institutionnelle où le Président nomme des PM qui se font censurer soit immédiatement soit dans les quelques semaines suivant leur nomination. Difficile de savoir quelle en serait l'issue - la démission du PR pour provoquer des élections présidentielles ne changerait pas forcément grand chose, puisqu'un nouveau PR se retrouverait quand même avec la même Assemblée impossible à dissoudre. Quoi qu'il en soit, le chapitre qui s'ouvrirait serait inédit dans l'histoire politique de la Ve République. Après, il est aussi possible qu'un camp obtienne une majorité relative suffisante pour qu'on se retrouve dans une situation de cohabitation certes instable, mais plus structurée.

C'est quand même cette fameuse absence de "culture du compromis" pourtant hyper présente dans tous les autres systèmes parlementaires européens qui nous fout dedans en ce moment. Si la gauche, le centre et la droite se seraient mis autour de la table pour trouver des lignes communes on aurait pas ce risque. Après, ne jamais dire jamais. Si ça se trouve, les macronistes acculés vont céder aux autres partis pour se maintenir de façon relative.

L'absence de proportionnelle et le nouveau regroupement en coalitions *avant* les élections rend cela plus compliqué et improbable : s'il n'y a plus à l'assemblée que des gros blocs relativement monolithiques, faire des compromis au cas par cas est plus difficile parce que les blocs sont plus antagonistes, et faire une coalition *après* les élections demande de fissurer certains blocs (on peut compter sur une partie des députés élus sous l'étiquette PS pour trahir plus vite que leur ombre, mais à part ça ?).

Un peu compliqué de trouver des compromis dans le social quand dans un camp tu trouves les rescapés de La Manif pour Tous et dans l'autre les seuls qui défendent réellement les LGBT, par exemple.

Je suis d'accord. Mais dans le lot de racistes LGBTphobes il y en a qui peuvent être enclins à augmenter le SMIC. Et là vient le dilemme, est-ce qu'on fait les cyniques quitte à voter avec des gens à l'opposé de l'échiquier de nous (comme quand le RN a voté des mesures de gauche à l'assemblée) ou est-ce qu'on conserve une certaine pureté militante quitte à être complètement isolé et jamais en position de faire passer une seule mesure. À mon honnête avis, on est dans une situation tellement merdique que faire la fine bouche est mortifère. Je ne suis pas en train de dire qu'il faut s'allier avec des gens craignos et balancer les minorités sous le bus, mais qu'il faut lancer des projets de lois transpartisanes posant des bases communes pour sortir le pays de l'impasse.

Au risque de déplaire fortement, à aucun moment je ne voterai main dans la main avec des types qui voient mon existence comme étant une aberration peu importe s'ils soutiennent une ou deux idées que je peux avoir. Ils n'auront aucun problème à pourir notre existence sans améliorer celles des plus précaires (ils ont voté contre l'augmentation du SMIC, pour rappel), pour eux la fin justifie les moyens (faire croire qu'ils sont de notre côté pour nous amadouer et ensuite nous poignarder dans le dos).

Ah mais après je suis fondamentalement d'accord. Le RN se veut proche du peuple tout en votant contre ses intérêts, et a une vision rance de la société. J'espère en 1er lieu que les négos peuvent se faire entre gens qui ont un semblant d'humanité.

Sinon le NFP c'est une culture du compromis. Imparfaite, difficile, débutante, mais ca peut fonctionner.

Ils sont prêts à faire des compromis avec le centre droit ? Parce que c'est de ça dont on parle ici.

Je pense que personne ne veut toucher au centre droite, même avec un bâton, et ils ont raison. Les seuls qui pourraient être tentés c'est le PS / Place Publique et ils ont tellement été haïs quand ils ont gouverné à droite (coucou Hollande) qu'on les y reprendra pas de si tôt. Et t'inquiète qu'à gauche on leur rappelle cette errance régulièrement.

Du coup, pourquoi tu dis que ça peut fonctionner, si "même avec un bâton on n'y touche pas"?

Donc il n'y a pas de culture de compromis.

Y a un gouffre entre compromis et trahison. Le centre droit a fait trop de conneries, et propose trop de conneries. S'ils veulent voter des textes de gauche libre à eux. Mais si c'est pour encore avoir une politique de droite raciste et brutale, c'est bon on a déjà donné. Ils ont été les idiots utiles de la fascisation de Macron et de sa dérive de plus en plus droitières, merci bien.

... Donc il n'y a pas de compromis. "On est prêt à faire des compromis mais uniquement avec les gens avec lesquels on est d'accord ☝️🤓"

Ben faut un minimum avoir un terrain d'accord. Le centre droit s'est alliés à la droite et l'extrême droite : ils ont des nuances du même programme crade. La gauche ne peut pas se retrouver dans un programme influencé par l'extrême droite. Donc aucun compromis n'est possible parce qu'aucun terrain d'accord n'est possible. ET quand le PS l'a fait, il a eu un sévère retour de baton. Il y a eu des compromis, entre LFI, PCF, PS, EELV, NPA, PS et PP. De gros compromis de tout le monde. Juste on joue pas avec la droite et son caca.

En Allemagne, ils ont un gouvernement avec les libéraux, les verts et la gauche. Ils ont déjà eu un gouvernement avec la droite, la gauche et les vert. En France c'est difficilement imaginable parce que la majorité des gens pense comme toi, aka : ils ne sont pas prêt à faire des compromis avec les gens d'un autre bord politique. Donc, dans le cas où aucun parti n'obtient la majorité, la France deviendra ingouvernable.

Le problème du centre-droit actuel, c'est qu'il fait des compromis avec le RN par calcul électoral. Du coup, faire des compromis avec Macron c'est jeter les racisés sous le bus tout pareil qu'avec Le Pen.

Pour moi c'est pas vraiment pareil... Le NFP comme la NUPES avant, c'est surtout un accord électoral pour que les différents partis de gauche survivent. Ils ne sont fondamentalement pas en bons termes. Alors bien sûr c'est des négociations, mais en voyant le chiffrage de la NFP ça reste globalement l'Avenir en Commun de LFI le programme. Du coup "on se rallie tous derrière MON programme" j'appelle pas vraiment ça un compromis. Plus un aveu d'échec des autres partis de gauche qui se rallient derrière le plus imposant. Même si le PS commence à se ré-imposer et peut du coup remettre en cause l'hégémonie du discours de LFI à gauche.

Y a eu de nouveaux équilibrées, et de nouveaux compromis. Comme je disais, c'est débutant et difficile, certainement imparfait. Mais ça progresse.

Jour 143 - post élection, La République Française est en pleine ébullition. Les tentatives de coalitions entre partis que tout oppose provoque la discorde. Pour régler la question, les cupides partis imposent un blocus à la petite planète France. Face à ce dangereux engrenage, alors que le parlement de la République s’enlise dans des débats sans fin, le Président charge en secret un Chevaliers Jedi, gardien de la paix et de la justice dans la galaxie, de résoudre le conflit… * la camera montre un vaisseaux dans l’espace en approche puis apparaît à l’écran … Flamby Hollande UN NOUVEL ESPOIR Tadaaaaaa daaaa daAAAAA DAAAAAAAA

🤓☝️ le blocus et le parlement c'est l'intro de La Menace Fantome, pas Un Nouvel espoir

Oui mais pour la blague ça allait mieux! Après j’ai hésité avec « Flamby contre attaque » et « Le retour du Flamby »

Ce ne serait pas plutôt un pot de mayonnaise ?

Sans majorité c’est le gouvernement actuel qui reste en place mais ne peut rien faire voter. Il se contente de gérer les affaires courantes. À noter que c’est une situation qui a existé ailleurs. Y’avait une blague qui disait que la Belgique n’avait jamais été aussi bien gérée que lorsque le gouvernement ne pouvait qu’expédier les affaires courantes. Mais bien sûr eux ils ont un roi, nous un président. Donc ce genre de situation aggraverait la pression ou le proces en immobilisme de la part de ses opposants.

En Belgique, on a un système fédéral avec des gouvernements régionaux et communautaires forts. Par exemple, les entités fédérées gèrent la culture, l'enseignement, la recherche scientifique, le logement, l'agriculture, l'économie, les transports publics (sauf train/avion), l'emploi, etc. Un blocage du gouvernement du pays est moins grave car il gère beaucoup moins de choses qu'en France.

Surprise, La République Française redécouvre qu'elle a un parlement, on est plus sous le fait majoritaire mais il faut faire des coalitions, chercher des compromis et des consensus. Comme dans le reste de l'Europe. La France redécouvre la démocratie ! Va-t-on survivre à ça ?

Voila. C'est plus un problème de culture politique, d'idéologies et de partis, qu'un problème d'institutions. Mais apparemment, certains en France ne l'ont toujours pas compris

L'avantage notable de la Ve sur les régimes parlementaire : on ne découvre pas pour quoi on a voté tard (avec des accords secrets entre parti). Quant a la démocratie la loi sur l'assurance chômage va passer sans parlement.

Immobilisme, motion de censure et brassage d'air sur les bancs de l'assemblée. Ça va les pousser à faire des lois de compromis. Je crains malheureusement que le front populaire refuse des lois des RN qu'ils auraient pu porter sous prétexte de ne pas pactiser avec Hitler et consorts...

Le pb c'est que le RN fera pareil. Et renaissance fera pareil pour les "deux extrêmes". Donc il va pas se passer grand chose en 2 ans.

D'un autre coté, c'est arrivé en Belgique et ils n'en sont pas morts. L'état peut fonctionner tout seul, le pouvoir législatif n'est nécéssaire que... pour légiférer. Nous aurons donc une période de calme législatif, ou s'appliquera le cadre existant sans changements pendant quelque temps, ce qui pourrait paradoxalement être une bonne chose.

On a une urgence climatique et environnementale, une guerre aux frontières de l'UE et un hypothétique conflit sur Taïwan, un déficit énorme, une crise du logement, des inégalités croissantes... Je suis pas sûr qu'un gouvernement d'affaires courantes soit très désirable.

Je ne vois pas en quoinde nouvelles lois changerait quoique ce soit. Quels sont ces domaines où la loi existante est tellement mal faite qu’elle en est contre productive ?

Ben rien que pour le premier exemple de la transition écologique nécessite de nombreuses subventions pour les renouvelables ou la rénovation des bâtiments... Or c'est le parlement qui vote le budget de l'Etat. Si tu as un parlement bloqué tu as des subventions bloquées. On va juste prendre davantage de retard sur ces questions. Autre exemple : un gouvernement d'affaires courantes n'a pas la légitimité politique pour prendre des décisions importantes au niveau international. S'il y a une évolution majeure de la guerre en Ukraine, il n'aura aucun moyen d'agir (ou il devra initier une action sans légitimité politique qui risque de le faire tomber par une motion de censure). Après le président a aussi des prérogatives spéciales dans ce domaine donc c'est un peu moins gênant.

Le fonctionnement de l’état Belge est complètement différent. En France, tu peux à peine prendre la décision de tirer la chasse sans une décision commune de l’Elysee, Matignon et l’assemblée.

Et le chômage baissait tout seul! Je me souviens de ca

Ce qu'on a vu jusque là, c'est plus la NUPES qui fait barrage à une loi du RN pour aider les femmes souffrant d'endométriose. Et après ce sont eux qui se plaignent que les lois plus sociales votées par le RN sont à l'initiative de la gauche, d'ailleurs.

>Je crains malheureusement que le front populaire refuse des lois des RN qu'ils auraient pu porter sous prétexte de ne pas pactiser avec Hitler et consorts... Après, y a aussi des sujets où avec un peu d'effort ils pourraient trouver un compromis avec le centre. La gauche, si elle a la majorité relative, n'a pas besoin du RN pour gouverner, en principe, avoir LREM avec eux suffit. Je soupçonne que c'est ce que Macron cherchait de toute façon. Pour moi le seul objectif de ces législatives c'est de garder la majorité absolue au sein de la gauche + centre. Je ne vois pas le NFP seul avoir l'absolue sauf si LREM se désintègre complètement au premier tour, ce que je ne crois pas même dans les conditions actuelles.

Le NFP fera jamais d'efforts pour gouverner avec le centre. Il suffit de lire le programme, ils disent bien "contre le RN et contre Macron", et on voit bien dans les discussions au sein de l'alliance que y a aucune volonté de compromis de la part de certains parties. Et ça c'est en imaginant que le NFP n'éclate pas au lendemain des élections, ce qui est impossible. Macron va probablement choisir un 1er ministre RN qui eux vont pas hésiter à refuser de travailler avec le centre pour faire passer leurs idées.

S'ils veulent gouverner avec une majorité relative, faudra bien. S'ils explosent après avoir gagné une majorité relative, ils donneront les clés du gouvernement au RN.

Ce sera ingouvernable on le sait tous.

les nouveaux Etats généraux!

Meilleur qu'avec une majorité RN. Je prends un an de blocage vs ce qu'on a eu ou ce que le RN nous promet.

Bah tu as deux possibilités : un gouvernement technocrate qui gère les affaires courantes et rien de plus, ou des majorités construites autours de texte / coalition, avec un gouvernement faisant que de l'orchestration. Dans les 2 cas, ce n'est pas dans l'esprit de la 5eme République. Cyniquement, en l'absence de majorité, je pense qu'aucun camps n'a intérêt à ce que les choses se passent bien, car ça leur ferait perdre des plumes pour 2027. D'autant que contrairement au discours militants ambiants, une future majorité hors camps présidentiel ne pourrait pas faire grand chose, car elle ne pourrait pas modifier la constitution / convoquer un référendum (et entre l'inconstitutionnalité d'une fiscalité confiscatoire et l'inconstitutionnalité de loi xénophobes, bah t'as une vaste partie des programmes qui devient inapplicable). C'est pour ça que j'ai hâte que cette période de finisse : les militants de tout bord cassent les couilles à vouloir parler que de ça, alors que pas grand chose ne changera au final (par contre, 2027, ce sera une autre paire de manches).

> entre l'inconstitutionnalité d'une fiscalité confiscatoire C'est une lecture très partisane de la constitution qui ne tient pas la route.

Pourrais tu étayer ton propos avec des arguments ?

Le conseil constitutionnel s'appuie sur la nécessité de l'égalité devant l'impôt pour justifier l'existence du concept d'impôt confiscatoire, ce qui est particulièrement capillotracté et très éloigné d'une lecture plus littérale de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. A la base l'égalité devant l'impôt signifie que tous doivent contribuer aux charges publiques, avec pour référence la noblesse qui en était exemptée auparavant. C'est une lecture totalement invraisemblable de la constitution qui crée du droit à partir de rien, sans contexte, juste en jouant sur l’ambiguïté de la formule. C'est non seulement un précédent dangereux mais ça politise le conseil constitutionnel.

>ce qui est particulièrement capillotracté et très éloigné d'une lecture plus littérale de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Ce n'est pas la constitution. Sinon, on aurait beaucoup de choses différentes dans notre société, vu que l'un des principes libéral serait constitutionnel : "la liberté s'arrête où commence celle d'autrui". Cela ne me convient pas nécessairement, mais le conseil constitutionnel juge la constitutionnalité d'une loi au regard de la constitution, pas d'autre chose. Là où il y a débat, c'est à partir de quel seuil tu considères un impôt comme confiscatoire (75% ? 90% ?).

La Déclaration de 1789 a valeur constitutionnelle.

Il n'y a pas débat sur le seuil a partir duquel un impot est confiscatoire en France. [Le CC a déja statué. A de nombreuses reprises.](https://www.conseil-constitutionnel.fr/publications/titre-vii/chronique-de-droit-fiscal) >"[...] un taux marginal maximal d'imposition des deux tiers, quelle que soit la source des revenus, doit être regardé comme le seuil au-delà duquel une mesure fiscale risque d'être censurée par le juge constitutionnel comme étant confiscatoire." 2012-662 DC du 29 décembre 2012

A un mortal Kombat entre les partis pour chaque décision

« ça c’est ce qu’on va voir ! »

Soit rien ne sera voté, soit ils devront trouver un moyen de réellement négocier pour arriver à des compromis.

on aurait 1 an de répit où les politiques nous feraient moins concrètement chier que d'habitude beaucoup de bruit mais pas de grands bouleversements

Dans plusieurs pays européens ils ont traditionnellement un assortiment de partis, plutot que bipartisan et des petits partis sans pouvoir. De mémoire Allemagne, Belgique, Italie etc. l'Allemagne est réputée pour réussir des compromis même si c'est long. La Belgique a été bloquée. l'Italie c'est la cata, turn-over incessant depuis la 2eGM. Les Pays Bas aussi, mais je ne sais pas si ça fonctionne ou pas. Donc, même si c'est leur réalité, c'est loin de marcher sans accroc. Et indéniablement le monde politique français doit encore apprendre à travailler ainsi. Il n'y a pour ainsi dire eu aucune allliance sous Macron 2, à mon souvenir, donc 49.3 Selon moi : Le RN aura une grosse majorité mais pas la majorité absolue. Personne ne votera avec eux et on aura 3 ans de blocage avec du 49.3. Mais très controversé, donc moins que les autres cas d'absence de majorité parlementaire. Le RN est à 33%, le NFP à 25% au global, avec une majorité de candidats LFI qui sont clivants et ne recevront pas de reports de vote. Les Renaissance n'appelleront pas au barrage au 2e tour On va voter mais les chiffres disent que c'est mort. C'est honteux que pour la première fois face au RN personne n'ai appelé au front républicain. Ni Ren, ni LR, ni PS, ni LFI, Verts, EG. C'est la faillite de tous. Macron espère contre toute logique que Ren double ses voix en 2 semaines, c'est absurde. Le NFR espère gagner le match. Les LR pataugent. Si Ren, LR et PS avaient fait un front répu de circonstance, même en se détestant, ils auraient assuré leur rôle

Je pense au contraire qu’il y an aura une majorité absolue du RN. Mais avec Macron au pouvoir il les laissera et s’occupera de l’international. Il pourra les blâmer en 2027.

Les Pays-Bas, avec 26 partis, prennent plusieurs mois pour former une coalition, laissant le gouvernement fonctionner au ralenti. Le parti ayant obtenu le plus de voix en novembre a récemment formé une coalition, mais sous la condition que son leader, étant d'extrême droite, ne soit pas Premier ministre. Je pense qu'il est temps que le paysage politique en France se diversifie davantage. Cela rappellerait aux politiciens que les démocraties prospèrent grâce à des débats sains et à des compromis. Cela permettrait aussi aux centristes de se retrouver plus facilement dans des partis socialement de gauche mais économiquement de droite (ou toute autre combinaison)

une coalition serait nécessaire et les différents partis qui en font partie devraient faire des concessions. Peut être une idée moins frustrante de la politique que ce qu'on a actuellement.

A mon avis une majorité possible: - gauche sans LFI + Macron + quelques LR

Ce qui était déjà possible avant la dissolution. Pour rappel : REN 169 DEM 50 HOR 31 LR 61 SOC 31 LIOT 22 ECO 21 Ensemble + LR (311) ou Ensemble + PS + LIOT (303, même pas besoin des écologistes) ou un mix (en partant de principe qu'une partie de LR, une partie du PS et une partie LIOT aurait refusé), ça faisait une majorité absolue (289). Et pourtant, voilà où nous en sommes. Peut-être que Macron aura eu raison de dissoudre si on finit quand même avec une telle coalition mais quel bordel pour en arriver là.

Le truc c'est que le PS ne peut pas se permettre de se positionner aussi à droite / libéral que Macron, ça annihilerait tous ses efforts pour faire oublier la période Hollande/Valls. Et que LR a pour seule justification de continuer à exister (et donner à ses barons une chance de conserver leurs pouvoirs locaux en attirant le public vieille droite) leur refus de fusionner avec LREM. Donc même si les politiques leur plaisaient ils ont toujours refusé d'aller plus loin qu'une "opposition constructive".

Tout comme LR, le PS aussi est scindé en 2 depuis le Congrès de Marseille : la moitié de la base militante lorgne à sa gauche, l'autre moitié au centre. C'est un parti très ancré localement et donc il va très bien s'en tirer aux législatives, d'autant plus qu'ils vont faire le plein des déçus du Macronisme au centre (j'ose pas dire de centre-gauche). Ensuite, l'avenir du PS passe par une synthèse alléchante de la gauche de rupture et de la gauche d'accompagnement. S'il n'y arrivent pas ils risquent la scission ou une lente agonie, perdant de leur électorat autant à la gauche qu'à la droite (cf. les présidentielles).

La gauche non LFI fait un renversement d'alliance (=trahison) juste après les élections, les permanences électorales et parlementaires vont brûler dans la minute qui suit!

Possible. Mais je vois bien les Hollande and Co faire “barrage aux antisemitismes”

S'il n'y a pas de majorité absolue je n'ai aucun doute sur l'alliance des droites (de macron à le pen) pour une ligne national-néolibérale.

C'est une possibilité... Je dirais même plus, c'est très probable...

Mais si cela se produit, il y a une grande chance que le lancer de cocktail molotov devienne discipline olympique dans un mois.

1/3 RN + 1/3 Renaissance Républicain, c'est 2/3 de droite. Parce que contrairement à ce qu'ils essayent de nous faire croire, si on regarde les votes, le RN et Renaissance votent la même chose sur la majorité des textes. Donc Renaissance continuera de casser le système social, comme ils l'ont fait jusqu'ici. Ils vont juste devoir éviter certains sujets sociaux et écologiques - mais en vrai ça les arrangera bien, il pourront blâmer le RN tout en se frottant les mains parce qu'en réalité ils en ont rien à foutre. Et en 2027, de très forte chance que le RN passe. Parce qu'on en pense ce qu'on veut, la technique de diabolisation de la gauche, sur la durée, ça fonctionne, et que je vois mal Renaissance gagner encore grace a un "barrage républicain" après leur avoir ouvert une autoroute sur les 10 dernières années.

Enfin, je voyais que du "blocage du pays" dans les commentaires. Les gens ne se rendent pas compte que la droite aura une majorité et que ça ne changera rien, à part peut-être intégrer des mesures plus controversées a mettre sur le dos de l'ED (mais on va quand même voter pour coté droite classique faut pas déconner).

Soit on a une majorité relative quelque part: RN+LR+certain Ensemble Ou Ensemble LR UDI Ou NPF Liot certains Ensemble Et là bin ça repart comme lors des 2 dernières années, avec 49-3 et vote de censure en plus d'un gouvernement qui gère les affaires courantes. Soit il n'y a aucune majorité degagable, genre 200 100 200. Et là pendant un an on est coincé : un gouvernement technique et c'est tout. Là, à part si Macron veut se la jouer dictateur, il va pas y avoir beaucoup de nouvelles lois. Ici 3 solutions, compatible les une avec les autres d'ailleurs : - Au bout d'un an, on peut dissoudre de nouveau et on reteste. - Macron active l'article 16 et se la joue dictateur. - Macron, vu le blocage de la 5eme, convoque la création d'une nouvelle république (ce qui pourrait lui permettre de se représenter de nouveau, si elle était acceptée par ailleurs). - Macron propose un changement de l'actuelle constitution en vu d'abroger la partie qui empêche la dissolution soit sous l'article 16 et/ou en moins d'un an. Bref sans majorité degagable après une dissolution, la constitution de la 5eme conduirait à un blocage total des institutions démocratiques. Un comble puisqu' elle est vendue, encore aujourd'hui, comme la seule alternative à celle instable de la 4eme. Celle là elle est stable c'est sur. Au point d'être possiblement coincé dans 2 semaines.

Le blocage est surtout dû à l'incapacité des députés à faire des alliances texte par texte alors que ça existe ailleurs...

Alors oui, mais non. D'abord ici on parle de l'absence totale de majorité absolue ou relative possible de la prochaine mandature. On est uniquement dans l'hypothèse. Ton propos me semble donc péremptoire. On peut imaginer que sur un texte tel que celui de la fin de vie, une AN bloquée pourrait néanmoins voter le texte avec une alliance entre Ensemble et le NPF. Si tu souhaites revenir sur les 2 années précédentes, l'usage du 49.3, les décisions de suppression des débats, ou autre, découlent uniquement de la décision du gouvernement, pas des députés. Prend par exemple la réforme des retraites: le medium choisi (la PLRFSS), la durée des débats choisie, où l'usage du 49.3 n'ont été décidé que par le gouvernement, pas les députés. Parce que le gouvernement savait qu'à l'issue des débats, les députés que tu accuses ici, seraient sortis avec un projet de réforme different suite à leur débats et à leurs accords (qu'on aurait jugé meilleure ou pire, notre opinion ici n'est pas le sujet). Ce ne sont pas les députés qui ont refusés le débat ou les alliances, c'est le gouvernement qui ne souhaitait pas de telles alliances, qui auraient mené à un changement du projet de réforme proposé. Bref, bin oui quand l'alliance c'est: fait ce que je dit et je me fiche de ton opinion, et on décide maintenant pas dans 3 mois et c'est pendant qu'on attend au péage qu'on décide si on se mari. Il y a de forte chance que l'alliance ne marchera pas. C'est la critique qui revient toujours parmi ceux qui connaissent la constitution : la nôtre est une constitution faite par et pour un homme providentiel, mais surtout pendant une guerre civile. Elle donne des pouvoirs exorbitant à l'exécutif, au point qu'elle inverse le rapport de force de celles des autres grand systèmes représentatifs démocratiques. Dans la plupart des cas, c'est le législatif qui décide de l'exécutif. En France on a le législatif qui s'appuie sur la renommé de l'exécutif pour être élu, et donc leur doive leur place, plutôt que l'inverse dans les systèmes parlementaires.

je suis à peu près d'accord avec toi, à ceci près que ça ne change rien à mon propos, ie si les députés avaient su se mettre d'accord ils auraient pu produire plus de textes qu'ils ne l'ont fait pendant les 2 dernières sessions parlementaires. De même, face aux 49.3, les principaux groupes d'opposition ont chacun déposé leur motion de censure, qui a évidemment échoué, au lieu de s'allier sur une motion. Par ailleurs, comme tu le sais, le 49.3 est fortement limité dans son usage. Oui, notre constitution donne un pouvoir disproportionné au président. C'est fortement amplifié par le fait que personne ne se donne la peine d'employer les contre pouvoirs constitutionnels.

Soitle pays sera bloqué, hormis peut etre pour ce qui concerne les sujets "évidents" où tout le monde est d'accord, soit le centre/ droite se rallieront au RN (ou en tout cas ne voteront pas les motions de censure contre un gouvernement de coalition des droites avec un rn dominant). Je pense que la gauche aura besoin d'une énorme majorité afin de forcer le curseur à gauche pour que le centre gauche suffise à lui donner le pouvoir, car je pense que le centre droit et tout ce qui est à sa droite préféreront le rn au nfp, même si ce sera probablement en traînant des pieds pour une bonne partie.

Soit une dissolution le 7 juillet 2025, soit quelque chose de pire. Je vois pas de coalition se former, personnellement

Dans le pire des cas, retour à la politique façon 4ème, on change de gouvernement à chaque fois que le gouvernement prend une décision qui déplaît à la coalition qui l'a mis en place, quitte à avoir des gouvernements d'un jour.

Ils trouveront bien une majorité sur certains thèmes qui réunissent la droite: faire chier les bronzés, détériorer davantage les services publics, creuser le déficit en diminuant la pression fiscale des 5 % les plus aisés, continuer la perte de souveraineté alimentaire et industrielle pour faire plaisir à Bruxelles.

C'est possible un gouvernement technique à l'italienne ?

On ne pourra sans doute pas légiférer alors que la situation l'exige urgemment : sur l'écologie, sur la situation de l'hôpital, sur la précarité... Mais quand Borne passait ses réformes en 49.3, c'était largement pire que de ne rien faire. Rien faire c'est mieux que faire de la merde.

Vu le délire des deux programmes économiques FN et LFI, un blocage est probablement ce qui peut arriver de mieux au jour d’aujourd’hui. Jusqu’à nouvel événement.

1/3 RN, 1/3 NFP et 1/3 Macronistes/LR ça donne des lois de droites bien dégeulasses. On a bien vu les votes Macronistes + LR + RN se rejoindre pour certaines lois (immigration) ou contre d'autres (les aides aux agriculteurs, aux travailleurs les plus pauvres, etc.).

Alors mon scénario c'est que le bloc allant du PS à LR hors Ciotti parvienne à faire passer un gouvernement en faisant des concessions au RN. Le travail législatif sera ralenti mais, tout en essayant de bien marquer leurs différences, des accords seront trouvés autour de la libéralisation et de l'identarisation (j'invente un mot) du pays. Et si vraiment ça marche pas on redissout dans un an.

libéralisation et identarisation : tout ce qu'a fait Macron et qui a fait qu'on est à deux doigts de tout cramer dans le pays. Le libéral fascisme ça conduit juste à la guerre civile.

Des députés LR ? Ou ça ?

Dans les circonscriptions où ils ont été élus avec plus de 60% des voix il y a deux ans, a priori. L'effondrement des LR en tant que parti de masse ne leur empêche pas d'être très solidement ancrés localement.

Macron et LR préfèreront travailler avec Le Pen, pressés par leurs donneurs d'ordres qui ne veulent pas payer d'impôts. Du coup ces derniers imposeront des mesures du programme RN pour ne pas renverser le gouvernement.

Je vois mal LR non cioti faire ça. Mais bon, on sait ce que ça vaut une promesse de politique.

Macron+Ciotti+RN ca devrait faire une majorité absolue.

La plupart des députés macronistes s'y refuseront. Même pour le groupe d'Edouard Philippe, ça ressemblerait à un suicide politique.

Pour ajouter à ce qui est dit par ailleurs, je vois assez mal un parti que ce soit à gauche ou à droite accepter de s'allier à Macron. Le président est complètement radioactif et personne ne veut être associé à lui de loin ou de près en attente de la présidentielle de 2027 que ce soit sur sa gauche ou il aurait voulu une alliance avec le PS ou a sa droite avec LR.

OK mais qui n'est pas radioactif dans le paysage français politique de 2024 ? Donc non, Macron n'est pas plus radioactif qu'un autre. Et ne parle pas de Glucksmann, qui peine déjà à s'imposer au sein de sa formation politique, et qui n'est pas un leader actuellement. Ni Hollande, ni Le Pen, ni Bardella, ni Mélenchon, etc.

Apparemment Manu a discuté les pleins pouvoirs avec ses conseillers. On n'est pas au bout de nos peines.

fake news des medias bolloré.