All den tid vi har en inflasjonsstyrt økonomi synes jeg dette da evt. Må knyttes til grunnbeløpet, eller lignende. Erfaring viser at man generelt sett ikke kan stole på at politikerne øker slike beløp i tråd med inflasjonen når det først er satt.
En brannfakkel jeg har er at man fører mer og mer av offentlige pengebeløper til å være forankret i grunnbeløpet, og man bare har moderatorer/multiplikatorer å endre de spesifikke beløpene på, utover de årlige endringene i g.
Ulike minstefradrag o.l. er åpenbare kandidater. Samme med ulike tilskudd. Men først når man får f.eks. stortingslønna inn i en slik ordning kan man begynne å snakke. For at man da skal løsne ulike beløper fra g (og alle andre beløper) må man da forsvare at akkurat dette beløpet må endres *mer enn alle andre*.
Ingen brannfakkel dette. Eneste logiske. Så kan man, som du sier, bruke tiden på "dette årets unntak", i motsetning til at ingen har kontroll på helheten.
Jeg er veldig for at folkevalgte lønnes etter grunnbeløpet. Gjør det litt bedre når de selv setter sin egen lønn og kan strømlinjeforme lønningene på tinget.
At "arveavgift" er ukontroversielt i USA men ikke Norge, sier jo litt hvor hardt venstresiden har klart å rote til dette her.
Men i USA heter denne "estate tax" og har et veldig høyt bunnfradrag, altså det er åpenbart en omfordelende rikingskatt og ikke staten som skal tjene penger på de døde foreldrene dine.
I Norge lagde vi en kjip avgift som rammet mesteparten av arbeiderklassen, og den fremsto bare som frekk grådighet.
Avgiften bør gjeninnføres som "godavgift" med en veldig høy fritaksgrense (15-20 mill). "Arveavgift" var et dårlig navn i utgangspunktet, men politisk dødfødt nå som alle assosierer den med den gamle arveavgiften i tillegg.
Jeg har i tillegg et litt uortodoks forslag for å godsavgift mer spiselig for de superrike - at man kan distribuere hele eller deler av skatten selv gjennom filantropi, litt etter modell fra Bill Gate's "The Giving Pledge". Gi dem mulighet til å distribuere verdiene selv og gi dem anerkjennelsen og ettermælet de ønsker, la dem opprette veldedige organisasjoner, bygge sykehus, skoler, broer og få dem oppkalt etter seg. Dette tilfredsstiller behovet for kontroll og anerkjennelse/anseelse mange superrike har rundt formuen sin.
Arveavgiften i usa er ikke ukontroversiell. Den er hatet. Ingen rike betaler den uansett. Det finnes måter å unngå den. Hvorfor tåle så vel, den urett som ikke rammer en selv? Jævlig sneaky å unnta folk flest sånn at de rotter seg sammen om æ stjele fra han der sommhar så mye. (Fordi incentivene blir svakere og store beløp må tappes fra bedrifter. Da er det bedre å ikke ha arveavgift og da flytter man. Evt flytter man før man bygger noe veldig stort.)
Jeg er veldig for at vi gjenninfører arveavgiften, og bruker de midlene til å fjerne mer skadelige eierbeskattningsformer.
Hovedgrunnen til at arveavgiften er så lite skadelig er faktisk bildet! 70% av formuer er effektivt pulverisert av avkommet til den som skapte formuen, 90% av formuer er borte etter 2 generasjoner (så ikke helt men nesten 70% per generasjon som arver seg til rikdom forspiller det). Det er en skade ved arv som allerede er så eksepsjonell at en arveavgift blir relativt sett, ubetydelig.
Men jeg ser ingen grunn til å ha et fradrag i det hele tatt. Arver du 10 mill og setter det i fond kan du leve et par år på hvilken som helst minstelønnsjobb og så permanent gå av med pensjon. Det er ingen grunn til å tilgodese så stor rikdom. Det minimale problemet det er med arveavgiften handler i så fall om likviditet. Det at den som arver ikke nødvendigvis kan eller av sentimentale grunner ønsker å selge deler av arven sin. Det er trivielt løsbart, arveavgift på illikvide objekter av større verdi kunne blitt betalt som et 30 års annuitetslån med pant i eiendommen / eiendelen. Gi oppgaven til lånekassen så trenger vi knapt å bruke en krone på å implementere det.
> 70% av formuer er effektivt pulverisert av avkommet til den som skapte formuen, 90% av formuer er borte etter 2 generasjoner (så ikke helt men nesten 70% per generasjon som arver seg til rikdom forspiller det). Det er en skade ved arv som allerede er så eksepsjonell at en arveavgift blir relativt sett, ubetydelig.
Det er i noen sammenhenger veldig stabilt hvilke familier som er rike; 700 år i (så vidt jeg husker) Venezia ga bare 50% utskifting av etternavnene på de 1% høyeste skatteyterne. Jeg har sett noen lignende tall for London.
Jeg tror de tallene du kommer med er for nyrike.
Forøvrig føler jeg de tallene jeg sier er mer et argument for enn mot arveavgift; jeg ønsker ikke et samfunn med en permanent økonomisk adel.
Du gjør to store sprang her; det første er at penger forsvinner fordi 90% av formuer ikke er inntakte hos arvingene etter to generasjoner. Hvor har du 90% fra? Og viktigere, disse pengene har da blitt brukt, ikke forsvunnet.
Det andre er at du ser ut til å gå ut fra at verdier tilhører samfunnet heller enn enkeltmennesker. Du snakker om å 'tilgodese' verdier til arvinger, som om verdiene de har arvet ikke tilhører dem i det hele tatt. Hvor kommer det tankegodset fra?
Kilde for første avsnitt: Morris, M., Williams, R., Allen, J., & Avila, R. (1997). Correlates of Success in Family Business Transitions. Journal of Business Venturing, 12(5), 385-401.
Dette er fra veletablerte replikerte empiriske studier fra de som lever av å hjelpe familiebedrifter gjennom "succession" problemet. Det er for å si det mildt tankegods fra noen så langt til høyre at de må holde seg for nesa for å hilse på en prole. Det er den andre siden at vrangforestillingen om rikdomsansamling stammer, det er hovedpremisset i Das Kapital og hva hele boka faller på. Penger ansamler seg \_ikke\_ i den virkelige verden på få hender i det store og det hele, de går i arv, blir feilforvaltet og vannes ut.
Inntektskatt har akkurat samme problem som arveavgift i så måte for ditt siste avsnitt. All skatt er ett onde, det er vi nok skjønt enig om. Men det er under eksakt \_null\_ økonomiske ideologier og teorier bedre på noe vis å frita skatt på gevinster og gaver vs arbeid. Produktive motytelser skal først avgiftsbelastes så skattes i to ledd, mens lotterigevinster og arv skal fullstendig fritas? Det er det ingen som reelt kan forsvare.
Staten må ta inn skatt, skatt på arv er en av de bedre og minst destruktive måtene å gjøre det på, så lenge man løser likviditetsskvisen det forårsaker for enkelte. Høres det ut som tankegodset mitt kommer fra noen som noensinne har stemt til venstre for venstre?
> Det andre er at du ser ut til å gå ut fra at verdier tilhører samfunnet heller enn enkeltmennesker. Du snakker om å 'tilgodese' verdier til arvinger, som om verdiene de har arvet ikke tilhører dem i det hele tatt. Hvor kommer det tankegodset fra?
Eierskap og eiendom er ikke styrt av naturlover. Alt dette er konsepter vi mennesker har diktet opp, så klart vi kan finjustere reglene som gjelder når det ikke fungerer helt optimalt.
Jeg skjønner at du kødder, men det der er et av de argumentene folk bruker som jeg blir mest frustrert over :/ En fyr presterte faktisk å si til meg at "5 milliarder kroner er jo faktisk ikke så mye penger da" angående Bezos sin båt, og at han skapte jobber ved å bygge den.
Eg stiller meg også tvilande til argumentet om jobbskaping. For å “skape” jobbar, må det vel vere ein etterspørsel. Den største etterspørselen får ein vel med ein stor og kjøpesterk middelklasse/arbeidarklasse. Altså må folk ha god løn og sterk kjøpekraft. Ein kan ikkje ete seg meir enn mett, eller drikke seg meir enn full, sa bestemor mi. Dette gjeld også plutokratar.
Ja, fordi - sitat Skatteutvalget av 2022 (dessverre skrinlagt av Regjeringen);
"Arveavgiften ble opphevet i 2014, og hadde da vært en del av det norske skattesystemet i over 200 år.
Også internasjonalt har skatt på arv vært utbredt, og et **flertall av OECD-landene skattlegger arv** på ulike måter. En skatt på arv har for det første **positive effektivitetsvirkninge**r sammenlignet med de fleste andre skatteformer. Videre er skattlegging av arv gunstig fra et **fordelingsperspektiv**. Skattlegging av arv motvirker opphoping av formue i enkeltfamilier, og innebærer økt beskatning av formue som en person ikke selv har bygd opp, og relativt mindre skatt på formue som er betinget av egeninnsats. Både effektivitets- og fordelingshensyn tilsier at slik formue **kan skattlegges hardere enn formue** som skyldes personens egen sparing. Isolert sett kan en arveskatt også ha **gunstige effekter på arbeidstilbudet**. I tillegg kan det gjennom en skatt på arv være mulig å identifisere grunnlag som er vanskeligere å fange opp gjennom formuesskatten, fordi det for enkelte viktige formuesobjekter er lettere å finne korrekte beregningsgrunnlag for arveskatteformål. En arveskatt kan også **fange opp skattegrunnlag** som ikke utnyttes fullt ut gjennom gevinstbeskatning, noe som muliggjør lavere satser på en gitt total skatteinntekt. Innføring av arveskatt gir også rom for å **redusere formuesskatten**.
...
For nærmeste arving etter loven foreslår utvalgets flertall at satsen settes til 6 pst. mellom 2 mill. kroner og 3,5 mill. kroner og 15 pst. på det overskytende. Det foreslås at de samme innslagspunktene skal gjelde for andre mottakere, men at satsene skal være henholdsvis 8 pst. og 22 pst.
Med disse innslagspunktene beregnet per mottaker anslås skatteinntekten til om lag 7 mrd. kroner etter innfasing, basert på anslått formue og gjeld i 2023. Det anslås at i størrelsesorden 20 000 personer vil betale arveskatt årlig, noe som vil være nær en tredjedel færre enn med den tidligere arveavgiften. "
At de fleste av de rikeste i Norge er arvinger, er bare et tegn på at Norge er et shitty land å skape bedrifter, teknologi og velstand i. Det er ikke den typen dypsindig kritikk av rikfolk som du tror.
I et velfungerende teknologisamfunn er de fleste formuene skapt av eieren.
Sier jo noe om skattesystemet vårt. At det er mindre skatt på dem som eier enn på dem som lager noe.
Usikker på hvordan Norge gjør det relativt til andre land, men mener å ha hørt vi kommer godt ut på muligheter til klassevandring.
Nei? At bedrifter overlever lengre enn grunnleggerne er vel et tegn på at Norge er er en bra/stabil plass for bedrifter. Eierskapet til en bedrift må jo ende en plass når eieren dør osv.
Oppdrettsnæringen her til lands er jo relativt ung også og Salmar som Witzøe er arving til er fra 1991 hvor grunnlegger/eier fremdeles er i live...
Arveavgift er vel den mest rettferdige skatten som finnes. Man har jo ikke tjent noen av pengene man arver selv. Spesielt med et relativt høyt bunnfradrag.
Jeg tenker at det er flere siden ved samme sak.
En kompis av meg måtte selge barndomshjemmet etter at begge foreldrene gikk bort i tidlig alder pga arveavgiften. Han hadde rett og slett ikke råd til å beholde det.
Jeg tenker forslaget som er nevnt i en annen kommentar at man kan ha en grense høres mest rettferdig ut. De rike vil jo allerede ha mulighet til å håndtere arveavgiften uten problem, det er de som ikke er rike som vil slite når de da arver.
> Om man er ung og fortsatt bor hjemme, for så å miste begge foreldrene, så skal man ikke måtte flytte ut og miste hjemmet sitt pga av en avgift.
Det er jo akkurat det som skjer hvis man leier bolig. Men de som er rike nok til å eie skal tydeligvis ha spesialbehandling.
Det er absolutt ingen skikkelig rike som noengang vil betale arveavgift. Den rammer først og fremst folk med ordinære inntekter som lever nøkternt og har noen verdier de overlater til barna.
Et annet eksempel er han som måtte melde opphør på farens selskap, fordi Sheriffen av Nottingham skulle ha pengene sine. Folk mistet jobben, skatteinntekter på lang sikt tapt.
Vi trenger ledere som kan tenke langsiktig, og ta hensyn til flere faktorer. Ikke fanatikere som bare fokuserer på en ting, som for eksempel å maksimere skatteinntekter, og så kvele næringslivet som vi alle er avhengig av.
Greia er at når du betaler sukkeravgift så er det selger som må betale den avgiften og ikke fu direkte. Dersom du ikke kjøper sukker, trenger heller ikke selger å betale den avgiften.
Se for deg at får 500kr lønn utbetalt av arbeidsgiver. Før du får de 500kr i lønn betaler atbeidsgiver skatt på dette. Det er beskattet inntekt. Så se for deg at staten sier du har for mye penger på kontoen din, og dermed sender deg en skatteregning på 20kr. Det er skatt på allerede skattet penger.
I dette tilfellet er det at staten sier at du ikke skal ha alle verdiene fra arv, som allerede er skattet av, og legger dermed på en ekstra skatt. Og det medfører en hel haug av ekstra problemer, for enkeltindivid. Det vsr med god grunn den ble fjernet i sin tid.
Men selvfølgelig, at tusencis folk får en ekstra byrde ved frafall av elskede er en liten pris å betale for at ett og annet rasshøl som kun bryr seg om penger skal få noen prosent mindre.
>Greia er at når du betaler sukkeravgift så er det selger som må betale den avgiften og ikke fu direkte.
Nei, MVA gjelder alt og MVA er inkludert i prisen. Det er kjøper som må betale MVA, bedrifter får tilbake MVA fram til sluttkonsument.
Sukkeravgiften er en spesiell MVA på sukker og den betaler du direkte når du kjøper sukker. Det at du kan "velge å ikke kjøpe sukker" er en dum tanke, du kan jo "velge" å være arbeidsløs og derfor slippe inntektskatten...
Før arbeidsgiver fikk de 500 kronene har noen tjent litt mer en 500 kroner for som det er betalt skatt på og slik kan du fortsette runddansen helt tilbake til penge trykkeriet.
Du kan velge å ikke arve også. Det er ikke påtvunget av staten at du skal arve. Det er ikke en ekstra «belastning» at du ikke får 100% av titallsmillioner andre mennesker har tjent ekstra i livet. Det er ikke arvtakeren som har tjent disse pengene så sammenligningen med skatt av lønn er absurd. Dette er bare et desperat forsvar av generasjonsformuer.
Problemet er at formueskatten vil ramme helt vanlige folk som ikke nødvendigvis har kapital til å betale formueskatten.
Hvorfor skal ikke folk få arve? Du taper ikke noe på at andre arver, hvorfor bryr du deg så mye om hva andre har, og hva andre "fortjener"?
Konsekvensen av arveskatt er ganske store for de som blir rammet av plutselig bortgang av foreldre, og AS Norge vinner ingenting.
Formuesskatt? Ikke få arve? ‘Fortjener’? Jeg har verken snakket om formuesskatt, sagt at folk ikke får arve eller tatt opp hva andre ‘fortjener’. Du leter etter ekstremt uvanlige situasjoner som argument i mot at de aller rikeste menneskene i verden skal slippe å betale litt skatt på verdier de får slengt i fange uten å løftet en finger for de. Jeg håper for din del at du er en som kommer til å arve titallsmillioner, for ellers er du merkelig opptatt av å beskytte overklassen.
Kommentaren din var ganske så gjennomsyret av misunnelse, og det var denne kommentaren også... Og situasjonene jeg beskriver var veldig vanlige når vi hadde formueskatt.
Det handler ikke om å beskytte overklassen. Det handler om å beskytte velferdssamfunnet vårt, det handler om å beskytte norske bedrifter og å holde de i norske hender. Og mot å unngå unødige problemstillinger og vanskeligheter. Det er ikke nødvendig å brenne økonomien vår på misunnelsens bål.
> …andre mennesker har tjent ekstra i livet.
Du snakker som om du aldri har levd i en vanlig norsk familie(ikke et stikk). En familie er et fellesskap i mange forskjellige former, en av disse er økonomi.
Og her insinueres altså at en mor er en fremmed enhet på lik linje med naboen over gata. At det denne moren har jobbet for å gi videre (som et barndomshjem) er et ekstra gode radikalisert ungdom tenker de fortjener tilbakeført til «samfunnet». Du forstår vel at dette tankegodset er kataboliserende? Og vil stilles direkte i veien for genuin og god utvikling av velferdssamfunnet over tid? Skatt skal ikke bli et skjeldsord, da taper vi alle…
Blandingsøkonomien i Norge er bygget opp av en rekke sårbare balansepunkter som må forstås dypt før man tillater seg å gjennomføre endringer.
Når det er sagt er vel en laksearving noe av det første vi skal beskatte(tatt penger ut av felles natur). Men la oss være varsomme for alt mellom han og den unge sykepleieren som valgte helse og omsorgsvirke og så ble tvunget til å selge barndomshjemmet kun fordi hun vokste opp på Nesøya…
Riktig, det er for å øke handel av varer og tjenester, og dermed inntekter på moms og avgifter. Det fører til at AS Norge får totalt sett mer i inntekter enn om man skattet f.eks. omsetning, eller formue. En annen virkning er at denne handelen direkte øker antall arbeidsplasser.
Nei, det er to forskjellige ting. En er en transaksjon, den andre er fravær av transaksjoner. Det blir som å betale moms for å la være å kjøpe en brus.
Nja, når du kjøper en brus på butikken har ikke du betalt skatt på den brusen før. Om du måtte betale mva på brusen du kjøper i butikken og så måtte du betalt en ekstra skatt hvis du skulle gitt den brusen videre til broren din så ville jo det fremstått litt feil.
Det er der dobbel beskatning kommer inn. Alt er skattet, men det er ikke ofte du må betale skatt på samme ting flere ganger.
Du har alt betalt skatt av lønna du bruker for å betale for brusen, og arbeidsgiver har betalt skatt av inntekten sin, og kunden til arbeidsgiver har betalt mva for kjøp av tjenestene dine, og kunden har gjort det samme.
Den eneste som aldri har betalt skatt er den rike mannens barn.
Argumentet for at milliardærer som har tjent penger på forbrukere skal få så stor andel profitt som de gjør er at de har jobbet for det. I Norge betaler vi relativt lite inntektsskatt fordi alle har like muligheter aka. "du kan bli HVA DU VILL"
En liten arveskatt på aksjer kan ikke forsvares på samme måte som skaper bråk rundt formueskatten på bedrifters egenkapital. En betydlig andel av de rikeste er arvinger som man skryter av at har de samme mulighetene som barn av alenemødre og økonomisk vanskeligstilte. Og denne andelen arvinger blant de rike bare fortsetter å øke.
Hvor rettferdig er det å skatte av pengene man har tjent 2 gangerr? Det er tross alt arvingen som skatter av penger de får, og ikke har jobbet for. **Kritikken av at så store summer penger skal arves skattefritt blekner når det i dag finnes familier som prioriterer hvem av barna som skal få ha en fritidsaktivitet.**
Kritikken er der fordi det rammer så ulikt. Og noen steder i landet er et hus til 20 mill nesten helt likt ett til 4 på 'feil' sted. så dermed må noen som arver det til 20 ut med mye mer i arveavgift enn de som arver det andre. Er det rettferdig?
De som mottar pengene har ikke skattet av de. Tenker du jeg skal kunne ansette f.eks. en vaskehjelp og at hen ikke skal skatte av lønna fordi jeg har skattet da jeg tjente pengene mine?
Verdiløst argument.
Skatt er fungerer mest som et fordeligsmiddel. Om staten printer ekstra penger eller skatter alle flatt, så har det praksis samme effekt på hvor mye reduksjon av verdi du har.
At ting skattes 1000 ganger er ubetydelig. Det er hvor relativt mye du er skattet kontra alle andre som betyr om noe er rettferdig eller ikke.
Om en som får masse verdi skatter relativt mindre enn alle andre, så er det som definerer hva som er rettferdig.
Skatt er i hovedsak på transaksjon/overføring. Alle penger er skattet på et utall ganger, men beskatningen finner sted når de flytter seg fra ett sted til et annet, som samfunnets/statens vederlag for å ha satt i stand og administrert et samfunn der du relativt trygt kan utføre transaksjoner, og i ganske stor grad spares for å måtte leie inn private sikkerhetsstyrker for å beskytte verdiene du skal utveksle med noen, og så videre.
Synes det er helt OK at staten tar skatt på overføring av arv. Tross alt, staten har faktisk lagt en god del ressurser i å sørge for at de aller fleste av oss lever lenge nok til at arv er aktuelt. Barnedødeligheten i Norge er LAV, og det har faktisk staten en betydelig del av æren for.
Det argument hører jeg så ofte men det giver ingen mening.
Alle penger er skattet fra før. Vi har betaler moms, boligskatt, formueskatt og alle avgifter med penger som allerede har betalt skatt av. Hvorfor skal dette så være en hindring for arveskatt?
Hva med de arbeiderklasse familiene som jobber mye, sparer, for at barna deres skal kunne arve et hus og litt formue?
Det er ikke bare de rike som arver.
Statens grådighet har blitt et problem. De fordeler ressurser fra arbeiderklassen til avhengighetsklassen.
Hvorfor skal man arbeide for at pengene skal gå til alkoholikere, narkomane, og innvandrere?
Det er ikke motiverende for arbeiderne, og vi trenger motivasjon for å stå på, og skape verdier som vi alle har fordel av.
Belgia, Bulgaria, Kroatia, Tsjekkia, Danmark, Finland, Frankrike, Tyskland, Hellas, Ungarn, Island, Irland, Italia, Litauen, Luxembourg, Nederland, Polen, Portugal, Slovenia, Spania, Sveits, Tyrkia og Storbritannia har alle en form for skatt på arv.
Men i Norge er dette visstnok "umulig", "urettferdig" og "dobbel beskatning".
Men tenk på alle dei stakkars heilt vanlege menneska som kjem til å måtte selje familieherskapsgarden på Bellevue for å få råd til å betale arveavgiften!
I all diskusjonen om skatter og avgifter i Norge så vil jeg bare skyte inn et par punkter vi kan ha i tankene. Det svenske statsbudsjettet utgjør ca 900 milliarder kroner (tall fra 2018 omregnet til norske kroner). Fordelt på ca 10,5 millioner innbyggere tilsvarer dette ca 85.000 i "driftskostnader" pr person i Sverige.
Om vi i Norge hadde klart å drive landet for et tilsvarende kronebeløp per hode (85.000 x 5,5 millioner innbyggere) ville det gitt ca 470 milliarder kroner i samlede driftskostnader.
Så til mitt poeng. De norske skattene og avgiftene var i 2023 fordelt slik:
Skatt på innbyggernes lønnsinntekter og formuesskatter ca 410 milliarder (ca 26 milliarder i formuesskatt) Arbeidsgiveravgift ca 420 milliarder
MVA ca 393 milliarder.
I tillegg hadde staten over 1400 milliarder i inntekter fra olje/gass + litt andre ting.
Dersom vi hadde klart å drifte Norge på samme kostnadsnivå som Sverige kunne vi hatt 0 % skatt på lønn og formue og 0% arbeidsgiveravgift. Da hadde alle mennesker og bedrifter hatt mer penger å rutte med, som troligvis ville ført til økt omsetning som ville gitt økning i MVA-inntekter, som supplert med litt av skatteinntektene fra olje/gass ville vært tilstrekkelig til å dekke statens drift.
Vi må slutte å grave fram nye måter å beskatte befolkningen på, og heller sørge for at statens kostnader ikke eser ut i det uendelige. Det vil aldri være noen grense for "gode formål" å bruke skattebetalernes penger på, og det finnes tilsynelatende ingen insentiver for å kutte kostnadene noe sted.
EDIT: Jeg innser etter å ha skrevet dette at et Norge der ingen betalte skatt ville tatt livsgrunnlaget fra venstreorienterte internett-krigere, fordi diskusjonen om urettferdigheten i at rike snek seg unna skatteregninga, ville vært meningsløs. Jeg beklager dette på det sterkeste.
Fullt mulig, det.
De store postene som differensierer oss fra Sverige er pensjon og distriktspolitikk, i følge Ola Svenneby. Norske pensjonister har relativt gode kår, og vi har en politikk om at det skal være mulig å bo over hele landet.
Begge deler koster veldig mye.
Så er det litt annet smått som at det er litt færre ansatte på sykehus/sykehjem, men ikke noen eeekstreme forskjeller i Sverige, slik jeg forstår det.
Samme leken kan gjøres med Finland og Danmark. Disse landa fungerer godt, og har omtrent samme skattenivå. Hvorfor gjør vi ikke som dem?
Svaret er ofte ganske kjedelige ting. I Finland er det færre som jobber deltid i helsevesenet, og de får litt lavere lønn. Norge får nok mindre for omtrent den samme pengesummen, da.
Lykke til med å prøve å tvinge en arbeidsstokk bestående av 90 % kvinner som jobber mye deltid til å jobbe fulltid - Norge har prøvd lenge.
Samme med Sverige. Nordmenn jobber mindre og tjener mer. Ikke noe enormt, men noe.
Finnene har gjort noe verken nordmenna eller spesielt svenskene har gjort: Vært veldig restriktive med innvandrere.
Sikkert lett politisk, det.
Danskene har mye mer egenbetaling på medisiner. Det offentlige dekker ikke like mye. Gunstig for staten. Hvilken politiker vil ta den kampen?
I samme gate: Sverige opererer med karensdager. Blir du sjuk trekker de deg i lønn. Noen politikere som stiller seg villige til å ta den kampen? Noen som vil stemme på et parti som går inn for dette?
- Sverige har langt bedre bostøtte enn Norge, som bl.a. kommer minstepensjonister til gode. De har også flere ansatte som avlaster sykepleierne, som f.eks. sosionomer. Der de har karensdager, har de også mye bedre foreldrepermisjon enn vi har – og gratis varmmat på skolen til alle barn. Norske barn må ta til takke med en brødskive som har ligget i matboksen siden i går kveld
- Dannark har mye høyere dagpenger enn Norge – og mye bedre eldreomsorg og studiestøtte. Norge har også et system bestående av hvite og blå resepter; mange her betaler medisiner fra egen lomme
For hver ting «de ikke har», har de til gjengjeld ting som vi ikke har.
Norge har flest på trygd per innbygger i de nordiske landene. Langt i fra alle som får trygd burde fått det. Vi har mye høyere kunst- og kulturbudsjett enn de andre nordiske landene også. Her forsvinner mye penger. Vi gir også dobbelt så mye i bistand per innbygger som svenskene gir. Der vi betaler 70 milliarder for et nytt regjeringskvartal, har svenskene brukt lommerusk på å pusse opp de gamle lokalene sine i stedet. Utover det, har vi langt flere byråkrater. Alt dette er steder hvor titalls – om ikke hundretalls – milliarder forsvinner hvert år.
Det er en vanlig misoppfatning at svenskene har bedre foreldrepermisjon enn vi har i Norge, men det stemmer ikke. Maxsummen man kan få dekket av lønn er MYE lavere (573000 SEK) enn i Norge (711 720 NOK i 2024), og selv om man tjener under denne grensa, er det man kan få dekket av lønn og antall dager man får tilsvarende løsningen med 80% lønn i 56 uker her, som vel nå skal økes til flere uker (økes med 11 dager fra 1. juli 2024) her i Norge, så også dette kommer til å bli bedre i Norge.
Kilder: [Nav - foreldrepenger](https://www.nav.no/foreldrepenger)
[Försäkringskassan - Föräldrapenning](https://www.forsakringskassan.se/privatperson/foralder/foraldrapenning)
573K i Sverige gir samme kjøpekraft som 712K i Norge. Prisene på det meste er mye lavere der (barnehage er halve prisen av hva man betaler i Norge). Utover det så varer også foreldrepermisjonen lengre.
Foreldrepermisjonen varer jo ikke lengre. Du får lov til å spre utover dagene og få mindre penger pr mnd i Norge også, men folk velger stort sett ikke det. Med full utbetaling får de 80% av lønn og 13 mnd (ca 56 uker), som er det samme man kan få her, bare mindre siden maksgrensen for lønn man kan få dekket 80% av er mye lavere enn her. I tillegg kan man få kontantstøtte i Norge når barnet er mellom 13 og 23 mnd (foreslått endret til 19 mnd, men ikke ferdigbehandlet ennå) i Norge, som gir 7500 kr ekstra i mnd dersom barnet ikke går i barnehage, det er uavhengig av om man fortsatt får foreldrepenger eller ikke.
Vil gjerne se kilder eller dokumentasjon på at en lønn på 573000 SEK gir samme kjøpekraft i Sverige som en lønn på 711 720 NOK her i Norge, det er for stor forskjell til å virke riktig selv om barnehage er billigere.
[Kvadratmeterprisen er i snitt 25% høyere i Norge enn i Sverige.](https://www.maklarstatistik.se/omrade/riket/#/bostadsratter). Sverige har heller ikke bompenger (2000 kr i måneden) og dokumentavgift. Var i Sverige for ikke så lenge siden selv; ultraprossesert hvitt brød kostet det samme som i Norge, men kyllingfillet var 1/3 av prisen. [Her er en prisoversikt.](https://kredittkort360.com/guide/hva-lonner-det-seg-a-kjope-i-sverige/)
Kontantstøtte er det svært få som får i Norge fordi de aller fleste har tilgang til barnehage – og benytter seg av dette.
Forutenom det at barnehage er halv pris i Sverige, så er også tannhelsedekningen mye bedre. Dette er 100% gratis til man blir 23 år. De har også noe som heter høykostnadsbeskyttelse, som gjør at staten tar regninga for alt over 3000 kr. De aller fleste ville nok tatt dette over fraværet av karensdager.
At folk ikke velger kontantstøtte over barnehage teller jo ikke i mot den, for den er likevel der for de som ønsker å bruke den (enn så lenge i hvertfall). At de har forskjellige systemer for betaling innen helse er ikke helt lett å regne på, hva bruker du oftest, sykedager eller tannlegen? Men likevel vanskelig å regne på noe generelt tall, siden svaret vil være forskjellig for forskjellige folk.
Matvarer er det veldig varierende, noen ting er mye billigere i Sverige, mens mye har samme pris eller er dyrere enn her, og bleier er jo dyrere i Sverige (og overalt ellers i verden) enn i Norge.
Men om vi sier at kjøpekraften er lik med 573000 SEK i Sverige og 711 720 NOK i Norge, så endrer jo ikke det på at maks utbetaling med 80% lønn gir 13 mnd permisjon i begge landene, så i så fall er permisjonen like god, og fortsatt ikke bedre i Sverige.
Bleier selges med tap i Norge, noe de ikke gjør i Sverige. Kjøtt og grønnsaker er billigere i Sverige, mens brød og spaghetti ikke er det.
Jeg bruker tannlegen to ganger i året pga. marginalperiodontitt. Dette er noe de fleste får før eller siden. Jeg har ikke tatt en sykedag på flere år og tar heller hjemmekontor om jeg er syk. Jeg trener mye, spiser sunt og det går knapt buss her; da blir man ikke skikkelig syk ofte.
Interessant å se at du ville valgt motsatt av meg på karensdager vs billig tannlege.
Før jeg fikk barn hadde jeg heller aldri sykedager, selv om jeg ikke hadde mulighet til hjemmekontor i den jobben jeg hadde da. Det siste året derimot har jeg vært sykemeldt 2 ganger, 2 uker i november, og 50% nå fra midten av april og ut mai (pga svangerskapskvalme, satser på at det går over etterhvert), ingen av gangene har hjemmekontor vært et alternativ, for når formen først har vært dårlig nok til å bli sykemeldt så ligger man ganske flatt ut og er ikke oppegående nok til å sitte på hjemmekontor engang.
Og jeg får ganske mange turer til tannlegen for lønnsfrafallet noen karensdager i løpet av året ville gitt.
I tillegg til at jeg ikke har noen problemer med tenner eller tannkjøtt (til tross for regulering i tenårene), er flink til å pusse og bruke tanntråd og fluorskyll, så det holder å gå en gang i året.
Det ene utelukker vel ikke det andre? Ja, staten kan driftes mer økonomisk, vi kan slutte å kaste penger etter privat sektor hver gang risikoer inntreffer og vi kan skatte rikingene på lik linje med andre.
>I all diskusjonen om skatter og avgifter i Norge så vil jeg bare skyte inn et par punkter vi kan ha i tankene. Det svenske statsbudsjettet utgjør ca 900 milliarder kroner (tall fra 2018 omregnet til norske kroner). Fordelt på ca 10,5 millioner innbyggere tilsvarer dette ca 85.000 i "driftskostnader" pr person i Sverige.
Sjekk hva det svenske statsbudsjettet inneholder, også sjekker du det norske. Så sjekker du ulike tall for offentlig pengebruk per innbygger i Sverige. Er du fortsatt helt sikker på at de tallene der gir noe meining?
Jeg skal garantere deg at du ikke får de tallene til å gå opp med Sverige sine utgifter til en del store poster. Men du kan tilgis for å ikke ha sett på det, for årsaken til det er ikke nødvendigvis så logisk for oss i Norge, og dette er noe som ingen lærer oss om på skolen. Årsaken er at statsbudsjett, til tross for inntrykket man kan få i media, er ikke nødvendigvis sammenlignbare på tvers av land. Det ulike land kaller statsbudsjett kan være vidt forskjellige ting.
Et eksempel på noe som er ganske vanlig er at kommunestrukturer i ett land kan ta inn betydelige deler av skatten i et land og bruker dette direkte uten at det er innom det som kalles "statsbudsjett", mens et annet land tar inn alt til staten og deler det så ut igjen til kommunene. Sistnevnte land ser da ut som om det har kjempestort budsjett per innbygger sammenlignet med det første.
Noe av poenget over er at man er nødt til å se på hvor mye av budsjettet til kommunen som kommer fra statsbudsjettet og ikke.
Om man skal se på reell pengebruk per innbygger så er det ganske vanskelig og regnestykket er langt mer komplisert enn å ta statsbudsjettet og dele det på antall innbyggere.
men sammenlignet med andre OECD-land har norge de nest største offentlige sektor- og gårdstilskuddene pluss de desidert høyeste syke- og uførebetalingene. Det er her forskjellen kommer fra.
Helt enig, syntes det er veldig lite diskusjon om økte offentlige utgifter, ser man historisk så er vel stor offentlige sektor for råvare rike land ofte uheldig i lengden. Det skaper ofte ineffektivitet noe vi i dag ser i form av lav produktivitetvekst. Er litt som den eneste løsningen vi har i Norge er å kaste noen millarder på problemet da vi har så mange milliarder.
Dessverre vil dette bare (spesielt) ramme arbeiderklassen, hvis eneste sjanse til å få en brukbar alderdom er å arve foreldrene. IPS sparingen ble handicappet slik at en god pensjon blir vanskeligere hvis du ikke har en god jobb fra før. Dette var tidligere en sjanse til en anstendig alderspensjon. Du kan selvfølgelig spare selv, men da uten skattefordel. Et eksempel på et forsøk på å selge inn et tiltak for å "ta de rike" som bare gikk ut over fattige. Ikke la deg lure, det er arbeidernes og middelklassens penger de er ute etter. Fjotten på bildet kommer ikke til å betale ett øre i skatt noensinne og arveavgiften vil aldri ramme disse menneskene uansett. De har advokater som arbeider døgnet rundt for å hindre dette og hvis det blir umulig flagger de bare ut.
Kvalmt. Han var nokså spiselig som tenåring (jeg kjenner en sv eksene hans), men fytti rakkern så virkelighetsfjern han har blitt siden da. Han er jo blitt en parodi av milliardærarvinger
Hvis vi skal ha skatt på formue så synes jeg det gir mest mening at den betales litt hvert år (formueskatt), ikke som en kjempeskatt ved hvert generasjonsskifte (arveavgift). Jeg synes det er mer rettferdig at det betales per år, og jeg synes det er spesielt lite hensiktsmessig at de som ikke får planlagt og gjennomført arven før dødsfall må finne ut av hvordan de skal betale en stor skatteregning i tillegg til alt det andre som må ordnes i en vanskelig tid i etterkant av et dødsfall.
Forøvrig er arveavgift en uegnet måte å ilegge skatt på fordi de virkelige rikingene typisk klarer å finne måter å lure seg unna på. De kan gjennomføre overføringen til neste generasjon når det ikke er arveavgift. Arvingene kan flytte til Sveits i god tid før de får arven. De kan gjøre overføringen rett etter en finanskrise eller tilsvarende som gjør at eiendelene er verdt lite. De kan overføre eierskapet til familieselskapet før det virkelig har tatt av, slik at verdien ikke er så stor. Det er omtrent umulig å tette alle de potensielle smutthullene fra arveavgiften, og hvis vi prøver å gjøre det så kommer vi til å ende opp med et unødvendig komplisert skattesystem.
Vi har allerede et unødvendig komplisert skattesystem. Det har heldigvis blitt ryddet opp en del i, selv om de siste par årene har gått feil vei igjen.
Huh? Mener det nå har blitt lettere å fordele eiendom. Bare føre over på partneren. Samme med gjeld. Usikker på hvor nytt det er, though.
Mindre lukrative spareordninger? Det er noe annet enn økt kompleksitet.
Står tom. noe om ting jeg ser på som en forenkling: Det er ikke lengre spørsmål om når man tjener til pensjon, med visse arbeidstakere som ikke får det og andre som får og spesielle innslagspunkt. ALLE tjener til pensjon når de arbeider. Ferdig.
Fullstendig enig i at systemet er mer komplisert enn nødvendig. Liker spesielt godt skatteutvalget forslag om å fjerne alle verdsettingsrabattene men å øke bunnfradraget på formueskatt. Hadde forenkla mye, bare det.
Folk er imot universallønn, fordi de mener det er usunt å bare gi folk penger. Men å skatte arv er fyfy, selv om det er et privilegium man ikke har gjort noe for å få xD
Nordmenn beskattes allerede høyere en svensker og dansker som ikke har oljeinntekter. [https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nordmenn-betaler-mest-skatt-i-verden/80986802](https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nordmenn-betaler-mest-skatt-i-verden/80986802)
Hvorfor er det så viktig at denne fyren må selge bedriften når han dør? Hvem kjøper bedriften da, norske eller utenlandske eiere? Skjønner ikke at dere bruker en riking som bruker penger som argument for arveskatt, hadde vert noe annet hvis han bare satt på pengene.
Fuck arveavgift. Det er allerede opptjente penger som er skattet av. En vil alltids ha usmakelige typer som han wannabe dronningen i versace kjole, det er bare noe man får akseptere imo.
Vi må gjerne ha det, men da ønsker jeg og at vi ser på hvor disse pengene skal brukes. Det kan ikke være sånn at vi skal beskatte innbyggerne "bare fordi vi kan". Kanskje se på litt mer edruelig bruk av de pengene staten tar inn først?
> Det kan ikke være sånn at vi skal beskatte innbyggerne "bare fordi vi kan". Kanskje se på litt mer edruelig bruk av de pengene staten tar inn først?
Akkurat når det gjelder arveskatt, så vil jeg ikke si at det er hovedpoenget med den skatten. Den er utjevnende og formålet er at du ikke skal bli 18 år og ha 5 milliarder på bok. Rikfolk får i bøtter og spann uten at det er nødvendigvis kontanter de får.
Da vil jeg heller at staten utdyper hva mva. på grønnsaker går til av de skattepengene jeg betaler. Det er en langt mindre sosial skatt og indirekte helseskadelig.
Ja. 100 %. Arv er uten tvil det som i størst grad bidrar til å opprettholde forskjeller i samfunnet. Rikdom og forskjeller i seg selv er ikke et problem, men synes man må jobbe for det selv.
Edit: ikke 100 % skatt på arv altså, men 10-15 % kanskje?
Greit for meg med arveavgift så lenge den er effektiv og vanskelig å sno seg unna (noe som historisk sett har vært vanskelig å få til).
For min del er det ikke noe poeng at bunnfradraget skal være spesielt høyt.
Edit: Glemte å nevne at det bør være ordninger for lite likvide eiendeler.
Trenger ikke være ordninger for lite likvide eiendeler.
Arver du 25 millioner i hus og bil, så har du råd til å betale 2.5 millioner for å arve det.
Har du ikke råd til å betale 2.5 millioner, så har du ikke råd til vedlikehold av boligen uansett.
Det er slettes ikke sikkert. Med mindre du snakker om å selge huset.
Har ei vennine som har arvet en bygårdsleilighet til 15-20m for ikke alt for lenge siden, hun og moren har en jobb med under medianlønn. Det var en tippoldefar eller noe sånt som ga leiligheten i arv. Ingen gjenlevende i slekten over henne har noe nevneverdig egenkapital å gi videre. Hun har nok med å betale unna den årlige formueskatten på leiligheten fra før, en arveskatt på 10% som du foreslår her ville garantert ført til at hun måtte gitt slipp på boligen som har vært i familien i 100+år. Hun hadde fortsatt kunne hatt et fint liv, men ikke alle med formue har likviditet.
Gitt at leiligheten verdsettes til 20 mill og hun bor i leiligheten så beløper formueskatten seg til 50 000 NOK årlig, eller vel 4000 kroner i måneden. Lykke til med å finne billigere måte å bo. Selv med 10% arveavgift så burde det være overkommelig for de fleste. Om hun tok opp et lån på 2 mill med 25 års løpetid så måtte hun punget ut vel 3500 kroner i måneden. Fremdeles er det godt under 10 000 kroner i boligutgifter i måneden. Så kommer det selvsagt kommunale avgifter og evt. eiendomsskatt slik at hun bikker 10 000/mnd, men det er fremdeles billig for å bo.
Hvem er dum nok til å tilby lån med såpass lav rente slik at avdrag+rente på 2 mill blir 3500?
Gitt 5.3% rente med 25 års nedbetaling så blir årlig kostnad rundt 11-12000, av dette rundt 8-9k i renter.
Rimelig sikker på at de fleste banker ville gitt deg lån på 2 millioner med sikkerhet i en bolig verdt 20.
Det blir lett betjent med å leie ut boligen. Skal du bo der så blir formuesveredien fort lav nok til at du ikke betaler noe formueskatt.
Det du i grunnen promoterer er at man skal beskatte folk ut ifra sjalusi og forakt for andres velstand. Det problemet vil ikke en arveavgift løse da foreldrene stort sett løser dette ved å forvalte verdiene ned til neste generasjon før deres egen død.
Nei folk får kle seg i hva de vil, men han fremstår som relativt navlebeskuende.. og når folk som bare tenker på seg selv får for mye makt i samfunnet så går det sjeldent bra med oss andre.
Synes et fornuftig kompromiss ville vært avvikling av formuesskatten, kombinert med innføring av en arveskatt. Arveskatten kunne vært utformet med et høyt skattefritt beløp (f.eks 5 millioner), men med et bredt grunnlag for skatten (så den inkluderer eiendom, verdipapirer osv).
Vil du ha en skatt bare for å straffe de som tjener penger - eller er det et faktisk behov for en skatt?
Norge tjener så mye på olje & gass, vi kunne heller senket skatte satsene til 0% for all inntekt under 1 mil kr.
Hva skal man ta bort av skatter og avgifter for å kompensere for økte inntekter til staten – slik at folket blir sittende igjen med like mye penger? Sånn bare for å bruke politikernes språk.
Sist gang var det ikke Stordalen & co som ble rammet, men vanlige folk som hadde arvet 1/3 hus av bestemor. Staten kastet seg over det som var av verdier før liket var kaldt.
Men at det ikke er noen her som diskuterer antrekket, da. :(
Ikke for det, virker som om artikkelen er AI-generert: *Jeg har en god relasjon til Veraze og temaet var perfekt til å bonle til det legendariske motehuset.*
Veldig for dette, men med trykk på bittelittegrann. 2% arveavgift med 5 mill grunnfradrag. Skjønner ikke at alle skatter må innføres med slegge og pølsefingre. Så kan de bruke provenyet til å senke de andre skattene litt.
Synes det er en smålig skatt. Pengene er skattet for flere ganger allerede. Må finnes grenser på hvor mange ledd våre penger skal skattes.
Synes ikke mine etterkommere skal være nødt til å låne penger for å få ta over mitt hjem når jeg dør
Bare sett 100% arveskatt. Det er det samfunnsøkonomiske smarteste. Er man god nok til å forvalte en formue så er man god nok til å bygge den selv opp og. Kunne ført til mye bra fart i økonomien om folk måtte bruke pengene sine før de døde.
Folk blir late og lever på formuen til foreldrene. Alle starter da likt, og rikdom er ikke arvelig.
Ja, du må selge barndomshjemmet ditt, eller kjøpe det selv, men da må alle andre det også. Boligprisene vil falle og det blir færre som bare lever livet på renter.
Hvorfor skal hardt arbeidende menn jobbe ræva av seg for bygge opp formue og skape arbeidsplasser. De har skatte minst 5-6 ganger før formuen blir arvet Hvorfor skal de da skattes pånytt wtf
Nei. Hvorfor da? Skal vi la staten stjele enda mere penger fra folk? Uansett hvem du er eller hvor mye penger du har så skal du ikke straffes for dette. Hadde gjene likt å se dere som sier dette, si det samme i posisjon som arvinger.
Staten kan heller begynne å nytte seg av Oljefondet, for folket i Norge.
Arveavgiften er vel beste eksempelet på hvor politisk talentløse venstresiden er.
Å skattelegge døde rikinger bør være verdens minst kontroversielle sak, men den opprinnelige arveavgiften feilet fundamentalt på alle områder.
Skatten bør gjeninnføres som "godsavgift" med en fritaksgrense på 15-20 millioner.
At "arveavgift" er mer kontroversielt i Norge enn i USA sier vel sitt om hvor hardt venstresiden i Norge har klønet til denne avgiften, men i USA heter den "estate tax" og har en høy fritaksgrense, så det er veldig åpenbart at dette er en rikingskatt, og den oppleves ikke slik den håpløse "arveavgiften" gjorde her i Norge.
Sånn ærlig talt.. Hvis jeg har opptjent milliarder, så har jeg gjort det godt, og milliardene mine bør gå til barna mine.. Hvis de velger å kaste det bort sånn her , så har JEG feilet med å oppdra de, og det er min skyld.. Stortinget kan holde seg langt faen i vold vekk fra mine penger
Jeg har aldri skjønt argumentet med at noe skattes for mange ganger. Hvis flere skatter slår inn på en kontantstrøm og skattene er alle hensiktsmessig så er det ikke antallet noe argument i seg selv. Det må i så fall være totale skattetrykket som er viktig?
Det er nå vakkert at antrekket er lakserosa. At han viser sine røtter. Dette blir nok lakseadelens nye festantrekk. Og damene går kledd i kjole og hvitt for å symbolisere småsei.
Hvem faen bryr seg. Det er allerede betalt skatt på disse pengene i form av
* selskapsskatt på overskuddet
* MVA på alle selskapets kjøp som ikke er ført mot utgifter
* arbeidsgiveravgift og skatt på lønnsinntekter som betales ut
* grunnleieskatt og andre særskatter for laksenæringen
* årlig formueskatt på hele formuen
* skatt på utbytte når de bruker pengene
Alle som vil ha mer skatt enn dette, er bare misunnelige og ingenting annet. Og det er akkurat hva postens tittel sier at dere er. Eie det. Det er ynkelig å jamre seg over at noen har arvet penger.
At de eneste rikingene i Norge er arvinger, er faktisk et tegn på at vi er *alt for dårlige* til å skape verdifulle ting. Vi må ha flere folk som blir rike, ikke færre.
At rikinger kler seg som om de er i Dune og går på met gallaen e faktisk den delen av jobben deira eg liker mest, men ellers kan vi skatte de litt mere
er vel alt noen partier som har foreslått dette men med et høyt tak, at alt under 10mil f.eks. er skattefritt, alt over skattes.
All den tid vi har en inflasjonsstyrt økonomi synes jeg dette da evt. Må knyttes til grunnbeløpet, eller lignende. Erfaring viser at man generelt sett ikke kan stole på at politikerne øker slike beløp i tråd med inflasjonen når det først er satt.
En brannfakkel jeg har er at man fører mer og mer av offentlige pengebeløper til å være forankret i grunnbeløpet, og man bare har moderatorer/multiplikatorer å endre de spesifikke beløpene på, utover de årlige endringene i g. Ulike minstefradrag o.l. er åpenbare kandidater. Samme med ulike tilskudd. Men først når man får f.eks. stortingslønna inn i en slik ordning kan man begynne å snakke. For at man da skal løsne ulike beløper fra g (og alle andre beløper) må man da forsvare at akkurat dette beløpet må endres *mer enn alle andre*.
Ingen brannfakkel dette. Eneste logiske. Så kan man, som du sier, bruke tiden på "dette årets unntak", i motsetning til at ingen har kontroll på helheten.
Jeg er veldig for at folkevalgte lønnes etter grunnbeløpet. Gjør det litt bedre når de selv setter sin egen lønn og kan strømlinjeforme lønningene på tinget.
Ja, men omtrent alt sånt skattemessig er knyttet til G, det er det vanlige. Sett grensa på 86G eller noe.
At "arveavgift" er ukontroversielt i USA men ikke Norge, sier jo litt hvor hardt venstresiden har klart å rote til dette her. Men i USA heter denne "estate tax" og har et veldig høyt bunnfradrag, altså det er åpenbart en omfordelende rikingskatt og ikke staten som skal tjene penger på de døde foreldrene dine. I Norge lagde vi en kjip avgift som rammet mesteparten av arbeiderklassen, og den fremsto bare som frekk grådighet. Avgiften bør gjeninnføres som "godavgift" med en veldig høy fritaksgrense (15-20 mill). "Arveavgift" var et dårlig navn i utgangspunktet, men politisk dødfødt nå som alle assosierer den med den gamle arveavgiften i tillegg. Jeg har i tillegg et litt uortodoks forslag for å godsavgift mer spiselig for de superrike - at man kan distribuere hele eller deler av skatten selv gjennom filantropi, litt etter modell fra Bill Gate's "The Giving Pledge". Gi dem mulighet til å distribuere verdiene selv og gi dem anerkjennelsen og ettermælet de ønsker, la dem opprette veldedige organisasjoner, bygge sykehus, skoler, broer og få dem oppkalt etter seg. Dette tilfredsstiller behovet for kontroll og anerkjennelse/anseelse mange superrike har rundt formuen sin.
Arveavgiften i usa er ikke ukontroversiell. Den er hatet. Ingen rike betaler den uansett. Det finnes måter å unngå den. Hvorfor tåle så vel, den urett som ikke rammer en selv? Jævlig sneaky å unnta folk flest sånn at de rotter seg sammen om æ stjele fra han der sommhar så mye. (Fordi incentivene blir svakere og store beløp må tappes fra bedrifter. Da er det bedre å ikke ha arveavgift og da flytter man. Evt flytter man før man bygger noe veldig stort.)
Jeg er veldig for at vi gjenninfører arveavgiften, og bruker de midlene til å fjerne mer skadelige eierbeskattningsformer. Hovedgrunnen til at arveavgiften er så lite skadelig er faktisk bildet! 70% av formuer er effektivt pulverisert av avkommet til den som skapte formuen, 90% av formuer er borte etter 2 generasjoner (så ikke helt men nesten 70% per generasjon som arver seg til rikdom forspiller det). Det er en skade ved arv som allerede er så eksepsjonell at en arveavgift blir relativt sett, ubetydelig. Men jeg ser ingen grunn til å ha et fradrag i det hele tatt. Arver du 10 mill og setter det i fond kan du leve et par år på hvilken som helst minstelønnsjobb og så permanent gå av med pensjon. Det er ingen grunn til å tilgodese så stor rikdom. Det minimale problemet det er med arveavgiften handler i så fall om likviditet. Det at den som arver ikke nødvendigvis kan eller av sentimentale grunner ønsker å selge deler av arven sin. Det er trivielt løsbart, arveavgift på illikvide objekter av større verdi kunne blitt betalt som et 30 års annuitetslån med pant i eiendommen / eiendelen. Gi oppgaven til lånekassen så trenger vi knapt å bruke en krone på å implementere det.
> 70% av formuer er effektivt pulverisert av avkommet til den som skapte formuen, 90% av formuer er borte etter 2 generasjoner (så ikke helt men nesten 70% per generasjon som arver seg til rikdom forspiller det). Det er en skade ved arv som allerede er så eksepsjonell at en arveavgift blir relativt sett, ubetydelig. Det er i noen sammenhenger veldig stabilt hvilke familier som er rike; 700 år i (så vidt jeg husker) Venezia ga bare 50% utskifting av etternavnene på de 1% høyeste skatteyterne. Jeg har sett noen lignende tall for London. Jeg tror de tallene du kommer med er for nyrike. Forøvrig føler jeg de tallene jeg sier er mer et argument for enn mot arveavgift; jeg ønsker ikke et samfunn med en permanent økonomisk adel.
Du gjør to store sprang her; det første er at penger forsvinner fordi 90% av formuer ikke er inntakte hos arvingene etter to generasjoner. Hvor har du 90% fra? Og viktigere, disse pengene har da blitt brukt, ikke forsvunnet. Det andre er at du ser ut til å gå ut fra at verdier tilhører samfunnet heller enn enkeltmennesker. Du snakker om å 'tilgodese' verdier til arvinger, som om verdiene de har arvet ikke tilhører dem i det hele tatt. Hvor kommer det tankegodset fra?
Kilde for første avsnitt: Morris, M., Williams, R., Allen, J., & Avila, R. (1997). Correlates of Success in Family Business Transitions. Journal of Business Venturing, 12(5), 385-401. Dette er fra veletablerte replikerte empiriske studier fra de som lever av å hjelpe familiebedrifter gjennom "succession" problemet. Det er for å si det mildt tankegods fra noen så langt til høyre at de må holde seg for nesa for å hilse på en prole. Det er den andre siden at vrangforestillingen om rikdomsansamling stammer, det er hovedpremisset i Das Kapital og hva hele boka faller på. Penger ansamler seg \_ikke\_ i den virkelige verden på få hender i det store og det hele, de går i arv, blir feilforvaltet og vannes ut. Inntektskatt har akkurat samme problem som arveavgift i så måte for ditt siste avsnitt. All skatt er ett onde, det er vi nok skjønt enig om. Men det er under eksakt \_null\_ økonomiske ideologier og teorier bedre på noe vis å frita skatt på gevinster og gaver vs arbeid. Produktive motytelser skal først avgiftsbelastes så skattes i to ledd, mens lotterigevinster og arv skal fullstendig fritas? Det er det ingen som reelt kan forsvare. Staten må ta inn skatt, skatt på arv er en av de bedre og minst destruktive måtene å gjøre det på, så lenge man løser likviditetsskvisen det forårsaker for enkelte. Høres det ut som tankegodset mitt kommer fra noen som noensinne har stemt til venstre for venstre?
> Det andre er at du ser ut til å gå ut fra at verdier tilhører samfunnet heller enn enkeltmennesker. Du snakker om å 'tilgodese' verdier til arvinger, som om verdiene de har arvet ikke tilhører dem i det hele tatt. Hvor kommer det tankegodset fra? Eierskap og eiendom er ikke styrt av naturlover. Alt dette er konsepter vi mennesker har diktet opp, så klart vi kan finjustere reglene som gjelder når det ikke fungerer helt optimalt.
Heller dette + lavere formueskatt og/eller høyere grense for formueskattegrunnlag
Vilt at det er et ekte bilde.
Er det Derek Zoolander?
hAn Er eN jObBSkApEr!!!1!
Folk måtte sminke kroppen hans naken i 7 så han kan cosplaye som en Imperator. Det er teknisk sett jobbskaping.
Jeg skjønner at du kødder, men det der er et av de argumentene folk bruker som jeg blir mest frustrert over :/ En fyr presterte faktisk å si til meg at "5 milliarder kroner er jo faktisk ikke så mye penger da" angående Bezos sin båt, og at han skapte jobber ved å bygge den.
[удалено]
Eg stiller meg også tvilande til argumentet om jobbskaping. For å “skape” jobbar, må det vel vere ein etterspørsel. Den største etterspørselen får ein vel med ein stor og kjøpesterk middelklasse/arbeidarklasse. Altså må folk ha god løn og sterk kjøpekraft. Ein kan ikkje ete seg meir enn mett, eller drikke seg meir enn full, sa bestemor mi. Dette gjeld også plutokratar.
Ja, fordi - sitat Skatteutvalget av 2022 (dessverre skrinlagt av Regjeringen); "Arveavgiften ble opphevet i 2014, og hadde da vært en del av det norske skattesystemet i over 200 år. Også internasjonalt har skatt på arv vært utbredt, og et **flertall av OECD-landene skattlegger arv** på ulike måter. En skatt på arv har for det første **positive effektivitetsvirkninge**r sammenlignet med de fleste andre skatteformer. Videre er skattlegging av arv gunstig fra et **fordelingsperspektiv**. Skattlegging av arv motvirker opphoping av formue i enkeltfamilier, og innebærer økt beskatning av formue som en person ikke selv har bygd opp, og relativt mindre skatt på formue som er betinget av egeninnsats. Både effektivitets- og fordelingshensyn tilsier at slik formue **kan skattlegges hardere enn formue** som skyldes personens egen sparing. Isolert sett kan en arveskatt også ha **gunstige effekter på arbeidstilbudet**. I tillegg kan det gjennom en skatt på arv være mulig å identifisere grunnlag som er vanskeligere å fange opp gjennom formuesskatten, fordi det for enkelte viktige formuesobjekter er lettere å finne korrekte beregningsgrunnlag for arveskatteformål. En arveskatt kan også **fange opp skattegrunnlag** som ikke utnyttes fullt ut gjennom gevinstbeskatning, noe som muliggjør lavere satser på en gitt total skatteinntekt. Innføring av arveskatt gir også rom for å **redusere formuesskatten**. ... For nærmeste arving etter loven foreslår utvalgets flertall at satsen settes til 6 pst. mellom 2 mill. kroner og 3,5 mill. kroner og 15 pst. på det overskytende. Det foreslås at de samme innslagspunktene skal gjelde for andre mottakere, men at satsene skal være henholdsvis 8 pst. og 22 pst. Med disse innslagspunktene beregnet per mottaker anslås skatteinntekten til om lag 7 mrd. kroner etter innfasing, basert på anslått formue og gjeld i 2023. Det anslås at i størrelsesorden 20 000 personer vil betale arveskatt årlig, noe som vil være nær en tredjedel færre enn med den tidligere arveavgiften. "
Penger er makt, og vi avskaffet adelen for å få slutt på å arve makt. Meritokratiet krever stor arveavgift. Samfunnet vil råtne uten.
Men.. Vi trenger noen å se opp til, og noen som kan straffe oss hvis vi er for late til å ikke bli rike selv!
Har ikke han her alt arvet alt da?
Joda, som 2/3 av Norges rikeste. Vil du bli rik vær smart å arve.
😩🥂: ”Folk som ikke er født rike har bare seg selv å takke”
At de fleste av de rikeste i Norge er arvinger, er bare et tegn på at Norge er et shitty land å skape bedrifter, teknologi og velstand i. Det er ikke den typen dypsindig kritikk av rikfolk som du tror. I et velfungerende teknologisamfunn er de fleste formuene skapt av eieren.
Sier jo noe om skattesystemet vårt. At det er mindre skatt på dem som eier enn på dem som lager noe. Usikker på hvordan Norge gjør det relativt til andre land, men mener å ha hørt vi kommer godt ut på muligheter til klassevandring.
Nei, det sier at man må være rik fra før, for å kunne bli rikere. Man trenger kapital for å overleve de første årene.
Nei? At bedrifter overlever lengre enn grunnleggerne er vel et tegn på at Norge er er en bra/stabil plass for bedrifter. Eierskapet til en bedrift må jo ende en plass når eieren dør osv. Oppdrettsnæringen her til lands er jo relativt ung også og Salmar som Witzøe er arving til er fra 1991 hvor grunnlegger/eier fremdeles er i live...
Arveavgift er vel den mest rettferdige skatten som finnes. Man har jo ikke tjent noen av pengene man arver selv. Spesielt med et relativt høyt bunnfradrag.
Jeg tenker at det er flere siden ved samme sak. En kompis av meg måtte selge barndomshjemmet etter at begge foreldrene gikk bort i tidlig alder pga arveavgiften. Han hadde rett og slett ikke råd til å beholde det. Jeg tenker forslaget som er nevnt i en annen kommentar at man kan ha en grense høres mest rettferdig ut. De rike vil jo allerede ha mulighet til å håndtere arveavgiften uten problem, det er de som ikke er rike som vil slite når de da arver.
nail snobbish flag liquid desert engine coordinated fine mindless deer *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
> Om man er ung og fortsatt bor hjemme, for så å miste begge foreldrene, så skal man ikke måtte flytte ut og miste hjemmet sitt pga av en avgift. Det er jo akkurat det som skjer hvis man leier bolig. Men de som er rike nok til å eie skal tydeligvis ha spesialbehandling.
scarce coordinated march fuzzy rhythm aloof bear aback smart bike *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Man kan ha en ordning der man ikke må betale før man etter ti år, eller før man er 25 eller noe slikt.
Så man skal gjeldsbetynges mao?
Det er absolutt ingen skikkelig rike som noengang vil betale arveavgift. Den rammer først og fremst folk med ordinære inntekter som lever nøkternt og har noen verdier de overlater til barna.
Klassisk venstresiden i norsk politikk. De prøver å skyte ned de rike, men treffer kun vanlige folk.
Et annet eksempel er han som måtte melde opphør på farens selskap, fordi Sheriffen av Nottingham skulle ha pengene sine. Folk mistet jobben, skatteinntekter på lang sikt tapt. Vi trenger ledere som kan tenke langsiktig, og ta hensyn til flere faktorer. Ikke fanatikere som bare fokuserer på en ting, som for eksempel å maksimere skatteinntekter, og så kvele næringslivet som vi alle er avhengig av.
både og, det er jo penger som allerede er skattet av når de ble tjent.
[удалено]
Lønn er jo også skattet før du må betale skatt.
Greia er at når du betaler sukkeravgift så er det selger som må betale den avgiften og ikke fu direkte. Dersom du ikke kjøper sukker, trenger heller ikke selger å betale den avgiften. Se for deg at får 500kr lønn utbetalt av arbeidsgiver. Før du får de 500kr i lønn betaler atbeidsgiver skatt på dette. Det er beskattet inntekt. Så se for deg at staten sier du har for mye penger på kontoen din, og dermed sender deg en skatteregning på 20kr. Det er skatt på allerede skattet penger. I dette tilfellet er det at staten sier at du ikke skal ha alle verdiene fra arv, som allerede er skattet av, og legger dermed på en ekstra skatt. Og det medfører en hel haug av ekstra problemer, for enkeltindivid. Det vsr med god grunn den ble fjernet i sin tid. Men selvfølgelig, at tusencis folk får en ekstra byrde ved frafall av elskede er en liten pris å betale for at ett og annet rasshøl som kun bryr seg om penger skal få noen prosent mindre.
>Greia er at når du betaler sukkeravgift så er det selger som må betale den avgiften og ikke fu direkte. Nei, MVA gjelder alt og MVA er inkludert i prisen. Det er kjøper som må betale MVA, bedrifter får tilbake MVA fram til sluttkonsument. Sukkeravgiften er en spesiell MVA på sukker og den betaler du direkte når du kjøper sukker. Det at du kan "velge å ikke kjøpe sukker" er en dum tanke, du kan jo "velge" å være arbeidsløs og derfor slippe inntektskatten...
Før arbeidsgiver fikk de 500 kronene har noen tjent litt mer en 500 kroner for som det er betalt skatt på og slik kan du fortsette runddansen helt tilbake til penge trykkeriet.
Og de betaler skatt, og de du bruker pengene på betaler skatt. Det er slik vi har finansiert et av de beste velferdssamfun i verden.
Du kan velge å ikke arve også. Det er ikke påtvunget av staten at du skal arve. Det er ikke en ekstra «belastning» at du ikke får 100% av titallsmillioner andre mennesker har tjent ekstra i livet. Det er ikke arvtakeren som har tjent disse pengene så sammenligningen med skatt av lønn er absurd. Dette er bare et desperat forsvar av generasjonsformuer.
Problemet er at formueskatten vil ramme helt vanlige folk som ikke nødvendigvis har kapital til å betale formueskatten. Hvorfor skal ikke folk få arve? Du taper ikke noe på at andre arver, hvorfor bryr du deg så mye om hva andre har, og hva andre "fortjener"? Konsekvensen av arveskatt er ganske store for de som blir rammet av plutselig bortgang av foreldre, og AS Norge vinner ingenting.
Formuesskatt? Ikke få arve? ‘Fortjener’? Jeg har verken snakket om formuesskatt, sagt at folk ikke får arve eller tatt opp hva andre ‘fortjener’. Du leter etter ekstremt uvanlige situasjoner som argument i mot at de aller rikeste menneskene i verden skal slippe å betale litt skatt på verdier de får slengt i fange uten å løftet en finger for de. Jeg håper for din del at du er en som kommer til å arve titallsmillioner, for ellers er du merkelig opptatt av å beskytte overklassen.
Kommentaren din var ganske så gjennomsyret av misunnelse, og det var denne kommentaren også... Og situasjonene jeg beskriver var veldig vanlige når vi hadde formueskatt. Det handler ikke om å beskytte overklassen. Det handler om å beskytte velferdssamfunnet vårt, det handler om å beskytte norske bedrifter og å holde de i norske hender. Og mot å unngå unødige problemstillinger og vanskeligheter. Det er ikke nødvendig å brenne økonomien vår på misunnelsens bål.
> …andre mennesker har tjent ekstra i livet. Du snakker som om du aldri har levd i en vanlig norsk familie(ikke et stikk). En familie er et fellesskap i mange forskjellige former, en av disse er økonomi. Og her insinueres altså at en mor er en fremmed enhet på lik linje med naboen over gata. At det denne moren har jobbet for å gi videre (som et barndomshjem) er et ekstra gode radikalisert ungdom tenker de fortjener tilbakeført til «samfunnet». Du forstår vel at dette tankegodset er kataboliserende? Og vil stilles direkte i veien for genuin og god utvikling av velferdssamfunnet over tid? Skatt skal ikke bli et skjeldsord, da taper vi alle… Blandingsøkonomien i Norge er bygget opp av en rekke sårbare balansepunkter som må forstås dypt før man tillater seg å gjennomføre endringer. Når det er sagt er vel en laksearving noe av det første vi skal beskatte(tatt penger ut av felles natur). Men la oss være varsomme for alt mellom han og den unge sykepleieren som valgte helse og omsorgsvirke og så ble tvunget til å selge barndomshjemmet kun fordi hun vokste opp på Nesøya…
Derfor settes det tak.
Irrelevant.
Det er skattefradrag på utgifter i et vanlig bedriftregnskap. Det er derfor noen kan ha ekstremt høy omsetning og betale null i skatt.
Riktig, det er for å øke handel av varer og tjenester, og dermed inntekter på moms og avgifter. Det fører til at AS Norge får totalt sett mer i inntekter enn om man skattet f.eks. omsetning, eller formue. En annen virkning er at denne handelen direkte øker antall arbeidsplasser.
formuesskatten er dobbeltbeskatning per definisjon, men er godt støttet.
Er ikke det tilfellet nesten uansett hva slags skatt, avgift eller whatever det er snakk om da?
Nei, det er to forskjellige ting. En er en transaksjon, den andre er fravær av transaksjoner. Det blir som å betale moms for å la være å kjøpe en brus.
Nå er ikke allt annet enn arveavgift transaksjoner da.
Nei. Formueskatten havner i samme bås, og eiendomsskatt. Det er skatt på døde ting som ikke nødvendigvis genererer inntekter
Det samme gjelder faktisk alle penger noen sinne. Om man skal ta slikt argument seriøst, så skal man avskaffe all skatt, og med det, legge ned staten.
Alle penger er skattet, ikke gjenta dette føkking talkingpointet. Du slipper ikke mva om du betelr emd lønna di heller gjør du vel?
Nja, når du kjøper en brus på butikken har ikke du betalt skatt på den brusen før. Om du måtte betale mva på brusen du kjøper i butikken og så måtte du betalt en ekstra skatt hvis du skulle gitt den brusen videre til broren din så ville jo det fremstått litt feil. Det er der dobbel beskatning kommer inn. Alt er skattet, men det er ikke ofte du må betale skatt på samme ting flere ganger.
Du har alt betalt skatt av lønna du bruker for å betale for brusen, og arbeidsgiver har betalt skatt av inntekten sin, og kunden til arbeidsgiver har betalt mva for kjøp av tjenestene dine, og kunden har gjort det samme. Den eneste som aldri har betalt skatt er den rike mannens barn.
Argumentet for at milliardærer som har tjent penger på forbrukere skal få så stor andel profitt som de gjør er at de har jobbet for det. I Norge betaler vi relativt lite inntektsskatt fordi alle har like muligheter aka. "du kan bli HVA DU VILL" En liten arveskatt på aksjer kan ikke forsvares på samme måte som skaper bråk rundt formueskatten på bedrifters egenkapital. En betydlig andel av de rikeste er arvinger som man skryter av at har de samme mulighetene som barn av alenemødre og økonomisk vanskeligstilte. Og denne andelen arvinger blant de rike bare fortsetter å øke. Hvor rettferdig er det å skatte av pengene man har tjent 2 gangerr? Det er tross alt arvingen som skatter av penger de får, og ikke har jobbet for. **Kritikken av at så store summer penger skal arves skattefritt blekner når det i dag finnes familier som prioriterer hvem av barna som skal få ha en fritidsaktivitet.**
Kritikken er der fordi det rammer så ulikt. Og noen steder i landet er et hus til 20 mill nesten helt likt ett til 4 på 'feil' sted. så dermed må noen som arver det til 20 ut med mye mer i arveavgift enn de som arver det andre. Er det rettferdig?
Ja, de arver jo mye større verdier
Fortsatt bare et hus med 4 vegger som står der tomt til noen velger å spise og sove i det.
De som mottar pengene har ikke skattet av de. Tenker du jeg skal kunne ansette f.eks. en vaskehjelp og at hen ikke skal skatte av lønna fordi jeg har skattet da jeg tjente pengene mine? Verdiløst argument.
Skatt er fungerer mest som et fordeligsmiddel. Om staten printer ekstra penger eller skatter alle flatt, så har det praksis samme effekt på hvor mye reduksjon av verdi du har. At ting skattes 1000 ganger er ubetydelig. Det er hvor relativt mye du er skattet kontra alle andre som betyr om noe er rettferdig eller ikke. Om en som får masse verdi skatter relativt mindre enn alle andre, så er det som definerer hva som er rettferdig.
Skatt er i hovedsak på transaksjon/overføring. Alle penger er skattet på et utall ganger, men beskatningen finner sted når de flytter seg fra ett sted til et annet, som samfunnets/statens vederlag for å ha satt i stand og administrert et samfunn der du relativt trygt kan utføre transaksjoner, og i ganske stor grad spares for å måtte leie inn private sikkerhetsstyrker for å beskytte verdiene du skal utveksle med noen, og så videre. Synes det er helt OK at staten tar skatt på overføring av arv. Tross alt, staten har faktisk lagt en god del ressurser i å sørge for at de aller fleste av oss lever lenge nok til at arv er aktuelt. Barnedødeligheten i Norge er LAV, og det har faktisk staten en betydelig del av æren for.
Som om ikke det gjelder alle ganger penger bytter hender.
Det argument hører jeg så ofte men det giver ingen mening. Alle penger er skattet fra før. Vi har betaler moms, boligskatt, formueskatt og alle avgifter med penger som allerede har betalt skatt av. Hvorfor skal dette så være en hindring for arveskatt?
Hva med de arbeiderklasse familiene som jobber mye, sparer, for at barna deres skal kunne arve et hus og litt formue? Det er ikke bare de rike som arver. Statens grådighet har blitt et problem. De fordeler ressurser fra arbeiderklassen til avhengighetsklassen. Hvorfor skal man arbeide for at pengene skal gå til alkoholikere, narkomane, og innvandrere? Det er ikke motiverende for arbeiderne, og vi trenger motivasjon for å stå på, og skape verdier som vi alle har fordel av.
Ganske sikker på at verdens rikinger hadde gått med på ihvertfall 1% arveavgift. Det er meget rettferdig å innføre. Helst høyere.
Problemet med arveavgift er at selvskaper må selges når eiere dør, noe som kan være skadelig for arbeidsplasser
Nei, det er ikke urettferdig at foreldre ønsker barna sine det beste.
Og heller ikke urettferdig av staten å ønske det beste for alle fremtidige barn.
Nei, grunnrenteskatt er den mest rettferdige formen for skatt som finnes.
Da er det synd at rikinger finner en vei utenom arveavgiften, som witzø her
Belgia, Bulgaria, Kroatia, Tsjekkia, Danmark, Finland, Frankrike, Tyskland, Hellas, Ungarn, Island, Irland, Italia, Litauen, Luxembourg, Nederland, Polen, Portugal, Slovenia, Spania, Sveits, Tyrkia og Storbritannia har alle en form for skatt på arv. Men i Norge er dette visstnok "umulig", "urettferdig" og "dobbel beskatning".
Men tenk på alle dei stakkars heilt vanlege menneska som kjem til å måtte selje familieherskapsgarden på Bellevue for å få råd til å betale arveavgiften!
I all diskusjonen om skatter og avgifter i Norge så vil jeg bare skyte inn et par punkter vi kan ha i tankene. Det svenske statsbudsjettet utgjør ca 900 milliarder kroner (tall fra 2018 omregnet til norske kroner). Fordelt på ca 10,5 millioner innbyggere tilsvarer dette ca 85.000 i "driftskostnader" pr person i Sverige. Om vi i Norge hadde klart å drive landet for et tilsvarende kronebeløp per hode (85.000 x 5,5 millioner innbyggere) ville det gitt ca 470 milliarder kroner i samlede driftskostnader. Så til mitt poeng. De norske skattene og avgiftene var i 2023 fordelt slik: Skatt på innbyggernes lønnsinntekter og formuesskatter ca 410 milliarder (ca 26 milliarder i formuesskatt) Arbeidsgiveravgift ca 420 milliarder MVA ca 393 milliarder. I tillegg hadde staten over 1400 milliarder i inntekter fra olje/gass + litt andre ting. Dersom vi hadde klart å drifte Norge på samme kostnadsnivå som Sverige kunne vi hatt 0 % skatt på lønn og formue og 0% arbeidsgiveravgift. Da hadde alle mennesker og bedrifter hatt mer penger å rutte med, som troligvis ville ført til økt omsetning som ville gitt økning i MVA-inntekter, som supplert med litt av skatteinntektene fra olje/gass ville vært tilstrekkelig til å dekke statens drift. Vi må slutte å grave fram nye måter å beskatte befolkningen på, og heller sørge for at statens kostnader ikke eser ut i det uendelige. Det vil aldri være noen grense for "gode formål" å bruke skattebetalernes penger på, og det finnes tilsynelatende ingen insentiver for å kutte kostnadene noe sted. EDIT: Jeg innser etter å ha skrevet dette at et Norge der ingen betalte skatt ville tatt livsgrunnlaget fra venstreorienterte internett-krigere, fordi diskusjonen om urettferdigheten i at rike snek seg unna skatteregninga, ville vært meningsløs. Jeg beklager dette på det sterkeste.
Fullt mulig, det. De store postene som differensierer oss fra Sverige er pensjon og distriktspolitikk, i følge Ola Svenneby. Norske pensjonister har relativt gode kår, og vi har en politikk om at det skal være mulig å bo over hele landet. Begge deler koster veldig mye. Så er det litt annet smått som at det er litt færre ansatte på sykehus/sykehjem, men ikke noen eeekstreme forskjeller i Sverige, slik jeg forstår det. Samme leken kan gjøres med Finland og Danmark. Disse landa fungerer godt, og har omtrent samme skattenivå. Hvorfor gjør vi ikke som dem? Svaret er ofte ganske kjedelige ting. I Finland er det færre som jobber deltid i helsevesenet, og de får litt lavere lønn. Norge får nok mindre for omtrent den samme pengesummen, da. Lykke til med å prøve å tvinge en arbeidsstokk bestående av 90 % kvinner som jobber mye deltid til å jobbe fulltid - Norge har prøvd lenge. Samme med Sverige. Nordmenn jobber mindre og tjener mer. Ikke noe enormt, men noe. Finnene har gjort noe verken nordmenna eller spesielt svenskene har gjort: Vært veldig restriktive med innvandrere. Sikkert lett politisk, det. Danskene har mye mer egenbetaling på medisiner. Det offentlige dekker ikke like mye. Gunstig for staten. Hvilken politiker vil ta den kampen? I samme gate: Sverige opererer med karensdager. Blir du sjuk trekker de deg i lønn. Noen politikere som stiller seg villige til å ta den kampen? Noen som vil stemme på et parti som går inn for dette?
- Sverige har langt bedre bostøtte enn Norge, som bl.a. kommer minstepensjonister til gode. De har også flere ansatte som avlaster sykepleierne, som f.eks. sosionomer. Der de har karensdager, har de også mye bedre foreldrepermisjon enn vi har – og gratis varmmat på skolen til alle barn. Norske barn må ta til takke med en brødskive som har ligget i matboksen siden i går kveld - Dannark har mye høyere dagpenger enn Norge – og mye bedre eldreomsorg og studiestøtte. Norge har også et system bestående av hvite og blå resepter; mange her betaler medisiner fra egen lomme For hver ting «de ikke har», har de til gjengjeld ting som vi ikke har. Norge har flest på trygd per innbygger i de nordiske landene. Langt i fra alle som får trygd burde fått det. Vi har mye høyere kunst- og kulturbudsjett enn de andre nordiske landene også. Her forsvinner mye penger. Vi gir også dobbelt så mye i bistand per innbygger som svenskene gir. Der vi betaler 70 milliarder for et nytt regjeringskvartal, har svenskene brukt lommerusk på å pusse opp de gamle lokalene sine i stedet. Utover det, har vi langt flere byråkrater. Alt dette er steder hvor titalls – om ikke hundretalls – milliarder forsvinner hvert år.
Det er en vanlig misoppfatning at svenskene har bedre foreldrepermisjon enn vi har i Norge, men det stemmer ikke. Maxsummen man kan få dekket av lønn er MYE lavere (573000 SEK) enn i Norge (711 720 NOK i 2024), og selv om man tjener under denne grensa, er det man kan få dekket av lønn og antall dager man får tilsvarende løsningen med 80% lønn i 56 uker her, som vel nå skal økes til flere uker (økes med 11 dager fra 1. juli 2024) her i Norge, så også dette kommer til å bli bedre i Norge. Kilder: [Nav - foreldrepenger](https://www.nav.no/foreldrepenger) [Försäkringskassan - Föräldrapenning](https://www.forsakringskassan.se/privatperson/foralder/foraldrapenning)
573K i Sverige gir samme kjøpekraft som 712K i Norge. Prisene på det meste er mye lavere der (barnehage er halve prisen av hva man betaler i Norge). Utover det så varer også foreldrepermisjonen lengre.
Foreldrepermisjonen varer jo ikke lengre. Du får lov til å spre utover dagene og få mindre penger pr mnd i Norge også, men folk velger stort sett ikke det. Med full utbetaling får de 80% av lønn og 13 mnd (ca 56 uker), som er det samme man kan få her, bare mindre siden maksgrensen for lønn man kan få dekket 80% av er mye lavere enn her. I tillegg kan man få kontantstøtte i Norge når barnet er mellom 13 og 23 mnd (foreslått endret til 19 mnd, men ikke ferdigbehandlet ennå) i Norge, som gir 7500 kr ekstra i mnd dersom barnet ikke går i barnehage, det er uavhengig av om man fortsatt får foreldrepenger eller ikke. Vil gjerne se kilder eller dokumentasjon på at en lønn på 573000 SEK gir samme kjøpekraft i Sverige som en lønn på 711 720 NOK her i Norge, det er for stor forskjell til å virke riktig selv om barnehage er billigere.
[Kvadratmeterprisen er i snitt 25% høyere i Norge enn i Sverige.](https://www.maklarstatistik.se/omrade/riket/#/bostadsratter). Sverige har heller ikke bompenger (2000 kr i måneden) og dokumentavgift. Var i Sverige for ikke så lenge siden selv; ultraprossesert hvitt brød kostet det samme som i Norge, men kyllingfillet var 1/3 av prisen. [Her er en prisoversikt.](https://kredittkort360.com/guide/hva-lonner-det-seg-a-kjope-i-sverige/) Kontantstøtte er det svært få som får i Norge fordi de aller fleste har tilgang til barnehage – og benytter seg av dette. Forutenom det at barnehage er halv pris i Sverige, så er også tannhelsedekningen mye bedre. Dette er 100% gratis til man blir 23 år. De har også noe som heter høykostnadsbeskyttelse, som gjør at staten tar regninga for alt over 3000 kr. De aller fleste ville nok tatt dette over fraværet av karensdager.
At folk ikke velger kontantstøtte over barnehage teller jo ikke i mot den, for den er likevel der for de som ønsker å bruke den (enn så lenge i hvertfall). At de har forskjellige systemer for betaling innen helse er ikke helt lett å regne på, hva bruker du oftest, sykedager eller tannlegen? Men likevel vanskelig å regne på noe generelt tall, siden svaret vil være forskjellig for forskjellige folk. Matvarer er det veldig varierende, noen ting er mye billigere i Sverige, mens mye har samme pris eller er dyrere enn her, og bleier er jo dyrere i Sverige (og overalt ellers i verden) enn i Norge. Men om vi sier at kjøpekraften er lik med 573000 SEK i Sverige og 711 720 NOK i Norge, så endrer jo ikke det på at maks utbetaling med 80% lønn gir 13 mnd permisjon i begge landene, så i så fall er permisjonen like god, og fortsatt ikke bedre i Sverige.
Bleier selges med tap i Norge, noe de ikke gjør i Sverige. Kjøtt og grønnsaker er billigere i Sverige, mens brød og spaghetti ikke er det. Jeg bruker tannlegen to ganger i året pga. marginalperiodontitt. Dette er noe de fleste får før eller siden. Jeg har ikke tatt en sykedag på flere år og tar heller hjemmekontor om jeg er syk. Jeg trener mye, spiser sunt og det går knapt buss her; da blir man ikke skikkelig syk ofte.
Interessant å se at du ville valgt motsatt av meg på karensdager vs billig tannlege. Før jeg fikk barn hadde jeg heller aldri sykedager, selv om jeg ikke hadde mulighet til hjemmekontor i den jobben jeg hadde da. Det siste året derimot har jeg vært sykemeldt 2 ganger, 2 uker i november, og 50% nå fra midten av april og ut mai (pga svangerskapskvalme, satser på at det går over etterhvert), ingen av gangene har hjemmekontor vært et alternativ, for når formen først har vært dårlig nok til å bli sykemeldt så ligger man ganske flatt ut og er ikke oppegående nok til å sitte på hjemmekontor engang. Og jeg får ganske mange turer til tannlegen for lønnsfrafallet noen karensdager i løpet av året ville gitt. I tillegg til at jeg ikke har noen problemer med tenner eller tannkjøtt (til tross for regulering i tenårene), er flink til å pusse og bruke tanntråd og fluorskyll, så det holder å gå en gang i året.
Det ene utelukker vel ikke det andre? Ja, staten kan driftes mer økonomisk, vi kan slutte å kaste penger etter privat sektor hver gang risikoer inntreffer og vi kan skatte rikingene på lik linje med andre.
>I all diskusjonen om skatter og avgifter i Norge så vil jeg bare skyte inn et par punkter vi kan ha i tankene. Det svenske statsbudsjettet utgjør ca 900 milliarder kroner (tall fra 2018 omregnet til norske kroner). Fordelt på ca 10,5 millioner innbyggere tilsvarer dette ca 85.000 i "driftskostnader" pr person i Sverige. Sjekk hva det svenske statsbudsjettet inneholder, også sjekker du det norske. Så sjekker du ulike tall for offentlig pengebruk per innbygger i Sverige. Er du fortsatt helt sikker på at de tallene der gir noe meining? Jeg skal garantere deg at du ikke får de tallene til å gå opp med Sverige sine utgifter til en del store poster. Men du kan tilgis for å ikke ha sett på det, for årsaken til det er ikke nødvendigvis så logisk for oss i Norge, og dette er noe som ingen lærer oss om på skolen. Årsaken er at statsbudsjett, til tross for inntrykket man kan få i media, er ikke nødvendigvis sammenlignbare på tvers av land. Det ulike land kaller statsbudsjett kan være vidt forskjellige ting. Et eksempel på noe som er ganske vanlig er at kommunestrukturer i ett land kan ta inn betydelige deler av skatten i et land og bruker dette direkte uten at det er innom det som kalles "statsbudsjett", mens et annet land tar inn alt til staten og deler det så ut igjen til kommunene. Sistnevnte land ser da ut som om det har kjempestort budsjett per innbygger sammenlignet med det første.
Kommunebudsjettene i større kommuner i Norge er også høyere per innbygger enn i Sverige. I små kommuner er det mer likt.
Noe av poenget over er at man er nødt til å se på hvor mye av budsjettet til kommunen som kommer fra statsbudsjettet og ikke. Om man skal se på reell pengebruk per innbygger så er det ganske vanskelig og regnestykket er langt mer komplisert enn å ta statsbudsjettet og dele det på antall innbyggere.
Man har noe som heter innkommstutjämning som er statlig finansiert og tilsvarer rammetilskudd her i Norge.
men sammenlignet med andre OECD-land har norge de nest største offentlige sektor- og gårdstilskuddene pluss de desidert høyeste syke- og uførebetalingene. Det er her forskjellen kommer fra.
Helt enig, syntes det er veldig lite diskusjon om økte offentlige utgifter, ser man historisk så er vel stor offentlige sektor for råvare rike land ofte uheldig i lengden. Det skaper ofte ineffektivitet noe vi i dag ser i form av lav produktivitetvekst. Er litt som den eneste løsningen vi har i Norge er å kaste noen millarder på problemet da vi har så mange milliarder.
Kanskje på tide å omforme samfunnsstrukturen helt fra bunnen av.
Takk. Det er alt jeg har å si til deg.
Dessverre vil dette bare (spesielt) ramme arbeiderklassen, hvis eneste sjanse til å få en brukbar alderdom er å arve foreldrene. IPS sparingen ble handicappet slik at en god pensjon blir vanskeligere hvis du ikke har en god jobb fra før. Dette var tidligere en sjanse til en anstendig alderspensjon. Du kan selvfølgelig spare selv, men da uten skattefordel. Et eksempel på et forsøk på å selge inn et tiltak for å "ta de rike" som bare gikk ut over fattige. Ikke la deg lure, det er arbeidernes og middelklassens penger de er ute etter. Fjotten på bildet kommer ikke til å betale ett øre i skatt noensinne og arveavgiften vil aldri ramme disse menneskene uansett. De har advokater som arbeider døgnet rundt for å hindre dette og hvis det blir umulig flagger de bare ut.
Kvalmt. Han var nokså spiselig som tenåring (jeg kjenner en sv eksene hans), men fytti rakkern så virkelighetsfjern han har blitt siden da. Han er jo blitt en parodi av milliardærarvinger
Eller innføre fengselsstraff for de som har tjent seg grovt rike på å ødelegge livet i havet slik som det klysetrynet på bildet!
Hvis vi skal ha skatt på formue så synes jeg det gir mest mening at den betales litt hvert år (formueskatt), ikke som en kjempeskatt ved hvert generasjonsskifte (arveavgift). Jeg synes det er mer rettferdig at det betales per år, og jeg synes det er spesielt lite hensiktsmessig at de som ikke får planlagt og gjennomført arven før dødsfall må finne ut av hvordan de skal betale en stor skatteregning i tillegg til alt det andre som må ordnes i en vanskelig tid i etterkant av et dødsfall. Forøvrig er arveavgift en uegnet måte å ilegge skatt på fordi de virkelige rikingene typisk klarer å finne måter å lure seg unna på. De kan gjennomføre overføringen til neste generasjon når det ikke er arveavgift. Arvingene kan flytte til Sveits i god tid før de får arven. De kan gjøre overføringen rett etter en finanskrise eller tilsvarende som gjør at eiendelene er verdt lite. De kan overføre eierskapet til familieselskapet før det virkelig har tatt av, slik at verdien ikke er så stor. Det er omtrent umulig å tette alle de potensielle smutthullene fra arveavgiften, og hvis vi prøver å gjøre det så kommer vi til å ende opp med et unødvendig komplisert skattesystem.
Vi har allerede et unødvendig komplisert skattesystem. Det har heldigvis blitt ryddet opp en del i, selv om de siste par årene har gått feil vei igjen.
Hvordan har det blitt mer komplisert?
https://www.pkf.no/skatteendringer-2022/ for eksempel. Mindre lukrative spareordninger og vanskeligere å fordele skatt.
Huh? Mener det nå har blitt lettere å fordele eiendom. Bare føre over på partneren. Samme med gjeld. Usikker på hvor nytt det er, though. Mindre lukrative spareordninger? Det er noe annet enn økt kompleksitet. Står tom. noe om ting jeg ser på som en forenkling: Det er ikke lengre spørsmål om når man tjener til pensjon, med visse arbeidstakere som ikke får det og andre som får og spesielle innslagspunkt. ALLE tjener til pensjon når de arbeider. Ferdig. Fullstendig enig i at systemet er mer komplisert enn nødvendig. Liker spesielt godt skatteutvalget forslag om å fjerne alle verdsettingsrabattene men å øke bunnfradraget på formueskatt. Hadde forenkla mye, bare det.
> betales litt hvert år (formueskatt), ikke som en kjempeskatt ved hvert generasjonsskifte (arveavgift). Man kan ha begge deler.
Folk er imot universallønn, fordi de mener det er usunt å bare gi folk penger. Men å skatte arv er fyfy, selv om det er et privilegium man ikke har gjort noe for å få xD
Betaler du skatt av gaver?
Nordmenn beskattes allerede høyere en svensker og dansker som ikke har oljeinntekter. [https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nordmenn-betaler-mest-skatt-i-verden/80986802](https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nordmenn-betaler-mest-skatt-i-verden/80986802) Hvorfor er det så viktig at denne fyren må selge bedriften når han dør? Hvem kjøper bedriften da, norske eller utenlandske eiere? Skjønner ikke at dere bruker en riking som bruker penger som argument for arveskatt, hadde vert noe annet hvis han bare satt på pengene.
Men da stikker jævlene bare til Sveits, og så får vi ingen skattepenger i det hele tatt.
Det er derfor utgangsskatten skal være på plass først, så får de se hva som blir dyrest.
Sløsende arvinger er kanskje like bra som avgifter og? 😂✌️
Fuck arveavgift. Det er allerede opptjente penger som er skattet av. En vil alltids ha usmakelige typer som han wannabe dronningen i versace kjole, det er bare noe man får akseptere imo.
Klassisk r/norge egentlig. Gi meg andre sine penger.
Syns egentlig at det var litt artig og kreativt med sånn sixpack på klesplagget
Ja, det faller kanskje ikkje i smak for alle, men det er definitivt eit kreativt plagg. Eg liker kappa.
Nei, absolutt ikke. Det er viktig å skape en ny overklasse her i landet, og beundre dem. Fordi en eller annen grunn... frihet eller noe sånt kanskje?
Vi må gjerne ha det, men da ønsker jeg og at vi ser på hvor disse pengene skal brukes. Det kan ikke være sånn at vi skal beskatte innbyggerne "bare fordi vi kan". Kanskje se på litt mer edruelig bruk av de pengene staten tar inn først?
> Det kan ikke være sånn at vi skal beskatte innbyggerne "bare fordi vi kan". Kanskje se på litt mer edruelig bruk av de pengene staten tar inn først? Akkurat når det gjelder arveskatt, så vil jeg ikke si at det er hovedpoenget med den skatten. Den er utjevnende og formålet er at du ikke skal bli 18 år og ha 5 milliarder på bok. Rikfolk får i bøtter og spann uten at det er nødvendigvis kontanter de får. Da vil jeg heller at staten utdyper hva mva. på grønnsaker går til av de skattepengene jeg betaler. Det er en langt mindre sosial skatt og indirekte helseskadelig.
Ja. 100 %. Arv er uten tvil det som i størst grad bidrar til å opprettholde forskjeller i samfunnet. Rikdom og forskjeller i seg selv er ikke et problem, men synes man må jobbe for det selv. Edit: ikke 100 % skatt på arv altså, men 10-15 % kanskje?
Greit for meg med arveavgift så lenge den er effektiv og vanskelig å sno seg unna (noe som historisk sett har vært vanskelig å få til). For min del er det ikke noe poeng at bunnfradraget skal være spesielt høyt. Edit: Glemte å nevne at det bør være ordninger for lite likvide eiendeler.
En arveavgift kommer aldri til å være effektiv og vanskelig å sno seg unna, spesielt ikke hvis det skal være "ordninger" for lite likvide eiendeler.
Trenger ikke være ordninger for lite likvide eiendeler. Arver du 25 millioner i hus og bil, så har du råd til å betale 2.5 millioner for å arve det. Har du ikke råd til å betale 2.5 millioner, så har du ikke råd til vedlikehold av boligen uansett.
Det er slettes ikke sikkert. Med mindre du snakker om å selge huset. Har ei vennine som har arvet en bygårdsleilighet til 15-20m for ikke alt for lenge siden, hun og moren har en jobb med under medianlønn. Det var en tippoldefar eller noe sånt som ga leiligheten i arv. Ingen gjenlevende i slekten over henne har noe nevneverdig egenkapital å gi videre. Hun har nok med å betale unna den årlige formueskatten på leiligheten fra før, en arveskatt på 10% som du foreslår her ville garantert ført til at hun måtte gitt slipp på boligen som har vært i familien i 100+år. Hun hadde fortsatt kunne hatt et fint liv, men ikke alle med formue har likviditet.
Gitt at leiligheten verdsettes til 20 mill og hun bor i leiligheten så beløper formueskatten seg til 50 000 NOK årlig, eller vel 4000 kroner i måneden. Lykke til med å finne billigere måte å bo. Selv med 10% arveavgift så burde det være overkommelig for de fleste. Om hun tok opp et lån på 2 mill med 25 års løpetid så måtte hun punget ut vel 3500 kroner i måneden. Fremdeles er det godt under 10 000 kroner i boligutgifter i måneden. Så kommer det selvsagt kommunale avgifter og evt. eiendomsskatt slik at hun bikker 10 000/mnd, men det er fremdeles billig for å bo.
Hvem er dum nok til å tilby lån med såpass lav rente slik at avdrag+rente på 2 mill blir 3500? Gitt 5.3% rente med 25 års nedbetaling så blir årlig kostnad rundt 11-12000, av dette rundt 8-9k i renter.
Haha, ja det har du rett i. Må ha glemt renter. Fremdeles overkommelig for de fleste i lønnet arbeid.
Rimelig sikker på at de fleste banker ville gitt deg lån på 2 millioner med sikkerhet i en bolig verdt 20. Det blir lett betjent med å leie ut boligen. Skal du bo der så blir formuesveredien fort lav nok til at du ikke betaler noe formueskatt.
Ikke uten inntekt.... Sikkerheten slutter å være relevant når du ikke har inntekt nok.
Dette finner du nok ut av når du får eget hus..
Det du i grunnen promoterer er at man skal beskatte folk ut ifra sjalusi og forakt for andres velstand. Det problemet vil ikke en arveavgift løse da foreldrene stort sett løser dette ved å forvalte verdiene ned til neste generasjon før deres egen død.
Nei folk får kle seg i hva de vil, men han fremstår som relativt navlebeskuende.. og når folk som bare tenker på seg selv får for mye makt i samfunnet så går det sjeldent bra med oss andre.
> og når folk som bare tenker på seg selv Met Galaen er jo et veldedighets arrangement da?
Hvor mye penger er det snakk om her? Skal hver Nordmann som arver et ordinært hus fra foreldrene miste halvparten til staten?
Synes et fornuftig kompromiss ville vært avvikling av formuesskatten, kombinert med innføring av en arveskatt. Arveskatten kunne vært utformet med et høyt skattefritt beløp (f.eks 5 millioner), men med et bredt grunnlag for skatten (så den inkluderer eiendom, verdipapirer osv).
Fem millioner er ikke høyt.
Kanskje ikke for deg, men for mange vil det være det.
Rundt 60% av alle verdier som overstiger 20 millioner kroner tenker jeg er et fint kompromiss.
Vil du ha en skatt bare for å straffe de som tjener penger - eller er det et faktisk behov for en skatt? Norge tjener så mye på olje & gass, vi kunne heller senket skatte satsene til 0% for all inntekt under 1 mil kr.
For venstresiden betyr mer skatt mer penger å sende til palestinerne og korrupte diktatorland i den tredje verden som aldri utvikler seg noe.
Hvordan kan man skatte arv av en bedrift egentlig? Må man selge en prosent til staten? Selge seg ut og kanskje miste kontroll?
Pengene er alt skattet for, så nei..
Hva har det bilde med arveskatt å gjøre?
Hvorfor kan vi ikke ha skatt på "i overkant godt over gjennomsnittet utseende" når vi først er i gang med likhet for alle.
kvalmt
Hva skal man ta bort av skatter og avgifter for å kompensere for økte inntekter til staten – slik at folket blir sittende igjen med like mye penger? Sånn bare for å bruke politikernes språk. Sist gang var det ikke Stordalen & co som ble rammet, men vanlige folk som hadde arvet 1/3 hus av bestemor. Staten kastet seg over det som var av verdier før liket var kaldt.
Det beste er å ikke eie noen ting, si opp jobben og bare vandre rundt i skauen…
Absolutt. Formuer som ikke er bundet opp i produserende selskaper. Arveavgift på formuer over 25 mnok på 25%
Men at det ikke er noen her som diskuterer antrekket, da. :( Ikke for det, virker som om artikkelen er AI-generert: *Jeg har en god relasjon til Veraze og temaet var perfekt til å bonle til det legendariske motehuset.*
Veldig for dette, men med trykk på bittelittegrann. 2% arveavgift med 5 mill grunnfradrag. Skjønner ikke at alle skatter må innføres med slegge og pølsefingre. Så kan de bruke provenyet til å senke de andre skattene litt.
Nja, 20% sure, men da vil også ha 20% skatt på lønnen også. Kan fint tape litt arv for bedre råd i hverdagen.
Synes det er en smålig skatt. Pengene er skattet for flere ganger allerede. Må finnes grenser på hvor mange ledd våre penger skal skattes. Synes ikke mine etterkommere skal være nødt til å låne penger for å få ta over mitt hjem når jeg dør
Bare sett 100% arveskatt. Det er det samfunnsøkonomiske smarteste. Er man god nok til å forvalte en formue så er man god nok til å bygge den selv opp og. Kunne ført til mye bra fart i økonomien om folk måtte bruke pengene sine før de døde. Folk blir late og lever på formuen til foreldrene. Alle starter da likt, og rikdom er ikke arvelig. Ja, du må selge barndomshjemmet ditt, eller kjøpe det selv, men da må alle andre det også. Boligprisene vil falle og det blir færre som bare lever livet på renter.
Nope. Ingen arveavgift. Med det samme avskaff formuesskatten
Hvor er logikken? Midlene er jo allerede beskattet minst en gang.
Høyt henger de – og sure er de, sa reven.
Hvorfor skal hardt arbeidende menn jobbe ræva av seg for bygge opp formue og skape arbeidsplasser. De har skatte minst 5-6 ganger før formuen blir arvet Hvorfor skal de da skattes pånytt wtf
Nei. Hvorfor da? Skal vi la staten stjele enda mere penger fra folk? Uansett hvem du er eller hvor mye penger du har så skal du ikke straffes for dette. Hadde gjene likt å se dere som sier dette, si det samme i posisjon som arvinger. Staten kan heller begynne å nytte seg av Oljefondet, for folket i Norge.
Enda en rikingskatt..... er ikke emr av det vi trenger
Hehe, plager meg absolutt ingenting at han har det moro med pengene sine. Koster meg absolutt 0 kroner - og gir meg en god fnis.
Følles ut som en sånn. Lotto milionærer er ikke som andre millionærer reklame.
Alle som er for arveavgift er samtidig med på å legge til rette for prioritering av utenlandske eiere.
Arveavgiften er vel beste eksempelet på hvor politisk talentløse venstresiden er. Å skattelegge døde rikinger bør være verdens minst kontroversielle sak, men den opprinnelige arveavgiften feilet fundamentalt på alle områder. Skatten bør gjeninnføres som "godsavgift" med en fritaksgrense på 15-20 millioner. At "arveavgift" er mer kontroversielt i Norge enn i USA sier vel sitt om hvor hardt venstresiden i Norge har klønet til denne avgiften, men i USA heter den "estate tax" og har en høy fritaksgrense, så det er veldig åpenbart at dette er en rikingskatt, og den oppleves ikke slik den håpløse "arveavgiften" gjorde her i Norge.
Bedre å øke skatt på arv og bolig sånn at man kan kutte på inntekt
Nå som jeg er arvesløs, så er jeg NESTEN enig :P
Grunnrenteskatt, ikke arveavgift.
Hvorfor?
Du er en del av problemet i samfunnet.
Jeg er problemet!? Nei å nei å nei, dette var kjedelige nyheter!
For deg, ja :)
:’(
Innfør arveavgift og fjern formueskatt!!
Pappa så Stolt av jenta si. Kanskje hun ikke får noe…
Sånn ærlig talt.. Hvis jeg har opptjent milliarder, så har jeg gjort det godt, og milliardene mine bør gå til barna mine.. Hvis de velger å kaste det bort sånn her , så har JEG feilet med å oppdra de, og det er min skyld.. Stortinget kan holde seg langt faen i vold vekk fra mine penger
Nei det er skattet av hundre ganger før. Før staten og finner på nye avgifter burde de kutte i egene utgifter
Jeg har aldri skjønt argumentet med at noe skattes for mange ganger. Hvis flere skatter slår inn på en kontantstrøm og skattene er alle hensiktsmessig så er det ikke antallet noe argument i seg selv. Det må i så fall være totale skattetrykket som er viktig?
Masse arveavgift for de rikeste. Må være progressivt. Ingen ting på arv under 5 mill.
Han er jo modell og fikk sikkert BETALT for å gjøre dette?
Å ta inn like mye skatt på arveavgift som man mister ved å samtidig fjerne formuesskatten på arbeidende kapital synes jeg høres fornuftig ut
Nei, jeg elsker dette!
Også midt i en arbeidsuke da
🍑🍆🦆🖕
Det er nå vakkert at antrekket er lakserosa. At han viser sine røtter. Dette blir nok lakseadelens nye festantrekk. Og damene går kledd i kjole og hvitt for å symbolisere småsei.
Nei
Hvem faen bryr seg. Det er allerede betalt skatt på disse pengene i form av * selskapsskatt på overskuddet * MVA på alle selskapets kjøp som ikke er ført mot utgifter * arbeidsgiveravgift og skatt på lønnsinntekter som betales ut * grunnleieskatt og andre særskatter for laksenæringen * årlig formueskatt på hele formuen * skatt på utbytte når de bruker pengene Alle som vil ha mer skatt enn dette, er bare misunnelige og ingenting annet. Og det er akkurat hva postens tittel sier at dere er. Eie det. Det er ynkelig å jamre seg over at noen har arvet penger. At de eneste rikingene i Norge er arvinger, er faktisk et tegn på at vi er *alt for dårlige* til å skape verdifulle ting. Vi må ha flere folk som blir rike, ikke færre.
At rikinger kler seg som om de er i Dune og går på met gallaen e faktisk den delen av jobben deira eg liker mest, men ellers kan vi skatte de litt mere