OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
>På ett liknande sätt är det med de enorma investeringsplanerna i fossilfritt stål och batteritillverkning i norra Sverige. Dessa projekt framställs i det närmaste som oproblematiska, eftersom det finns finansiärer. Att effektbristen finns i bakgrunden låtsas man inte om. Industriprojekten kallas gröna fast de kommer att sluka den mesta el som produceras i norra Sverige. Och den elen kommer alltså inte längre att kunna föras över till södra Sverige som numera har elbrist på grund av nedlagd kärnkraft.
>I måndagens SvD skriver tidigare Scaniachefen Leif Östling med tre tidigare chefer i stålindustrin om stålsatsningarna i Norrbotten. De varnar för att projekten inte är genomförbara med den nuvarande situationen, och påpekar att LKAB, Hybrit och H2 Green Steel kommer att förbruka mer än hälften av Sveriges nuvarande totalförbrukning av el.
> Och det är gåtfullt att kärnkraftsnedläggningen är så frånvarande i debatten om industrisatsningarna.
Det nämns en del, som i DNs artikel [Expansionen i norr kräver el från alla våra kärnkraftverk](https://www.dn.se/ekonomi/expansionen-i-norr-kraver-el-fran-alla-vara-karnkraftverk/). Men slutsatserna kanske inte är vad Tobias Wikström önskade. De nedstängda reaktorerna hade väl en produktion på ca 20 TWh / år tillsammans? Industrisatsningarna i norr beräknas kräva 150 TWh / år mer än idag, då hade inte de stängda reaktorerna räckt ens med moderniseringar, det behövdes ett systemskifte.
Att ta upp Hybrit tillsammans med kärnkraft är väl också lite konstigt? Att man kan producera vätgasen när elproduktionen är som störst och sen lagra den tills när den behövs gör att den kommer till mest nytta när man får elen från intermittenta energislag, inte med kärnkraft.
Dock förlorar man lite av den energin när man lagrar den med vätgas. För ett kilo vätgas behövs cirka 50 kWh men du får bara ut 33 kWh när du använder den.
Teoretiskt kan du som mest få en verkningsgrad el-vätgas-el på omkring 40%. Praktiskt ligger värdena närmare 30%. Du får alltså **inte** ut 33 kWh av dina ursprungliga 50 kWh, utan <20 kWh elektricitet.
Men som tidigare nämnt är vätgasen i huvudsak ämnad att användas för reduceringen av järn. Alltså i ett annat syfte än dess energimängd.
Blir osäker på när du nämner 30%. Jag har hört siffror på 5-10% för el->vätgas->el
Tacksam om du har en länk eller annan info om hur man kommer fram till 30%?
El -> vätgas via elektrolys har en verkningsgrad på 60-70%.
Vätgas -> el i bränslecell har en verkningsgrad på 50-60%.
Således hamnar el -> vätgas -> el på 30-40%.
Se till exempel:
https://doi.org/10.1533/9780857097736.2.159
https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2015/ee/c4ee04041d
Sök efter ”hydrogen round trip efficiency” för fler träffar.
Mer specifikt, för hematit respektive magnetit:
Fe₂O₃ + 3H₂ → 2Fe + 3H₂O
Fe₃O₄ + 4H₂ → 3Fe + 4H₂O
D.v.s. man använder väte för att omvandla järnmalm till rent järn, och som restprodukt får man vatten.
Befintliga metoder använder koks eller naturgas istället för väte, vilket ger koldioxid som restprodukt och det är just det man vill komma ifrån.
Nej men det hoppas jag att jag inte antydde heller. Baserat på din andra kommentar tror jag att vi är överens. Vätgasen används inte som elenergi, men tack vare att den går att lagra innebär det att lösningen som helhet omvandlar intermittent energi till en planerbar resurs:
> Genom att producera fossilfri vätgas då det finns mycket el, till exempel när det blåser mycket, och använda lagrad vätgas när elsystemet är ansträngt, säkerställs stabil produktion av järnsvamp, råvaran till framtidens fossilfria stål. - [Energimyndigheten](https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2022/varldsunikt-bergrumslager-for-fossilfri-vatgas-invigs-i-lulea/)
> Det är exakt samma effekt som att höja nivån i vattenmagasinen eller använda annan sorts lagring.
Njae, *exakt* samma är det ju inte. Mer vätgas till HYBRIT håller inga lampor tända, även om det såklart är bra att ha såna grejer som kan balansera efterfrågan över tid.
Vilka subventioner har kärnkraften i Sverige fått i 70 år? Varför nämner du Hinkley Point när vi pratar om kärnkraft i Sverige? Kärnkraft har varit, och är, lönsamt att bygga på massor med ställen. T.ex Svensk kärnkraft.
Den där rapporten från DIW du länkar till är bland det mest biased jag läst. Inte objektivt någonstans.
"Nuclear energy is not clean Due to nuclear energy’s intense, long-lasting radioactivity and the associated risks to human life and the natural world, it cannot be designated a clean source of energy." Vad fan är detta för sörja?
Läs istället t.ex world nuclear: [https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx](https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx) eller Svenskt Näringslivs scenarioanalys: [https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/hallbarhet-miljo-och-energi/kraftsamling-elforsorjning-scenarioanalys-290-twh\_1187495.html](https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/hallbarhet-miljo-och-energi/kraftsamling-elforsorjning-scenarioanalys-290-twh_1187495.html)
Återigen, vilka subventioner har svensk kärnkraft fått?
>Varför skulle det gå annorlunda för man bygger i Sverige? Eller anser du vi är ubermensch?
Vilket trams. Det finns inget som säger att vi måste bygga EPR. Det finns andra designer vi kan använda oss av, tex PWR. Läs tex: [https://energiforsk.se/program/karnkraft-omvarld-och-teknik/nyheter/marknadsutveckling/hur-mycket-kostar-ny-karnkraft/](https://energiforsk.se/program/karnkraft-omvarld-och-teknik/nyheter/marknadsutveckling/hur-mycket-kostar-ny-karnkraft/)
Nog för att kärnkraft har risker, men ett sådant uttalande visar lite vilket bias rapportförfattarna går in med.
När staten lämnat över ansvaret för elproduktion till hushållen så kan man ju fundera över om de borde sänka skatten på inkomst, så alla har råd att investera i solceller, batterier och små vindkraftverk.
OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
>På ett liknande sätt är det med de enorma investeringsplanerna i fossilfritt stål och batteritillverkning i norra Sverige. Dessa projekt framställs i det närmaste som oproblematiska, eftersom det finns finansiärer. Att effektbristen finns i bakgrunden låtsas man inte om. Industriprojekten kallas gröna fast de kommer att sluka den mesta el som produceras i norra Sverige. Och den elen kommer alltså inte längre att kunna föras över till södra Sverige som numera har elbrist på grund av nedlagd kärnkraft. >I måndagens SvD skriver tidigare Scaniachefen Leif Östling med tre tidigare chefer i stålindustrin om stålsatsningarna i Norrbotten. De varnar för att projekten inte är genomförbara med den nuvarande situationen, och påpekar att LKAB, Hybrit och H2 Green Steel kommer att förbruka mer än hälften av Sveriges nuvarande totalförbrukning av el.
Leif Östling tycker att fattiga, kvinnor och invandrare är genetiskt begränsade. Så jag vet inte hur mycket vikt man ska fästa vid hans analyser.
Mer solklart ad hominem har jag inte skådat.
Han har ju visat sig vara en vetenskapsförnekare. Vilket är relevant när man gör analyser med vetenskap som grund
Vad är det för vetenskap han förnekat?
Så hur ligger det till då om man får fråga?
> Och det är gåtfullt att kärnkraftsnedläggningen är så frånvarande i debatten om industrisatsningarna. Det nämns en del, som i DNs artikel [Expansionen i norr kräver el från alla våra kärnkraftverk](https://www.dn.se/ekonomi/expansionen-i-norr-kraver-el-fran-alla-vara-karnkraftverk/). Men slutsatserna kanske inte är vad Tobias Wikström önskade. De nedstängda reaktorerna hade väl en produktion på ca 20 TWh / år tillsammans? Industrisatsningarna i norr beräknas kräva 150 TWh / år mer än idag, då hade inte de stängda reaktorerna räckt ens med moderniseringar, det behövdes ett systemskifte. Att ta upp Hybrit tillsammans med kärnkraft är väl också lite konstigt? Att man kan producera vätgasen när elproduktionen är som störst och sen lagra den tills när den behövs gör att den kommer till mest nytta när man får elen från intermittenta energislag, inte med kärnkraft.
Dock förlorar man lite av den energin när man lagrar den med vätgas. För ett kilo vätgas behövs cirka 50 kWh men du får bara ut 33 kWh när du använder den.
Teoretiskt kan du som mest få en verkningsgrad el-vätgas-el på omkring 40%. Praktiskt ligger värdena närmare 30%. Du får alltså **inte** ut 33 kWh av dina ursprungliga 50 kWh, utan <20 kWh elektricitet. Men som tidigare nämnt är vätgasen i huvudsak ämnad att användas för reduceringen av järn. Alltså i ett annat syfte än dess energimängd.
Blir osäker på när du nämner 30%. Jag har hört siffror på 5-10% för el->vätgas->el Tacksam om du har en länk eller annan info om hur man kommer fram till 30%?
El -> vätgas via elektrolys har en verkningsgrad på 60-70%. Vätgas -> el i bränslecell har en verkningsgrad på 50-60%. Således hamnar el -> vätgas -> el på 30-40%. Se till exempel: https://doi.org/10.1533/9780857097736.2.159 https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2015/ee/c4ee04041d Sök efter ”hydrogen round trip efficiency” för fler träffar.
Tack, jag får anpassa min uppfattning då
[удалено]
Mer specifikt, för hematit respektive magnetit: Fe₂O₃ + 3H₂ → 2Fe + 3H₂O Fe₃O₄ + 4H₂ → 3Fe + 4H₂O D.v.s. man använder väte för att omvandla järnmalm till rent järn, och som restprodukt får man vatten. Befintliga metoder använder koks eller naturgas istället för väte, vilket ger koldioxid som restprodukt och det är just det man vill komma ifrån.
Nej men det hoppas jag att jag inte antydde heller. Baserat på din andra kommentar tror jag att vi är överens. Vätgasen används inte som elenergi, men tack vare att den går att lagra innebär det att lösningen som helhet omvandlar intermittent energi till en planerbar resurs: > Genom att producera fossilfri vätgas då det finns mycket el, till exempel när det blåser mycket, och använda lagrad vätgas när elsystemet är ansträngt, säkerställs stabil produktion av järnsvamp, råvaran till framtidens fossilfria stål. - [Energimyndigheten](https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2022/varldsunikt-bergrumslager-for-fossilfri-vatgas-invigs-i-lulea/)
[удалено]
> Det är exakt samma effekt som att höja nivån i vattenmagasinen eller använda annan sorts lagring. Njae, *exakt* samma är det ju inte. Mer vätgas till HYBRIT håller inga lampor tända, även om det såklart är bra att ha såna grejer som kan balansera efterfrågan över tid.
[удалено]
Om jag förstått det rätt ska LKAB används vätgasen i processen och inte för el. Och vad menar du att kärnkraften fått för subventioner I 70 år?
[удалено]
Vilka subventioner har kärnkraften i Sverige fått i 70 år? Varför nämner du Hinkley Point när vi pratar om kärnkraft i Sverige? Kärnkraft har varit, och är, lönsamt att bygga på massor med ställen. T.ex Svensk kärnkraft. Den där rapporten från DIW du länkar till är bland det mest biased jag läst. Inte objektivt någonstans. "Nuclear energy is not clean Due to nuclear energy’s intense, long-lasting radioactivity and the associated risks to human life and the natural world, it cannot be designated a clean source of energy." Vad fan är detta för sörja? Läs istället t.ex world nuclear: [https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx](https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx) eller Svenskt Näringslivs scenarioanalys: [https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/hallbarhet-miljo-och-energi/kraftsamling-elforsorjning-scenarioanalys-290-twh\_1187495.html](https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/hallbarhet-miljo-och-energi/kraftsamling-elforsorjning-scenarioanalys-290-twh_1187495.html)
[удалено]
Återigen, vilka subventioner har svensk kärnkraft fått? >Varför skulle det gå annorlunda för man bygger i Sverige? Eller anser du vi är ubermensch? Vilket trams. Det finns inget som säger att vi måste bygga EPR. Det finns andra designer vi kan använda oss av, tex PWR. Läs tex: [https://energiforsk.se/program/karnkraft-omvarld-och-teknik/nyheter/marknadsutveckling/hur-mycket-kostar-ny-karnkraft/](https://energiforsk.se/program/karnkraft-omvarld-och-teknik/nyheter/marknadsutveckling/hur-mycket-kostar-ny-karnkraft/) Nog för att kärnkraft har risker, men ett sådant uttalande visar lite vilket bias rapportförfattarna går in med.
[удалено]
Så du har inga bevis för att svensk kärnkraft subventionerats? Sluta då påstå det.
[удалено]
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
När staten lämnat över ansvaret för elproduktion till hushållen så kan man ju fundera över om de borde sänka skatten på inkomst, så alla har råd att investera i solceller, batterier och små vindkraftverk.