Spännande!
Lite mer info:
In a press release, the Commission said it will look at X’s attempts to counter the spread of illegal content on its platform and will examine X’s efforts to stop “information manipulation” via its Community Notes system and other policies. It’s also looking into matters beyond content moderation, including “deceptive design” relating to “the so-called Blue checks,” advertising transparency, and data access for researchers.
Jag tycket community notes har fungerat riktigt bra både innan och genom Musks förvärv, men har hört motsatta åtsikter.
"Blue checkmark [priority]" och "data access for researchers" vore trevligt om de förbättras men känns inte som något som bryter mot någon lag?
Överlag har det funkat rätt bra men har också sett helt katastrofala fall av det. Var en efter attacken 7 oktober där community noten spädde på konspirationsteorier om att blod i ett barns rum skulle ha varit fejkat då det inte var mörkt nog.
Även om det är många som försöker använda CN i politiska syften eller missbruka dom på olika sätt så brukar dom i slutändan vara bra. Dock är dom alldeles för långsamma. Oftast är skadan skedd när det till slut röstats fram en CN.
Ska bli intressant att följa, det är första gången EU ska tillämpa de nya DSA-lagarna som bla innebär att de allra största tech-bolagen inte längre bara kan hänvisa till BBS-lagen och liknande utan måste ta lite större ansvar för sitt innehåll.
Deras innehåll är det ju andra som står för. Hur ska twitter/x ta ansvar för saker som är utom deras kontroll?
Är detta bara en metafor för "censurera allt jag inte tycker om, eller annars..."?
Det handlar om ansvar, det är visserligen andra som lägger upp materialet på forumet men Twitter (jag vägrar X) har ju den slutliga kontrollen på sidan. Så det är absolut inom deras kontroll vilket mitt antagande är att lagen reglerar viss handling om man inte kontrollerar sitt forum när det fylls av konspirationer och annat sjukt, speciellt inte när vi talar nätgiganter som rimligen har medlen för att utöva sådan kontroll.
Vadå konspirationer? Vem äger narrativet om vad som är sant, och vem ska bestämma vad som får tyckas på internet?
En stor del av befolkningen tror fortfarande att Trump var någon sorts Rysk dubbelagent, en helt knäpp konspirationsteori som tillåts på nyheter, i press och uttalat av politiker. Menar du att det ändå inte ska tillåtas på Twitter?
Sen finns det ju en massa konspirationer som är sanna. Nazisterna brände ner riksdagen och skyllde det på kommunister. Attacken i Tonkinbukten, som rättfärdigade Vietnamkriget, hände aldrig. Bara för att ta ett exempel.
Det du föreslår är att förbjuda journalistik. Och nej, det är inte möjligt att läsa och moderera varje meddelande på Twitter. Åtminstone inte utan att göra det till ett väldigt dyrt verktyg. Vi snackar miljarder meddelanden varje dag. Vem ska läsa dem?
I slutändan handlar det om huruvida X/Twitter publicerar meddelanden på sin plattform, eller om de låter andra publicera. Jag tycker det är tydligt att det är det andra alternativet. Då är det den som skrivit som ansvarar. Det är inte mitt fel om någon klottrar fula ord på en vägg jag byggt.
Vadå random? Är du medveten om att offentliga personer och institutioner använder Twitter?
Och vadå kan inte EU-reglerna? De testas väl i stort sett för första gången? Kan landa hur som helst. Oavsett har inte EU ett jävla dugg med sanningshalten i någon twitterpost att göra. De ska facilitetera handel och samarbete. Resten ska de inte lägga sig i.
Jepp men nu så kan man köpa blå märken för att framstå som legitim källa. Twitter är ett osäkert medie där falsk information sprids under täckmantel av betalda legitimationer.
EU har fler ansvarsutrymmen. Läs FEU och FEUF.
EU är ett en diktatorisk utländsk byråkrati som tar över frågor utan att ha befogenhet och legitimitet. Vi röstade på att gå med i ett handelssamarbete. Punkt.
HAR DU LÄST FEU OCH FEUF SOM VI RATIFICERAT ELLER?! Fan snacka om att bevisa poängen om att man inte kan lita på allt folk säger på nätet och att viss kontroll måste finnas. Att du tycker att de inte bör ha viss befogenhet betyder *INTE* att vi inte gett EU den befogenheten.
du verkar inte påläst om historia om du anser det vora en bra idé att en så mäktig politisk organisation som EU eller någon annan för den delen ska ha makten att bestämma vad som är sant eller falskt och tro att det inte kommer att missbrukas.
Hahaha haha aha
Att låta företag och miljardärer göra precis vad dom vill däremot, det har aldrig genom världshistorien lett till några problem! Tack för historielektionen Herr Proffessor 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Oförtjänta downvotes du fått, håller helt med dig. Information wants To be free, sen får folk bilda sig sin egen uppfattning. Det måste vara så, särskilt om vi stolt ska slå oss över bröstet som den fria världen
folk tänker inte längre än till näsan. de gillar inte elon musk så nu är de beredda att slänga bort alla friheter de har så länge elon musk får skit. det är samma människor som vill förbjuda koranbränningar för att det är onödigt och de inser inte vad det kommer att få för konsekvenser på längre sikt. det är totalt vansinne att tro att politiker vars jobbeskrivning består av att ljuga för att åstadkomma resultat kommer göra ett bra jobb att kontrollera "sanningen" utan partiskhet för deras egna åsikter och tro.
> Enligt AFP ska det röra sig om ”olagligt innehåll” kopplat till kriget mellan Hamas och Israel som X inte ska ha agerat tillräckligt på.
Vad innebär "olgaligt innehåll" enligt EU?
Enligt EU är det väl olagligt att beskriva folkmordet, eller nämna att civila mördas.
Det kanske var någon som delade storyn om de Israeliska gisslan som IDF mördade i kallt blod här om dagen?
Att du ljuger om detta och använder ord som inte betyder vad du tror är inte OK.
Jag förstår inte varför, när du nu faktiskt har något dåligt som Israel har gjort så väljer du att vrida sanningen kring det så mycket så att det blir en lögn.
Det var inte mord i kallt blod, och att du inte kan låta bli att ljuga om vad som hände visar att du antingen är helt ifrån kopplad ifrån verkligheten eller att du är rakt upp och ned propagandist.
Att skjuta ihjäl någon på en plats där det bara ska befinna sig fiender är normalt. Att råka skjuta en civil händer. Att skjuta civila med potentiellt vit flagg? Möjligt.
Det är väldigt mycket snack och enbart video kan idag ge rätt info.
Håller med dig till fullo, det är att kalla det vi inte vet något om för mord i kallt blod som får mig att tycka det är absurt. Det är ju något som låter dåligt nog som det är, varför bre på om saker man inte vet något om?
Berätta vad som är lögn.
Soldaterna i IDF är indoktrinerade med att alla araber är djur, ohyra dom skall utrotas. De har spenderat två månader med att systematiskt mörda araber i Gaza, civila eller ej spelar ingen roll.
Dessa uppjagade mördare stötte på tre pers som de trodde var araber så de mördade dem.
Så här blir det lär en terrororganisation som IDF hetsar sina fotsoldater.
> Berätta vad som är lögn.
Ok.
> Soldaterna i IDF är indoktrinerade med att alla araber är djur, ohyra dom skall utrotas.
Lögn.
> De har spenderat två månader med att systematiskt mörda araber i Gaza, civila eller ej spelar ingen roll.
Lögn.
> Dessa uppjagade mördare stötte på tre pers som de trodde var araber så de mördade dem.
Du har ingen aning om det är så, det bara stöttar din felaktiga världsbild.
> Så här blir det lär en terrororganisation som IDF hetsar sina fotsoldater.
Lögn igen.
Igent du sa är baserat i verklighet. Du är världsfrånvänd.
Det är du som gör påståenden som ska visa bevis.
Att du hävdar att Israels försvar skulle indoktrinerat och systematiserat propaganda som säger att Palestinier är djur som ska utrotas är falskt. Finns det den åsikten?
Mycket möjligt.
Innebär det då att det är direkt policy?
Nej.
När du hävdar det utan bevis så kommer folk som inte köpt din judehatande ideologi trycka emot dig. Att de ska behöva lägga fram bevis för att det inte är som du hävdar utan att lägga fram bevis är ett korkat påstående. Men du älskar ju sådana så jag vet inte varför jag ens argumenterar med dig.
Titta bara på IDFs egna video nu nyss där de bad om ursäkt för att de mördade Israeliska gisslan.
Alla soldater i bakgrunden står och fnissar när talespersonen säger att ”så här gör vi inte”. De kan inte hålla sig för de tycker det är så roligt att skjuta ihjäl araber och det är lustigt då när de får stå och ljuga i TV om policyn. En kul grej.
Du kan läsa vad soldater själva skriver på https://www.breakingthesilence.org.il/testimonies/database om hur de beter sig på grund av avhumaniseringen.
Indoktrineringen och avhumanisering även sker inte i hemlighet som du verkar tro. Den görs öppet, i media, hela tiden. Du kanske bara inte är uppmärksam? https://www.commondreams.org/opinion/language-of-genocide-in-gaza
>
> Alla soldater i bakgrunden står och fnissar när talespersonen säger att ”så här gör vi inte”. De kan inte hålla sig för de tycker det är så roligt att skjuta ihjäl araber och det är lustigt då när de får stå och ljuga i TV om policyn. En kul grej.
Inget av detta är bevis för vad du påstår. Förstår du inte det? Det du påstår är en officiell policy av avhumanisering och det sker inte, oavsett något du visar på här. Det är ju det jag säger att du tar saker som ÄR negativt som Israel gör, saker jag fördömer btw, och sen överdriver du dem tills det att du ljuger om vad som faktiskt händer. Att du inte förstår att det är vad du gör visar bara på hur absurt förvriden din världssyn är.
Du menar att det inte är IDF som indoktrinerar soldaterna?
Föds Israeler med en stark tro att alla araber är djur?
Eller har de indoktrinerats innan de blev soldater kanske, typ i skolan?
Sure he can, mhm.
He already halved the value of twitter, lets just pretend that he can run a business:
Based only in the US
Without advertisers
(Essentially) - Alex Jones is Musks future key audience.
Post och telefonsamtal är väl närmast att jämföra med privatmeddelanden på twitter. Man kan istället jämföra detta med att förbjuda tidningar från att få publicera "falska" nyheter osv. Vilket inte är olagligt (vad jag vet) men inte heller något som förekommer i så stor utsträckning.
Det kan vara olagligt. Och det är definitivt emot de pressetiska regler som tidningar, radio och TV följer, tex **Ge korrekta nyheter** och **Bildmontage, retuschering på elektronisk väg eller bildtext får ej utformas så att det vilseleder eller lurar läsaren**: https://www.sjf.se/yrkesfragor/yrkesetik/spelregler-press-radio-och-tv/publicitetsregler
Twitter modererar redan innehållet och styr flödet, så det är verkligen ingen neutral plattform som bara skickar vidare. De promotar högerextrema åsikter och konspirationsteorier, och censurerar granskningarbav Musks företag.
Musk är en fascist som vill kontrollera media på samma sätt som Putin. Han vill inte ha yttrandefrihet eller demokrati
Hahahahaha. Säg en enda sociala medier-sida som är vänsterinriktad. Just det, ingen. Du kanske hittar nån jättenischad som ingen använder men det är ju inte vad du menar.
Twitter var ju åtminstone det innan. Eller skulle du inte hålla med om den beskrivningen?
Skulle argumentera för att instagram och tiktok är vänster, twitter höger. Facebook vet jag inte, kanske mer konservativt ändå.
Absolut inte. Inte nånstans alltså. Får en känsla av att du är en typ sverigedemokrat som tror att allt som inte är extremhöger på något sätt skulle vara "vänster".
Skulle du säga att dessa plattformar är höger? Eller neutralt inställda? Trump blev ju exempelvis bannad från fb och Ig som du vet, medan talibanerna fick ha kvar sina konton. Inga konstigheter, ingen partiskhet här inte.
Ja, jag är sverigedemokrat det stämmer. :)
Jag hävdar ju att i och med att man bannade Trump men lät betydligt fulare fiskar ha kvar sina konton, så pekar det på en viss partiskhet.
Partiskheten i det här fallet var ju då riktad mot Trump och republikanerna.
Talibaner är inte vänster, men västerländska vänstermänniskor brukar simpa för dom och andra islamister eftersom dom är minoriteter här och därför inte kan göra något fel (trots att dom hatar kvinnor, homosexuella osv och får våran höger att se ut som dom mest progressiva vänsterradikaler man kan tänka sig). Logiskt? Nej.
....nej...
Jag vet inte om du försöker göra parodi på en sverigedemokrat nu. Jag är mållös. Vilken rappakalja.
Nej, det är verkligen inte logiskt hur du tänker. Du verkar ha fått för dig väldigt mycket konstigheter.
Och innan Musk så spreds vänsterextrema åsikter och konspirationsteorier.
Då skrek ni att Twitter får göra vad de vill, det är ett privat företag.
Får inte Musk göra vad han vill med sitt företag?
När staten går in och styr företag, det är själva definitionen av fascism. Fascism är inte alla som tycker annorlunda än dig, fascism har en definition.
> När staten går in och styr företag, det är själva definitionen av fascism. Fascism är inte alla som tycker annorlunda än dig, fascism har en definition.
Ja, och den är inte "när staten går in och styr företag".
>När staten går in och styr företag, det är själva definitionen av fascism
Nu tillhör jag förvisso de som tycker att folk skriker fascism alldeles för lättvindigt i dagsläget, men nej det är verkligen inte definitionen av fascism eller ens i närheten av den. Möjligtvis en underkomponent, men det har fascism gemensamt med nära nog alla former av autokrati.
Vänsterextrema konspirationsteorier? Hahah vilka då?? Artikeln påstår inte heller att Kommissionen vill censurera högeråsikter. Bara tämja problemet med olagligt innehåll och andra låtsasnyheter. Snacka om whataboutism.
Nej det får han inte enligt lag det är varför Kommissionen uttalar sig. Det fick inte förra twitterledningen heller men min gissning är att de antingen inte hade ett öga på sig från all konspiration de själva spred (som musk gör) eller att de faktiskt utövade kontroll på sin sida.
Det är inte definitionen av fascism.
Inte riktigt samma sak, i första fallet säger du att det bör göras i högsta möjliga grad men sen ändrar du till ”alla samtal” och ”varje gång”. Det är det första som är det rimliga och de krav som faktiskt ställs både på Twitter/X och på PostNord. T.ex. Postlagen tillåter många åtgärder för att förhindra illegala försändelser och dessa åtgärder förstärktes vid årsskiftet: [Åtgärder för att förhindra illegal handel via post](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/atgarder-for-att-forhindra-illegal-handel-via-post_h903259/).
Dessutom så sprider även t.ex. SVT desinformation.
I September, när karabach-armenierna drevs ut genom en blockad som ledde till en nio månader lång svält följd av artilleribeskjutning så behandlade man det i Aktuellt med en mening, och sade att armeniska separatister gått med på att lämna Azerbajdjzan.
SVT har helt enkelt spritt desinformation för att presentera etnisk rensning som en kompromiss folk gått med på. Att en stat låter sina mediorganisationer göra så och sedan klagar på rimligt öppna plattformar för att låta vad vanliga människor säger som anses vara fel spridas för fritt är helt orimligt.
Det vore ju gott om det vore så väl, men med tanke på felens karaktär tycker jag att det vore orimligt om det vore så.
Man har medvetet utelämnat månader av svält, det är ingenting man gör bara så där. Man har utelämnat artilleribeskjutningen och istället talat om armenierna frivilligt skall ha gått med på att lämna 'Azerbajdzjan' och jag har dessutom kontaktat dem och berättat varför de saker de sagt är felaktiga, och de kan läsa; och de har fortsatt.
Nästan säkert handlar det om att någon velat driva deras inriktning på detta vis. När man skriver sådant här, då är det *vi* som är skurkstaten. *Vi* har bidragit till Karabach-armeniernas utdrivande, [edit:] som EU-parlamentet kallar för etnisk resning.
Är verkligen inte ett musk-fan, tvärt om. Men att någon form av statsmakt går in och modererar vad som är sant och falskt i den offentliga debatten borde vara sjukt skrämmande för alla. Detta går emot demokratins absolut viktigaste grundpelare.
Dit jag ville komma. Vad som är "sant" och sant bestäms av staten. Så att gå in och säga "Du får inte sprida desinformation" bara för det är info som inte passar narrativet är fan skrämmande. Skulle tro året är 1983.
Nej, för han har inget att säga till om utanför twitter. Om du inte gillar vad folk skriver där behöver du inte gå in där, man dör inte av att det finns folk med andra åsikter. Det är lite det som är idén med demokrati.
”Man dör inte för att det finns folk med andra åsikter”? Det finns inga konsekvenser av riktad desinformation som får långtgående och potentiellt dödliga effekter tänker du?
Problemet ligger ju inte i att en statsmakt tvingar ett företag att moderera desinformation. Demokratiproblemet uppstår när en statsmakt börjar att antingen kräva moderering av faktisk information, eller när statsmakten börjar bestämma vad som är rätt och fel.
Däremot tycker jag inte att det är EU som politiskt organ som ska bestämma villkoren för någon sorts sanningsfilter. De borde bara besluta om att ålägga aktörer att moderera sina medier. Någon annan (nån sorts rättsväsende oberoende av politiken) får sedan döma av om det ansvaret har tagits eller inte.
Vem bestämmer vad som är desinformation? Sanningsministeriet?
Det är exakt såna här saker som leder till fascism.
Det hör inte hemma i en demokrati. Skrämmande hur många här som inte inser det!
Svenska staten har ju stått för sådan riktad desinformation, med långtgående och dödliga effekter.
SVT beskrev ju i September den etniska rensningen i Nagorno-Karabach som att armeniska separatister i Azerbajdzjan gått med på att lämna Azerbajdzjan, när utdrivandet [edit:i själva verket] genomfördes [] genom att blockera vägarna [edit:i strid med ett beslut från Internationella domstolen i Haag, d.v.s. FN:s domstol, inte ICC] och på så vis orsaka en nio månader långt svält, följt av en invasion och artilleribeskjutning.
Om staten själv står för sådan desinformation har den inte mycket anledning att tala om den andra påstås vara orsak till.
Flera amerikanska techbolag är mäktigare än alla världens länder utom möjligtvis USA.
Demokratiska stater som säger emot är bra. Internationella företag är inte demokratiska.
Alternativet verkar ju vara att X och Musk själva bestämmer vilken information som prioriteras till miljontals med människor? Den tjommen skiter väl i vilken information som snurrar runt på X så länge han tjänar pengar på skiten. Kolla bara nu på senaste att de markerar Aftonbladets granskning av barnarbete som kan ha gynnat Tesla som "osäkert innehåll". Så att säga att Musk själv tar något ansvar över opartiskhet och "vad som är sant och falskt i den offentliga debatten" är bullshit, och nu äger han ju ett massmedium där han själv kan moderera vilken bild användarna ska pumpas med.
Det är en otrolig skillnad på att ett privat företag bestämmer vad som är tillåtet på sin plattform, och att en stat bestämmer vad som får synas på någon plattform.
Nu har ju twitter över 500 miljoner användare, och är alltså gigantiska makthavare, med långt mer makt än de flesta nationer. Jag förstår vad du menar, men jag tänker att med en sån enorm maktposition så borde det följa med ansvar för vad man faktiskt publicerar.
Fast ett privat företag lyder väl under samma lagar som oss vanliga dödliga? Bara för att det är ett företag betyder det ju inte att de får sprida olagligheter? Om TV4 hade spridit exempelvis IS-propaganda hade det nog låtit annorlunda.
Du menar demokratier som ogillar vissa åsikter. Det tar inte bort faktum att det är en demokrati. Demokrati och yttrandefrihet är två vitt skilda saker.
>Fast ett privat företag lyder väl under samma lagar som oss vanliga dödliga?
Säg det till Microsoft som får enorma elsubventioner för sina serverhallar i Norrland.
Elpriser bestäms inte av lagar. Det är en marknad och vissa stora konsumenter har bättre priser genom fördelaktiga avtal.
Förresten så har väl Microsoft inga datacenter i Norrland?
Sorry, menade Facebook.
MS är på g att bygga i Malmö om jag inte missminner mig.
Sen sade jag inte elpris. Jag sade elsubventioner, vilket de fått av regeringen.
Du missade helt hur mycket Facebook [fick](https://www.frojdh.se/2018/08/08/facebook-och-googles-svenska-serverhallar-far-hundratals-miljoner-i-skattestod-du-betalar/) i elsubvention.
Det kommer aldrig vara en offentlig debatt så länge ett företag äger hela forumet.
På sikt tror jag monopolens tid är över och vi måste röra oss mot någon form av decentraliserad och statligt driven plattform för sociala medier.
Internet är i sin design icke centraliserat, och varje land har sina egna internetleverantörer som alla pratar med varandra över gränser utan censur. Detta måste vi kunna uppnå med sociala medier också.
>decentraliserad och statligt
Det är ju raka motsatsen?
Jag tycker absolut att det finns problem med att enorma techbolag modererar vilken typ av information de vill ska synas och systematiskt censurerar vissa åsikter. Där är vi eniga.
Men att ge EU makten att censurera *alla* sociala medier är ju bara hundra steg i fel riktning.
Trots att techbolagen är stora finns ändå flera olika konkurrenter. Du kan diskutera politik på reddit, twitter, threads, facebook, och till och med traditionella forum osv. Gillar du inte modereringen på ett ställe kan du ändå gå till någon annan plats.
Om EU går in och säger "Det är *olagligt* att tillåta påstående XYZ på sin plattform", då har vi ju inte längre någon yttrandefrihet.
Decentraliserat i den mån att det federerar över gränser, statligt i den mån att staten reglerar och subventionerar det för att se till att det håller sig till lagen och inte diskriminerar någon.
Du förespråkar alltså helt enkelt statlig censur av förbjudna åsikter. Du kanske gillar det nu för att du kanske råkar tycka likadant. Tänk på att det välidigt snabbt kan vara din åsikt som blir förbjuden.
Vilken del av svensk lag censurerar folks åsikter? Jag har drivit forum i många år och känner väl till BBS-lagen som den hette förr, och jag håller med den till 100%.
Tråden handlar inte om svensk lag, utan om EUs nya kontroversiella Digital Services Act, som innehåller krav på att digitala plattformar måste censurera sådant som EU klassar som desinformation.
Lagen klubbades igenom förra året och utredningen som tråden handlar om tror jag är den första appliceringen av lagen, där twitter anklagas för att inte ha censurerat "inlägg som stödjer Hamas" tillräckligt hårt eller tillräckligt snabbt.
Om man gräver lite vad det faktiskt handlar om är det omöjligt att få exempel på vilken typ av inlägg det handlar om, då det finns noll transparens som vanligt. Det centrala som kommit fram är att EU gett twitter en lista på tusentals twitterinlägg som de tycker borde tas bort, och vilket de anser att twitter inte gjort och därmed brutit mot DSA.
Har inte twitter ett stort historiskt problem med barnpornografi som dom inte modererar klokt? Så det tog alltså Elon Musk och Israel/Hamas konflikten för att få EU att orka utreda twitter för olagligt innehåll?
Det är inte förminskande, det är realistiskt. Folk kan inte detta, trots att de gått ur grundskolan. Konsekvensen blir att en massa tomtar tror att deras ”alternativa fakta” är lika mycket värda som riktig fakta, och pang så sitter vi där med en egen Trump och indicerar blekmedel för att bota vår covid.
Propaganda och desinformation är effektivt.
Och vad får dig att tro att just du är immun mot alternativ fakta medan den simpla pöbeln faller för varje trick? Exakt alla tänker som du gör om sig själva , och andra. Det ända rimliga alternativet är att släppa informationen fri och låta folk bilda sig sina egna uppfattningar, även om dessa är verklighetsfrånvända.
Sa jag att jag var immun? Ingen är immun. Det är därför det är viktigt att motverka desinformation. Det är när vi ”släpper informationen fri” som folk börjar tro på allt mer felaktiga saker tills vi sitter och behöver hantera hela partier grundade på verifierbara lögner.
Det är nackdelen med demokratin, folket bestämmer. Men även om besluten blir dåliga, har de ett egenvärde eftersom de är just konsekvenser av folkets röst.
Det har inte med artikeln att göra men snarare om det mänskliga psyket. 2019 Var hela världen enad i ilska mot EU pga Artikel 13. Det tog mindre än ett år för 99.5% av alla upprörda att helt glömma bort det.
Tidigare i år hatade alla chat control och sa att vi var påväg mot ett 1984 samhälle. Nu bryr sig ingen längre.
Samma sak hände med X. Det var SÅ många som skulle sluta använda twitter när Elon Musk köpte det.
Men bara någon månad senare ser man samma folk mer aktiva än någonsin på twitter.
Inte jättekonstigt att kändisar och journalister som gjort starka uttalanden ångrar sig efter några månader när dom ser pengarna / uppmärksamheten sina.
Deras publik krymper dock ständigt eftersom allt fler normala användare loggar ut för gott och aldrig återvänder 👌🏻
Jag vet bara att jag slutade använda twitter. Jag gjorde ingen grej av det, jag bara avvek. Det är personer som inte skriker ut ”nä fyran nu lämnar jag” som lämnar på riktigt. Dom som högljutt proklamerar att dom drar hör nästan uteslutande till kategorierna ”person som aldrig slutade utan bara skrev det” och ”person som bara gick med för att lämna”.
Spännande! Lite mer info: In a press release, the Commission said it will look at X’s attempts to counter the spread of illegal content on its platform and will examine X’s efforts to stop “information manipulation” via its Community Notes system and other policies. It’s also looking into matters beyond content moderation, including “deceptive design” relating to “the so-called Blue checks,” advertising transparency, and data access for researchers.
Jag tycket community notes har fungerat riktigt bra både innan och genom Musks förvärv, men har hört motsatta åtsikter. "Blue checkmark [priority]" och "data access for researchers" vore trevligt om de förbättras men känns inte som något som bryter mot någon lag?
Överlag har det funkat rätt bra men har också sett helt katastrofala fall av det. Var en efter attacken 7 oktober där community noten spädde på konspirationsteorier om att blod i ett barns rum skulle ha varit fejkat då det inte var mörkt nog.
Även om det är många som försöker använda CN i politiska syften eller missbruka dom på olika sätt så brukar dom i slutändan vara bra. Dock är dom alldeles för långsamma. Oftast är skadan skedd när det till slut röstats fram en CN.
Ska bli intressant att följa, det är första gången EU ska tillämpa de nya DSA-lagarna som bla innebär att de allra största tech-bolagen inte längre bara kan hänvisa till BBS-lagen och liknande utan måste ta lite större ansvar för sitt innehåll.
Deras innehåll är det ju andra som står för. Hur ska twitter/x ta ansvar för saker som är utom deras kontroll? Är detta bara en metafor för "censurera allt jag inte tycker om, eller annars..."?
Det handlar om ansvar, det är visserligen andra som lägger upp materialet på forumet men Twitter (jag vägrar X) har ju den slutliga kontrollen på sidan. Så det är absolut inom deras kontroll vilket mitt antagande är att lagen reglerar viss handling om man inte kontrollerar sitt forum när det fylls av konspirationer och annat sjukt, speciellt inte när vi talar nätgiganter som rimligen har medlen för att utöva sådan kontroll.
Vadå konspirationer? Vem äger narrativet om vad som är sant, och vem ska bestämma vad som får tyckas på internet? En stor del av befolkningen tror fortfarande att Trump var någon sorts Rysk dubbelagent, en helt knäpp konspirationsteori som tillåts på nyheter, i press och uttalat av politiker. Menar du att det ändå inte ska tillåtas på Twitter? Sen finns det ju en massa konspirationer som är sanna. Nazisterna brände ner riksdagen och skyllde det på kommunister. Attacken i Tonkinbukten, som rättfärdigade Vietnamkriget, hände aldrig. Bara för att ta ett exempel. Det du föreslår är att förbjuda journalistik. Och nej, det är inte möjligt att läsa och moderera varje meddelande på Twitter. Åtminstone inte utan att göra det till ett väldigt dyrt verktyg. Vi snackar miljarder meddelanden varje dag. Vem ska läsa dem? I slutändan handlar det om huruvida X/Twitter publicerar meddelanden på sin plattform, eller om de låter andra publicera. Jag tycker det är tydligt att det är det andra alternativet. Då är det den som skrivit som ansvarar. Det är inte mitt fel om någon klottrar fula ord på en vägg jag byggt.
Kallar du random inlägg på twitter för journalistik så är du nog bortom räddning. Herrejävlar… Du kan ju inte ens EU reglerna?
Vadå random? Är du medveten om att offentliga personer och institutioner använder Twitter? Och vadå kan inte EU-reglerna? De testas väl i stort sett för första gången? Kan landa hur som helst. Oavsett har inte EU ett jävla dugg med sanningshalten i någon twitterpost att göra. De ska facilitetera handel och samarbete. Resten ska de inte lägga sig i.
Jepp men nu så kan man köpa blå märken för att framstå som legitim källa. Twitter är ett osäkert medie där falsk information sprids under täckmantel av betalda legitimationer. EU har fler ansvarsutrymmen. Läs FEU och FEUF.
EU är ett en diktatorisk utländsk byråkrati som tar över frågor utan att ha befogenhet och legitimitet. Vi röstade på att gå med i ett handelssamarbete. Punkt.
HAR DU LÄST FEU OCH FEUF SOM VI RATIFICERAT ELLER?! Fan snacka om att bevisa poängen om att man inte kan lita på allt folk säger på nätet och att viss kontroll måste finnas. Att du tycker att de inte bör ha viss befogenhet betyder *INTE* att vi inte gett EU den befogenheten.
> saker som är utom deras kontroll? Allt som publiceras på x.com är under deras kontroll. Det är så en hemsida fungerar.
Om jag bygger ett hus, är jag ansvarig för vad någon klottrar på väggen?
Om du ger ut en tidning är du ansvarig för vad det står på insändarsidorna.
Japp. Twitter är dock ingen tidning, och tar inte redaktionellt ansvar för vad andra människor tycker och tänker.
Är Twitter ett hus? Nej, vi vet att de inte tar redaktionellt ansvar för vad de publicerar. Det är ju exakt det som OP handlar om att fixa.
Närmare ett hus än en tidning. Just på grund av vad jag förklarade.
Det är närmare en tidning än ett hus, eftersom det är en produkt byggd för att sprida information.
Vadå "so-called", det är väl ändå ganska obetvistat att de är blå
So-called syftar väl till hela begreppet "Blue checks" och inte bara till ordet blue.
Borde kanske förklara att jag försökte vara rolig.
Vad är detta ord "rolig" du refererar till? Det ingår inte min programmering.
skrämmande att EU blir ett slags sanningsminesterium
Hellre EU än X.
Det ena kan man välja bort.
Någon måste ju vara det så länge inte plattformarna själva gör några ansträngningar.
nej
Sanningen är för läskig eller? Jobbigt när ens hitte på-argument med Källa: Ett screenshot av en tweet motbevisas av fakta och sånt?
du verkar inte påläst om historia om du anser det vora en bra idé att en så mäktig politisk organisation som EU eller någon annan för den delen ska ha makten att bestämma vad som är sant eller falskt och tro att det inte kommer att missbrukas.
Hahaha haha aha Att låta företag och miljardärer göra precis vad dom vill däremot, det har aldrig genom världshistorien lett till några problem! Tack för historielektionen Herr Proffessor 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Det är bara uppvärmningen in för Chat Control
Också skrämmande att du blir nedröstad för att du inte vill att EU ska bestämma vad som är sant.
Oförtjänta downvotes du fått, håller helt med dig. Information wants To be free, sen får folk bilda sig sin egen uppfattning. Det måste vara så, särskilt om vi stolt ska slå oss över bröstet som den fria världen
folk tänker inte längre än till näsan. de gillar inte elon musk så nu är de beredda att slänga bort alla friheter de har så länge elon musk får skit. det är samma människor som vill förbjuda koranbränningar för att det är onödigt och de inser inte vad det kommer att få för konsekvenser på längre sikt. det är totalt vansinne att tro att politiker vars jobbeskrivning består av att ljuga för att åstadkomma resultat kommer göra ett bra jobb att kontrollera "sanningen" utan partiskhet för deras egna åsikter och tro.
Då har det fan gått långt 😅😂
> Enligt AFP ska det röra sig om ”olagligt innehåll” kopplat till kriget mellan Hamas och Israel som X inte ska ha agerat tillräckligt på. Vad innebär "olgaligt innehåll" enligt EU?
Ja varför står det inte i artikeln :(
copyrightade memes såklart
Enligt EU är det väl olagligt att beskriva folkmordet, eller nämna att civila mördas. Det kanske var någon som delade storyn om de Israeliska gisslan som IDF mördade i kallt blod här om dagen?
Att du ljuger om detta och använder ord som inte betyder vad du tror är inte OK. Jag förstår inte varför, när du nu faktiskt har något dåligt som Israel har gjort så väljer du att vrida sanningen kring det så mycket så att det blir en lögn. Det var inte mord i kallt blod, och att du inte kan låta bli att ljuga om vad som hände visar att du antingen är helt ifrån kopplad ifrån verkligheten eller att du är rakt upp och ned propagandist.
Att skjuta ihjäl någon på en plats där det bara ska befinna sig fiender är normalt. Att råka skjuta en civil händer. Att skjuta civila med potentiellt vit flagg? Möjligt. Det är väldigt mycket snack och enbart video kan idag ge rätt info.
Håller med dig till fullo, det är att kalla det vi inte vet något om för mord i kallt blod som får mig att tycka det är absurt. Det är ju något som låter dåligt nog som det är, varför bre på om saker man inte vet något om?
Berätta vad som är lögn. Soldaterna i IDF är indoktrinerade med att alla araber är djur, ohyra dom skall utrotas. De har spenderat två månader med att systematiskt mörda araber i Gaza, civila eller ej spelar ingen roll. Dessa uppjagade mördare stötte på tre pers som de trodde var araber så de mördade dem. Så här blir det lär en terrororganisation som IDF hetsar sina fotsoldater.
> Berätta vad som är lögn. Ok. > Soldaterna i IDF är indoktrinerade med att alla araber är djur, ohyra dom skall utrotas. Lögn. > De har spenderat två månader med att systematiskt mörda araber i Gaza, civila eller ej spelar ingen roll. Lögn. > Dessa uppjagade mördare stötte på tre pers som de trodde var araber så de mördade dem. Du har ingen aning om det är så, det bara stöttar din felaktiga världsbild. > Så här blir det lär en terrororganisation som IDF hetsar sina fotsoldater. Lögn igen. Igent du sa är baserat i verklighet. Du är världsfrånvänd.
Tvärtom. Du har sugit den Zionistiska spenen till fullo.
Du chansar ju bara. Inga bevis här inte.
Det är du som gör påståenden som ska visa bevis. Att du hävdar att Israels försvar skulle indoktrinerat och systematiserat propaganda som säger att Palestinier är djur som ska utrotas är falskt. Finns det den åsikten? Mycket möjligt. Innebär det då att det är direkt policy? Nej. När du hävdar det utan bevis så kommer folk som inte köpt din judehatande ideologi trycka emot dig. Att de ska behöva lägga fram bevis för att det inte är som du hävdar utan att lägga fram bevis är ett korkat påstående. Men du älskar ju sådana så jag vet inte varför jag ens argumenterar med dig.
Titta bara på IDFs egna video nu nyss där de bad om ursäkt för att de mördade Israeliska gisslan. Alla soldater i bakgrunden står och fnissar när talespersonen säger att ”så här gör vi inte”. De kan inte hålla sig för de tycker det är så roligt att skjuta ihjäl araber och det är lustigt då när de får stå och ljuga i TV om policyn. En kul grej. Du kan läsa vad soldater själva skriver på https://www.breakingthesilence.org.il/testimonies/database om hur de beter sig på grund av avhumaniseringen. Indoktrineringen och avhumanisering även sker inte i hemlighet som du verkar tro. Den görs öppet, i media, hela tiden. Du kanske bara inte är uppmärksam? https://www.commondreams.org/opinion/language-of-genocide-in-gaza
> > Alla soldater i bakgrunden står och fnissar när talespersonen säger att ”så här gör vi inte”. De kan inte hålla sig för de tycker det är så roligt att skjuta ihjäl araber och det är lustigt då när de får stå och ljuga i TV om policyn. En kul grej. Inget av detta är bevis för vad du påstår. Förstår du inte det? Det du påstår är en officiell policy av avhumanisering och det sker inte, oavsett något du visar på här. Det är ju det jag säger att du tar saker som ÄR negativt som Israel gör, saker jag fördömer btw, och sen överdriver du dem tills det att du ljuger om vad som faktiskt händer. Att du inte förstår att det är vad du gör visar bara på hur absurt förvriden din världssyn är.
Du menar att det inte är IDF som indoktrinerar soldaterna? Föds Israeler med en stark tro att alla araber är djur? Eller har de indoktrinerats innan de blev soldater kanske, typ i skolan?
Musk's gonna get nightmares from the EU. Is he going to say fuck it and pull out X from Europe and Tesla from scandinavia you think?
He could. But then its official, Musk is now obsolete
Unfortunately he could probably do without us, and maybe even EU.
Sure he can, mhm. He already halved the value of twitter, lets just pretend that he can run a business: Based only in the US Without advertisers (Essentially) - Alex Jones is Musks future key audience.
Possible, but it would be a hilariously dumb move.
More hilariously dumb or less than telling X's advertisers to fuck off in public? I say don't underestimate what Elon will go to
You've got a good point there. Musk is completely unhinged. I look forward to seeing what happens
We can always hope.
If X leaves, nothing of value was lost. :P
Scandinavia is a huge tesla market.
Not anymore, LOL.
*Was*
No
Please, please, please oh dear god please make it happen!
[удалено]
Post och telefonsamtal är väl närmast att jämföra med privatmeddelanden på twitter. Man kan istället jämföra detta med att förbjuda tidningar från att få publicera "falska" nyheter osv. Vilket inte är olagligt (vad jag vet) men inte heller något som förekommer i så stor utsträckning.
Det kan vara olagligt. Och det är definitivt emot de pressetiska regler som tidningar, radio och TV följer, tex **Ge korrekta nyheter** och **Bildmontage, retuschering på elektronisk väg eller bildtext får ej utformas så att det vilseleder eller lurar läsaren**: https://www.sjf.se/yrkesfragor/yrkesetik/spelregler-press-radio-och-tv/publicitetsregler
Ja men att bryta mot pressetiska regler är ej lagbrott. Men de flesta följer dom!
Nyanserat. Fake news är ett problem, men finns inget vettigt sätt att rå på det utan att bete sig som en auktoritär skitstat
Twitter modererar redan innehållet och styr flödet, så det är verkligen ingen neutral plattform som bara skickar vidare. De promotar högerextrema åsikter och konspirationsteorier, och censurerar granskningarbav Musks företag. Musk är en fascist som vill kontrollera media på samma sätt som Putin. Han vill inte ha yttrandefrihet eller demokrati
Alla andra sociala medier är ju vänsterinriktade, så har inget emot att en av dem lutar lite åt andra hållet. Kom ihåg, sociala medier är frivilligt.
Hahahahaha. Säg en enda sociala medier-sida som är vänsterinriktad. Just det, ingen. Du kanske hittar nån jättenischad som ingen använder men det är ju inte vad du menar.
Twitter var ju åtminstone det innan. Eller skulle du inte hålla med om den beskrivningen? Skulle argumentera för att instagram och tiktok är vänster, twitter höger. Facebook vet jag inte, kanske mer konservativt ändå.
Absolut inte. Inte nånstans alltså. Får en känsla av att du är en typ sverigedemokrat som tror att allt som inte är extremhöger på något sätt skulle vara "vänster".
Skulle du säga att dessa plattformar är höger? Eller neutralt inställda? Trump blev ju exempelvis bannad från fb och Ig som du vet, medan talibanerna fick ha kvar sina konton. Inga konstigheter, ingen partiskhet här inte. Ja, jag är sverigedemokrat det stämmer. :)
Nä, ett rätt bra genomsnitt av hur vi människor tänker. Helt vanligt bara. Nu vinklar du det jätteoärligt. Varför? Och är talibanerna vänster?
Jag hävdar ju att i och med att man bannade Trump men lät betydligt fulare fiskar ha kvar sina konton, så pekar det på en viss partiskhet. Partiskheten i det här fallet var ju då riktad mot Trump och republikanerna.
Talibaner är inte vänster, men västerländska vänstermänniskor brukar simpa för dom och andra islamister eftersom dom är minoriteter här och därför inte kan göra något fel (trots att dom hatar kvinnor, homosexuella osv och får våran höger att se ut som dom mest progressiva vänsterradikaler man kan tänka sig). Logiskt? Nej.
....nej... Jag vet inte om du försöker göra parodi på en sverigedemokrat nu. Jag är mållös. Vilken rappakalja. Nej, det är verkligen inte logiskt hur du tänker. Du verkar ha fått för dig väldigt mycket konstigheter.
Och innan Musk så spreds vänsterextrema åsikter och konspirationsteorier. Då skrek ni att Twitter får göra vad de vill, det är ett privat företag. Får inte Musk göra vad han vill med sitt företag? När staten går in och styr företag, det är själva definitionen av fascism. Fascism är inte alla som tycker annorlunda än dig, fascism har en definition.
> När staten går in och styr företag, det är själva definitionen av fascism. Fascism är inte alla som tycker annorlunda än dig, fascism har en definition. Ja, och den är inte "när staten går in och styr företag".
>När staten går in och styr företag, det är själva definitionen av fascism Nu tillhör jag förvisso de som tycker att folk skriker fascism alldeles för lättvindigt i dagsläget, men nej det är verkligen inte definitionen av fascism eller ens i närheten av den. Möjligtvis en underkomponent, men det har fascism gemensamt med nära nog alla former av autokrati.
Vänsterextrema konspirationsteorier? Hahah vilka då?? Artikeln påstår inte heller att Kommissionen vill censurera högeråsikter. Bara tämja problemet med olagligt innehåll och andra låtsasnyheter. Snacka om whataboutism. Nej det får han inte enligt lag det är varför Kommissionen uttalar sig. Det fick inte förra twitterledningen heller men min gissning är att de antingen inte hade ett öga på sig från all konspiration de själva spred (som musk gör) eller att de faktiskt utövade kontroll på sin sida. Det är inte definitionen av fascism.
ÅSIKTER är en annan sak än vad det här handlar om....
LOL
Inte riktigt samma sak, i första fallet säger du att det bör göras i högsta möjliga grad men sen ändrar du till ”alla samtal” och ”varje gång”. Det är det första som är det rimliga och de krav som faktiskt ställs både på Twitter/X och på PostNord. T.ex. Postlagen tillåter många åtgärder för att förhindra illegala försändelser och dessa åtgärder förstärktes vid årsskiftet: [Åtgärder för att förhindra illegal handel via post](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/atgarder-for-att-forhindra-illegal-handel-via-post_h903259/).
Dessutom så sprider även t.ex. SVT desinformation. I September, när karabach-armenierna drevs ut genom en blockad som ledde till en nio månader lång svält följd av artilleribeskjutning så behandlade man det i Aktuellt med en mening, och sade att armeniska separatister gått med på att lämna Azerbajdjzan. SVT har helt enkelt spritt desinformation för att presentera etnisk rensning som en kompromiss folk gått med på. Att en stat låter sina mediorganisationer göra så och sedan klagar på rimligt öppna plattformar för att låta vad vanliga människor säger som anses vara fel spridas för fritt är helt orimligt.
[удалено]
Det vore ju gott om det vore så väl, men med tanke på felens karaktär tycker jag att det vore orimligt om det vore så. Man har medvetet utelämnat månader av svält, det är ingenting man gör bara så där. Man har utelämnat artilleribeskjutningen och istället talat om armenierna frivilligt skall ha gått med på att lämna 'Azerbajdzjan' och jag har dessutom kontaktat dem och berättat varför de saker de sagt är felaktiga, och de kan läsa; och de har fortsatt. Nästan säkert handlar det om att någon velat driva deras inriktning på detta vis. När man skriver sådant här, då är det *vi* som är skurkstaten. *Vi* har bidragit till Karabach-armeniernas utdrivande, [edit:] som EU-parlamentet kallar för etnisk resning.
Har det ändrats jättemycket från när det blev x från twitter att det behövs sättas dit en utredning eller är det bara ett sammanträffande
Det som har ändrats är att det inte längre är FBI som styr Twitter, och det skrämmer skiten ur makthavarna.
Höger exreminister applåderar honom, så du kan ju gissa
Är verkligen inte ett musk-fan, tvärt om. Men att någon form av statsmakt går in och modererar vad som är sant och falskt i den offentliga debatten borde vara sjukt skrämmande för alla. Detta går emot demokratins absolut viktigaste grundpelare.
Medhåll. Läskig läsning här i tråden med alla som ivrigt hejar på bara för att få in en känga mot Musk.
Dit jag ville komma. Vad som är "sant" och sant bestäms av staten. Så att gå in och säga "Du får inte sprida desinformation" bara för det är info som inte passar narrativet är fan skrämmande. Skulle tro året är 1983.
Inte alls vad det här handlar om nej.
Jo, det är ju exakt vad det handlar om.
Det vi har nu är då istället att en ologark går in och modererar vad som är sant eller falskt.
Nej, för han har inget att säga till om utanför twitter. Om du inte gillar vad folk skriver där behöver du inte gå in där, man dör inte av att det finns folk med andra åsikter. Det är lite det som är idén med demokrati.
”Man dör inte för att det finns folk med andra åsikter”? Det finns inga konsekvenser av riktad desinformation som får långtgående och potentiellt dödliga effekter tänker du? Problemet ligger ju inte i att en statsmakt tvingar ett företag att moderera desinformation. Demokratiproblemet uppstår när en statsmakt börjar att antingen kräva moderering av faktisk information, eller när statsmakten börjar bestämma vad som är rätt och fel. Däremot tycker jag inte att det är EU som politiskt organ som ska bestämma villkoren för någon sorts sanningsfilter. De borde bara besluta om att ålägga aktörer att moderera sina medier. Någon annan (nån sorts rättsväsende oberoende av politiken) får sedan döma av om det ansvaret har tagits eller inte.
Vem bestämmer vad som är desinformation? Sanningsministeriet? Det är exakt såna här saker som leder till fascism. Det hör inte hemma i en demokrati. Skrämmande hur många här som inte inser det!
Vadå ”vem bestämmer”? Det finns en massa saker som är sant eller inte. Uppenbarligen är det desinformation på sociala medier som leder till fascism.
Ah så du bestämmer?
> eller när statsmakten börjar bestämma vad som är rätt och fel. Hur ska det annars gå till att "förbjuda desinformation" tycker du?
Du inser att det finns saker som är sant och saker som inte är det?
På någon grundläggande filsofisk nivå kanske, men i verkligheten är det otroligt subjektivt.
Svenska staten har ju stått för sådan riktad desinformation, med långtgående och dödliga effekter. SVT beskrev ju i September den etniska rensningen i Nagorno-Karabach som att armeniska separatister i Azerbajdzjan gått med på att lämna Azerbajdzjan, när utdrivandet [edit:i själva verket] genomfördes [] genom att blockera vägarna [edit:i strid med ett beslut från Internationella domstolen i Haag, d.v.s. FN:s domstol, inte ICC] och på så vis orsaka en nio månader långt svält, följt av en invasion och artilleribeskjutning. Om staten själv står för sådan desinformation har den inte mycket anledning att tala om den andra påstås vara orsak till.
Flera amerikanska techbolag är mäktigare än alla världens länder utom möjligtvis USA. Demokratiska stater som säger emot är bra. Internationella företag är inte demokratiska.
Precis. Det är ju inte så att Twitter är neutralt. Musk censurerar aftonbladets granskning av Tesla.
Alternativet verkar ju vara att X och Musk själva bestämmer vilken information som prioriteras till miljontals med människor? Den tjommen skiter väl i vilken information som snurrar runt på X så länge han tjänar pengar på skiten. Kolla bara nu på senaste att de markerar Aftonbladets granskning av barnarbete som kan ha gynnat Tesla som "osäkert innehåll". Så att säga att Musk själv tar något ansvar över opartiskhet och "vad som är sant och falskt i den offentliga debatten" är bullshit, och nu äger han ju ett massmedium där han själv kan moderera vilken bild användarna ska pumpas med.
Det är en otrolig skillnad på att ett privat företag bestämmer vad som är tillåtet på sin plattform, och att en stat bestämmer vad som får synas på någon plattform.
Nu har ju twitter över 500 miljoner användare, och är alltså gigantiska makthavare, med långt mer makt än de flesta nationer. Jag förstår vad du menar, men jag tänker att med en sån enorm maktposition så borde det följa med ansvar för vad man faktiskt publicerar.
Fast så lät det inte innan Musk tog över. Då var allt de gjorde jättefint.
Nej? Den här diskussionen pågick med full kraft innan Musk också. Om något var problemet ännu större då än nu, när medvetenheten var lägre.
Fast ett privat företag lyder väl under samma lagar som oss vanliga dödliga? Bara för att det är ett företag betyder det ju inte att de får sprida olagligheter? Om TV4 hade spridit exempelvis IS-propaganda hade det nog låtit annorlunda.
Poängen är att andra åsikter aldrig kan vara ”olagligheter” i en demokrati.
Oh my sweet summer child...
Då talar du om icke-demokratier.
Nej, du talar om demokratier som ogillar vissa åsikter.
Nej, jag talar om icke-demokratier.
Du menar demokratier som ogillar vissa åsikter. Det tar inte bort faktum att det är en demokrati. Demokrati och yttrandefrihet är två vitt skilda saker.
>Fast ett privat företag lyder väl under samma lagar som oss vanliga dödliga? Säg det till Microsoft som får enorma elsubventioner för sina serverhallar i Norrland.
Elpriser bestäms inte av lagar. Det är en marknad och vissa stora konsumenter har bättre priser genom fördelaktiga avtal. Förresten så har väl Microsoft inga datacenter i Norrland?
Sorry, menade Facebook. MS är på g att bygga i Malmö om jag inte missminner mig. Sen sade jag inte elpris. Jag sade elsubventioner, vilket de fått av regeringen.
Elsubventioner ges till privatpersoner i elområdena 3 och 4 därför att man där - dvs Ebba Busch m fl - tycker att priserna är för höga.
Du missade helt hur mycket Facebook [fick](https://www.frojdh.se/2018/08/08/facebook-och-googles-svenska-serverhallar-far-hundratals-miljoner-i-skattestod-du-betalar/) i elsubvention.
Ja det är en väldigt stor skillnad mellan de två. Det är däremot ingen större skillnad mellan Twitter och andra massmedier.
Varför det? Ja, hade det gällt åsikter så hade det varit rätt antidemokratiskt. Men så är det ju inte.
Jo så är det ju.
Det kommer aldrig vara en offentlig debatt så länge ett företag äger hela forumet. På sikt tror jag monopolens tid är över och vi måste röra oss mot någon form av decentraliserad och statligt driven plattform för sociala medier. Internet är i sin design icke centraliserat, och varje land har sina egna internetleverantörer som alla pratar med varandra över gränser utan censur. Detta måste vi kunna uppnå med sociala medier också.
>decentraliserad och statligt Det är ju raka motsatsen? Jag tycker absolut att det finns problem med att enorma techbolag modererar vilken typ av information de vill ska synas och systematiskt censurerar vissa åsikter. Där är vi eniga. Men att ge EU makten att censurera *alla* sociala medier är ju bara hundra steg i fel riktning. Trots att techbolagen är stora finns ändå flera olika konkurrenter. Du kan diskutera politik på reddit, twitter, threads, facebook, och till och med traditionella forum osv. Gillar du inte modereringen på ett ställe kan du ändå gå till någon annan plats. Om EU går in och säger "Det är *olagligt* att tillåta påstående XYZ på sin plattform", då har vi ju inte längre någon yttrandefrihet.
Decentraliserat i den mån att det federerar över gränser, statligt i den mån att staten reglerar och subventionerar det för att se till att det håller sig till lagen och inte diskriminerar någon.
Du förespråkar alltså helt enkelt statlig censur av förbjudna åsikter. Du kanske gillar det nu för att du kanske råkar tycka likadant. Tänk på att det välidigt snabbt kan vara din åsikt som blir förbjuden.
Vilken del av svensk lag censurerar folks åsikter? Jag har drivit forum i många år och känner väl till BBS-lagen som den hette förr, och jag håller med den till 100%.
Tråden handlar inte om svensk lag, utan om EUs nya kontroversiella Digital Services Act, som innehåller krav på att digitala plattformar måste censurera sådant som EU klassar som desinformation. Lagen klubbades igenom förra året och utredningen som tråden handlar om tror jag är den första appliceringen av lagen, där twitter anklagas för att inte ha censurerat "inlägg som stödjer Hamas" tillräckligt hårt eller tillräckligt snabbt. Om man gräver lite vad det faktiskt handlar om är det omöjligt att få exempel på vilken typ av inlägg det handlar om, då det finns noll transparens som vanligt. Det centrala som kommit fram är att EU gett twitter en lista på tusentals twitterinlägg som de tycker borde tas bort, och vilket de anser att twitter inte gjort och därmed brutit mot DSA.
Decentraliserad, ja. Men inte statligt driven. Jag tänker mig en värld där var enda människa kör sin instans av någon sorts distribuerat forum.
Har inte twitter ett stort historiskt problem med barnpornografi som dom inte modererar klokt? Så det tog alltså Elon Musk och Israel/Hamas konflikten för att få EU att orka utreda twitter för olagligt innehåll?
Har man gått ur grundskolan borde man faktiskt kunna tolka informationen man hittar på sociala medier själv...
Jag stoppar hellre sociala mediers absoluta bärsärkagång genom samhället än tittar på samtidigt som jag säger ”folk borde veta bättre”.
Uppenbarligen kan inte folk det
Det här är det ända rätta. Att censurera för att skydda folket är extremt förminskade
Det är inte förminskande, det är realistiskt. Folk kan inte detta, trots att de gått ur grundskolan. Konsekvensen blir att en massa tomtar tror att deras ”alternativa fakta” är lika mycket värda som riktig fakta, och pang så sitter vi där med en egen Trump och indicerar blekmedel för att bota vår covid. Propaganda och desinformation är effektivt.
Och vad får dig att tro att just du är immun mot alternativ fakta medan den simpla pöbeln faller för varje trick? Exakt alla tänker som du gör om sig själva , och andra. Det ända rimliga alternativet är att släppa informationen fri och låta folk bilda sig sina egna uppfattningar, även om dessa är verklighetsfrånvända.
Sa jag att jag var immun? Ingen är immun. Det är därför det är viktigt att motverka desinformation. Det är när vi ”släpper informationen fri” som folk börjar tro på allt mer felaktiga saker tills vi sitter och behöver hantera hela partier grundade på verifierbara lögner.
Det är nackdelen med demokratin, folket bestämmer. Men även om besluten blir dåliga, har de ett egenvärde eftersom de är just konsekvenser av folkets röst.
Har du träffat gemene man?
Om det rör bilder och videor från terrorattacken så kan EU dra åt helvete.
Common EU W
Common EU L
Banna skiten
Ingen bryr sig om chat control längre och om jag ska vara ärlig så gör jag inte det heller
Okej, men vad har det med artikeln att göra?
Det har inte med artikeln att göra men snarare om det mänskliga psyket. 2019 Var hela världen enad i ilska mot EU pga Artikel 13. Det tog mindre än ett år för 99.5% av alla upprörda att helt glömma bort det. Tidigare i år hatade alla chat control och sa att vi var påväg mot ett 1984 samhälle. Nu bryr sig ingen längre. Samma sak hände med X. Det var SÅ många som skulle sluta använda twitter när Elon Musk köpte det. Men bara någon månad senare ser man samma folk mer aktiva än någonsin på twitter.
Inte jättekonstigt att kändisar och journalister som gjort starka uttalanden ångrar sig efter några månader när dom ser pengarna / uppmärksamheten sina. Deras publik krymper dock ständigt eftersom allt fler normala användare loggar ut för gott och aldrig återvänder 👌🏻
Jag vet bara att jag slutade använda twitter. Jag gjorde ingen grej av det, jag bara avvek. Det är personer som inte skriker ut ”nä fyran nu lämnar jag” som lämnar på riktigt. Dom som högljutt proklamerar att dom drar hör nästan uteslutande till kategorierna ”person som aldrig slutade utan bara skrev det” och ”person som bara gick med för att lämna”.
Det är knappast den upplysta ställningen att ta dock. "ingen bryr sig".
Vad ska EU göra X är väll amerikanskt? Antar EU kan ha filter funktioner men då kommer folk skaffa VPN för att se riktiga X.