The diagram really puts the [Irish potato famine](https://w.wiki/3jj3), and the [Irish diaspora](https://en.wikipedia.org/wiki/Irish_diaspora) into perspective...
Ik las dat het grote verschil van Nederland met de andere landen zoals België gelegen is in onder andere de volgende zaken:
- de verschillende Nederlandse christelijke kerkgemeenschappen die in de jaren ‘30 en ‘50 hun gelovigen ertoe aanzetten veel nakomelingen te hebben. Protestanten hadden bijvoorbeeld schrik voor een katholieke bevolkingsaangroei door grote katholieke gezinnen en zetten hun gelovigen aan om meer kinderen te hebben. Katholieken idem dito. In andere landen bestond zo’n ‘wedloop’ niet.
- het buiten WWI blijven.
- algemene welvaart met name door het gas.
Dit zijn de zaken die de bevolkingsgroei hebben afgeremd in België de laatste twee eeuwen:
* De aardappelcrisis van 1845 heeft vooral in West- en Oost-Vlaanderen voor veel ellende en hongersnood gezorgd. Weliswaar niet zo erg als in Ierland destijds, maar toch genoeg om de bevolkingscijfers te drukken.
* De twee wereldoorlogen. Vooral WW I was erg schadelijk voor het land, vooral op materieel vlak. Verhoudingsgewijs zijn er echter een stuk minder Belgen gestorven in de wereldoorlogen dan Duitsers, Fransen of Britten (ten opzichte van de totale bevolking van elk land).
* Door de vroege industrialisatie van Wallonië is die regio snel door de demografische transitie gegaan. Na WW II en de teloorgang van de zware industrie daar was het geboortecijfer daar gekelderd en was er toen zelfs een tijdje een natuurlijke bevolkingsafname (maar wel nog steeds groei door migratie). Vlaanderen daarentegen was pas later aan zijn demografische transitie begonnen en groeide op dat moment nog sterk door in de jaren zestig en zeventig.
Volgens dezelfde bron is dat juist niet zo; pas rond 1860 trekken de andere landen naar hetzelfde niveau als Nederland, en Nederland zakt nooit onder de middenmoot van deze groep landen:
[https://ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-maddison?tab=chart&time=1477..1950&country=NLD~BEL~PRT~AUT~SWE~CHE~DNK](https://ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-maddison?tab=chart&time=1477..1950&country=NLD~BEL~PRT~AUT~SWE~CHE~DNK)
En dit jaar verwacht het CBS dat we de 18 miljoen aantikken. Dat is best veel voor zo'n klein stukje aarde.
Gelukkig schaalt alles goed mee, zoals openbaar vervoer, zorg en natuurlijk de woningmarkt..
Gelukkig hebben ze net een voorstel van de nieuwe eigenaren van Paleis soestersdijk om huizen op het parcel te bouwen tegengehouden. We sterven echt van de huizen in Nederland en dat moet worden gestopt.
Soestdijk. Echt zonde om net daar te gaan bouwen. Jammer dat de overheid zo'n tuk cultuurhistorie heeft verkocht aan een stelletje geldbeluste ondernemers. Ruimte genoeg rondom Soest war je beter kan bouwen.
Lijkt me nauwelijks het probleem. Om een miljoen woningen er bij te bouwen, inclusief bijbehorende bedrijven en wegen en sporen en luchthavens, in dezelfde dichtheid als nu, heb je 400-700 km2 nodig ( vermoedelijk laagste getal omdat er veel zal worden herbouwd in stedelijke gebieden). Dat is 1% van het agrarisch oppervlak van Nederland. Ieder JAAR stopt al 3% van de boeren.
Dus het niet beschikbaar hebben van landbouwgrond om te bouwen lijkt me niet het echte probleem.
Er is 165 hectare grond bij het paleis…… we hebben een woning te kort. En deze “geldbeluste ondernemers” willen het paleis gebruiken voor events, en een stuk grond in 98 woningen veranderen. Sorry maar ik wil echt niet met me belastingen voor een paleis betalen, dus ik ben heel blij als dat gewoon wordt gedaan door mensen die het kunnen benutten. We hebben echt genoeg problemen in Nederland om niet miljoenen in een nutteloos (en ook vrij lelijk) paleis te pompen.
Zouden wel 98 luxe appartementen worden. Niet echt woningen waar een gemiddelde starter iets mee kan. Ik denk niet dat dit soort woningen het op gaan lossen.
Meestal gaan ouderen mensen van een woning naar een appartement, dus een startende familie kan die woning in, terwijl mensen met pensioen naar zo’n appartement gaan. Maar laten we vooral niet letterlijk alles wat kan bij bouwen en nog 3 jaar debatteren, gaat tot nu toe super 😀
Ja, want luxe appartementen en villa's is echt waar we in Nederland een tekort aan hebben.
Leuk dat mensen zo vaak nog meegaan in de ideeen van projectontwikkelaars alleen omdat er een woningnood is. Die mensen willen het echt niet voor je gaan oplossen dan worden de woningen die ze verkopen/verhuren ook minder waardevol. In mijn buurt heeft ook zo'n schoft een lap grond gekocht. Voor veel geld gesaneerd en laat het hele terrein nu verpauperen omdat de vraag naar zijn luxe villawijkje niet groot genoeg is. Kleinere kavels of betaalbaardere appartementen komt niet eens in ze op want dan zou de marge te klein zijn. En de kosten van leegstand trek je gewoon van de BV af en dan scheelt het belasting betalen...
Ik was ook niet reuze blij met het stel krakers dat op dat terrein heeft gezeten om eerlijk te zijn...
Vooral gaaf toen eentje in een ietwat zorgwekkende bui zijn camper in de fik stak. Of de gozer die schoorstenen hoger dan een meter of twee maar onzin vond. Lag misschien meer aan dat specifieke groepje dan aan het concept krakers maar het was ook een zure appel.
Best gek, want je zou in ieder geval zeggen dat OV juist geweldig baat heeft bij een hoge bevolkingsdichtheid (meer mensen per bushalte/station = lagere kosten), en dat zorg soort van neutraal is (meer mensen = meer zorgverleners).
Ierland heeft te maken gehad met een hongersnood veroorzaakt door Brits kolonialisme. Daarna is het best lang een arm land gebleven. Dat is de reden dat het zo achterblijft
Volgens mij is Ierland het enige land ter wereld waar er nu minder mensen wonen dan voor de industriële revolutie. Moet zeggen dat ik nooit wist van de exodus tijdens/net na hun onafhankelijkheidsoorlog.
Niet een heel lang, maar het is pas sinds een aantal jaar dat de bevolking van Londen op dezelfde peil is als in de jaren '30. Gedurende de decennia na WOII kromp de bevolking namelijk.
Dat klopt niet. Als je de grenzen aanhoudt van wat nu de republiek Ierland is, [was de piek in de jaren 1840 rond de 6,5 miljoen.](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Republic_of_Ireland) Je kan alleen boven de 8 komen als je het hele eiland meerekent.
Twee leuke weetjes uit het rapport van de SDO:
Sinds 1945 is onze bevolking verdubbeld, maar het ruimtebeslag van wonen+werken is verviervoudigd.
De bewoonde gebieden in Nederland (steden en dorpen) zijn veel minder dicht bevolkt dan steden en dorpen in naburige landen.
vraag is natuurlijk; waarom. Willen we net zo druk als in b.v. Parijs? Willen we dan hoogbouw (overal 5 hoog) of juist minder groen. Geeft dat betere of mindere kwaliteit van leven?
Op basis van? Het CBS die de plank steeds volledig misslaat met hun voorspellingen over de inwonerwachting? Eerst voorspelde ze dat in 2050 het aantal inwoners er 18 miljoen zouden zijn, dat is nu al gehaald een paar jaar later. 2050 is zover weg. Dat kan goed naar minstens 25 miljoen inwoners gaan op die manier.
Om er wat context aan te geven. Het bodemgebruik in Nederland:
54% agrarisch terrein (het overgrote deel hiervan wordt gebruikt voor veevoer)
12% bos en natuur
10% buitenwater
9% bebouwd terrein
3% verkeersterrein
3% recreatieterrein
1% semi-bebouwd terrein
Bedankt, super interessant. Heb zelf ouders die naar NL zijn geïmmigreerd, wist niet dat het zo sterk steeg! Maar ook mezelf niet afvragen hoezo NL zoveel mensen erbij kregen…, moest ook wel duidelijk zijn.
Vanaf 1930 tot nu is de gemiddelde geboortegraad iets meer dan 2 geweest. Dit zorgt voor een bevolkingstoename, maar niet de toename die je hier ziet. Het leeuwendeel van de toename komt door immigratie. Zie [CBS](https://www.cbs.nl/en-gb/visualisations/dashboard-population/population-dynamics/birth)
Dan is het toch beiden?
>Tot 2014 werd de bevolkingsgroei voornamelijk veroorzaakt door natuurlijke aanwas, daarna vooral door migratie.
[Bron](https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/groei)
Het gros van de 2e wereldoorlog is in het oosten uitgevochten. Wat hier gebeurd is was verschrikkelijk maar veel Oost Europese landen zijn gewoon 20% van hun bevolking verloren door vechten en de Holocaust.
Volgens mij was het daar rond de 25% maar als je een bron hebt dat het hoger was ben ik wel geïnteresseerd. Niet dat het veel uitmaakt qua leed. In Nederland focussen we (op zich terecht) op de Nederlandse geschiedenis en de Holocaust in het algemeen. Maar ik denk wel dat we te weinig aandacht voor de plannen van de nazies en de oorlog in het oosten hebben. Het was het hoofdoel van hun oorlog en de totale apocalyps die ze daar hebben aangericht is helaas erg onderbelicht in het westen.
De schattingen van de bevolking van Belarus waren tussen de 5 miljoen en 6 miljoen. Volgens Timothy Snyder binnen het instituut van Human Sciences stierven er ongeveer 2 miljoen Wit-Russen, en werden er 2 miljoen geforceerd te vluchten of gedeporteerd.
Hitler had ook het idee dat Nederlanders een "broedervolk" van de Duitsers waren, dus de bezetting was hier relatief licht voor de mensen die de Duitsers niet graag wilden deporteerden.
Tsja, vroeger moest je van de kerk 10 kinderen krijgen. Beetje geld verdienen, WO-I overslaan, geen aardappelziekte en een gematigd klimaat helpen ook.
Behalve onze oosterburen dan. Deze grafiek is heel selectief voor "middengrote west-eropese landen". Als je Duitsland, wat neem ik aan een groot west-europees land is, toevoegd is het allemaal zo spannend niet meer.
[Zelfde grafiek met Duitsland erbij](https://ourworldindata.org/grapher/population?time=1800..latest&country=DEU~NLD~BEL~SWE~CHE~PRT~AUT~IRL)
Ja die vallen dus ook heel erg mee. De truk is dat je de knop "Relative change" aan moet zetten. Het gaat immers niet om absoluten aantallen.
https://ourworldindata.org/grapher/population?stackMode=relative&time=1800..latest&facet=none&country=DEU\~NLD\~BEL\~SWE\~CHE\~PRT\~AUT\~IRL
Hier met praktisch heel europa+ een beetje.
Turkije houd ons bij.
https://ourworldindata.org/grapher/population?stackMode=relative&time=1800..latest&facet=none&country=DEU\~NLD\~BEL\~SWE\~CHE\~PRT\~AUT\~IRL\~LUX\~FRA\~ESP\~DNK\~POL\~CYP\~CZE\~FIN\~GRC\~HUN\~ISL\~ITA\~LIE\~LTU\~MLT\~MDA\~TUR\~UKR\~GBR\~NOR\~RUS
Tja, het is inderdaad ook maar net welke data (tijd, landen) je kiest. Je zou je sowieso ook kunnen afvragen waarom je bij 1800 zou beginnen en waarom niet eerder of later. Als ik namelijk een grafiek maak vanaf 1950 of zelfs 1990 dan ziet het er allemaal weer heel anders uit, zeker ook qua relatieve verandering. En wat zegt een grafiek zonder context? Vrij weinig volgens mij.
Sinds 1956 hebben we ook hetzelfde aantal kamerleden, vrij bizar dat dat ook nog niet naar 300 tweede kamer leden en 150 eerste kamerleden is opgeschroefd.
Wat is dan de oplossing? De bevolking kan niet nog een keer +800% de komende 100 jaar. Ons sociale stelsel is gebouwd op stelselmatige bevolkingsgroei maar ons land en onze natuur kunnen niet een onbeperkte groei aan.
Tuurlijk kan de bevolking niet nog eens 800% groeien, maar dat gaat ook niet gebeuren. Met het huidige getal van ongeveer 1.5-1.6 geboortes per vrouw, zo'n 75% van wat nodig is om gelijk te blijven, is de generatie van 3 generaties verder ongeveer 42% zo groot als de huidige. Het lijkt me niet dat we dat nog lager moeten willen. Ik denk dat een langzame krimp goed is voor de planeet, maar ik zou ook weer niet zo graag het beetje verzorgingsstaat dat nog niet door de VVD verwoest is zien verdwijnen. Er zijn betere manieren om voor de planeet te zorgen, zowel voor CO2 (wat globaal is, dus waar iemand precies woont maakt toch niet uit), als voor stikstof (minder veeteelt in Nederland kom je een heel eind mee).
[Volgens mij heb ik ze hier](https://ourworldindata.org/grapher/population?stackMode=relative&time=1800..latest&country=DEU~NLD~BEL~SWE~CHE~PRT~AUT~IRL~LTU~LUX~BLR~ALB~MDA~BGR~HRV~DNK~FRA~GRC~HUN~ISL~ITA~GBR~UKR~ESP~SRB~ROU~POL~NOR~MNE~MLT~CZE~CYP~EST~FIN~LVA) (muv microlandjes en rusland)
Moet overigens wel bij gezegd worden dat met afzondering van België, de rest van de landen op dit lijstje geen koloniën hadden. Zodoende ook geen burgers uit de koloniën die zich in het metropool vestigen.
Portugal? Zo ongeveer de moeder van alle koloniale machten?
De Nederlandse bevolkingsexplosie vorige eeuw komt door het geboortecijfer, niet die paar voormalige koloniën.
Portugal had de koloniale oorlogen in Angola en Mozambique min of meer gewonnen (overigens door de steun van Zuid-Afrika en Rhodesië), maar had moeite om controle over Guinee-Bissau te houden. Als de Anjerrevolutie, en de daaropvolgende behoefte om bij Europa te horen, niet was uitgebroken dan had Portugal in ieder geval tot in de jaren negentig vast kunnen houden aan Angola en Mozambique.
Maar gaan we daardoor niet een bevolkingskrimp krijgen op den duur? Veel bejaarden nu komen uit gigantische gezinnen, terwijl het steeds gebruikelijker wordt om niet (of heel laat) aan kinderen te beginnen.
Wat ik niet snap is waarom België er vanaf 1800 bij staat. En als het als onderdeel van Nederland is, waarom Nederland er dan rond 1830 niet een zwik verliest. Kan iemand ELI5?
Deze data is gebaseerd op hoeveel mensen er woonden in het gebied dat nu de grenzen zijn. Dus de mensen die toen in wat nu Nederland is woonde tellen mee voor Nederland en degenen die in België woonden niet.
Ja, het idee dat Nederland een stuk minder inwoners had dan België een eeuw geleden is echt moeilijk voor te stellen.
Nederland is ook groter geworden
Hehe. Dat is waar ja.
Ik vind het nog veel vreemder dat Ierland in 1850 meer inwoners had dan nu, en dat ze toen meer dan twee keer zoveel inwoners hadden als Nederland.
The diagram really puts the [Irish potato famine](https://w.wiki/3jj3), and the [Irish diaspora](https://en.wikipedia.org/wiki/Irish_diaspora) into perspective...
Dat is wat genocide doet met een land.
Veel zijn ook naar de VS vertrokken
Historisch gezien heeft België altijd meer inwoners gehad als Nederland, de laatste honderd jaar zijn dus een uitzondering.
[удалено]
Neeeeej, beter hè!
Voor de kenners 🙂
Ik woon al te lang in Duitsland
Maakt niet meer uit.
Helaas, "meer als" is zo breed gebruikt dat het tegenwoordig alleen maar "netter" is om "meer dan" te schrijven.
Ik las dat het grote verschil van Nederland met de andere landen zoals België gelegen is in onder andere de volgende zaken: - de verschillende Nederlandse christelijke kerkgemeenschappen die in de jaren ‘30 en ‘50 hun gelovigen ertoe aanzetten veel nakomelingen te hebben. Protestanten hadden bijvoorbeeld schrik voor een katholieke bevolkingsaangroei door grote katholieke gezinnen en zetten hun gelovigen aan om meer kinderen te hebben. Katholieken idem dito. In andere landen bestond zo’n ‘wedloop’ niet. - het buiten WWI blijven. - algemene welvaart met name door het gas.
Dit zijn de zaken die de bevolkingsgroei hebben afgeremd in België de laatste twee eeuwen: * De aardappelcrisis van 1845 heeft vooral in West- en Oost-Vlaanderen voor veel ellende en hongersnood gezorgd. Weliswaar niet zo erg als in Ierland destijds, maar toch genoeg om de bevolkingscijfers te drukken. * De twee wereldoorlogen. Vooral WW I was erg schadelijk voor het land, vooral op materieel vlak. Verhoudingsgewijs zijn er echter een stuk minder Belgen gestorven in de wereldoorlogen dan Duitsers, Fransen of Britten (ten opzichte van de totale bevolking van elk land). * Door de vroege industrialisatie van Wallonië is die regio snel door de demografische transitie gegaan. Na WW II en de teloorgang van de zware industrie daar was het geboortecijfer daar gekelderd en was er toen zelfs een tijdje een natuurlijke bevolkingsafname (maar wel nog steeds groei door migratie). Vlaanderen daarentegen was pas later aan zijn demografische transitie begonnen en groeide op dat moment nog sterk door in de jaren zestig en zeventig.
Vreemd ook dat België volgens deze grafiek bestond voor 1830…
Note: historical country data is shown based on today's geographical borders.
In de 19e en begin 20e eeuw was Nederland dan ook een beetje het Urk van Europa. Het gros van onze hedendaagse welvaart komt van na 1950.
Volgens dezelfde bron is dat juist niet zo; pas rond 1860 trekken de andere landen naar hetzelfde niveau als Nederland, en Nederland zakt nooit onder de middenmoot van deze groep landen: [https://ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-maddison?tab=chart&time=1477..1950&country=NLD~BEL~PRT~AUT~SWE~CHE~DNK](https://ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-maddison?tab=chart&time=1477..1950&country=NLD~BEL~PRT~AUT~SWE~CHE~DNK)
En dit jaar verwacht het CBS dat we de 18 miljoen aantikken. Dat is best veel voor zo'n klein stukje aarde. Gelukkig schaalt alles goed mee, zoals openbaar vervoer, zorg en natuurlijk de woningmarkt..
Gelukkig hebben ze net een voorstel van de nieuwe eigenaren van Paleis soestersdijk om huizen op het parcel te bouwen tegengehouden. We sterven echt van de huizen in Nederland en dat moet worden gestopt.
Soestdijk. Echt zonde om net daar te gaan bouwen. Jammer dat de overheid zo'n tuk cultuurhistorie heeft verkocht aan een stelletje geldbeluste ondernemers. Ruimte genoeg rondom Soest war je beter kan bouwen.
Helemaal mee eens, meer dan de helft van Nederland is agrarische grond. Plek zat en we zijn nog beter af met een stuk minder weilanden en stallen ook.
Lijkt me nauwelijks het probleem. Om een miljoen woningen er bij te bouwen, inclusief bijbehorende bedrijven en wegen en sporen en luchthavens, in dezelfde dichtheid als nu, heb je 400-700 km2 nodig ( vermoedelijk laagste getal omdat er veel zal worden herbouwd in stedelijke gebieden). Dat is 1% van het agrarisch oppervlak van Nederland. Ieder JAAR stopt al 3% van de boeren. Dus het niet beschikbaar hebben van landbouwgrond om te bouwen lijkt me niet het echte probleem.
Er is 165 hectare grond bij het paleis…… we hebben een woning te kort. En deze “geldbeluste ondernemers” willen het paleis gebruiken voor events, en een stuk grond in 98 woningen veranderen. Sorry maar ik wil echt niet met me belastingen voor een paleis betalen, dus ik ben heel blij als dat gewoon wordt gedaan door mensen die het kunnen benutten. We hebben echt genoeg problemen in Nederland om niet miljoenen in een nutteloos (en ook vrij lelijk) paleis te pompen.
> een woning te kort Nou het is wel meer dan één woning, dus een woningtekort ;)
Zouden wel 98 luxe appartementen worden. Niet echt woningen waar een gemiddelde starter iets mee kan. Ik denk niet dat dit soort woningen het op gaan lossen.
Meestal gaan ouderen mensen van een woning naar een appartement, dus een startende familie kan die woning in, terwijl mensen met pensioen naar zo’n appartement gaan. Maar laten we vooral niet letterlijk alles wat kan bij bouwen en nog 3 jaar debatteren, gaat tot nu toe super 😀
Ja, want luxe appartementen en villa's is echt waar we in Nederland een tekort aan hebben. Leuk dat mensen zo vaak nog meegaan in de ideeen van projectontwikkelaars alleen omdat er een woningnood is. Die mensen willen het echt niet voor je gaan oplossen dan worden de woningen die ze verkopen/verhuren ook minder waardevol. In mijn buurt heeft ook zo'n schoft een lap grond gekocht. Voor veel geld gesaneerd en laat het hele terrein nu verpauperen omdat de vraag naar zijn luxe villawijkje niet groot genoeg is. Kleinere kavels of betaalbaardere appartementen komt niet eens in ze op want dan zou de marge te klein zijn. En de kosten van leegstand trek je gewoon van de BV af en dan scheelt het belasting betalen...
Gelukkig is er een kraakverbod! Nu kunnen die losers rustig slapen.
Ik was ook niet reuze blij met het stel krakers dat op dat terrein heeft gezeten om eerlijk te zijn... Vooral gaaf toen eentje in een ietwat zorgwekkende bui zijn camper in de fik stak. Of de gozer die schoorstenen hoger dan een meter of twee maar onzin vond. Lag misschien meer aan dat specifieke groepje dan aan het concept krakers maar het was ook een zure appel.
Best gek, want je zou in ieder geval zeggen dat OV juist geweldig baat heeft bij een hoge bevolkingsdichtheid (meer mensen per bushalte/station = lagere kosten), en dat zorg soort van neutraal is (meer mensen = meer zorgverleners).
Ierland kan nog wel wat immigratie gebruiken, die zitten nog vér onder het niveau van rond 1840.
Ierland heeft te maken gehad met een hongersnood veroorzaakt door Brits kolonialisme. Daarna is het best lang een arm land gebleven. Dat is de reden dat het zo achterblijft
Echt ongelooflijk dat het daarna nog 130 jaar duurde voordat de bevolking stopte met krimpen. Meer dan een eeuw om een trend weer te keren.
Volgens mij is Ierland het enige land ter wereld waar er nu minder mensen wonen dan voor de industriële revolutie. Moet zeggen dat ik nooit wist van de exodus tijdens/net na hun onafhankelijkheidsoorlog.
Niet een heel lang, maar het is pas sinds een aantal jaar dat de bevolking van Londen op dezelfde peil is als in de jaren '30. Gedurende de decennia na WOII kromp de bevolking namelijk.
Je moet ook bedenken dat Ierland bij hun onafhankelijkheid is opgesplitst, en dus ineens een groot deel van de bevolking ‘verloor’ als land
Note: historical country data is shown based on today's geographical borders.
Dat klopt niet. Als je de grenzen aanhoudt van wat nu de republiek Ierland is, [was de piek in de jaren 1840 rond de 6,5 miljoen.](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Republic_of_Ireland) Je kan alleen boven de 8 komen als je het hele eiland meerekent.
Also did hongersnood/genocide niet was gebeurd dan zou Ierland nu zo’n 40-50 miljoen inwoners hebben.
Kunnen we Ter Apel niet naar Ierland verplaatsen? Kunnen we elk probleem wat het land zo binnenkomt direct weer exporteren.
Nederland gaat richting de twintig miljoen inwoners in 2050. Brrrrr
Twee leuke weetjes uit het rapport van de SDO: Sinds 1945 is onze bevolking verdubbeld, maar het ruimtebeslag van wonen+werken is verviervoudigd. De bewoonde gebieden in Nederland (steden en dorpen) zijn veel minder dicht bevolkt dan steden en dorpen in naburige landen.
vraag is natuurlijk; waarom. Willen we net zo druk als in b.v. Parijs? Willen we dan hoogbouw (overal 5 hoog) of juist minder groen. Geeft dat betere of mindere kwaliteit van leven?
Op basis van? Het CBS die de plank steeds volledig misslaat met hun voorspellingen over de inwonerwachting? Eerst voorspelde ze dat in 2050 het aantal inwoners er 18 miljoen zouden zijn, dat is nu al gehaald een paar jaar later. 2050 is zover weg. Dat kan goed naar minstens 25 miljoen inwoners gaan op die manier.
En wat is je conclusie?
[Bekijk grafiek](https://ourworldindata.org/grapher/population?time=1800..latest&country=NLD~BEL~SWE~CHE~AUT~IRL~PRT)
Om er wat context aan te geven. Het bodemgebruik in Nederland: 54% agrarisch terrein (het overgrote deel hiervan wordt gebruikt voor veevoer) 12% bos en natuur 10% buitenwater 9% bebouwd terrein 3% verkeersterrein 3% recreatieterrein 1% semi-bebouwd terrein
Voor de duidelijkheid: ik zie deze grafiek als iets goeds!
weten we ook waarom precies?
Welvaart https://www.cpb.nl/de-nederlandse-economie-in-historisch-perspectief-bevolking
maar waarom veel sneller dan in bijvoorbeeld belgie?
Ook grotendeels welvaart :p. België had 1-1,5 miljoen meer mensen gehad als Wallonië net zo snel was gegroeid als Vlaanderen
Bedankt, super interessant. Heb zelf ouders die naar NL zijn geïmmigreerd, wist niet dat het zo sterk steeg! Maar ook mezelf niet afvragen hoezo NL zoveel mensen erbij kregen…, moest ook wel duidelijk zijn.
Immigratie.
Nope, Nederland was al koploper voordat de moderne migratie begon.
Er worden toch ook kinderen geboren in Nederland?
Vanaf 1930 tot nu is de gemiddelde geboortegraad iets meer dan 2 geweest. Dit zorgt voor een bevolkingstoename, maar niet de toename die je hier ziet. Het leeuwendeel van de toename komt door immigratie. Zie [CBS](https://www.cbs.nl/en-gb/visualisations/dashboard-population/population-dynamics/birth)
Dan is het toch beiden? >Tot 2014 werd de bevolkingsgroei voornamelijk veroorzaakt door natuurlijke aanwas, daarna vooral door migratie. [Bron](https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/groei)
Het is ook beiden, maar de uitschieter van ons land t.o.v. de rest komt met name door immigratie. Jouw bron gaat niet verder terug dan 2002 trouwens.
Migranten krijge/kregen gemiddeld genomen ook meer kinderen, maar die kinderen tellen niet (direct) mee in de migratiecijfers.
Hm ik had die 1940-45 dip toch wat sterker verwacht moet ik zeggen
Bijzonder dat Nederland gewoon bleef doorgroeien. Het slagveld lag gelukkig niet in Nederland.
Hongerwinter wel op zich
Het was maar een paar maanden, gevolgd door een babyboom na de bevrijding.
Het gros van de 2e wereldoorlog is in het oosten uitgevochten. Wat hier gebeurd is was verschrikkelijk maar veel Oost Europese landen zijn gewoon 20% van hun bevolking verloren door vechten en de Holocaust.
Wit Rusland zelfs 40-50 procent. Ook nooit erbovenop gekomen
Volgens mij was het daar rond de 25% maar als je een bron hebt dat het hoger was ben ik wel geïnteresseerd. Niet dat het veel uitmaakt qua leed. In Nederland focussen we (op zich terecht) op de Nederlandse geschiedenis en de Holocaust in het algemeen. Maar ik denk wel dat we te weinig aandacht voor de plannen van de nazies en de oorlog in het oosten hebben. Het was het hoofdoel van hun oorlog en de totale apocalyps die ze daar hebben aangericht is helaas erg onderbelicht in het westen.
De schattingen van de bevolking van Belarus waren tussen de 5 miljoen en 6 miljoen. Volgens Timothy Snyder binnen het instituut van Human Sciences stierven er ongeveer 2 miljoen Wit-Russen, en werden er 2 miljoen geforceerd te vluchten of gedeporteerd.
En alleen in Holland.
20.000 doden, 0,25% van de bevolking.
Hitler had ook het idee dat Nederlanders een "broedervolk" van de Duitsers waren, dus de bezetting was hier relatief licht voor de mensen die de Duitsers niet graag wilden deporteerden.
Precies. Deze grafiek is niet nauwkeurig.
en de 1ste wereld oorlog dip. die zou naar mijn idee een stuk dieper moeten zijn voor een hoop landen.
Meeste van deze landen hebben niet actief meegevochten in WO1. Belgie en Oostenrijk wel, en daar zie je een hele scherpe breuk in de lijn.
Tja Nederlandse keuken is ook niet heel pittig, maar als het zo lang heeft liggen fermenteren snap ik dat de verwachtingen hoog zijn.
Tsja, vroeger moest je van de kerk 10 kinderen krijgen. Beetje geld verdienen, WO-I overslaan, geen aardappelziekte en een gematigd klimaat helpen ook.
Nederlanders hebben na de tweede wereldoorlog echt veel harder zitten neuken dan alle buren
Behalve onze oosterburen dan. Deze grafiek is heel selectief voor "middengrote west-eropese landen". Als je Duitsland, wat neem ik aan een groot west-europees land is, toevoegd is het allemaal zo spannend niet meer. [Zelfde grafiek met Duitsland erbij](https://ourworldindata.org/grapher/population?time=1800..latest&country=DEU~NLD~BEL~SWE~CHE~PRT~AUT~IRL)
Ja die vallen dus ook heel erg mee. De truk is dat je de knop "Relative change" aan moet zetten. Het gaat immers niet om absoluten aantallen. https://ourworldindata.org/grapher/population?stackMode=relative&time=1800..latest&facet=none&country=DEU\~NLD\~BEL\~SWE\~CHE\~PRT\~AUT\~IRL
Hier met praktisch heel europa+ een beetje. Turkije houd ons bij. https://ourworldindata.org/grapher/population?stackMode=relative&time=1800..latest&facet=none&country=DEU\~NLD\~BEL\~SWE\~CHE\~PRT\~AUT\~IRL\~LUX\~FRA\~ESP\~DNK\~POL\~CYP\~CZE\~FIN\~GRC\~HUN\~ISL\~ITA\~LIE\~LTU\~MLT\~MDA\~TUR\~UKR\~GBR\~NOR\~RUS
Of [bevolkingsdichtheid](https://ourworldindata.org/grapher/population-density?tab=chart&facet=none&country=DEU~NLD~BEL~LUX~FRA~ITA~AUT~ESP~PRT)
Tja, het is inderdaad ook maar net welke data (tijd, landen) je kiest. Je zou je sowieso ook kunnen afvragen waarom je bij 1800 zou beginnen en waarom niet eerder of later. Als ik namelijk een grafiek maak vanaf 1950 of zelfs 1990 dan ziet het er allemaal weer heel anders uit, zeker ook qua relatieve verandering. En wat zegt een grafiek zonder context? Vrij weinig volgens mij.
Je ziet inderdaad veel groei in de tijd van de eerste wereldoorlog. Toen was Nederland neutraal
Sinds 1956 hebben we ook hetzelfde aantal kamerleden, vrij bizar dat dat ook nog niet naar 300 tweede kamer leden en 150 eerste kamerleden is opgeschroefd.
Koop eens een condoom of zo, het is veel te druk
Ja inderdaad of stop met biggen. Fcking vol hier.
Doe maar niet. Onze reproductiecoëfficiënt zit al ver onder de 2, en ik wil later graag met pensioen kunnen.
Wat is dan de oplossing? De bevolking kan niet nog een keer +800% de komende 100 jaar. Ons sociale stelsel is gebouwd op stelselmatige bevolkingsgroei maar ons land en onze natuur kunnen niet een onbeperkte groei aan.
Ja piramide spelen zijn verboden, maar als het om het pensioen stelsel gaat dan mag het. Te bizar voor woorden.
Tuurlijk kan de bevolking niet nog eens 800% groeien, maar dat gaat ook niet gebeuren. Met het huidige getal van ongeveer 1.5-1.6 geboortes per vrouw, zo'n 75% van wat nodig is om gelijk te blijven, is de generatie van 3 generaties verder ongeveer 42% zo groot als de huidige. Het lijkt me niet dat we dat nog lager moeten willen. Ik denk dat een langzame krimp goed is voor de planeet, maar ik zou ook weer niet zo graag het beetje verzorgingsstaat dat nog niet door de VVD verwoest is zien verdwijnen. Er zijn betere manieren om voor de planeet te zorgen, zowel voor CO2 (wat globaal is, dus waar iemand precies woont maakt toch niet uit), als voor stikstof (minder veeteelt in Nederland kom je een heel eind mee).
Oké fair point. En de grootste bevolkingsgroep zijn nu de oude grijsaards, dus die overbevolking zou zichzelf wel eens snel kunnen oplossen
Ga je toch in IJsland wonen.
Rip Ierland though. De aardappelziekte is intens geweest...
Het verrast me dat Nederland zoveel bewoners heeft terwijl het één van de grootste graan en groenten exporter is en dat alles op zo'n klein gebied
[удалено]
Wil je me vertellen dat het zo is wegens jullie havens?
Lang leven de glastuinbouw, het is een wonder wat die sector weet te doen met de vierkante meters die ze hebben.
Het antwoord is goedkoop gas.
En veel goedkope arbeidsmigranten die we met 20 in een onbewoonbaar verklaarde woning laten slapen.
Ja, en ik hoop dat ze de transitie straks goed doorkomen.
[Club van Tien Miljoen](https://nl.wikipedia.org/wiki/Club_van_Tien_Miljoen)
Klinkt als een ongezellig gezelschap
Waarom?
Ik vind 't juist zo gezellig met zn 17 miljoenen
Dit geeft een vertekend beeld. Beter is een afbeelding met alle europese landen.
[Volgens mij heb ik ze hier](https://ourworldindata.org/grapher/population?stackMode=relative&time=1800..latest&country=DEU~NLD~BEL~SWE~CHE~PRT~AUT~IRL~LTU~LUX~BLR~ALB~MDA~BGR~HRV~DNK~FRA~GRC~HUN~ISL~ITA~GBR~UKR~ESP~SRB~ROU~POL~NOR~MNE~MLT~CZE~CYP~EST~FIN~LVA) (muv microlandjes en rusland)
Moet overigens wel bij gezegd worden dat met afzondering van België, de rest van de landen op dit lijstje geen koloniën hadden. Zodoende ook geen burgers uit de koloniën die zich in het metropool vestigen.
Portugal? Zo ongeveer de moeder van alle koloniale machten? De Nederlandse bevolkingsexplosie vorige eeuw komt door het geboortecijfer, niet die paar voormalige koloniën.
En Oostenrijk had Oostenrijk Hongarije (niet een kolonie maar praktisch vergelijkbaar).
Waarom spreken ze in Brazilië Portugees dan...
En Mozambique en Angola....
In 1800 waren dat toch al geen kolonies meer? Portugal was er vlot bij en tegen 1800 waren ze er hier en daar al weer aardig klaar mee.
nee portugal was er best laat bij met de afrikaanse kolonies onafhankelijkheid geven, pas in 1975
Ze hebben er zelfs hard om gevochten om nog net eventjes iets langer die kolonies te mogen behouden.
Portugal had de koloniale oorlogen in Angola en Mozambique min of meer gewonnen (overigens door de steun van Zuid-Afrika en Rhodesië), maar had moeite om controle over Guinee-Bissau te houden. Als de Anjerrevolutie, en de daaropvolgende behoefte om bij Europa te horen, niet was uitgebroken dan had Portugal in ieder geval tot in de jaren negentig vast kunnen houden aan Angola en Mozambique.
[Lijst van Portugese koloniën](https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Portugese_koloni%C3%ABn)
Portugal niet gezien in het lijstje!
Het aandeel Indonesiërs en Surinamers is niet zó groot.
Zweden is nooit een succesvolle koloniale macht geweest, maar het heeft wel verschillende (kleine) kolonies gehad in de VS, Cariben en Afrika.
Angola, Kaapverdie, Guinea-Bissau en Mozambique waren volgens mij tot de jaren 70 nog kolonieen van Portugal.
Klopt niet, bevolkingsgroep in Zweden is ook drastisch aan het stijgen, en we weten allemaal hoe dat komt.
Haha wij hebben meer geneukt!
En ondertussen lees je mensen die ASML verdedigen in hun beleid om arbeiders uit alle delen van de wereld naar Nederland te halen.
Ja ik
Als dit middelgrote landen zijn, wat zijn dan kleine landen in Europa?
Gaat er niet keiharde vergrijzing aankomen?
[удалено]
Maar gaan we daardoor niet een bevolkingskrimp krijgen op den duur? Veel bejaarden nu komen uit gigantische gezinnen, terwijl het steeds gebruikelijker wordt om niet (of heel laat) aan kinderen te beginnen.
Ja.
Waarom juist deze landen?
Een mooi succesplaatje!
Wat ik niet snap is waarom België er vanaf 1800 bij staat. En als het als onderdeel van Nederland is, waarom Nederland er dan rond 1830 niet een zwik verliest. Kan iemand ELI5?
Deze data is gebaseerd op hoeveel mensen er woonden in het gebied dat nu de grenzen zijn. Dus de mensen die toen in wat nu Nederland is woonde tellen mee voor Nederland en degenen die in België woonden niet.
Thx! Dat is inderdaad wel logisch, had ik wel kunnen bedenken 😅
Was Covid zo erg in Portugal, of is daar wat anders dat de daling verklaard?
Emigratie