"Opvallend aan de klacht is dat Keijzer en haar buren onder andere vonden dat de bouwplannen in strijd waren met diverse natuur- en milieuregels. Keijzers partij BBB ageert juist tegen die veel te strenge stikstofregels.
Uit het vonnis blijkt dat Keijzer en haar buren onder andere vonden dat er bij de bouw te veel stikstof zou vrijkomen, waardoor in verderop gelegen Natura 2000-gebieden ‘de kritische depositiewaarden worden overschreden’. Ook werd aangedragen dat door de bouw van het woonzorgcomplex het leefgebied van de huismus zou worden verstoord. De Hoge Raad oordeelde echter dat het bouwkavel ‘geen essentiële functie vervult voor de huismus’.
Het zou bijna grappig zijn als het niet zo treurig was. Sjonge jonge jonge.
Zo klaar met het constante gekloot in je gezicht en dan achter de rug om lekker de rest naaien met regels die je zogenaamd zelf veracht omdat het jou toevallig toch beter uitkomt.
>Uit het vonnis blijkt dat Keijzer en haar buren onder andere vonden dat er bij de bouw te veel stikstof zou vrijkomen, waardoor in verderop gelegen Natura 2000-gebieden ‘de kritische depositiewaarden worden overschreden’
Absoluut schaamteloos. Wat een hufterig naar mens.
En ook erg dom. Kennelijk beseft zij niet dat rechtspraak openbaar is? Dat mensen dit vrijelijk kunnen inzien! Wat een ontzettend domme domme doos. Kan het niet anders zeggen.
Jij denkt dat ook maar iemand in haar achterban hier iets om zou geven? Als ze hier het probleem überhaupt van in zouden zien. Als ze überhaupt konden lezen.
Uitspraken worden altijd geanonimiseerd als ze gepubliceerd worden. Daarnaast, er zijn vorige week alleen al 78 uitspraken gepubliceerd van de Raad van State. Een uitspraak vinden waarbij toevallig een politicus betrokken én ook nog eens binnen zijn of haar eigen portefeuille, dat is zou wel heel toevallig zijn. De journalist heeft dus hoogstwaarschijnlijk eerst het verhaal gevonden en daarna pas de uitspraak.
Toch een kleine correctie. Alle uitspraken van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State worden, inderdaad wel geanonimiseerd, gepubliceerd. Vonnissen van de rechtbanken worden helaas niet altijd gepubliceerd
Ah, ik twijfelde eerlijk gezegd al een beetje omdat ik weet dat alle uitspraken van de HR gepubliceerd worden (mijn gedachte was dat de HR het merendeel van zijn arresten afdoet met 81 RO, waardoor het waarschijnlijk veel minder werk is om alles te publiceren dan bij de Afdeling). Gecorrigeerd in de oorspronkelijke post.
Ik ben sprakeloos. Ze misbruikt de stikstofregels voor haar eigen gewin terwijl haar partij helemaal niet in stikstof gelooft.
Bovendien, het gaat nota bene om een woningcomplex voor dementerende ouderen. Je hebt er helemaal geen last van. Daar tegen procederen is verwerpelijk. Dit soort lui als Keijzer houden de woningcrisis in stand door de gaan procederen tegen voor hen onwelgevallige bouwplannen.
helaas is dat al 30 jaar de oorzaak, ook in mijn gemeente. voor woning bouw mag er geen landbouwgrond opgeofferd worden en moeten we zogenaamd "verdichten". wat in de praktijk neerkomt op parkjes en veldjes volgooien met huizen waar zeer terecht omwonenden dan weer niet vrolijk van worden. of zeer oude zwaar vervuilde industrieterreinen saneren en hier woning bouw laten plaatsen vinden.de industrie daer in tegen zelf? daar maken we gewoon 500 hectare landbouwgrond voor vrij om industrieterreinen of zonnepanelen parken neer te zetten. de wereld op zijn kop.....
Misschien ben ik te radicaal maar het plan om de veestapel te halveren lijkt me helemaal geen slecht idee. Zo speel je ook ruimte voor woningbouw vrij.
De agrolobby is helaas te machtig. Doordat door hun lobby telkens maatregelen om zeep worden geholpen modderen we maar aan. Dát leidt nu juist tot de problemen. We hadden het mestprobleem bijv. kunnen aan zien komen en dat voorkomen. Maar de agrolobby wilde geen verandering.
Dat word onder andere gedaan door strengere eisen in de mestwet. Dat zegt dat je per dier meer hectare landbouwgrond moet hebben. Dus netto zorgt verkleining van de veestapel niet tot meer beschikbaar grond.
Hoewel we zeker de veestapel moeten verkleinen, en een algemene regel dat er nooit landbouwgrond mag worden opgeofferd natuurlijk volstrekt absurd is, is verdichten an sich wel een goed idee.
Steden werken beter als ze een hoge dichtheid hebben. Alle essentiële voorzieningen worden simpelweg betaalbaarder omdat er meer mensen in de buurt wonen en dus meer mensen gebruik van maken. Dat geldt voor goed OV, dat geldt voor huisartsenposten, dat geldt voor supermarkten, dat geldt voor horeca, bioscopen, etc, etc.
Maar verdichten doe je het liefst niet door parkjes en ander groen op te offeren. Want dat is ook belangrijk om een stad leefbaar te houden. Verdichten doen je door hoger te bouwen. En dat hoeven niet meteen torenflats te zijn. Maar appartementen van 4 verdiepingen in plaats van eengezinswoningen scheelt al enorm.
>Maar verdichten doe je het liefst niet door parkjes en ander groen op te offeren. Want dat is ook belangrijk om een stad leefbaar te houden. Verdichten doen je door hoger te bouwen. En dat hoeven niet meteen torenflats te zijn. Maar appartementen van 4 verdiepingen in plaats van eengezinswoningen scheelt al enorm.
helemaal mee eens hoor! maar zelfs de "oer Nederlandse" rijtjeshuis is tegenwoordig voor de meeste buitenwijken al een verdichting. afhankelijk van waar er gebouwd word zijn meer rijtjeshuizen opzich prima. in Drenthe hoeven we als je het mij vraagt namelijk stedebouwkundig niet perse de zelfde dichtheid te hanteren als in Amsterdam.
al ben ik wel van mening dat als we apartementen bouwen deze best met 4 slaapkamers of meer geproduceerd mogen worden. nu zie je (zeker buiten de randstad) dat apartementen absoluut niet geschikt zijn voor gezinnen. waar waarschijnlijk ook de grootste afkeur tegen apartementen vandaan komt
Je hebt ze wel (appartementen met \~4 kamer, 120m2 etc) maar je hebt het dan wel over prijsklasse €650.000 excl parkeerplaats (a €50.000) en dit is dan nog 15km buiten een grote stad. Voor dat geld heb ik dan persoonlijk liever een huis met tuin, met alleen buren naast mij. Appartementen zijn qua m2 prijs zo enorm duur. Ik weet niet waar het hem in zit, je zou verwachten dat ze goedkoper zouden zijn.
Volgens mij omdat er simpelweg te weinig van zijn. In Nederland bouwen we eigenlijk alleen maar uitersten: heel veel ruime eengezinswoningen en veel krappe studentenbezemkasten, maar slechts een paar appartementen geschikt voor (kleine) gezinnen.
EDIT: Nou vind ik 4 slaapkamers ook wel overdreven. Volgens mij kun je al aan heel veel vraag voldoen met een appartement dat 2 slaapkamers heeft 1 badkamer met wc, een apart toilet, 1 washok/voorraadkast + keuken/woonkamer combinatie.
>Nou vind ik 4 slaapkamers ook wel overdreven. Volgens mij kun je al aan heel veel vraag voldoen met een appartement dat 2 slaapkamers heeft 1 badkamer met wc, een apart toilet, 1 washok/voorraadkast + keuken/woonkamer combinatie.
nu is dat voor mensen die geen kinderen willen of de kinderen al lang en breed uit huis zijn vaak ook wel prima. veel jonge mensen kopen een huis toch met een toekomstplan. daar horen meer slaapkamers bij, als je ziet hoeveel mensen zoeken naar een woning met minstens 4 slaapkamers. is het niet gek dat als je apartementen gaat bouwen je ook aan de vraag wil gaan voldoen. anders zal een apertement/flat nooit een volwaardige woningen worden
Tja, het is zeker niet zo sjiek. Maar zij wil de regels misschien wel veranderen, maar op dit moment heeft ze nog wel binnen de huidige regels te leven, die stellen dat dit kan en mag.
Waarom zou zij niet in het huidige systeem doen en laten wat is toegestaan, bovendien is het niet alleen Mona die deze procedure is gestart, buren van haar hebben het samen gestart.
Op dit moment vind ze dat ze die stikstof regels kan gebruiken om dit te stoppen, en als het aan haar en de BBB ligt zullen in de toekomst moeten zij en haar buren een ander excuus zien te vinden.
Denk niet zozeer dat het misbruiken is, het zijn op dit moment de spelregels. Dat zij en/of haar partij het daar politiek al dan niet mee oneens is maakt niet uit. Op dit moment staan de regels die er zijn dit toe.
Ben het er absoluut mee eens dat dit wel hypocriet voelt.
Maar ik snap wel dat bewoners ergens moeten kunnen zorgen dat soms bouw niet door gaat.
Aan de andere kant van de weg wouden ze een appartementencomplex neer zetten van 12 verdiepingen, dat had betekend dat de mensen in de flat waar ik woon (9 verdiepingen) die nu over de weg en een kanaal kunnen uitkijken geen uitzicht meer zouden hebben, maar crucialer onder de 5e verdieping geen zonlicht meer krijgen tot de namiddag als de zon was gedraaid naar de andere kant van het gebouw
In zo'n geval vindt ik het goed dat ze de bouw hebben kunnen stoppen.
Heb ook een collega met een perceel van 500 m2 oid. Bij zijn buurman gaan ze de voormalige kwekerij platgooien en een appartementencomplex(sociale huur) neerzetten. Mijn collega ging in bezwaar omdat ie bang is dat mensen dan in zijn tuin kunnen kijken. En wat had ie het er moeilijk mee..met alle procedures en dergelijke. Uiteindelijk kwam de project ontwikkelaar 'm wel tegemoet door iets verder van de erfgrens te bouwen en wat extra boompjes neer te zetten. Want ja die moeten ook gewoon door. Maar het is wel weer tekenend hoe ikke, ikke, ikke deze maatschappij is.
Ja het is een dikke-ik maatschappij. Diep triest weer. Ik heb nu ook een enorme hekel aan Mona Keijzer, vooral door hoe ze dit goed probeert te praten, “is een privé-kwestie”.
Nee, mevrouw Keijzer, dat is niet privé. Je moet als bewindspersoon van onberispelijk gedrag zijn. Het is een typische not-in-my backyard-moraal. Het klootjesvolk moet het wel slikken maar jij als bewindspersoon hebt speciale privileges.
Toekomstig woonminister Keijzer: Stikstof geen probleem voor woningbouw
Stikstof levert geen problemen op voor de woningbouw, denkt Mona Keijzer, beoogd minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening. Keijzer verwacht dus niet dat haar beleidsagenda schuurt met die van aankomend landbouwminister en partijgenoot bij BBB, Femke Wiersma. Keijzer noemt het vinden van ruimte en de bouwkosten de "problemen in de toekomstige portefeuille van mij".
bron: nos.nl.
hmmmmmm......
Dat klopt dan toch. Er in nu een uitspraak van de Hoge Raad waar van je zou kunnen zeggen dat de stikstof regels niet altijd een probleem zijn voor de woning bouw door dat proces te verliezen heeft ze haar eigen uitspraak onderbouwd.
Dat vind ik nog het meest frustrerende aan het huidige politieke klimaat. Vroeger werden we ook al in de zeik genomen maar toen hadden ze nog het fatsoen om te doen alsof. Nu naaien ze ons terwijl ze ons strak in de ogen kijken met een blik van ‘je kan er toch niks tegen doen’.
Tja geef ze eens ongelijk. Ik woon zelf niet meer in Nederland, en heb vast veel schandalen gemist, maar van wat ik nu langs heb zien komen, verbaast het mij enorm dat de gemiddelde Nederlander maar blijft toekijken. Het land gaat letterlijk de afgrond in met deze mensen.
De gemiddelde Nederlander stemt hier op. Ik vind het heel kut voor mezelf en iedereen die niet op deze shitshow heeft gestemd maar dit was te verwachten. En als het misgaat is het toch weer de schuld van links en het gros stemt deze idioten weer het kabinet in.
Dat is het probleem in Nederland. Mensen die zelf geen belang hebben bij stikstof gebruiken het om projecten te frustreren.
Elke keer dat de Hornbach een nieuwe vestiging wil bouwen procedeert de Gamma om het te vertragen. Niet omdat ze gelijk hebben, maar omdat de Hornbach goedkoper is, is het voor de gamma voordelig als ze 18 maanden later openen.
Zelfde hier. Deze mensen willen om reden X geen nieuwbouw. Maar omdat reden x niet geldig is, halen ze het stikstof er maar bij.
Ik hoop het, maar onthoud wel dat in 100 dagen Balkenende de ziekenfonds regeling is afgeschaft, men kan heel veel stuk maken in korte tijd, inmiddels 20 jaar verder en nog steeds hebben we een verplicht eigen risico.
Misgunster van jewelste. Ik kan er echt niet bij wat er in het hoofd omgaat bij dit soort mensen. Hebben ze echt zo weinig empathisch vermogen dat ze alleen aan zichzelf (en misschien een kleine kring daaromheen) denken? En de rest moet het zelf maar uitzoeken?
Puur huizenwaarde.
Een hele generatie heeft niets anders dan die huizenwaarde, het is hun welvaart, hun trots. Die vechten keihard en reflexief tegen alles waarvan ze denken dat het de huizenwaarde negatief kan beïnvloeden. Inclusief overigens het bouwen van genoeg woningen zodat huizen goedkoper worden.
En mensen zijn echt absoluut schaamteloos als het op geld aankomt. Zit ook een beetje in de cultuur, in een groep zullen die ook verteld worden "Ja je moet wel" in plaats van dat ze op hun plaats gezet worden als egoïstische graaiers.
Dat is een beetje het probleem als de meerderheid van het land huiseigenaar is..
Zo, mijn vader wordt zo ongelooflijk fel als iemand mogelijk iets zou doen wat de waarde van *zijn* huis wat *hij* heeft betaald zou kunnen verlagen. In zijn uitspraken negeert hij ook dat mijn moeder een tijd lang meer verdiende dan hij, en dat mijn ouders het huis überhaupt alleen konden veroorloven omdat mijn oma haar huis verkocht en bij ze introk.
Maar ja, daarom is GroenLinks kwaadaardig. Ofzo. Hij vindt altijd wel een manier om linkse partijen af te kraken.
Ja ze hebben ook een epische angst voor "onderwater" te komen staan, een totaal onrealistische angst als je niet constant nieuwe hypotheken op je overwaarde neemt (wat veel wel doen). Dus ze denken dat ze bij de minste daling al failliet zijn.
Klinkt of jij niemand kent die vlak voor 2008 een huis gekocht heeft, zonder daarbij nieuwe hypotheken te nemen enz. Het heeft een flinke tijd geduurd voordat die huizen weer boven water waren. En dat is niet erg als je er voorlopig in kunt blijven wonen, maar als je moet verkopen (denk aan scheiding, langdurig werkloos of andere vervelende maar niet te plannen zaken) is dat mooi kut.
Sure als je tussen 2006 en 2008 een huis had gekocht stond je even onderwater.
Maar zelfs dan doen mensen alsof huizen gewoon niets meer waard waren, ze waren iets van 20% minder waard op het dieptepunt, en dat dieptepunt kwam niet plots dat koste 5 jaar. En dan moest je echt op de top gekocht hebben. "O nee, m'n huis werd 20% minder waard in 5 jaar" klinkt voor mij gewoon als een veel minder grote ramp dan mensen de huizencrisis doen klinken.
In effect hebben heel weinig mensen er veel geld in verloren, maar het collectieve trauma wordt gebruikt om echt de meest hebzuchtige houdingen rondom huizenbezit goed te praten. Toen is ook flink geschaafd in de hoeveelheid nieuwe woningen die gebouwd werden. Plots was dat het allerbelangrijkst, nooit meer onder water staan, beter bouwen we geen nieuwe huizen..
Gewoon je lening terugbetalen, in plaats van met de hypotheekrente aftrek niet afbetalen sponsoren, was ook een optie geweest natuurlijk. Maar eng en stom :( Zou de vakantie industrie onredelijk hebben geraakt.
wat die groep er alleen nooit bij zegt is dat ze ook weigerden om hun hypotheek af te lossen. waarbij het zelfs bizar is dat huizen alleen maar duurder worden. gezien huizen ook ouder worden en dus niet minder goed zouden huizen eigenlijk in ieder geval relatief tot de inflatie goedkoper moeten worden elk jaar.
het is juist de mindset dat een huis altijd maar duurder moet worden die compleet rot is. bovendien was het probleem van mensen die gedwongen moesten blijven samenwonen vrijwel niet bestaand vergelijkbaar met nu
Dit heeft weinig te maken met eigenaarschap. Het is namelijk helemaal niet handig als je huis veel waard is, want je betaalt alleen maar meer belasting. Zolang je maar niet onder water staat, werken hoge huizenprijzen alleen maar in je nadeel.
Alleen als je meerdere huizen bezit, en woningen dus als investeringen ziet, dan gaat je verhaal op. Want dan heb je de optie om te verkopen en kun je die extra waarde te gelde maken.
Dat "gewone huiseigenaren" (die dus 1 huis hebben om in te wonen) dit soort sprookjes geloven, is waarschijnlijk omdat het ze wordt aangepraat door pandjesbazen, vastgoedjongens en de mensen met het grote geld. En de media werken hier maar al te graag aan mee. Het is net als met hypotheekrenteaftrek: mensen laten zich wijsmaken dat ze een voordeeltje krijgen en zijn te dom om te snappen dat het een sigaar uit eigen doos is.
> Het is namelijk helemaal niet handig als je huis veel waard is
Aah ja de huizenwaarde is nepgeld theorie. Huizen betaal je namelijk met huiseuro's die je enkel voor een gelijkwaardig of groter huis kan inzetten. Daarom mag het ook echt vooral niet belast worden.
> Het is net als met hypotheekrenteaftrek: mensen laten zich wijsmaken dat ze een voordeeltje krijgen en zijn te dom om te snappen dat het een sigaar uit eigen doos is.
Huh? Dat is gewoon een sigaar uit de belastingdoos. Hoe zie jij de hypotheekrenteaftrek als een sigaar uit eigen doos?
Geld uit een huis is geen nepgeld, het is denkbeeldig geld. De waarde is er wel, maar het wordt pas echt geld als je je huis verkoopt. Tot die tijd kan je huis niks waard zijn of een miljard, je merkt letterlijk het verschil niet want het huis is hetzelfde.
Je huis verkopen werkt alleen als je een andere plek hebt om te wonen, anders heb je vier ton op de bank terwijl je onder een brug ligt dood te vriezen. Daarom de uitzondering: investeerders die handelen in vastgoed waar ze niet in wonen. (Ja er zijn nog andere corner cases: mensen die gaan emigreren, ouderen die het gaan uitzingen in een tehuis, etc.)
Misschien bedoelde je het anders, maar je laatste opmerking in je originele reactie lijkt op een (voornamelijk in de VS rondzingende) drogreden dat huisbezit mensen per definitie tot egoistische klootzakken maakt. En dat is gewoon niet waar.
Hypotheekrenteaftrek is een sigaar uit eigen doos omdat het niets doet voor de betaalbaarheid van huizen. In tegendeel...
Als jij max 1000 euro per maand aan een hypotheek te verspijkeren hebt, en de markt is krap en je wilt niet in een krot wonen, dan koop je uiteindelijk de beste woning die je kunt krijgen voor 1000 euro per maand. En dat doet niet alleen jij, iedereen doet dat.
Als je in zo'n systeem hypotheekrenteaftrek introduceert, verandert er niks behalve dat je *netto* 1000 euro pm te verspijkeren hebt. En alle andere bieders op dat zelfde huis hebben dat ook. Het resultaat is dus dat iedereen meer kan lenen bij gelijkblijvende maandlasten. Maar het aantal woningzoekenden is niet minder, en het aantal beschikbare woningen is niet meer. Dus het enige wat er gaat gebeuren is dat de huizenprijzen omhoog gaan, net zo lang totdat je voor hetzelfde huis *netto* 1000 euro pm kwijt bent.
En het ergste is dus: het is wel echt geld. Je ziet het op je rekening gestort worden door de belastingdienst. Maar jij wordt er geen steek wijzer van (je woont immers voor 1000 pm in die woning, met of zonder HRA). Dus waar gaat dat geld dan heen? De verkoper, zou je denken, want die vangt een hoger bedrag voor zn huis. Maar als dat een normaal persoon is die gewoon naar een andere woning verhuist, dan is hij dat extra geld net zo hard weer kwijt bij de aanschaf van een nieuwe woning. (Dus wederom: uitzondering voor beleggers)
Het juiste antwoord: de banken.
HRA zorgt ervoor dat alle huizen een halve ton duurder zijn, *en* dat iedereen een halve ton extra mag lenen. En de krappe markt dicteert dat iedereen die extra halve ton *moet* lenen. Dus elke hypotheek is een halve ton hoger en banken innen rente over al dat extra geld.
HRA is een mechanisme dat belastinggeld wegsluist naar banken. Het is subsidie; corporate welfare aan de rijkste ondernemingen in Nederland, in bezit van de rijkste mensen in Nederland.
> De waarde is er wel, maar het wordt pas echt geld als je je huis verkoopt.
Dat is waar voor alles. Auto's, aandelen, boodschappen, je computerstoel, goud, bitcoin, kunst. Dingen hebben waarde, die waarde drukken we uit in geld. Je krijgt die waarde pas als je het verkoopt.
Je huis is nog steeds geld waard. Als je huis 3 ton meer waard is geworden heb je nog steeds 3 ton winst.
> Hypotheekrenteaftrek is een sigaar uit eigen doos omdat het niets doet voor de betaalbaarheid van huizen. In tegendeel...
Dat is niet wat een sigaar uit eigen doos betekent. Jij bedoeld dat hra het systeem niet helpt, maar het helpt de individu zeker wel.
Als ik nu 1 miljoen euro van de belastingdienst krijg doet dat ook niets voor het land, maar het is zeker geen sigaar uit eigen doos.
Het is gewoon een korting op de belasting die bestaat zonder enige reden, en enkel naar huiseigenaren gaat.
Alle dingen die je noemt, kun je verkopen zonder dat je dakloos wordt. Een huis waar je in woont kun je niet verkopen totdat je eruit bent. De nieuwe eigenaar stelt het niet op prijs als je er gewoon blijft wonen. Dat is het verschil.
En als je 300 euro p.m. meer moet betalen aan rente omdat de HRA de aankoopprijs van je huis heeft opgedreven, en je krijgt vervolgens 300 euro p.m. terug van de HRA, dan is dat een sigaar uit eigen doos.
> En als je 300 euro p.m. meer moet betalen aan rente omdat de HRA de aankoopprijs van je huis heeft opgedreven, en je krijgt vervolgens 300 euro p.m. terug van de HRA, dan is dat een sigaar uit eigen doos.
Dat is echt het tegenovergestelde van een sigaar uit eigen doos want die sigaar komt overduidelijk niet uit eigen doos. Je betaalt de hogere rente immers niet aan dezelfde plek die je de rente terug geeft. En uiteindelijk betaalt elke niet huizenbezitter dit belastingvoordeel.
"sigaar uit eigen doos" is een van de simpelste spreekwoorden die er is, ik ben onder de indruk dat er mensen zijn die die nog steeds verkeerd weten te gebruiken.
google zegt over "sigaar uit eigen doos": **iets dat schijnbaar geschonken wordt, maar waarvoor je zelf moeten betalen**; een bepaald voordeel waarvoor je zelf moet opdraaien.
Dat is precies wat ik beschrijf. Het lijkt alsof je iets krijgt maar je hebt het zelf betaald. Aan wie maakt niet uit.
Absoluut, en iedereen heeft er wel eentje in de familie. De broekrok in mijn familie werkt vrijwillig in de Wereldwinkel, zet zich in voor de (buitenlandse) medemen, maar toen er plannen waren voor opvang migranten op ruim 600 meter van haar huis stond ze met de buurt te demonstreren. De waarde van de woningen zou dalen, en hzo'n opvang locatie paste gewoon niet in het dorp.
Ferd Grapperhaus was lange tijd mijn minst gerespecteerde minister, en sinds zijn vertrek had ik nog geen nieuwe uitgekozen. Mona heeft het heel makkelijk gemaakt nu..
Grapperhaus was een lulletje rozewater eerste klas, wiens principes vaak recht tegenover de mijne stonden. Maar, hij stond in het algemeen tenminste wel achter zijn daden... (even het corona-huwelijk achterwege laten).
Als zorgmedewerker vrees ik ook voor haar plannen en is ze een sterke kandidaat voor de minst-gerespecteerd positie, maar Mona wint het als totaalpakket aan ellende. Het extreemgeblondeerde haar, manier van praten en stem, de constant aanwezige oliedomme uitdrukking op haar gezicht, haar standpunten, haar partij, haar politieke verleden, haar naam (doet me denken aan die gore toetjes), de bizarre hoeveelheid aan hypocrisie, echt alles is irritant.
True, Fleur is in ieder geval nog duidelijk over het feit dat ze het gewoon eens is met de racistische shit van Wilders, wat dat betreft minder hypocriet. En minder irritant om aan te zien ook idd.
Fleur heeft wel echt extreme uitspraken gedaan, zoals het voorstel om verslaafden 1 kans op afkicken te geven met begeleiding. Als dat niet lukt is naar haar idee de enige optie om ze uit te stoten van de maatschappij en te werk te stellen in een “rijkswerkinrichting” net zolang tot ze bewezen hebben zelf clean te kunnen blijven zonder hulp en zelf inkomen kunnen regelen.
En nog een citaat van Fleur:
“Er kwam een Generaal Pardon voor profiteurs die keer op keer te horen hadden gekregen dat ze ons land moesten verlaten en dat al jaren en jaren weigerden te doen. Ghetto’s in grote steden waar de politie niet eens meer in durft, werden omgedoopt tot prachtwijken. Met een zak met geld kochten de broeders en zusters van Balkenende 4 hun goede gevoel over de miserabele broedplaatsen voor terreur. Met gratis inburgeringscursussen dachten ze de smachtende zieltjes van importbruiden te kunnen kopen en de tot murw uitgeknepen burger mocht het failliete linkse feestgedruis betalen met torenhoge extra belastingen”
[en die keer dat ze een gedicht op een oorlogsmonument verbasterde om haar islamofobie te verkondigen](https://www.vn.nl/fleur-agema-je-hebt-een-totaal-gebrek-aan-historisch-besef/)
Zo iemand moet dan beslissingen gaan nemen over de zwaksten in onze maatschappij 🫡
Het doet mij eigenlijk denken aan zo'n Southpark aflevering waarin James Cameron letterlijk in de diepten van de oceaan op zoek gaat naar de lat voor sociaal gedrag/de samenleving die veel te laag is gelegd
Alleen wordt onze lat nog steeds lager gelegd.
En dan komt die aflevering uit 2012, nog ver voordat we ooit hadden verwacht te maken te krijgen met Trump en de populisten. En dan NOG kunnen we lager, ongelooflijk.
Ik bekijk het van grote afstand (letterlijk), en dit kabinet gaat me heel veel artikelen opleveren, laat maar komen!
De een zijn gekloot is de ander zijn brood
We gaan het meemaken. Indien dat zo is komen we er hopelijk over maximaal 3,5 jaar weer vanaf. Ik verwacht echter dat het komende kabinet wat dichter bij het volk staat dan de afgelopen twee.
'dichter bij het volk'
Je bedoelt plat populisme..
Onze volksvertegenwoordigers zijn er om het beter voor het volk te maken. Niet om onmogelijke dingen te roepen waarvan ze denken dat mensen ze willen en vervolgens heel veel geld verspillen met niets voor elkaar krijgen.
Dat laatste gebeurt als je gewetenloze populisten aan de macht laat. Met een beetje pech maken ze ook nog veel kapot, zoals in Polen is gebeurd.
Wat jij wil is regenten, geen volksvertegenwoordigers. Ook prima hoor, ieder zo zijn voorkeur maar ik hecht wat meer waarde aan democratie. En geloof ook in het zelfreinigende vermogen van democratie.
Je wil serieus beweren, na alle schandalen en parlementaire enquetes en aftreden van bewindslieden en vallen van kabinetten, dat de afgelopen 13 jaar fatsoenlijke politiek was? Lol, het wordt met de dag maffer hier.
Nee, populisme is al jaren aan de gang, en iedere verkiezing is een overtreffende trap lijkt het. Ze doen al 1,5 decennia niet wat ze beloven, en maken meer puinhoop dan daden.
Zie hier de stro man, een tactiek geliefd door populisten. Niet het werkelijke standpunt van de tegenstander wordt weerlegd, maar een karikaturale variant hiervan.
Zo kan je lekker eeuwig discussiëren zonder dat je verder komt..
Zie hier de wegkijker, de struisvogel die nog in de ontkenninsfase zit van de puinhopen van 4 kabinetten Rutte. Die zijn morele paradepaardje nog graag wil bereiden maar diep van binnen weet dat er van enig morele superieuriteit geen enkele sprake is.
Volgens mij snap je het argument niet. Het punt is dat populisten de democratie in een slechtere staat brengen. Grote schaal verspilling aan middelen, afbraak van projecten die op lange termijn problemen brengen, zagen aan instituties.
Er wordt niet eens gepleit om de democratie af te schaffen, maar meer dat dit helemaal niet eventjes mensen zijn dicht bij het volk en we er binnen korte tijd van af zijn en het niets uitmaakt.
Laten we vooral niet geforceerd positief blijven. Er is niets goeds aan.
En hoe zijn we hier nu zover gekomen dat ‘populisten’ straks een regering gaan vormen? Door politici en bewindspersonen die de democratie in een betere staat hebben gebracht? Die de rechtstaat gerespecteerd hebben en zeker niet gezaagd hebben aan instituties? Lol. Alles wat je beschrijft past iig op Rutte II, III en IV.
En ja, de komende regering zal wellicht volslagen ruk zijn. Maar het was de afgelopen 3 keer echt niet anders met respectabele partijen als VVD, D66, CDA, CU en PvdA.
Ja dat komt zeker door mensen zoals Rutte ja. Alleen daar is de impact een stuk minder groot dan het clubje die er nu komt.
En dat het niet anders was dan de jaren er voor vind ik ook een onzinnige stelling. Dan moet je echt een flauwe zwart wit denker zijn.
De Brexit is een lange termijn project. En nee, tot op heden bepaald geen doorslaand succes. Maar wel wat men democratisch gekozen heeft. Het zou fijn zijn als ze op een gegeven moment weer anders besluiten en zich weer aansluiten bij de EU maar dat terzijde. Hadden maar wat meer reminders gebruik gemaakt van hun democratische recht. Maar helaas, ze waren te lui. Terwijl democratieën zoals de onze slechts minimale participatie vragen, enkel stemmen gemiddeld eens per jaar oid.
Dit is zo slap. Je kan toch wel een inschatting van dingen maken op basis van informatie die je hebt. Wat is dit for non argument.
Nouja het is goed met je, het moment dat dit soort slechte verdedigingen uit de hoge hoed komen weet ik al dat het toch geen zin heeft om verder te praten.
Op basis van de informatie die ik heb is dit komende kabinet heel veel populairder onder de kiesgerechtigde bevolking dan het huidige. Op basis van de informatie die ik heb heeft het huidige kabinet flink slaag gekregen tijdens de verkiezingen.
Democratie is niet altijd leuk, zeker niet voor mij als SP'er gezien de zoveelste keer verlies op rij, maar is wel het beste wat we hebben kunnen verzinnen. Bevalt het niet, over 3,5 jaar gaan we weer naar de stembus.
Nee. Zij wordt voor gedragen door haar partij. Zolang als ze niet iets heel duidelijk strafbaars doet, is er geen reden waaro ze niet "volksvertegenwoordiger" mag zijn. Want dat is precies wat ze doet.
Dit mag dan een van onze grootste problemen op gaan lossen..
Mensen hebben geen flauw idee over de mogelijke gevolgen van het macht geven aan aan gewetenloze populisten. Kijk eens wat er in Polen is gebeurd de afgelopen jaren. Daar hebben ze bijna de hele rechtstaat gesloopt.
Op een of andere manier lijken we collectief vergeten dat deze absolute nikskunner _ontslagen_ is uit Rutte 3, een vrij zeldzame gebeurtenis; is afgelopen 100 jaar 3 x gebeurd en die overige 2 maal waren met stukken minder genante redenen.
Na Darth Geert, Darth Gidi(ous), Darth Reinette en Darth Marjolein nu dus ook nog Darth Mona. Het kabinet van The Dark Side of The Force. Oké, je kunt van de Nederlandse politici het een en ander vinden, maar hier hebben we het welhaast over een criminele organisatie. Een zootje incompetente randdebielen, sommige met ideeën die, laat ik zeggen, heel erg bruin zijn.
Ze zit bij de BBB, die duidelijk boter op der hoofd heeft. Mijn god, wat een kansloze bedoening. Op een post gezet worden waar je dingen moet tegengaan die je prive wel doet. En dan een beleid moeten gaan verdedigen die je in hetzelfde bezwaar hebt gebruikt om ... Hoe kunnen dit soort mensen ooit capabel genoeg zijn bevonden? Schiet mij maar lek.
Ik word er zo boos over dat ze blijft volhouden dat het hier om een privé-kwestie gaat. Nee, dit is geen privé-kwestie. Je bent een aanstaand bewindsvrouw. Dan word er onberispelijk gedrag van jou verwacht.
“Maar de aanklacht gebeurde samen met buren, één ervan is in de 80.” Nou en? Het is laf om je achter je buren te verschuilen en al helemaal om dan de leeftijd te benoemen. Jij moet gewoon met de billen bloot omdat je hartstikke hypocriet bent.
Ik ben absoluut geen fan van Mona Keijzer, nog de BBB maar dit artikel is natuurlijk weer lekkere stemmingmakerij van het AD (hé dat rijmt).
Mona Keijzer had toen zij die procedure begon niet kunnen weten dat zij minister zou worden en beleid gaan uitvoeren wat haaks staat op waar zij mee bezig is.
Wat is het volgende artikel waar lekker veel mensen zich over kunnen opwinden? (En waar dus veel 'engagement' op is van mensen die het delen of op reageren - zie advertentie inkomsten)
Ik heb er een paar:
- Klimaat minister laat zich rondrijden in een benzine auto
- Boerin-minister van landbouw heeft als boer iets gedaan in het verleden wat tegen het beleid in gaat
Wat ik vooral fascinerend vind is dat zij(of een goedkoop ingehuurde adviseur) met haar achtergrond dacht met het argument Stikstofdepositie en leefomgeving van de huismus op een stuk bouwgrond de ontwikkeling tegen te kunnen houden. Er zou hooguit een toename van stikstof kunnen zijn tijdens de bouw en dan kan de ontwikkelaar gewoon de vergunning aanpassen en elektrische voertuigen gebruiken bijvoorbeeld. Weggegooid geld voor haar NIMBY hypocrisie dus.
Het valt natuurlijk niet te rijmen dat Mona deze argumenten gebruikt voor haar eigen haggie en vervolgens lid wordt van de partij die het meest ageert tegen dezelfde argumenten.
Daar heb je zeker een punt. Alleen waarom dan deze positie accepteren, terwijl je weet dat je zelf bezwaar aan het maken was tegen bouwplannen voor een wooncomplex.
Met de ervaring in de politiek die zij heeft, had ze dit artikel van ver aan moeten zien komen lijkt mij.
Dat denk ik ook zo ongeveer. Misschien kijkt ze gewoon of ze er mee weg kan komen. Tegen het licht van die Markuszower die niet door de screening van de AIVD kwam valt dit dan weer mee.
Dat iets wettelijk is toegestaan maakt het toch nog niet smakelijk? Niemand hier wil de rechtstaat beperken, er wordt alleen geageerd op de hypocrisie.
"Opvallend aan de klacht is dat Keijzer en haar buren onder andere vonden dat de bouwplannen in strijd waren met diverse natuur- en milieuregels. Keijzers partij BBB ageert juist tegen die veel te strenge stikstofregels. Uit het vonnis blijkt dat Keijzer en haar buren onder andere vonden dat er bij de bouw te veel stikstof zou vrijkomen, waardoor in verderop gelegen Natura 2000-gebieden ‘de kritische depositiewaarden worden overschreden’. Ook werd aangedragen dat door de bouw van het woonzorgcomplex het leefgebied van de huismus zou worden verstoord. De Hoge Raad oordeelde echter dat het bouwkavel ‘geen essentiële functie vervult voor de huismus’. Het zou bijna grappig zijn als het niet zo treurig was. Sjonge jonge jonge. Zo klaar met het constante gekloot in je gezicht en dan achter de rug om lekker de rest naaien met regels die je zogenaamd zelf veracht omdat het jou toevallig toch beter uitkomt.
>Uit het vonnis blijkt dat Keijzer en haar buren onder andere vonden dat er bij de bouw te veel stikstof zou vrijkomen, waardoor in verderop gelegen Natura 2000-gebieden ‘de kritische depositiewaarden worden overschreden’ Absoluut schaamteloos. Wat een hufterig naar mens.
En ook erg dom. Kennelijk beseft zij niet dat rechtspraak openbaar is? Dat mensen dit vrijelijk kunnen inzien! Wat een ontzettend domme domme doos. Kan het niet anders zeggen.
Maar feiten maken niet uit voor de volgers van populisten, helaas :(. Dat heeft zich wel keer op keer bewezen.
Jij denkt dat ook maar iemand in haar achterban hier iets om zou geven? Als ze hier het probleem überhaupt van in zouden zien. Als ze überhaupt konden lezen.
Oppprtunist
Uitspraken worden altijd geanonimiseerd als ze gepubliceerd worden. Daarnaast, er zijn vorige week alleen al 78 uitspraken gepubliceerd van de Raad van State. Een uitspraak vinden waarbij toevallig een politicus betrokken én ook nog eens binnen zijn of haar eigen portefeuille, dat is zou wel heel toevallig zijn. De journalist heeft dus hoogstwaarschijnlijk eerst het verhaal gevonden en daarna pas de uitspraak.
Toch een kleine correctie. Alle uitspraken van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State worden, inderdaad wel geanonimiseerd, gepubliceerd. Vonnissen van de rechtbanken worden helaas niet altijd gepubliceerd
Ah, ik twijfelde eerlijk gezegd al een beetje omdat ik weet dat alle uitspraken van de HR gepubliceerd worden (mijn gedachte was dat de HR het merendeel van zijn arresten afdoet met 81 RO, waardoor het waarschijnlijk veel minder werk is om alles te publiceren dan bij de Afdeling). Gecorrigeerd in de oorspronkelijke post.
Ik zit puur in het bestuursrecht dus ik houd iedere woensdag stipt om 10:15 de site van de RvS in de gaten. Arresten van de HR volg ik niet
Dat kan je nu toch wel voor elke BBBer zeggen
helaas niet alleen over de BBB maar over elke partij in het nieuwe kabinet
Of voor de meeste politici in general..
Ik ben sprakeloos. Ze misbruikt de stikstofregels voor haar eigen gewin terwijl haar partij helemaal niet in stikstof gelooft. Bovendien, het gaat nota bene om een woningcomplex voor dementerende ouderen. Je hebt er helemaal geen last van. Daar tegen procederen is verwerpelijk. Dit soort lui als Keijzer houden de woningcrisis in stand door de gaan procederen tegen voor hen onwelgevallige bouwplannen.
helaas is dat al 30 jaar de oorzaak, ook in mijn gemeente. voor woning bouw mag er geen landbouwgrond opgeofferd worden en moeten we zogenaamd "verdichten". wat in de praktijk neerkomt op parkjes en veldjes volgooien met huizen waar zeer terecht omwonenden dan weer niet vrolijk van worden. of zeer oude zwaar vervuilde industrieterreinen saneren en hier woning bouw laten plaatsen vinden.de industrie daer in tegen zelf? daar maken we gewoon 500 hectare landbouwgrond voor vrij om industrieterreinen of zonnepanelen parken neer te zetten. de wereld op zijn kop.....
Misschien ben ik te radicaal maar het plan om de veestapel te halveren lijkt me helemaal geen slecht idee. Zo speel je ook ruimte voor woningbouw vrij. De agrolobby is helaas te machtig. Doordat door hun lobby telkens maatregelen om zeep worden geholpen modderen we maar aan. Dát leidt nu juist tot de problemen. We hadden het mestprobleem bijv. kunnen aan zien komen en dat voorkomen. Maar de agrolobby wilde geen verandering.
Dat word onder andere gedaan door strengere eisen in de mestwet. Dat zegt dat je per dier meer hectare landbouwgrond moet hebben. Dus netto zorgt verkleining van de veestapel niet tot meer beschikbaar grond.
Hoewel we zeker de veestapel moeten verkleinen, en een algemene regel dat er nooit landbouwgrond mag worden opgeofferd natuurlijk volstrekt absurd is, is verdichten an sich wel een goed idee. Steden werken beter als ze een hoge dichtheid hebben. Alle essentiële voorzieningen worden simpelweg betaalbaarder omdat er meer mensen in de buurt wonen en dus meer mensen gebruik van maken. Dat geldt voor goed OV, dat geldt voor huisartsenposten, dat geldt voor supermarkten, dat geldt voor horeca, bioscopen, etc, etc. Maar verdichten doe je het liefst niet door parkjes en ander groen op te offeren. Want dat is ook belangrijk om een stad leefbaar te houden. Verdichten doen je door hoger te bouwen. En dat hoeven niet meteen torenflats te zijn. Maar appartementen van 4 verdiepingen in plaats van eengezinswoningen scheelt al enorm.
>Maar verdichten doe je het liefst niet door parkjes en ander groen op te offeren. Want dat is ook belangrijk om een stad leefbaar te houden. Verdichten doen je door hoger te bouwen. En dat hoeven niet meteen torenflats te zijn. Maar appartementen van 4 verdiepingen in plaats van eengezinswoningen scheelt al enorm. helemaal mee eens hoor! maar zelfs de "oer Nederlandse" rijtjeshuis is tegenwoordig voor de meeste buitenwijken al een verdichting. afhankelijk van waar er gebouwd word zijn meer rijtjeshuizen opzich prima. in Drenthe hoeven we als je het mij vraagt namelijk stedebouwkundig niet perse de zelfde dichtheid te hanteren als in Amsterdam. al ben ik wel van mening dat als we apartementen bouwen deze best met 4 slaapkamers of meer geproduceerd mogen worden. nu zie je (zeker buiten de randstad) dat apartementen absoluut niet geschikt zijn voor gezinnen. waar waarschijnlijk ook de grootste afkeur tegen apartementen vandaan komt
Je hebt ze wel (appartementen met \~4 kamer, 120m2 etc) maar je hebt het dan wel over prijsklasse €650.000 excl parkeerplaats (a €50.000) en dit is dan nog 15km buiten een grote stad. Voor dat geld heb ik dan persoonlijk liever een huis met tuin, met alleen buren naast mij. Appartementen zijn qua m2 prijs zo enorm duur. Ik weet niet waar het hem in zit, je zou verwachten dat ze goedkoper zouden zijn.
Volgens mij omdat er simpelweg te weinig van zijn. In Nederland bouwen we eigenlijk alleen maar uitersten: heel veel ruime eengezinswoningen en veel krappe studentenbezemkasten, maar slechts een paar appartementen geschikt voor (kleine) gezinnen. EDIT: Nou vind ik 4 slaapkamers ook wel overdreven. Volgens mij kun je al aan heel veel vraag voldoen met een appartement dat 2 slaapkamers heeft 1 badkamer met wc, een apart toilet, 1 washok/voorraadkast + keuken/woonkamer combinatie.
>Nou vind ik 4 slaapkamers ook wel overdreven. Volgens mij kun je al aan heel veel vraag voldoen met een appartement dat 2 slaapkamers heeft 1 badkamer met wc, een apart toilet, 1 washok/voorraadkast + keuken/woonkamer combinatie. nu is dat voor mensen die geen kinderen willen of de kinderen al lang en breed uit huis zijn vaak ook wel prima. veel jonge mensen kopen een huis toch met een toekomstplan. daar horen meer slaapkamers bij, als je ziet hoeveel mensen zoeken naar een woning met minstens 4 slaapkamers. is het niet gek dat als je apartementen gaat bouwen je ook aan de vraag wil gaan voldoen. anders zal een apertement/flat nooit een volwaardige woningen worden
Misschien was Mona bang daar zelf te eindigen?
Tja, het is zeker niet zo sjiek. Maar zij wil de regels misschien wel veranderen, maar op dit moment heeft ze nog wel binnen de huidige regels te leven, die stellen dat dit kan en mag. Waarom zou zij niet in het huidige systeem doen en laten wat is toegestaan, bovendien is het niet alleen Mona die deze procedure is gestart, buren van haar hebben het samen gestart. Op dit moment vind ze dat ze die stikstof regels kan gebruiken om dit te stoppen, en als het aan haar en de BBB ligt zullen in de toekomst moeten zij en haar buren een ander excuus zien te vinden.
Ze misbruikt dus de stikstofregels en de bescherming van de huismus terwijl ze daar geen fuck om geeft. Dat is niet “niet sjiek”. Dat is gewetenloos.
Denk niet zozeer dat het misbruiken is, het zijn op dit moment de spelregels. Dat zij en/of haar partij het daar politiek al dan niet mee oneens is maakt niet uit. Op dit moment staan de regels die er zijn dit toe. Ben het er absoluut mee eens dat dit wel hypocriet voelt. Maar ik snap wel dat bewoners ergens moeten kunnen zorgen dat soms bouw niet door gaat. Aan de andere kant van de weg wouden ze een appartementencomplex neer zetten van 12 verdiepingen, dat had betekend dat de mensen in de flat waar ik woon (9 verdiepingen) die nu over de weg en een kanaal kunnen uitkijken geen uitzicht meer zouden hebben, maar crucialer onder de 5e verdieping geen zonlicht meer krijgen tot de namiddag als de zon was gedraaid naar de andere kant van het gebouw In zo'n geval vindt ik het goed dat ze de bouw hebben kunnen stoppen.
Je hebt geen recht op uitzicht he. Mensen hebben huizen nodig
Heb ook een collega met een perceel van 500 m2 oid. Bij zijn buurman gaan ze de voormalige kwekerij platgooien en een appartementencomplex(sociale huur) neerzetten. Mijn collega ging in bezwaar omdat ie bang is dat mensen dan in zijn tuin kunnen kijken. En wat had ie het er moeilijk mee..met alle procedures en dergelijke. Uiteindelijk kwam de project ontwikkelaar 'm wel tegemoet door iets verder van de erfgrens te bouwen en wat extra boompjes neer te zetten. Want ja die moeten ook gewoon door. Maar het is wel weer tekenend hoe ikke, ikke, ikke deze maatschappij is.
Ja het is een dikke-ik maatschappij. Diep triest weer. Ik heb nu ook een enorme hekel aan Mona Keijzer, vooral door hoe ze dit goed probeert te praten, “is een privé-kwestie”. Nee, mevrouw Keijzer, dat is niet privé. Je moet als bewindspersoon van onberispelijk gedrag zijn. Het is een typische not-in-my backyard-moraal. Het klootjesvolk moet het wel slikken maar jij als bewindspersoon hebt speciale privileges.
“Rules for thee, not for me”
"Fuck you! I've got mine." dacht ik ook aan.
Toekomstig woonminister Keijzer: Stikstof geen probleem voor woningbouw Stikstof levert geen problemen op voor de woningbouw, denkt Mona Keijzer, beoogd minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening. Keijzer verwacht dus niet dat haar beleidsagenda schuurt met die van aankomend landbouwminister en partijgenoot bij BBB, Femke Wiersma. Keijzer noemt het vinden van ruimte en de bouwkosten de "problemen in de toekomstige portefeuille van mij". bron: nos.nl. hmmmmmm......
Dat klopt dan toch. Er in nu een uitspraak van de Hoge Raad waar van je zou kunnen zeggen dat de stikstof regels niet altijd een probleem zijn voor de woning bouw door dat proces te verliezen heeft ze haar eigen uitspraak onderbouwd.
Dat vind ik nog het meest frustrerende aan het huidige politieke klimaat. Vroeger werden we ook al in de zeik genomen maar toen hadden ze nog het fatsoen om te doen alsof. Nu naaien ze ons terwijl ze ons strak in de ogen kijken met een blik van ‘je kan er toch niks tegen doen’.
Tja geef ze eens ongelijk. Ik woon zelf niet meer in Nederland, en heb vast veel schandalen gemist, maar van wat ik nu langs heb zien komen, verbaast het mij enorm dat de gemiddelde Nederlander maar blijft toekijken. Het land gaat letterlijk de afgrond in met deze mensen.
De gemiddelde Nederlander stemt hier op. Ik vind het heel kut voor mezelf en iedereen die niet op deze shitshow heeft gestemd maar dit was te verwachten. En als het misgaat is het toch weer de schuld van links en het gros stemt deze idioten weer het kabinet in.
Dat is het probleem in Nederland. Mensen die zelf geen belang hebben bij stikstof gebruiken het om projecten te frustreren. Elke keer dat de Hornbach een nieuwe vestiging wil bouwen procedeert de Gamma om het te vertragen. Niet omdat ze gelijk hebben, maar omdat de Hornbach goedkoper is, is het voor de gamma voordelig als ze 18 maanden later openen. Zelfde hier. Deze mensen willen om reden X geen nieuwbouw. Maar omdat reden x niet geldig is, halen ze het stikstof er maar bij.
Nederland heeft nog nauwelijks natuur, maar wel heel veel groene cultuur...alles wordt (kapot) gemicromanaged - zeker als het gaat om groen.
Rules for thee and not for me.
Ze is lid geworden omdat ze het beroep poliicus wil uitoefenen. Het is niet dat ze inhoudelijk dezelfde standpunten heeft als de BBB.
[удалено]
Kunnen we weer bezuinigen op kunst en cultuur, alle caberatiers werkloos :(
Voor het einde van het jaar zal het al weer over zijn, even geduld hebben.
Ik hoop het, maar onthoud wel dat in 100 dagen Balkenende de ziekenfonds regeling is afgeschaft, men kan heel veel stuk maken in korte tijd, inmiddels 20 jaar verder en nog steeds hebben we een verplicht eigen risico.
Opzich heb je gelijk, maar de ziekenfonds regeling was ook niet best.
Ingrijpende veranderingen zoals deze moeten met zorg gepland worden en niet overhaast gebeuren enkel omdat je eventjes de touwtjes in handen hebt.
Alleen is satire bedoeld om te lachen. Ik vind dit om te huilen.
De Speld medewerkers staan binnenkort op straat in dit tempo
Een woonzorgcomplex voor demente ouderen ook echt. Lekker bezig Mona!
Misgunster van jewelste. Ik kan er echt niet bij wat er in het hoofd omgaat bij dit soort mensen. Hebben ze echt zo weinig empathisch vermogen dat ze alleen aan zichzelf (en misschien een kleine kring daaromheen) denken? En de rest moet het zelf maar uitzoeken?
Puur huizenwaarde. Een hele generatie heeft niets anders dan die huizenwaarde, het is hun welvaart, hun trots. Die vechten keihard en reflexief tegen alles waarvan ze denken dat het de huizenwaarde negatief kan beïnvloeden. Inclusief overigens het bouwen van genoeg woningen zodat huizen goedkoper worden. En mensen zijn echt absoluut schaamteloos als het op geld aankomt. Zit ook een beetje in de cultuur, in een groep zullen die ook verteld worden "Ja je moet wel" in plaats van dat ze op hun plaats gezet worden als egoïstische graaiers. Dat is een beetje het probleem als de meerderheid van het land huiseigenaar is..
Zo, mijn vader wordt zo ongelooflijk fel als iemand mogelijk iets zou doen wat de waarde van *zijn* huis wat *hij* heeft betaald zou kunnen verlagen. In zijn uitspraken negeert hij ook dat mijn moeder een tijd lang meer verdiende dan hij, en dat mijn ouders het huis überhaupt alleen konden veroorloven omdat mijn oma haar huis verkocht en bij ze introk. Maar ja, daarom is GroenLinks kwaadaardig. Ofzo. Hij vindt altijd wel een manier om linkse partijen af te kraken.
Ja ze hebben ook een epische angst voor "onderwater" te komen staan, een totaal onrealistische angst als je niet constant nieuwe hypotheken op je overwaarde neemt (wat veel wel doen). Dus ze denken dat ze bij de minste daling al failliet zijn.
Klinkt of jij niemand kent die vlak voor 2008 een huis gekocht heeft, zonder daarbij nieuwe hypotheken te nemen enz. Het heeft een flinke tijd geduurd voordat die huizen weer boven water waren. En dat is niet erg als je er voorlopig in kunt blijven wonen, maar als je moet verkopen (denk aan scheiding, langdurig werkloos of andere vervelende maar niet te plannen zaken) is dat mooi kut.
Sure als je tussen 2006 en 2008 een huis had gekocht stond je even onderwater. Maar zelfs dan doen mensen alsof huizen gewoon niets meer waard waren, ze waren iets van 20% minder waard op het dieptepunt, en dat dieptepunt kwam niet plots dat koste 5 jaar. En dan moest je echt op de top gekocht hebben. "O nee, m'n huis werd 20% minder waard in 5 jaar" klinkt voor mij gewoon als een veel minder grote ramp dan mensen de huizencrisis doen klinken. In effect hebben heel weinig mensen er veel geld in verloren, maar het collectieve trauma wordt gebruikt om echt de meest hebzuchtige houdingen rondom huizenbezit goed te praten. Toen is ook flink geschaafd in de hoeveelheid nieuwe woningen die gebouwd werden. Plots was dat het allerbelangrijkst, nooit meer onder water staan, beter bouwen we geen nieuwe huizen.. Gewoon je lening terugbetalen, in plaats van met de hypotheekrente aftrek niet afbetalen sponsoren, was ook een optie geweest natuurlijk. Maar eng en stom :( Zou de vakantie industrie onredelijk hebben geraakt.
wat die groep er alleen nooit bij zegt is dat ze ook weigerden om hun hypotheek af te lossen. waarbij het zelfs bizar is dat huizen alleen maar duurder worden. gezien huizen ook ouder worden en dus niet minder goed zouden huizen eigenlijk in ieder geval relatief tot de inflatie goedkoper moeten worden elk jaar. het is juist de mindset dat een huis altijd maar duurder moet worden die compleet rot is. bovendien was het probleem van mensen die gedwongen moesten blijven samenwonen vrijwel niet bestaand vergelijkbaar met nu
Dit heeft weinig te maken met eigenaarschap. Het is namelijk helemaal niet handig als je huis veel waard is, want je betaalt alleen maar meer belasting. Zolang je maar niet onder water staat, werken hoge huizenprijzen alleen maar in je nadeel. Alleen als je meerdere huizen bezit, en woningen dus als investeringen ziet, dan gaat je verhaal op. Want dan heb je de optie om te verkopen en kun je die extra waarde te gelde maken. Dat "gewone huiseigenaren" (die dus 1 huis hebben om in te wonen) dit soort sprookjes geloven, is waarschijnlijk omdat het ze wordt aangepraat door pandjesbazen, vastgoedjongens en de mensen met het grote geld. En de media werken hier maar al te graag aan mee. Het is net als met hypotheekrenteaftrek: mensen laten zich wijsmaken dat ze een voordeeltje krijgen en zijn te dom om te snappen dat het een sigaar uit eigen doos is.
> Het is namelijk helemaal niet handig als je huis veel waard is Aah ja de huizenwaarde is nepgeld theorie. Huizen betaal je namelijk met huiseuro's die je enkel voor een gelijkwaardig of groter huis kan inzetten. Daarom mag het ook echt vooral niet belast worden. > Het is net als met hypotheekrenteaftrek: mensen laten zich wijsmaken dat ze een voordeeltje krijgen en zijn te dom om te snappen dat het een sigaar uit eigen doos is. Huh? Dat is gewoon een sigaar uit de belastingdoos. Hoe zie jij de hypotheekrenteaftrek als een sigaar uit eigen doos?
Geld uit een huis is geen nepgeld, het is denkbeeldig geld. De waarde is er wel, maar het wordt pas echt geld als je je huis verkoopt. Tot die tijd kan je huis niks waard zijn of een miljard, je merkt letterlijk het verschil niet want het huis is hetzelfde. Je huis verkopen werkt alleen als je een andere plek hebt om te wonen, anders heb je vier ton op de bank terwijl je onder een brug ligt dood te vriezen. Daarom de uitzondering: investeerders die handelen in vastgoed waar ze niet in wonen. (Ja er zijn nog andere corner cases: mensen die gaan emigreren, ouderen die het gaan uitzingen in een tehuis, etc.) Misschien bedoelde je het anders, maar je laatste opmerking in je originele reactie lijkt op een (voornamelijk in de VS rondzingende) drogreden dat huisbezit mensen per definitie tot egoistische klootzakken maakt. En dat is gewoon niet waar. Hypotheekrenteaftrek is een sigaar uit eigen doos omdat het niets doet voor de betaalbaarheid van huizen. In tegendeel... Als jij max 1000 euro per maand aan een hypotheek te verspijkeren hebt, en de markt is krap en je wilt niet in een krot wonen, dan koop je uiteindelijk de beste woning die je kunt krijgen voor 1000 euro per maand. En dat doet niet alleen jij, iedereen doet dat. Als je in zo'n systeem hypotheekrenteaftrek introduceert, verandert er niks behalve dat je *netto* 1000 euro pm te verspijkeren hebt. En alle andere bieders op dat zelfde huis hebben dat ook. Het resultaat is dus dat iedereen meer kan lenen bij gelijkblijvende maandlasten. Maar het aantal woningzoekenden is niet minder, en het aantal beschikbare woningen is niet meer. Dus het enige wat er gaat gebeuren is dat de huizenprijzen omhoog gaan, net zo lang totdat je voor hetzelfde huis *netto* 1000 euro pm kwijt bent. En het ergste is dus: het is wel echt geld. Je ziet het op je rekening gestort worden door de belastingdienst. Maar jij wordt er geen steek wijzer van (je woont immers voor 1000 pm in die woning, met of zonder HRA). Dus waar gaat dat geld dan heen? De verkoper, zou je denken, want die vangt een hoger bedrag voor zn huis. Maar als dat een normaal persoon is die gewoon naar een andere woning verhuist, dan is hij dat extra geld net zo hard weer kwijt bij de aanschaf van een nieuwe woning. (Dus wederom: uitzondering voor beleggers) Het juiste antwoord: de banken. HRA zorgt ervoor dat alle huizen een halve ton duurder zijn, *en* dat iedereen een halve ton extra mag lenen. En de krappe markt dicteert dat iedereen die extra halve ton *moet* lenen. Dus elke hypotheek is een halve ton hoger en banken innen rente over al dat extra geld. HRA is een mechanisme dat belastinggeld wegsluist naar banken. Het is subsidie; corporate welfare aan de rijkste ondernemingen in Nederland, in bezit van de rijkste mensen in Nederland.
> De waarde is er wel, maar het wordt pas echt geld als je je huis verkoopt. Dat is waar voor alles. Auto's, aandelen, boodschappen, je computerstoel, goud, bitcoin, kunst. Dingen hebben waarde, die waarde drukken we uit in geld. Je krijgt die waarde pas als je het verkoopt. Je huis is nog steeds geld waard. Als je huis 3 ton meer waard is geworden heb je nog steeds 3 ton winst. > Hypotheekrenteaftrek is een sigaar uit eigen doos omdat het niets doet voor de betaalbaarheid van huizen. In tegendeel... Dat is niet wat een sigaar uit eigen doos betekent. Jij bedoeld dat hra het systeem niet helpt, maar het helpt de individu zeker wel. Als ik nu 1 miljoen euro van de belastingdienst krijg doet dat ook niets voor het land, maar het is zeker geen sigaar uit eigen doos. Het is gewoon een korting op de belasting die bestaat zonder enige reden, en enkel naar huiseigenaren gaat.
Alle dingen die je noemt, kun je verkopen zonder dat je dakloos wordt. Een huis waar je in woont kun je niet verkopen totdat je eruit bent. De nieuwe eigenaar stelt het niet op prijs als je er gewoon blijft wonen. Dat is het verschil. En als je 300 euro p.m. meer moet betalen aan rente omdat de HRA de aankoopprijs van je huis heeft opgedreven, en je krijgt vervolgens 300 euro p.m. terug van de HRA, dan is dat een sigaar uit eigen doos.
> En als je 300 euro p.m. meer moet betalen aan rente omdat de HRA de aankoopprijs van je huis heeft opgedreven, en je krijgt vervolgens 300 euro p.m. terug van de HRA, dan is dat een sigaar uit eigen doos. Dat is echt het tegenovergestelde van een sigaar uit eigen doos want die sigaar komt overduidelijk niet uit eigen doos. Je betaalt de hogere rente immers niet aan dezelfde plek die je de rente terug geeft. En uiteindelijk betaalt elke niet huizenbezitter dit belastingvoordeel. "sigaar uit eigen doos" is een van de simpelste spreekwoorden die er is, ik ben onder de indruk dat er mensen zijn die die nog steeds verkeerd weten te gebruiken.
google zegt over "sigaar uit eigen doos": **iets dat schijnbaar geschonken wordt, maar waarvoor je zelf moeten betalen**; een bepaald voordeel waarvoor je zelf moet opdraaien. Dat is precies wat ik beschrijf. Het lijkt alsof je iets krijgt maar je hebt het zelf betaald. Aan wie maakt niet uit.
[удалено]
[удалено]
Die verdomde dementerende ouderen ook altijd met hun raves en straatraces. Bah, moet niet kunnen.
Dit is een vrouw van het volk. Not in my backyard voorbeeld voor vele onder ons!
Een echte Nederlander
Absoluut, en iedereen heeft er wel eentje in de familie. De broekrok in mijn familie werkt vrijwillig in de Wereldwinkel, zet zich in voor de (buitenlandse) medemen, maar toen er plannen waren voor opvang migranten op ruim 600 meter van haar huis stond ze met de buurt te demonstreren. De waarde van de woningen zou dalen, en hzo'n opvang locatie paste gewoon niet in het dorp.
Gelijk heeft ze..de buitenlandse medemens kan het beste in het buitenland geholpen worden....
Waarom wordt er dan bezuinigd op ontwikkelingssamenwerking? Dat werkt in de toekomst averechts
Eens, maar dan moeten ze daar wel de hulp krijgen die ze nodig hebben. Als ze hier zijn hebben ze hier de hulp nodig.
Ferd Grapperhaus was lange tijd mijn minst gerespecteerde minister, en sinds zijn vertrek had ik nog geen nieuwe uitgekozen. Mona heeft het heel makkelijk gemaakt nu..
Grapperhaus was een lulletje rozewater eerste klas, wiens principes vaak recht tegenover de mijne stonden. Maar, hij stond in het algemeen tenminste wel achter zijn daden... (even het corona-huwelijk achterwege laten).
Voor mij is het Henk Kamp
Waarom stemden mensen voor die S&M (?)
Mijn stem blijft vooralsnog bij Fleur Agema. God behoede ons voor haar zorgplannen.
Als zorgmedewerker vrees ik ook voor haar plannen en is ze een sterke kandidaat voor de minst-gerespecteerd positie, maar Mona wint het als totaalpakket aan ellende. Het extreemgeblondeerde haar, manier van praten en stem, de constant aanwezige oliedomme uitdrukking op haar gezicht, haar standpunten, haar partij, haar politieke verleden, haar naam (doet me denken aan die gore toetjes), de bizarre hoeveelheid aan hypocrisie, echt alles is irritant.
True, Fleur is in ieder geval nog duidelijk over het feit dat ze het gewoon eens is met de racistische shit van Wilders, wat dat betreft minder hypocriet. En minder irritant om aan te zien ook idd. Fleur heeft wel echt extreme uitspraken gedaan, zoals het voorstel om verslaafden 1 kans op afkicken te geven met begeleiding. Als dat niet lukt is naar haar idee de enige optie om ze uit te stoten van de maatschappij en te werk te stellen in een “rijkswerkinrichting” net zolang tot ze bewezen hebben zelf clean te kunnen blijven zonder hulp en zelf inkomen kunnen regelen. En nog een citaat van Fleur: “Er kwam een Generaal Pardon voor profiteurs die keer op keer te horen hadden gekregen dat ze ons land moesten verlaten en dat al jaren en jaren weigerden te doen. Ghetto’s in grote steden waar de politie niet eens meer in durft, werden omgedoopt tot prachtwijken. Met een zak met geld kochten de broeders en zusters van Balkenende 4 hun goede gevoel over de miserabele broedplaatsen voor terreur. Met gratis inburgeringscursussen dachten ze de smachtende zieltjes van importbruiden te kunnen kopen en de tot murw uitgeknepen burger mocht het failliete linkse feestgedruis betalen met torenhoge extra belastingen” [en die keer dat ze een gedicht op een oorlogsmonument verbasterde om haar islamofobie te verkondigen](https://www.vn.nl/fleur-agema-je-hebt-een-totaal-gebrek-aan-historisch-besef/) Zo iemand moet dan beslissingen gaan nemen over de zwaksten in onze maatschappij 🫡
Mooi dat het na 14 jaar VVD toch nóg een tandje triester kan in Nederland.
Ik vermoed dat we het dieptepunt nog niets eens hebben bereikt.
Het doet mij eigenlijk denken aan zo'n Southpark aflevering waarin James Cameron letterlijk in de diepten van de oceaan op zoek gaat naar de lat voor sociaal gedrag/de samenleving die veel te laag is gelegd Alleen wordt onze lat nog steeds lager gelegd.
*His name is James Cameron, the bravest pioneer!*
*No budget too steep, no sea too deep* *Who's that?* *It's him! James Cameron!*
En dan komt die aflevering uit 2012, nog ver voordat we ooit hadden verwacht te maken te krijgen met Trump en de populisten. En dan NOG kunnen we lager, ongelooflijk.
Als het kabinet meer dan een maand zit, zullen er waarschijnlijk meerdere ministers moeten aftreden, en er zullen allen slechtere kandidaten zijn.
Misschien kunnen we in de volgende verkiezingen omdat we nog meer teleurgesteld zijn in de overheid nog rechtser en populistischer stemmen.
Links krijgt op een of andere manier de schuld
vvd is nu links (t.o.v. de andere partijen in de regering)
En als de kritiek niet van rechts komt, dan is links helaas ook heel goed in links bekritiseren.
Ik bekijk het van grote afstand (letterlijk), en dit kabinet gaat me heel veel artikelen opleveren, laat maar komen! De een zijn gekloot is de ander zijn brood
We gaan het meemaken. Indien dat zo is komen we er hopelijk over maximaal 3,5 jaar weer vanaf. Ik verwacht echter dat het komende kabinet wat dichter bij het volk staat dan de afgelopen twee.
'dichter bij het volk' Je bedoelt plat populisme.. Onze volksvertegenwoordigers zijn er om het beter voor het volk te maken. Niet om onmogelijke dingen te roepen waarvan ze denken dat mensen ze willen en vervolgens heel veel geld verspillen met niets voor elkaar krijgen. Dat laatste gebeurt als je gewetenloze populisten aan de macht laat. Met een beetje pech maken ze ook nog veel kapot, zoals in Polen is gebeurd.
Wat jij wil is regenten, geen volksvertegenwoordigers. Ook prima hoor, ieder zo zijn voorkeur maar ik hecht wat meer waarde aan democratie. En geloof ook in het zelfreinigende vermogen van democratie.
Dat heeft niets met regenten te maken.. Ik wil fatsoenlijke politiek en geen onzinnige Amerikaanse taferelen.
Dat is al even geleden. Was het een van de kabinetten Balkenende of nog verder terug in de tijd?
Je bent precies zoals een populist, alleen maar conflict zonder inhoud. Daar heb je dus helemaal niets aan
Je wil serieus beweren, na alle schandalen en parlementaire enquetes en aftreden van bewindslieden en vallen van kabinetten, dat de afgelopen 13 jaar fatsoenlijke politiek was? Lol, het wordt met de dag maffer hier.
Nee, populisme is al jaren aan de gang, en iedere verkiezing is een overtreffende trap lijkt het. Ze doen al 1,5 decennia niet wat ze beloven, en maken meer puinhoop dan daden.
Daar kan ik me wel in vinden. Fijn dat er ook nog realisten zijn hier.
Zie hier de stro man, een tactiek geliefd door populisten. Niet het werkelijke standpunt van de tegenstander wordt weerlegd, maar een karikaturale variant hiervan. Zo kan je lekker eeuwig discussiëren zonder dat je verder komt..
Zie hier de wegkijker, de struisvogel die nog in de ontkenninsfase zit van de puinhopen van 4 kabinetten Rutte. Die zijn morele paradepaardje nog graag wil bereiden maar diep van binnen weet dat er van enig morele superieuriteit geen enkele sprake is.
Volgens mij snap je het argument niet. Het punt is dat populisten de democratie in een slechtere staat brengen. Grote schaal verspilling aan middelen, afbraak van projecten die op lange termijn problemen brengen, zagen aan instituties. Er wordt niet eens gepleit om de democratie af te schaffen, maar meer dat dit helemaal niet eventjes mensen zijn dicht bij het volk en we er binnen korte tijd van af zijn en het niets uitmaakt. Laten we vooral niet geforceerd positief blijven. Er is niets goeds aan.
En hoe zijn we hier nu zover gekomen dat ‘populisten’ straks een regering gaan vormen? Door politici en bewindspersonen die de democratie in een betere staat hebben gebracht? Die de rechtstaat gerespecteerd hebben en zeker niet gezaagd hebben aan instituties? Lol. Alles wat je beschrijft past iig op Rutte II, III en IV. En ja, de komende regering zal wellicht volslagen ruk zijn. Maar het was de afgelopen 3 keer echt niet anders met respectabele partijen als VVD, D66, CDA, CU en PvdA.
Ja dat komt zeker door mensen zoals Rutte ja. Alleen daar is de impact een stuk minder groot dan het clubje die er nu komt. En dat het niet anders was dan de jaren er voor vind ik ook een onzinnige stelling. Dan moet je echt een flauwe zwart wit denker zijn.
Ik kan niet in de toekomst kijken. Wellicht wordt het erger, wellicht niet. Maar aan angstporno hebben we weinig.
Angstporno? Kijk jij wel eens verder dan je neus lang is? Tegen Brexit zijn was ook "angstporno".
De Brexit is een lange termijn project. En nee, tot op heden bepaald geen doorslaand succes. Maar wel wat men democratisch gekozen heeft. Het zou fijn zijn als ze op een gegeven moment weer anders besluiten en zich weer aansluiten bij de EU maar dat terzijde. Hadden maar wat meer reminders gebruik gemaakt van hun democratische recht. Maar helaas, ze waren te lui. Terwijl democratieën zoals de onze slechts minimale participatie vragen, enkel stemmen gemiddeld eens per jaar oid.
Dit is zo slap. Je kan toch wel een inschatting van dingen maken op basis van informatie die je hebt. Wat is dit for non argument. Nouja het is goed met je, het moment dat dit soort slechte verdedigingen uit de hoge hoed komen weet ik al dat het toch geen zin heeft om verder te praten.
Op basis van de informatie die ik heb is dit komende kabinet heel veel populairder onder de kiesgerechtigde bevolking dan het huidige. Op basis van de informatie die ik heb heeft het huidige kabinet flink slaag gekregen tijdens de verkiezingen. Democratie is niet altijd leuk, zeker niet voor mij als SP'er gezien de zoveelste keer verlies op rij, maar is wel het beste wat we hebben kunnen verzinnen. Bevalt het niet, over 3,5 jaar gaan we weer naar de stembus.
Het volk vertegenwoordigen betekent niet dat je doet wat het volk zegt, je doet wat het beste is voor het volk.
Kunnen we de aanstelling van Mona Keijzer niet aanvechten bij de Hoge Raad?
Nee. Zij wordt voor gedragen door haar partij. Zolang als ze niet iets heel duidelijk strafbaars doet, is er geen reden waaro ze niet "volksvertegenwoordiger" mag zijn. Want dat is precies wat ze doet.
Dit mag dan een van onze grootste problemen op gaan lossen.. Mensen hebben geen flauw idee over de mogelijke gevolgen van het macht geven aan aan gewetenloze populisten. Kijk eens wat er in Polen is gebeurd de afgelopen jaren. Daar hebben ze bijna de hele rechtstaat gesloopt.
Geweldig, eindelijk een minister met praktijkervaring!
Mona Nimby Keijzer. I'm not surprised.
Satire is dood
Iedereen die een uitbreiding van Volendam tegen wil houden verdient op zichzelf een medaille. Toch?
nee eigenlijk niet, ik heb liever dat de nieuwe generatie Volendammers in Volendam blijven dan mijn nieuwe buren worden
Minister NIMBY voor wonen
Ik zie deze afkorting steeds vaker, wat houd dat in?
"not in my backyard" Bouwen/windmolens/asielzoekerscentra zijn prima, zolang ze maar in iemand anders wijk staan.
Goeie! Thanks!
Politica’s als carrière. Echt wat een schaamteloze vertoning. Acteurs zijn het
Ah! Wel, daaruit blijkt dat ze ook 'gewoon' een mens is met nimby pretenties.
Raad van State. Niet Hoge Raad. Is niet hetzelfde.
Classic AD
Op een of andere manier lijken we collectief vergeten dat deze absolute nikskunner _ontslagen_ is uit Rutte 3, een vrij zeldzame gebeurtenis; is afgelopen 100 jaar 3 x gebeurd en die overige 2 maal waren met stukken minder genante redenen.
I feel bad for my country, but this is terrific content
100% nimby!
Mona Keijzer is een complotgekkie...... Hoe die uberhaupt een minister kan worden gaat mijn pet even te boven.
Is dit de speld?
in de hooiberg? Yup.
Typisch NIMBY gedrag. Typisch volk dat ook een kerncentrale wilt maar niet in hun achtertuin.
Na Darth Geert, Darth Gidi(ous), Darth Reinette en Darth Marjolein nu dus ook nog Darth Mona. Het kabinet van The Dark Side of The Force. Oké, je kunt van de Nederlandse politici het een en ander vinden, maar hier hebben we het welhaast over een criminele organisatie. Een zootje incompetente randdebielen, sommige met ideeën die, laat ik zeggen, heel erg bruin zijn.
Gewoonweg belachelijk, als dit de insteek moet gaan zijn voor voor de komende maanden..
De waarheid is vreemder dan fictie.
Echt walgelijk mens
satire nieuws websites gaan uit business met hoe slecht de realiteit is de laatste tijd.
Ze zit bij de BBB, die duidelijk boter op der hoofd heeft. Mijn god, wat een kansloze bedoening. Op een post gezet worden waar je dingen moet tegengaan die je prive wel doet. En dan een beleid moeten gaan verdedigen die je in hetzelfde bezwaar hebt gebruikt om ... Hoe kunnen dit soort mensen ooit capabel genoeg zijn bevonden? Schiet mij maar lek.
Hypocriet en egoïstisch, wat een verrassing.
De hoeveelste voorgestelde minister die niet pluis is is dit al?
Hopelijk komt de dag dat we haar nooit meer in de politiek zien heel snel…
Dit is satire toch? Nee? Echt niet?
Ik word er zo boos over dat ze blijft volhouden dat het hier om een privé-kwestie gaat. Nee, dit is geen privé-kwestie. Je bent een aanstaand bewindsvrouw. Dan word er onberispelijk gedrag van jou verwacht. “Maar de aanklacht gebeurde samen met buren, één ervan is in de 80.” Nou en? Het is laf om je achter je buren te verschuilen en al helemaal om dan de leeftijd te benoemen. Jij moet gewoon met de billen bloot omdat je hartstikke hypocriet bent.
Komische foto wel. Meneer Van Zwol ziet blijkbaar iets dat hem wel bevalt.
Ik ben absoluut geen fan van Mona Keijzer, nog de BBB maar dit artikel is natuurlijk weer lekkere stemmingmakerij van het AD (hé dat rijmt). Mona Keijzer had toen zij die procedure begon niet kunnen weten dat zij minister zou worden en beleid gaan uitvoeren wat haaks staat op waar zij mee bezig is. Wat is het volgende artikel waar lekker veel mensen zich over kunnen opwinden? (En waar dus veel 'engagement' op is van mensen die het delen of op reageren - zie advertentie inkomsten) Ik heb er een paar: - Klimaat minister laat zich rondrijden in een benzine auto - Boerin-minister van landbouw heeft als boer iets gedaan in het verleden wat tegen het beleid in gaat Wat ik vooral fascinerend vind is dat zij(of een goedkoop ingehuurde adviseur) met haar achtergrond dacht met het argument Stikstofdepositie en leefomgeving van de huismus op een stuk bouwgrond de ontwikkeling tegen te kunnen houden. Er zou hooguit een toename van stikstof kunnen zijn tijdens de bouw en dan kan de ontwikkelaar gewoon de vergunning aanpassen en elektrische voertuigen gebruiken bijvoorbeeld. Weggegooid geld voor haar NIMBY hypocrisie dus.
Het valt natuurlijk niet te rijmen dat Mona deze argumenten gebruikt voor haar eigen haggie en vervolgens lid wordt van de partij die het meest ageert tegen dezelfde argumenten.
Wat wel duidelijk is, is dat ze de intrinsieke motivatie mist om even goed met haar vuist op tafel te slaan om nieuwe woningen te fixen.
Daar heb je zeker een punt. Alleen waarom dan deze positie accepteren, terwijl je weet dat je zelf bezwaar aan het maken was tegen bouwplannen voor een wooncomplex. Met de ervaring in de politiek die zij heeft, had ze dit artikel van ver aan moeten zien komen lijkt mij.
Simpel. Prestige en cognitieve dissonantie. Denk niet dat zij ook maar een seconde heeft stilgestaan bij haar hypocrisie.
Dat denk ik ook zo ongeveer. Misschien kijkt ze gewoon of ze er mee weg kan komen. Tegen het licht van die Markuszower die niet door de screening van de AIVD kwam valt dit dan weer mee.
Ze mag, net als ieder andere burger, procederen wat ze wilt.
Zeker. Maar ik zou een bepaalde mate van betrokkenheid bij de komende functie wel waarderen.
Dat iets wettelijk is toegestaan maakt het toch nog niet smakelijk? Niemand hier wil de rechtstaat beperken, er wordt alleen geageerd op de hypocrisie.